Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Fabs
Eine militärische Drohkulisse existiert seit Jahrzehnten, die braucht man nicht erst mühsam aufzubauen und bewirkt hat sie effektiv in Bezug auf die A-Bombe auch nichts.
Richtig, Auswirkungen einer Politik mit Sanktionen und Drohungen brauchen mehr als ein paar Monate, das ist der Clue an der Sache. 12 Jahre lang hat man verhandelt, aufgrund der Sanktionen und Drohungen und schmeißt jetzt einen brauchbaren Deal ohne richtige Alternative in den Müll.
Zumal die neuen Sanktionen dann auch wiederum Monate bis Jahre brauchen, um etwas zu bewirken. Dummerweise schätzt man die Zeit, die der Iran braucht, auf ein Jahr. Von einer strategischen Ausrichtung kann man also kaum sprechen.

Fabs schrieb:Hatten wir im Grunde aber alles schon am Wochenende. Wir sind uns einig, dass wir uns nicht einig sind. Ich denke nicht, das es da viele Wiederholungen braucht.

Das stimmt allerdings.

Fedaykin schrieb:Und ja das Aufkündigen ist nicht unbedingt Klug, aber es zwingt den Iran auch nicht zur Atombombe.

Nur der Iran selbst kann sich zum Bau zwingen. Sonst niemand. Aber es ändert an der Verflechtungen und (vorgeschobenen) Gründen nichts.

SanctaN0x schrieb:ich kann nur dazu sagen, dass es unplausibel klingt. bis jetzt waren die usa die einzigen die atomwaffen offiziell gegen ein anderes land eingesetzt haben. atombomben helfen sich gegen ein überfall der usa zu schützen. ich bezweifel auchdas russland einen direkten angriff zulassen wird.

Interessant, dass die USA die Atombomben in einem Krieg eingesetzt haben, in denen sie selbst überfallen worden sind.

Das Problem: die USA unter Trump haben gezeigt, dass denen Abkommen jeder Art scheißegal sind. Warum soll man jetzt einen Deal mit Nordkorea machen, wenn wenige Jahre später drauf geschissen wird? Langfristig wird dies den USA massiv schaden...

Das Israel natürlich alles daran setzt, eine iranische Atombombe zu verhindern dürfte auch klar sein. Israel ist ein klassisches „Ein-Atombomben-Land“ - eine Bombe in Tel Aviv und der Ofen ist aus! Und anders als andere Länder in der Region kann Isreal bei einem Angriff kein Land gegen Zeit tauschen.

taren schrieb:Ja, es gibt Länder die führen Angriffskriege und müssen sich dafür nicht rechtfertigen, egal wie willkürlich die Gründe sind.

Hat nicht Russland den Hitzkopf Trump im Wahlkampf befeuert? Er setzt nun nichts anderes als das um was er im Wahlkampf schon versprochen hat. Und John Bolton wollte er damals sogar auf den Außenministerposten hieven.
Selber Schuld wenn sie sich jetzt und Zukunft eine blutige Nase bei ihm holen.

taren schrieb:azu müsste man schon größere Truppenteile verlegen und dies wird Russland für den Iran nicht machen.

Diesen Truppen wird das selbige Schicksal zuteil werden wie den iranischen.
S-400 und S-S300 Syteme sind nicht für das Abfangen von Marschflugkörpern in hoher Stückzahl konzipiert. Das System kann vielleicht bestenfalls 10-15 Stück im Optimalszenario abschießen und dabei ist jede der abgefeuerten Abfangraketen teuerer als der anfliegende Marschflügkörper selbst.

Das effektivste Mittel gegenüber den Marschflügkörpern sind die modernen russische Pantsir S1 und die modernen Petschora2M Systeme. In Syrien sind 40 syrische Panstsir S1 und unzählige syrische Petschora 2M Systeme im Einsatz um den Luftraum vornehmlich um Damaskus zu schützen. Und hat das bei den unzähligen sehr begrenzten Angriffen seitens der USA und anderer Länder auf Assad etwas gebracht?

taren schrieb:Da werden sie eher nochmal die Gelegenheit nutzen um die Ukraine etwas anzupassen.

Die Ukraine ist nun militärisch bei weitem besser aufgestellt als noch 2015. Eine ernsthafte Eskalation wird für Russland diesmal mit eklatanten Verlusten einhergehen. Bei Bedarf können wir diesen Aspekt im Ukraine Thread etwas ausführlicher diskutieren.

taren schrieb:Beim Iran könnte China allerdings sich stärker positionieren.

Mag sein dass China zunehmend geopolitisch aktiv ist. Jedoch beschränkt sich diese Aktivität überwiegend auf ihre benachbarten Regionen und mit denen sie starke wirtschaftliche Verpflechtung aufweisen. China hat zu sehr ihre eigene Wirtschaftsentwicklung im Fokus als das es eine ernsthafte Auseinandersetzung in einer weit entfernten Region mit den USA riskieren würde.

vincent schrieb:Zumal die neuen Sanktionen dann auch wiederum Monate bis Jahre brauchen, um etwas zu bewirken.

Dafür bräuchte es auch mehr als die USA, Israel und SA.
Europa, China u. der Rest werden den USA mit aller Wahrscheinlichkeit den Mittelfinger zeigen und auf neue Verhandlungen mit den Iran eingehen bzw. das bisherige Abkommen einhalten.

@Vltor
Ich befürchte, Macron knickt als erstes ein, May folgt und dann Merkel.

@vincent

Glaub ich erst wenn ich es sehe.
Die EU bzw. unsere großen 3 haben schon verkündet sich weiter ans Abkommen zu halten.

Was die EU nicht schon alles verkündet hat...

@Vltor
Ein America only wird eh nicht funktionieren. Die alten Sanktionen, an denen sich der Grossteil der Staaten beteiligt haben, waren ja schon löcherig.. wie zbsp die Sache mit dem öl für Gold.
Trump erreicht auf nonletheralem Wege alleine gar nichts bezüglich Iran... ausser dass man halt doch keine Boing's mehr kauft.
Also selbst wenn die EU einknickt und sich den Sanktionen anschliesst, wird der erwünschte Effekt einfach zu klein sein, als dass der Iran einknicken würde,

übrigens bezüglich "non lethal" noch ne Meinung von Joseph Braml von der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik.
Seine Fachgebiete sind die amerikanische Weltordnungsvorstellungen und transatlantische Beziehungen, Religion und Politik in den USA und andere.

Joseph Braml: Es ist der erste Schritt hin zu einer militärischen Konfrontation. Ich wäre nicht überrascht, wenn Präsident Donald Trump und seine Sicherheitsberater zum Schluss kämen, dass die iranische Bombe nur noch durch Präventivschläge zu verhindern sei.

Rechnen Sie also damit, dass Trump einen Angriff starten wird?

Davon ist auszugehen. Auch Israel bereitet sich seit längerem dahingehend vor. Es gibt bereits erste Scharmützel zwischen Israel und dem Iran auf syrischem Boden. Der neue Nationale Sicherheitsberater der USA, John Bolton, ist zwar noch nicht so lang im Amt, um alles gleich vorwegzunehmen. Aber wir sollten uns darauf einstellen.

https://www.srf.ch/news/international/aus-fuer-atomabkommen-mit-iran-wir-sollten-uns-auf-einen-us-angriff-einstellen (Archiv-Version vom 09.05.2018)
Und ja, dafür braucht Trump Europa wirklich nicht... das schafft er auch alleine.

vincent schrieb:Eine militärische Drohkulisse existiert seit Jahrzehnten, die braucht man nicht erst mühsam aufzubauen und bewirkt hat sie effektiv in Bezug auf die A-Bombe auch nichts.

Es macht schon einen Unterschied, ob man eine schon routinemäßige, aber relativ folgenlose Feindschaft pflegt, oder ob da wirklich eine Administration am Werk ist, der man ernsthaft glauben schenkt, ihren Drohungen Taten folgen zu lassen.

Glünggi schrieb:Davon ist auszugehen. Auch Israel bereitet sich seit längerem dahingehend vor. Es gibt bereits erste Scharmützel zwischen Israel und dem Iran auf syrischem Boden. Der neue Nationale Sicherheitsberater der USA, John Bolton, ist zwar noch nicht so lang im Amt, um alles gleich vorwegzunehmen. Aber wir sollten uns darauf einstellen.

Ach, das erinnert mich so an die Stratfor Szenarien.

Gebe ich mal so nix drauf. Die Syirengeschichte ist jetzt nix besonders weil dort in erster Linie dIe Proxies des Iran stationiert sind. Alles wie gehabt.

@Fabs

der man ernsthaft glauben schenkt, ihren Drohungen Taten folgen zu lassen.

Ja aber diesmal wird diese madman Strategie alleine wohl nicht zum Ziel führen. Will sagen, dass der Iran wohl, allein auf Drohungen, nicht einlenken wird, wenn die Taten ausbleiben...und ich weiss auch nicht ob ers tun wird, wenn sie da mal mit den Flugzeugen drüber sind. Kann mir schon vorstellen, dass hier nachdrückliche Überzeugungsarbeit geleistet werden muss.
@Fedaykin
Nun welche Optionen hat Trump denn wenn er etwas erreichen will bezüglich Iran und die diplomatische Breitseite ein Rohrkrepierer wird, um seine Forderungen durchzusetzen?

@Fabs
Wer in aller Welt hatte Zweifel, dass die Bush-Administration auch militärisch intervenieren würde. Was hat es gebracht?

Fabs schrieb:Ich hab auch nicht geschrieben, dass sie gerade daran bauen, ich habe geschrieben, das nach Ablauf des JCPOA der Weg dazu frei ist, weil sie die technologischen Grundbedingungen dafür ja verfolgen dürfen. Mehr als zur Rechtfertigung dessen bringst du es ja eh nicht um dann wieder das Märchen zu erzählen, der JCPOA verhindere eine iranische Bombe. Der schiebt sie bloss ein paar Jahre auf, mehr nicht.

Also ohne Grund 7 Jahre Sicherheit wegwerfen, jeder moderne Staat hat die technologischen Grundbedingungen. Eine theoretische Atomwaffe wird für den Iran immer möglich sein und durch den technologischen Fortschritt wird dies auch immer leichter. Das Zeitfenster für eine Neuentwicklung wird immer kleiner, vor Jahren hat man für Simulationen noch Supercomputer benötigt, was heute fast ein normaler PC kann. Dafür laufen heute auf den Supercomputern komplexere Simulationen, was wiederum in 10 Jahren wesentlich einfacher ist, gleiches auf anderen Gebieten. Irgendwann kann wohl jeder daheim in Deutschland theoretisch und praktisch eine Atomwaffe bauen ;)

taren schrieb:Irgendwann kann wohl jeder daheim in Deutschland theoretisch und praktisch eine Atomwaffe bauen ;)

Theoretisch, aber auch nur theoretisch.
Das Problem ist ja auch nicht so sehr die Entwicklung von Trägersystemen und einem funktionierenden Bombendesign, sondern die Herstellung von genug spaltbaren Material - das wird der gewöhnliche Deutsche auch in 50 Jahren sicher nicht hinbekommen.

Glünggi schrieb:Nun welche Optionen hat Trump denn wenn er etwas erreichen will bezüglich Iran und die diplomatische Breitseite ein Rohrkrepierer wird, um seine Forderungen durchzusetzen?

Oh es gibt so einige Optione, erstmal druck auf andere Länder ausüben den Iran ebenfalls zu bedrängen.

Aus dem Ausstieg einen baldischen Militärschlag abzuleiten ist Interessant. Wie soll der Aussehen? Invasion fällt aus, und Trump übte nicht mal in Syrien druck auf die Iraner aus.

taren schrieb:7 Jahre Sicherheit wegwerfen, jeder moderne Staat hat die technologischen Grundbedingungen. Eine theoretische Atomwaffe wird für den Iran immer möglich sein und durch den technologischen Fortschritt wird dies auch immer leichter.

Jein, das steht und fällt immer ob man denn die Anreicherung selber ausführen will, Kontrollen etc.

Das Wissen um Atomwaffen ist natürlich Potentiell vorhanden. Aber die Infrastruktur ist dann noch etwas anderes.

taren schrieb:Irgendwann kann wohl jeder daheim in Deutschland theoretisch und praktisch eine Atomwaffe bauen ;)

Eher weniger.

Fedaykin schrieb:Oh es gibt so einige Optione, erstmal druck auf andere Länder ausüben den Iran ebenfalls zu bedrängen.

Glaube kaum das in Europa oder Asien da viele Nationen mitziehen werden. Dafür haben Trump u. Co. zu viel politisches Kapital verspielt und das diese Administration das State Department quasi zu Grabe getragen - unter anderem auch ne Sektionen die für die Sanktionen verantwortlich zeichnete - ist ja nun auch nicht grade Hilfreich.

@Fedaykin
Na wie sieht der wohl aus? Würd mal behaupten dass man die Nuklearanlagen und Forschungseinrichtungen zerstören dürfte.. jetzt mal AKW's ausgenommen.
Halt ein kontrollierte Luftschlag... Nur was wird das bringen ausser ein bisschen Zeit?
Eine Invasion schliesse ich auch aus.