Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Larry08
Wenn du unbedingt so scharf auf einen Krieg mit den Iran bist, warum meldest du dich nicht freiwillig bei der US armee, könnten bestimmt Hilfe da unten gebrauchen.
Ja das Regime in Teheran ist eine Diktatur eine unter vielen in der Region, aber da unten gibt es ja aus Sicht der Amerikaner "Böse Islamisten" und "gute Islamisten"....

Hayura schrieb:Wenn du unbedingt so scharf auf einen Krieg mit den Iran bist, warum meldest du dich nicht freiwillig bei der US armee, könnten bestimmt Hilfe da unten gebrauchen.

Ach dieses Kindergartemargument kannst du dir sparen.

Hayura schrieb:Ja das Regime in Teheran ist eine Diktatur eine unter vielen in der Region, aber da unten gibt es ja aus Sicht der Amerikaner "Böse Islamisten" und "gute Islamisten"....

Gerne können wir die ganze Nummer auch ohne Krieg vorerst beruhigen, in dem der Iran das Existenzrecht Israels anerkennt, sein Atom- und Raketenprogramm einstellt, seine Truppen aus der Peripherie Israels zurückzieht und die Unterstützung für seine Brüder im Geiste wie Hamas und Hisbollah komplett einstellt.

Und dann können sich die Menschen im Iran überlegen ob sie weiterhin mit den Vorgaben der Mullahs hinsichtlich ihrer Lebensführung leben wollen oder nicht.

Damit lassen wir sie dann auch gerne alleine.

Hayura schrieb:Ah ja sind wir jetzt schon soweit das jeder der hier nicht eure Meinung widerspiegelt "der Iran" ist?

Sorry , Du hast nix verstanden und wirst auch nix verstehen . Du kannst gerne anderer Meinung sein ,nicht etwa wie im Iran wa. Für dich wäre ein Thread im Bereich Verschwörungen geeigneter - oder am besten ein Blog .
Mehr wie Trump und Saudi Arabien kommt nicht .

Hayura schrieb:In der Sache ist klar das deutschland und Frankreich am Atomwaffendeal am Aromwaffendeal festhalten will und die USA nicht.

Was hat das mit deiner Behauptung zu tun? Nüx

taren schrieb:Was auch eine völlig richtige Entscheidung war, schließlich suchen die USA die Konfrontation mit dem Iran in diesem Gebiet, also sollte sich Deutschland neutral verhalten und sich nicht in einen Konflikt zwischen USA und dem Iran hineinziehen lassen.

Äpfel Birnen, Neutral ist die BRD sowieso nicht. Die USA suchen auch nicht die Konfrontation, sie haben doch eine klar Zielsetzung bzgl des Atomprogramms.

Quiron schrieb:Ah, diese Problem könnte man doch relativ einfach in den Griff bekommen...man müsste nur die Sanktionen gegen den Iran beenden, etwas, was allein in der Macht der US-Amerikaner leigt. Dann müssten sie auch nicht in Deutschland um Hilfe betteln.

So ein verdrehung.

Quiron schrieb:Ohne Sanktionen hätten wir jetzt keine Bedrohung der Schifffahrt. Warum sollte man hier die Falken in der Trump-Administration unterstützen, die auf einen Krieg hinarbeiten?

Deine Logik und die Nazis hätten 1942 den Weltkrieg gewonnen gehabt.

Larry08 schrieb:Gerne können wir die ganze Nummer auch ohne Krieg vorerst beruhigen, in dem der Iran das Existenzrecht Israels anerkennt, sein Atom- und Raketenprogramm einstellt, seine Truppen aus der Peripherie Israels zurückzieht und die Unterstützung für seine Brüder im Geiste wie Hamas und Hisbollah komplett einstellt.

Als würde es darum gehen, wenn es nach den Yenkis gehen würde steht der Iran seit fast 15 Jahren schon kurz vor der Atombombe. In Syrien setzt sich die legitime Regierung von Baschar Al Assad gegen die von den USA ausgerüsteten Aufständischen sunnitischen Islamisten wie der FSA, Al Nußra Front oder dem Daesh. Dieser Bürgerkrieg scheint für die USA und die Saudis wohl verloren zu gehen. Nun sieht man nur eine Möglichkeit den Bürgerkrieg nachmals anzufachen indem man die Verbündeten von Assad in dem Fall der Iran, während man bei Russland den offenen Konflikt eher scheut, den die haben ja die Bombe...

@Hayura

Hayura schrieb:Als würde es darum gehen, wenn es nach den Yenkis gehen würde steht der Iran seit fast 15 Jahren schon kurz vor der Atombombe. In Syrien setzt sich die legitime Regierung von Baschar Al Assad gegen die von den USA ausgerüsteten Aufständischen sunnitischen Islamisten wie der FSA, Al Nußra Front oder dem Daesh. Dieser Bürgerkrieg scheint für die USA und die Saudis wohl verloren zu gehen. Nun sieht man nur eine Möglichkeit den Bürgerkrieg nachmals anzufachen indem man die Verbündeten von Assad in dem Fall der Iran, während man bei Russland den offenen Konflikt eher scheut, den die haben ja die Bombe...

Natürlich geht es darum, vorallendingen weil es schon lange vor der Situation in Syrien Thema war.

Von daher schön an Ursache und Wirkung vorbei geredet. Auf die Aussage/den Unsinn die USA hätten bewusst sämtliche Islamistengruppen einschließlich dem IS bewusst bewaffnet, gehe ich jetzt nicht ein.

Und hätten die USA so ein unglaubliches Interesse daran Assad loszuwerden, sie hätten ihn bei der ersten Vorlage wie den diversen Chemiewaffenangriffen ausgeschaltet.

Und die genannte Voraussetzungen für eine friedliche Lösung findest du also unannehmbar?

Sind diese vital für die Entwicklung oder das bestehen des Irans als Land?

Hayura schrieb:Die Frage ist auch ob die Aktionen der letzten Wochen aufs Konto der Revolutionsgarden ging oder von der Regierung in Teheran ausgeht und welche Hintergründe sie haben.

Geht, so, ersteres würde bedeuten die Rev. GArde hätte die Macht im LAnd.

Hayura schrieb:Als würde es darum gehen, wenn es nach den Yenkis gehen würde steht der Iran seit fast 15 Jahren schon kurz vor der Atombombe.

Yankees wenn schon...

Und nein, in diesem Thread kann man sich die Entwicklung sehr schön ansehen wer was behauptet hat.

Hayura schrieb:In Syrien setzt sich die legitime Regierung von Baschar Al Assad gegen die von den USA ausgerüsteten Aufständischen sunnitischen Islamisten wie der FSA, Al Nußra Front oder dem Daesh.

Auch hier irrst du bzgl Ursache, Wirkung und wer wen Unterstützt hat im Syrienkonflikt da hat sich seit 2011 vieles verändert. Wie legitim Dikatoren sind die ihre Landsleute vergasen sei dahingestellt.

Hayura schrieb:Dieser Bürgerkrieg scheint für die USA und die Saudis wohl verloren zu gehen.

Die USA haben da nie wirklich groß mitgemengt.

Hayura schrieb:In Syrien setzt sich die legitime Regierung von Baschar Al Assad gegen die von den USA ausgerüsteten Aufständischen sunnitischen Islamisten wie der FSA, Al Nußra Front oder dem Daesh. Dieser Bürgerkrieg scheint für die USA und die Saudis wohl verloren zu gehen. Nun sieht man nur eine Möglichkeit den Bürgerkrieg nachmals anzufachen indem man die Verbündeten von Assad in dem Fall der Iran, während man bei Russland den offenen Konflikt eher scheut, den die haben ja die Bombe...

Wie erwähnt , jede Menge Verschwörungstheorie (sputniksprech).
Aber ja , die usa und Saudi Arabien ziehen ohne flugabwehrraketen in den Krieg - kannste dir nicht ausmalen.

@Larry08
Ob die Iraner überhaupt an einer Atomwaffe bauen bezweifel ich, sie stehen ja seit 2007 kurz vor der Bombe. Aber wir kennen ja diese Vorwände, vielleicht bastelt man auch nicht an einer Bombe und diese ist genauso Real wie die Massenvernichtungswaffen im Irak. Wie der westen den nahen und mittleren Osten destabilisiert ist bekannt, und darüber hat Jürgen Todenhöfer häufig schon geschrieben.

Hayura schrieb:Ob die Iraner überhaupt an einer Atomwaffe bauen bezweifel ich, sie stehen ja seit 2007 kurz vor der Bombe.

Gut wenn man die Fakten zum Atomprogramm ignoriert..

Hayura schrieb:vielleicht bastelt man auch nicht an einer Bombe und diese ist genauso Real wie die Massenvernichtungswaffen im Irak.

Hatteich dir auch schon verlinkt, wobei das ein Apfel Birnen Vergleich ist

Hayura schrieb:Jürgen Todenhöfer

Nicht unbedingt sachlich und nicht ohne Intention

Quiron schrieb:Das magst du ja gerne so sehen.

Ach, ich finde die Formulierung, dass die USA bei Deutschland "um Hilfe betteln" muss da schon recht eindeutig, das hat wenig mit Meinung zu tun.

Quiron schrieb:Weil es sinnlos wäre, das zu fordern.

Ich verrate dir mal, was sinnlos ist:

Sinnlos ist es, diesen Kern mit Zement vollzukippen, um ihn für "future use" unbrauchbar zu machen und das auch noch vertraglich festzuhalten....wenn man einfach einen anderen Kern haben kann.
Noch sinnloser wird es, wenn dann auch noch die IAEA kommt und kontrolliert, ob man denn den Kern mit Zement vollgekippt und für "future use" unbrauchbar gemacht hat....wenn man einfach einen anderen Kern haben kann.

Man hätte dann einfach sagen können: "Nehmt den Kern raus, so dass der Reaktor dahingehend nicht einsatzfähig ist".
Genau so, wie du das darzustellen versuchst...was aber nicht so war, du hast es ja selbst zitiert.

Das Verheimlichen legt dann auch noch nahe, dass man sich vollkommen bewusst war, den Sinn des eigentlichen Abkommens zu unterlaufen, selbst wenn man nachher sagen kann, dass man sich doch formal an alles gehalten habe.
Guter Wille nicht vorhanden.

Das sagte ich übrigens alles schon, worauf du nat immer noch mit keinem Wort eingehst.
Das lässt deine Auftritte hier auch eher propagandistisch wirken als an irgendwelchen Fakten interessiert.

Quiron schrieb:Weil auch das nicht verboten war.

Ja, stimmt.
Man kann durch Hintertürchen einfach Details untergraben und die sind dann völlig sinnlos und irrelevant.
Da könnte man ja glatt auf den Gedanken kommen, das sei ein "schlechter Deal"

Aber du hast denen ja schonmal quasi für ihre Pfiffigkeit gratuliert.

Quiron schrieb:Wieso sollte ich?

Weil du behauptest, dass es keinen Verstoß gab.

Quiron schrieb:Übrigens, wann kommt sie den endlich?

Weiß ich nicht.
Ich frage mich eher, wann das Dementi kommt, wenn es nur erlogen war.
In Anbetracht der Lage dort, wäre es wohl geboten gewesen, solche vermeintlichen Lügen von Israel zeitig richtig zu stellen. Nebenbei wäre es natürlich sagenhaft dumm, zu behaupen, die IAEA habe irgendwas rausgefunden, wenn man das nur erfindet, die können das ja dementieren und man wäre mit "Wir haben irgendwas herausgefunden" besser gefahren.

Jedenfalls ist es wohl zeitiger möglich, jemanden mit einem Dementi vor die Presse zu stellen, als einen handfesten Bericht vorzulegen, der womöglich auch noch andere Details hat...könnte ich mir jedenfalls vostellen.

Quiron schrieb:Nein, wieso sollte ich, da es erstens nicht zutrifft und ich es zweitens auch nicht behauptet habe. Ein Strohman also.

Du wirfst doch hier alles durcheinander und am Ende ist Trump schuld:

Quiron schrieb:Ohne Sanktionen hätten wir jetzt keine Bedrohung der Schifffahrt. Warum sollte man hier die Falken in der Trump-Administration unterstützen, die auf einen Krieg hinarbeiten?

Wenn die Briten gefragt hätten, und man eine rein europäische Mission mit den Partnern in der EU durchgeführt hätte, das hätte man aus Solidarität mit den Partner in Europa nicht ablehnen können. Man schützt damit übrigens auch Schiffe deutscher Reedereien. Trump soll den Dreck, den er angerichtet hat, gefälligst alleine wegräumen. Ach, kann er nicht? Tja, wenn nan halt keine sinnvolle Strategie hat...

Also nix "Strohmann".

Quiron schrieb:Ist dir übrigens aufgefallen, dass der Tanker Grace 1 die betreffende Raffinerie aufgrund seiner Größe, die schon die Suez-Passage unmöglich gemacht hat, gar nicht ansteuern kann?

Nichts für ungut, @Quiron, ich weiß, im Krimibereich ist sowas Standard, aber ich habe doch ganz erhebliche Zweifel daran, dass du die nötigen Kompetenzen wie Informationen besitzt, um diese Anschuldigungen mal eben easy in einem Forum zu widerlegen, während in Gibraltar noch ermittelt wird.

Ich muss außerdem davon ausgehen, dass das vllt auch irgendeinem Ermittler aufgefallen wäre und entsprechende Beachtung fände, wenn das die Anschuldigungen zweifelsfrei ausräumt.

Ansonsten müssten da ja vollkommen Gehirnamputierte am Werk sein...oder aber eine Verschwörung vorliegen.
Bei der natürlich auch vollkommen Gehirnamputierte am Werk sind, denn wie bei jeder VT hat man sich mal wieder ein Szenario ausgedacht, das in der Realität gar nicht möglich ist und von jedem Internetkasper eben mal kurz widerlegt werden kann.

Bleibt die Frage, warum es Mussawi auch nach 3 Wochen nicht möglich war zu sagen, wo der Tanker hin wollte und man das nicht eben mit Dokumenten auf dem Schiff sowie Aussagen des Zielhafens belegt.

Desweiteren bleibt die Frage, warum der Iran sagt, er müsse sich nicht an EU-Sanktionen halten, wenn man gegen keine verstoßen wollte.

Und die Frage, warum man Schiffe kapert, anstatt die Situation einfach auszuklären.

Aber zum Glück sind wir hier weder im Krimi- noch im VT-Bereich und die ganze Sache ist nicht davon abhängig, wer hier seine Spinnereien am glaubhaftesten vortragen kann.
Du kannst natürlich schonmal deinen Untersuchungsbericht vorlegen, solange man hier auf Gibraltar wartet...ich hoffe, der besteht nicht nur aus den Aussagen des Iran und ein wenig Gegoogle zu Häfen in Syrien.

Fedaykin schrieb:Nicht unbedingt sachlich und nicht ohne Intention

Da lässt du ihn aber gut wegkommen.

Aber wundert mich wenig, dass die Quellen hier Lüders und Todenhöfer sind...Ken Jebsen fehlt noch.

Hayura schrieb:Ob die Iraner überhaupt an einer Atomwaffe bauen bezweifel ich, sie stehen ja seit 2007 kurz vor der Bombe. Aber wir kennen ja diese Vorwände, vielleicht bastelt man auch nicht an einer Bombe und diese ist genauso Real wie die Massenvernichtungswaffen im Irak.

Also noch nie einen Bericht der IAEA gelesen, ok.

Hayura schrieb:Aber wir kennen ja diese Vorwände, vielleicht bastelt man auch nicht an einer Bombe und diese ist genauso Real wie die Massenvernichtungswaffen im Irak.

Anderer Fall andere US Regierung.

Hayura schrieb:Wie der westen den nahen und mittleren Osten destabilisiert ist bekannt, und darüber hat Jürgen Todenhöfer häufig schon geschrieben.

Ja der Jürgen. Mehr muss man zu ihm auch nicht sagen.

Und destabilisiert wird der Nahe Osten vorallendingen durch die Menschen selbst die dort leben.

Fedaykin schrieb:Gut wenn man die Fakten zum Atomprogramm ignoriert..

Jetzt nehmen wir mal an das der Iran an einer Atombombe baut, den würde ich jetzt ganz schnell damit anfangen und mit aller Kraft versuchen zumindestens eine kleine Atombombe bauen. den sobald man die Bombe hat, wird einen keiner mehr angreifen, Nordkorea macht es vor. Keiner würde dort jetzt noch ein Regime Change planen, weil der Kim hat die Bombe ganz einfach. Und das ist ja auch der sinn hinter der Atombombe.

Larry08 schrieb:Und destabilisiert wird der Nahe Osten vorallendingen durch die Menschen selbst die dort leben.

Träum mal schön weiter, schon alleine das der Westen das Islamistische Regime in Riad unterstützt...

Hayura schrieb:Träum mal schön weiter, schon alleine das der Westen das Islamistische Regime in Riad unterstützt...

Klar, ohne den Einfluss von Außen wäre der Nahe Osten ein Paradies des Friedens.

Die ganzen islamischen Strömungen die sich gegenseitig zerfleischen hat ja schließlich auch der Westen erfunden.

Oh wei. 🤦‍♂️

Larry08 schrieb:Ja der Jürgen. Mehr muss man zu ihm auch nicht sagen.

Und destabilisiert wird der Nahe Osten vorallendingen durch die Menschen selbst die dort leben.

Du solltest vielleicht ein paar Texte lesen und nicht gleich einheilig ablehnen., vor etwa einen Monat hat er einen guten Text auf FB veröffentlicht. Wo ich ihn grösstenteils Beipflichten kann, wie man das iranische Volk betrügt.

"
DIE SCHAMLOSIGKEIT DES WESTENS GEGENÜBER DEM IRANISCHEN VOLK.

Liebe Freunde, im Streit mit dem Iran drohen die 100-prozentigen Vertragsbrecher USA, Frankreich, Großbritannien und Deutschland dem 10 Prozent-Aussteiger Iran mit schweren Konsequenzen. Die USA drohten sogar mit „Auslöschung“ des Landes. Der Iran solle sich, verdammt nochmal, mit dem Wortbruch des Westens abfinden. Und notfalls sich als Einziger an das Nuklear-Abkommen halten. „Wertebasierte Politik“ nennen die westlichen Vertragsbrecher das. Ich nenne es eine große Heuchelei.

Die USA, Deutschland, Frankreich und England haben dem Iran eine Aufhebung des Handelsboykotts versprochen, falls er seine zivilen Kernkraftwerke den weltweit strengsten Beschränkungen und Kontrollen unterwerfen werde. Der Iran akzeptierte. Trotz heftiger Proteste mächtiger USA-Skeptiker im Iran. Der Iran vertraute dem Westen.

Zur „Belohnung“ brachen die USA das Abkommen und verhängten gegen den Iran die „schärfsten Sanktionen aller Zeiten“ (Trump). Deutschland, Frankreich und Großbritannien versprachen den Iranern daraufhin, die entstandenen Exportverluste auszugleichen. Leere Worte. Das Gegenteil trat ein: Rund die Hälfte der im Iran tätigen deutschen Firmen zog sich wegen der US-Drohungen aus dem Iran zurück.

Die Wortbrüchigkeit der westlichen Politik traf vor allem das iranische Volk. Die Menschen, nicht die Regierenden, gingen wirtschaftlich in die Knie. Die Inflation stieg auf über 50 %, auch die Arbeitslosigkeit wuchs. Medikamente wurden äußerst knapp. Krebsmedikamente sind praktisch ausgegangen. Dem iranischen Volk geht es schlecht.

Der Iran hat als Reaktion nun beschlossen, die vereinbarten Obergrenzen seiner Uranvorräte zu überschreiten und Uran demnächst wieder auf über 3,67 Prozent anzureichern. Es sei denn, die Europäer würden ihre Zusagen gegenüber dem Iran einhalten.

Angebliches Ziel dieser Maßnahmen: Der Iran will seine Stromversorgung optimieren (Kernkraftwerk Bushehr) und im Uralt-Kernkraftwerk Teheran - das ich selbst schon mit meinem Sohn Frederic besichtigt habe - seine medizinische Forschung ausbauen. Vielleicht will der Iran auch nur seine Verhandlungsposition verbessern.

Die Reaktion des Iran gilt selbst bei Iran-Skeptikern als milde. Der Iran hätte nach Artikel 26 auch ganz aus dem Nuklear-Abkommen aussteigen können. Stattdessen können die IAEA-Kontrolleure ohne Einschränkung weiter vor Ort bleiben. Auch der Bau neuer Zentrifugen zur Urananreicherung wurde nicht angekündigt.

Entscheidend ist: Atomwaffen, wie die USA, UK und Frankreich sie in Massen besitzen (und auch in Deutschland lagern), kann der Iran dadurch nicht herstellen. Gegenüber westlichen Politikern hat er ausdrücklich versichert, dass er das auch in Zukunft nicht plane.

Für die wortbrüchige Politik des Westens gegenüber dem Iran kann man sich nur schämen. Wir betrügen ein ganzes Volk. Doch kaum jemand in Politik und Medien klärt darüber auf. „Wertebasierte Politik“? Wer soll diesem Westen noch vertrauen?

Euer JT"

https://www.facebook.com/JuergenTodenhoefer/posts/10156486780590838?__tn__=K-R

@Jedimindtricks
Für die Iranproblematik gibt es doch (aus amerikanischer Sicht) nur zwei Lösungen?
Eine davon ist der Regimechance und die andere Lösung wäre dass sich die Mullahs "bekehren", sprich; ihre Ideologie und nationalen Interessen verleugnen und zu netten Kumpels werden, durch Geldentzug.
@Hayura

Hayura schrieb:Ich glaube nicht das sich die Europäer sich in die Hände der Amerikaner treiben.

Wenn die Iraner weiterhin auf starken Mann machen und die Anreicherung rauffahren und andere Spässe treiben um zu zeigen wie stark sie sind, dann wird das mMn die Europäer in die Position der Amerikaner treiben. Aber wir werden sehen, was aus dieser Geschichte wird. Nur wird sie wohl einen Trump überdauern.

Larry08 schrieb:Klar, ohne den Einfluss von Außen wäre der Nahe Osten ein Paradies des Friedens.

Die ganzen islamischen Strömungen die sich gegenseitig zerfleischen hat ja schließlich auch der Westen erfunden.

Oh wei. 🤦‍♂️

Nein, natürlich gibt es Konflikte auch innerhalb des nahen Ostens, aber wenn du glaubst das die ständigen eingriffe und Einsätze sowie die Stützung auf Kleptokratische Regime(Damals die Schahdiktatur, Mubbarak, Ben Ali, früher auch mal Saddam Hussein, heute eben die Saudis As Sisi, die Regime in Bahrain, Oman, Dhubai etc.). keinen einfluss hat ist recht naiv.

Hayura schrieb:im Streit mit dem Iran drohen die 100-prozentigen Vertragsbrecher USA, Frankreich, Großbritannien und Deutschland dem 10 Prozent-Aussteiger Iran mit schweren Konsequenzen.

Schon die ersten Fehler direkt im ersten Satz :

Streit = Konflikt
Vertrag=Abkommen

Der Rest ist dann geschenkt weil 100 + 10 gibt für mich 110.
Der klassische aluhut mit palästinenserschal .

@Hayura

Ja, wie erwartet, anti-westlicher Müll.

Die Anschuldigungen an Deutschland sind sogar amüsant und "Der Iran vertraute dem Westen" :D.
Dass man so einen tendenziösen Schwachsinn überhaupt zu Papier bringt.

Das arme Volk im Iran leidet natürlich nur unter der USA und dem Westen...was auch sonst?
Und jetzt sind die Mullahs sooooo gutmütig, im Abkommen zu verbleiben (was sie jetzt ganz offen brechen) weil sie so liebenswürdig und toll sind....nicht etwa, weil sie damit Europa unter Druck setzen, nein, nein.

@Fierna
Die Sanktionspolitik allgemein schadet eher denen, denen man angeblich helfen will. Damit ich nicht nur den Iran sondern Sanktionspolitik allgemein, leiden tut nicht das jeweilige Regime sondern das Volk. Ein Regime lässt sich von Sanktionen von nichts abbringen.