Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

JoschiX schrieb:Nirgendwo. Genauso wie es in Ordnung ist Proxies wie eine Hisbollah, Hamas, PIJ gegen seine Feinde einzusetzen. Ist ja nirgendwo kodifiziert, also ok.

Dann sollte man auch konsequent sein. Aber es ist irgendwie schwer nachzuvollziehen, warum die USA dem Iran das vorwirft und gegen ihn in den Krieg zieht, während man Katar gleichzeitig umfangreich mit Waffen beliefert. Ich meine, das schwächt irgendwie die Verhandlungsposition.

Quiron schrieb:Ohne Abkommen hast du erst recht keine Garantie.

Wenn man das Programm zerstört, dann hat man eine reale Garantie.

Quiron schrieb:Wenn du nicht mehr an Abkommen glaubst, ergibt Diplomatie dann noch einen Sinn?

Die sind so wertvoll wie das Budapester Memorandum.
Diplomatie und irgendwelche Abkommen sind zweierlei.

Solche Abkommen sind nichts Wert, wenn man einer Seite nicht vertrauen kann und dem Mullah Regime konnte man nicht trauen, die haben alles möglich dran gesetzt an die Atombombe zu kommen.
Ist ja nicht so, dass einiges abgefangen wurde, was auf dem Seeweg zum Iran war. Nordkorea war ein Lieferant für den Iran.

Quiron schrieb:Das Atomabkommen beinhaltete immerhin, dass die iranischen Atomanlagen umfassend kontrolliert wurden, und dass die Menge angereicherten Urans begrenzt war.

Und wenn man ersteinmal soweit ist, dann vervielfältigt man das waffenfähige Material in wenigen Tagen.
Was nützen Kontrollen, wenn man nicht alles weiß?

Jeder sollte ein Interesse daran haben, dass keine weiteren Atomwaffenstaaten entstehen!
Nordkorea ist schon schlimm genug, mehr Fehler sollten nicht passieren.

Quiron schrieb:Wenn du deinen eigenen Kontrolleuren nicht mehr traust, dann hilft dir gar nichts.

Wenn es Zweifel gibt, dann hilft nur das Auflösen des gesamten Programms, dann ist man auf der sicheren Seite.
Zu glauben, die Iraner betreiben die Forschung rein aus Interesse ohne militärischen Nutzen ist sehr naiv.

Die Natur hätte doch eh bald Chamaneis Leben beendet.

SomertonMan schrieb:Die Natur hätte doch eh bald Chamaneis Leben beendet.

Jupp, aber ist was symbolisches. So oft wie er eh schon kurz vor dem Krebstod stand war es langsam an der Zeit das der Grim Reaper ihn abgeholt hat.

SomertonMan schrieb:Die Natur hätte doch eh bald Chamaneis Leben beendet.

Und dann übernimmt sein Sohn.
Ist wohl für den Nachfolger ein Unterschied, ob man im Schlaf durch eine Rakete stirbt oder an Altersschwäche.

Wenn man jetzt schnell iranische Kommentatoren liesst oder in den News sieht hat das was von Comical Ali :D

Der Supreme Leader ist gesund und wohlauf ! Jawoll !

JoschiX schrieb:Wenn man jetzt schnell iranische Kommentatoren liesst oder in den News sieht hat das was von Comical Ali :D

Wo kann man diese finden?

Die Amis lernen es anscheinend einfach nicht.
Nachdem sie vor Jahrzehnten den Schah unterstützt haben, der im Volk so dermaßen unbeliebt war, dass sich die Iraner damals für die Radikalfundamentalisten entschieden haben und den Schah vergeputscht haben (nur mal so als kleine Erinnerung).
Bei der Aktion mit Mossadegh hatten die Amerikaner auch mal wieder ihre Finger im Spiel.

Und jetzt hat der Fifa-Friedenspräsident, der btw. das ursprüngliche Atomabkommen 2018 aufgekündigt hat, den erneuten Angriff ausführen lassen.
Bösen Stimmen würden behaupten dass Trump & Bibi nur Ablenkung vor den innenpolitischen "Problemchen" (Epstein bei Trump & Korruption bei Netanjahu) brauchen.

Leider hat der Iran es in den vergangenen Jahren nicht geschafft, sich vom Regime zu entfernen bzw. war der eiserne Griff wohl zu mächtig.

Ich hoffe das es das irnasiche Volk endlich schafft, in Ruhe und Frieden leben zu können, aber ich bin da skeptisch.
Eine Demokraktie wäre schön, persönlich hoffe ich aber das der Schah bzw. sein Sohn da nicht beteiligt werden.

Mal schauen was die ganze Sache bringt und ob es das am Ende auch wert war.

Würde mir aber wünschen dass auch bei Amis bald ein Regime Change ansteht. Und Netanjahu sind endlich mal vor Gericht zu verantworten hat.

Röhrich schrieb:Wenn man das Programm zerstört, dann hat man eine reale Garantie.

Ja, eine Garantie für Krieg. Einen Krieg mit vielen Toten, möglicherweise auf beiden Seiten, und vielen unschuldigen Toten. Aber für die Garantie ist es das sicher wert, oder? Einen Krieg anzufangen, ist einfach, ihn zu beenden nicht. Das war es weder im Irak noch in Afghanistan.

Und wenn das vorbei ist, kommt der nächste Unrechtsstaat mit Ambitionen.

Röhrich schrieb:Die sind so wertvoll wie das Budapester Memorandum.

Dann hätten die anderen Garantiegeber, nämlich die USA und Großbritannien rechtzeitig, reagieren und die Ukraine schützen müssen.

Röhrich schrieb:Diplomatie und irgendwelche Abkommen sind zweierlei.

Ahja, und kannst du diese Phrase auch irgendwie mit Substanz füllen? Was ist Diplomatie für dich? Nur eine Schauveranstaltung? Gut, ich sehe ja oben, wie du dir Konfliktlösungen vorstellst. Zerstöre einfach alle, denen du nicht traust.

Röhrich schrieb:Und wenn man ersteinmal soweit ist, dann vervielfältigt man das waffenfähige Material in wenigen Tagen.
Was nützen Kontrollen, wenn man nicht alles weiß?

Naja, du jedenfalls weißt nichts von waffenfähigem Uran, soviel macht diese Aussage klar.

Röhrich schrieb:Jeder sollte ein Interesse daran haben, dass keine weiteren Atomwaffenstaaten entstehen!
Nordkorea ist schon schlimm genug, mehr Fehler sollten nicht passieren.

Ja, und Pakistan und Indien und wer weiß noch...wer gibt dir eigentlich die Garantie, dass sich diese Länder nie zu Unrechtsregimen entwickeln? Die USA ist ja schon auf einem bedenklichen Weg.

Was ist mit dem Atomwaffensperrvertrag? Für dich auch nur ein Stück wertloses Papier?

bo schrieb:Würde mir aber wünschen dass auch bei Amis bald ein Regime Change ansteht. Und Netanjahu sind endlich mal vor Gericht zu verantworten hat.

Das wäre auch mein Wunsch, aber beides ist wohl derzeit unwahrscheinlich. Bei Netanjahu bin ich ziemlich pessimistisch es scheint als käme er mit allem durch obwohl selbst in Israel viele gegen ihn sind und schon protestiert haben.

bo schrieb:Würde mir aber wünschen dass auch bei Amis bald ein Regime Change ansteht.

Bislang wird in der USA alle 4 Jahre ein Oberhaupt gewählt, dass dann maximal 2 Amtszeiten im Amt bleiben kann.
Was daran nun ein Regime sein soll, das bald einen Change braucht? In nicht mehr langer Zeit ist die Amtszeit von Trump vorbei, er kann dann nicht weiter regieren.

Quiron schrieb:Dann hätten die anderen Garantiegeber, nämlich die USA und Großbritannien rechtzeitig, reagieren und die Ukraine schützen müssen.

Beim Iran schützen Israel und die USA ja vor einer Atombombe des Iran.
Und wie Du siehst, ohne Abkommen.

Der Fall der Ukraine zeigt eben was solche Abkommen wert sind, wenn man mit Putin oder den Mullahs Abkommen hat, dann sind die wertlos.

Quiron schrieb:Ja, und Pakistan und Indien und wer weiß noch...wer gibt dir eigentlich die Garantie, dass sich diese Länder nie zu Unrechtsregimen entwickeln?

Niemand und daher sollte man keinen einzigen weiteren Staat zur Atommacht aufsteigen lassen.

Quiron schrieb:Das war es weder im Irak noch in Afghanistan.

Pakistan war halt mal ein Hort für die Taliban, nun führen beide gegeneinander Krieg.

Und der Krieg im Irak war nach wenigen Tagen beendet.

Heute Nacht 👇

Quiron schrieb:

Röhrich schrieb:Wenn man das Programm zerstört, dann hat man eine reale Garantie.

Ja, eine Garantie für Krieg. Einen Krieg mit vielen Toten, möglicherweise auf beiden Seiten, und vielen unschuldigen Toten. Aber für die Garantie ist es das sicher wert, oder? Einen Krieg anzufangen, ist einfach, ihn zu beenden nicht. Das war es weder im Irak noch in Afghanistan

Es ist der Richtige Krieg

Sollte dieses Regime jemals in den Besitz von Nuklearwaffen gelangen, würde sich der Nahe Osten in ein atomares Pulverfass verwandeln mit dem Potenzial globaler Zerstörungen. Mit Hilfe immer besserer Raketen könnten iranische Atomwaffen auch Europa erreichen. Diese Raketen würden die Mullahs unangreifbar machen, es sei denn, um den Preis eines Atomkriegs.

Der jetzt von Trump eingeleitete Militäreinsatz ist der – vielleicht – wichtigste und notwendigste seit der Berliner Luftbrücke, mit der der Westteil der Stadt 1949 vor dem Zugriff Moskaus gerettet wurde.

Bis zum Schluss hat der Iran in den Genfer Verhandlungen eine Hinhalte-Taktik gefahren, wie in allen Verhandlungen in den vergangenen Jahrzehnten. Nicht eine Minute haben die brutalen Machthaber in Teheran daran gedacht, die Jagd nach der Atombombe aufzugeben, denn sie wäre ihre ultimative Lebensversicherung.

Niemand kann sagen, ob die seit 1979 regierende Mullah-Diktatur die nächsten Wochen und Monate überlebt. Sicher ist nur: Der Iran ist heute ein Reich des Bösen und der Gewalt.

Daran wird nur ein Sturz des Regimes etwas ändern. Aller historischen Erfahrung nach müsste dafür eines der Machtzentren im Iran wie die Armee die Seite wechseln.

Quelle: https://www.bild.de/politik/inland/kommentar-von-bild-chefredakteur-robert-schneider-der-richtige-krieg-69a32a9bd50e53f3900103a3

continuum schrieb:Sollte dieses Regime jemals in den Besitz von Nuklearwaffen gelangen, würde sich der Nahe Osten in ein atomares Pulverfass verwandeln mit dem Potenzial globaler Zerstörungen.

Dann wird jedes andere Land im Nahen Osten nach eine Atomwaffe streben, um nicht vom Iran zum Lakeien degradiert zu werden.
Der Nahe Osten flächendeckend mit Atomwaffen bestückt würde die Welt nicht sicherer machen.

R.I.P. Mullah
https://www.bild.de/politik/trump-bestaetigt-mullah-fuehrer-chamenei-ist-tot-69a34cd97c787f6a1cef26cc

continuum schrieb:Es ist der Richtige Krieg

Das mag ja sein. Um das Regime dort ist es wirklich nicht schade. Aber mit der Rechtfertigung, es sei ein Unrechtssregime, könnte man gegen viele fragwürdige Länder vorgehen. Letztendlich zählt dann im internationalen Umgang nur noch das Recht des Stärkeren. Nur ist der Stärkere im Moment Donald Trump und der hat gerade eine ganze Anzahl dieser zweifelhaften Staaten in seinen sogenannten "Friedensrat" eingeladen.

continuum schrieb:Sollte dieses Regime jemals in den Besitz von Nuklearwaffen gelangen, würde sich der Nahe Osten in ein atomares Pulverfass verwandeln mit dem Potenzial globaler Zerstörungen. Mit Hilfe immer besserer Raketen könnten iranische Atomwaffen auch Europa erreichen. Diese Raketen würden die Mullahs unangreifbar machen, es sei denn, um den Preis eines Atomkriegs.

Deswegen gab es ein Abkommen, dass den Iran unter Kontrolle stellte und den Besitz von angereichertem Uran begrenzte. Und wer hat gleich nochmal dieses Abkommen einseitig gekündigt und damit dem Iran den Vorwand geliefert, das Atomprogramm wieder aufzunehmen und damit die ganze Welt zu gefährden?

Wer hat das Abkommen leichtfertig aufgegeben und war jetzt nicht mehr fähig ein neues auszuhandeln? Denn warum sollte umgekehrt der Iran auserechnet Donald Trump trauen?

Jetzt haben wir eben den Krieg, und er mag jetzt unvermeidbar gewesen sein und hoffentlich führt er zum richtigen Ziel, aber meiner Meinung nach wäre er nicht notwendig gewesen, wenn man auf dem Weg weitergemacht hätte, den man mit dem Abkommen begonnen hat. Das sollte sich jeder bewusst machen: jeder, der gegen dieses Abkommen war, und seine Kündigung befürwortete, aus welchen fadenscheinigen Gründen auch immer, hat diesen Krieg in Kauf genommen.

Quiron schrieb:Jetzt haben wir eben den Krieg,

Von Krieg kann man ja nicht sprechen. Bis jetzt ist es ja ein symbolische Enthauptung.

marie_ka schrieb:Von Krieg kann man ja nicht sprechen. Bis jetzt ist es ja ein symbolische Enthauptung.

Die toten Zivilisten?

Quiron schrieb:Jetzt haben wir eben den Krieg, und er mag jetzt unvermeidbar gewesen sein und hoffentlich führt er zum richtigen Ziel, aber meiner Meinung nach wäre er nicht notwendig gewesen, wenn man auf dem Weg weitergemacht hätte, den man mit dem Abkommen begonnen hat. Das sollte sich jeder bewusst machen: jeder, der gegen dieses Abkommen war, und seine Kündigung befürwortete, aus welchen fadenscheinigen Gründen auch immer, hat diesen Krieg in Kauf genommen.

Lächerlich !!
Du würdest demfall dem Regime und Terrorstaat Iran die Atomwaffe freiwillig abgeben? Wie NAIV kannst du nur sein.
Iran hat klar gesagt, er wolle Israel völlig auslöschen und du denkst die machen nur Witze? Dann kommen ihre Witze ihnen halt Teuer zu stehen, das würde auch andern Ort passieren, wenn jemand irgendwo als Witz sagt, er wolle Amok laufen. Das muss man immer Ernst nehmen.

Zudem traue ich dem Iranischen Regime zu, das die auch Europa treffen würden.
Die sind nicht zimperlich, nicht wie Europäer und genau solche Menschen die kennen nur eine Antwort, diese die die USA grad geben.

Nicht zu vergessen, die USA hat den Vertrag aufgekündigt weil der Iran sich hinter dem Vertrag versteckt hatte. Sobald ein Schurkenstaat, eine A-Bombe hat, dann gute Nacht. Es gibt schon zuviele Staaten mit einer Atom-Bombe, gegen die wir nicht mehr viel ausrichten können. Vielleicht mit einem erhöhten Risiko, das ich mit einem Iranischen Angriff grad eher ein gezielter sein wird und viel muss jetzt auch vom Iranischen Volk kommen und ev. einigen Militärischen Brigaden, die sich auf die Seite des Volkes schlagen.