Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Hat eigentlich nichts mit dem Iran zu tun, außer man möchte erklären, dass der Iran über die Hisbollah eigentlich die Macht im Libanon stellt.

SvenLE schrieb:Als ob die Hisbollah in Beirut Büros unterhält.

In Beirut ist der bewaffnete Arme der Hisbollah nicht minder aktiv.

Die südlichen Stadtteile des Einzugsgebietes Beirut sind tradiert in schiitischer Hand. (Haret Hreik, Ghobeiry, Chiyah, Bir Hassan) Deshalb wird der Süden der Großstadt als Hochburg der Hisbollah bezeichnet.
Das ist auch keine neue Behauptung Israels, das haben die sich nicht jetzt ausgedacht. Das ist von der nach Konfessionen getrennten Bevölkerung völlig normal und war es schon während des Bürgerkriegs 1975 bis 1990 so.

• Am 27.09.2024 wurde der Chef der Hisbollah Hassan Nasralla in eben einem dieser Bezirke Haret Hreik getötet. In einem großen Bunker, gemeinsam mit der Führungsriege der Hisbollah und Angehörigen der iranischen Revolutionsgarden. Gebaut an der Regierung vorbei in einer Millionenstadt, in der unmittelbaren Nachbarschaft eines Krankenhauses.

Die genauen Angaben variieren, aber alleine im März 2026 wurden in Beirut u.a. getötet (ohne genauere Prüfung):

Reza Khazaei (Offizieller der Quds‑Force)

Majid Hosseinikandesar (Leiter der Finanzabteilung der IRGC‑Quds‑Force)

Alireza Bi‑Azar (Geheimdienstoffizier der IRGC‑Quds‑Force)

Ahmad Rasouli (Geheimdienstoffizier der IRGC‑Quds‑Force)

Hossein Ahmadlou („Israel‑Desk“‑Offizier der IRGC‑Quds‑Force)

Quelle: https://steady.page/de/u-m/posts/92071f91-496a-415f-97c9-661aea7e7172

Röhrich schrieb:außer man möchte erklären, dass der Iran über die Hisbollah eigentlich die Macht im Libanon stellt.

Nee , wie von dir zitiert leben dort " tradiert" eher Schiiten.
Deswegen kommt Donald trump auch mit der Power von Jesus.

SvenLE schrieb:Das ist auch kein Staatsgebiet von Israel. Von daher braucht niemand über tote Siedler jammern. Sie halten sich dort widerrechtlich auf.

Israel ist allerdings in westjordanland für die C gebiete administrativ zuständig. Siehe oslo 2 abkommen 1995.

SvenLE schrieb:Als ob die Hisbollah in Beirut Büros unterhält.

Natürlich ist die dort im shiitischen viertel. Wie kommst du dazu das es nicht so ist? Glaubst du die sind nur da wo sie nicht sein dürfen?

SvenLE schrieb:Solange man einen Nachbarstaat terrorisiert, wird das nichts werden.

Richtig. Wer sagt es der Hisbolla das deren verhalten nicht funktioniert?

SvenLE schrieb:Wie wäre es denn mal, wenn man die rechtmäßige Regierung unterstützt im Kampf gegen die Hisbollah?

Das macht israel doch gerade.

Können wir gerne im israeltread weiter erörtern.

interrodings schrieb:Israel ist allerdings in westjordanland für die C gebiete administrativ zuständig. Siehe oslo 2 abkommen 1995.

Bedeutet aber nicht israelisches Gebiet, wenn du Oslo 2 aufzählst, dann solltest du auch wissen das darin enthalten ist das die C Gebiete schrittweise an die Palästinenser übergeben hätten werden sollen...

taren schrieb:Bedeutet aber nicht israelisches Gebiet, wenn

Vor allem bedeutet es nicht, weitere Siedlungen dort zu bauen und damit zu provozieren.
Und wenn durch den Iran Krieg diese Maut fällig wird, kommen andere sicher auch auf die Maut Idee und die Preise steigen munter für uns weiter.
Super gelaufen und völlig unnötig

SvenLE schrieb:Die FIFA hatte nur einen. Wie wäre es mit dem vom IOC? Die wären zumindest auf der Korruptionsskala auf gleichem Niveau.

Auf in den Trumpokopter! Wir holen den Preis. Jetzt!

So ganz planlos war man vor dem Krieg wohl nicht. Nur einer wollte nicht hören, glaubt man der New York Times:

[…]
Netanjahu habe dabei nicht nur für einen militärischen Schlag geworben, sondern auch die Aussicht auf einen Sturz des Regimes in Teheran in den Raum gestellt. Das iranische Raketenprogramm könnte innerhalb weniger Wochen zerschlagen werden. Das Regime wäre dadurch so geschwächt, dass es die Straße von Hormus nicht mehr blockieren könne.
[…]
präsentierte die israelische Seite vier Ziele: die Tötung des Obersten Führers, Ajatollah Ali Chamenei, die Schwächung von Irans militärischer Schlagkraft, einen Aufstand im Inneren und schließlich einen Regimewechsel.

Trumps Motivation für den Iran-Krieg

US-Geheimdienste kamen laut dem Bericht jedoch schon einen Tag später zu einer deutlich nüchterneren Einschätzung. CIA-Chef John Ratcliffe habe Trump erklärt, dass die ersten beiden Ziele erreichbar seien, die Szenarien eines Volksaufstands und eines Regimewechsels aber realitätsfern wirkten. Laut der Zeitung nannte Ratcliffe diese Überlegungen „lächerlich“. Außenminister Marco Rubio habe daraufhin zugespitzt: „Mit anderen Worten: Das ist Bullshit.“

Generalstabschef Dan Caine soll die israelischen Pläne ähnlich skeptisch beurteilt haben. Er habe Trump gesagt: „Sir, meiner Erfahrung nach ist das die übliche Vorgehensweise der Israelis. Sie übertreiben ihre Versprechungen, und ihre Pläne sind nicht immer gut durchdacht. Sie wissen, dass sie uns brauchen, und deshalb drängen sie uns so sehr.“

Trotz dieser Warnungen habe Trump sich zunehmend für einen Angriff interessiert. Die „New York Times“ beschreibt ihn als deutlich entschlossener gegenüber dem Iran, als es manche Vertreter seines „America First“-Lagers wahrhaben wollten.

Der Iran ist für Trump offenbar ein Sonderfall. Laut dem Bericht betrachtete er das Land seit Langem als besonders gefährlichen Gegner und war deshalb eher bereit als bei anderen Konflikten, große Risiken einzugehen, um Irans Kriegsfähigkeit und einen möglichen Weg zur Atombombe zu zerstören. Zweitens spielte offenbar auch ein persönliches Motiv mit hinein. Im Hintergrund stand laut dem Text, dass der Iran nach US-Erkenntnissen einen Anschlag auf Trump geplant habe — als Vergeltung für die Tötung des iranischen Generals Qassim Suleimani im Jahr 2020.

Kriegsminister Pete Hegseth drängte am stärksten auf eine Militäraktion. Rubio war laut Bericht skeptischer. Besonders kritisch sei dagegen Vizepräsident J.D. Vance gewesen. Er habe intern gewarnt, ein Krieg gegen Iran könne regionale Instabilität, hohe Opferzahlen, einen Bruch mit Trumps politischer Basis und schwere wirtschaftliche Folgen auslösen. Die Sorge vor einer Blockade der Straße von Hormus und steigenden Benzinpreisen habe dabei eine wichtige Rolle gespielt.

In einer letzten Sitzung im Lagezentrum am 26. Februar seien die Positionen dann offen ausgesprochen worden. Die Besprechung soll etwa anderthalb Stunden gedauert haben. Vance habe Trump gesagt: Ich halte das für keine gute Idee, aber wenn du es tun willst, werde ich dich dabei unterstützen.

Rubio habe eine begrenzte Zielsetzung empfohlen: Wenn das Ziel ein Regimewechsel oder ein Aufstand sei, sollten die USA es nicht tun. Wenn das Ziel jedoch darin bestehe, das iranische Raketenprogramm zu zerstören, dann sei das ein erreichbares Ziel.

„Ich glaube, wir müssen es tun“, soll Trump gesagt haben. Einen Tag später habe er an Bord der Air Force One den Befehl erteilt: „Operation Epic Fury ist genehmigt. Kein Abbruch. Viel Glück.“

Quelle: https://www.welt.de/politik/ausland/article69d6298923891189a21d3e45/donald-trumps-beratungen-zum-iran-krieg-das-ist-bullshit-sagte-rubio-bei-einem-meeting.html

Der originale Artikel https://www.nytimes.com/2026/04/07/us/politics/trump-iran-war.html
der NYT ist lesenswert.

Eine Katastrophe mit Ansage.

taren schrieb:Bedeutet aber nicht israelisches Gebiet,

Hab ich das behauptet?

taren schrieb:dann solltest du auch wissen das darin enthalten ist das die C Gebiete schrittweise an die Palästinenser übergeben hätten werden sollen...

Ja. Dann sollte sich die pali regierung weniger um terror sondern um den aufbau eines staates kümmern damit das mal gelingt.

Wie gesagt. Dafür gibt es den israel tread.

Nun der Angriff auf Beirut war jedenfalls unnötig.

Generell hätte man nach dem letzten Jahr mit der Regierung im Libanon gemeinsame Aktion planen sollen, die sind durchaus nicht Fans der Hisbollah.

Fedaykin schrieb:Generell hätte man nach dem letzten Jahr mit der Regierung im Libanon gemeinsame Aktion planen sollen, die sind durchaus nicht Fans der Hisbollah.

Die libanesische Regierung hat die Armee angewiesen die Hisbollah zu entwaffnen, der Oberkommandierende hat den Befehl zurückgewiesen.

Das ist aber alles ein Israel Thread Thema.
Der Iran hat eigentlich keine Befugnis für den Libanon zu sprechen.

@Röhrich
Hm.. also die ki sagt das sich die hisnollah dagegen ausgesprochen hat. Der oberkomandierende wollte scheinbar die hisbolla langsam in die armee integrieren.. klingt merkwürdig..

Röhrich schrieb:Die libanesische Regierung hat die Armee angewiesen die Hisbollah zu entwaffnen, der Oberkommandierende hat den Befehl zurückgewiesen.

Die libanesische Armee kann nicht die Hisbollah entwaffnen, weil die Hisbollah stärker ist als die libanesische Armee.
Die ganzen Bombardierungen durch Israel haben die Hisbollah nicht entscheidend schwächen können, Israel hat sich als Papiertiger erwiesen.

Röhrich schrieb:Das ist aber alles ein Israel Thread Thema.

Genau

parabol schrieb:Die libanesische Armee kann nicht die Hisbollah entwaffnen, weil die Hisbollah stärker ist als die libanesische Armee.

Dann ist der Libanon kein Staat mehr, wenn Terroristen das Land regieren.
Ohne Staatsgewalt kein Staat.

parabol schrieb:Die ganzen Bombardierungen durch Israel haben die Hisbollah nicht entscheidend schwächen können

Die sind bestimmt gestärkt durch die ganzen Verluste...


Im arabischen Raum sieht man das Problem bei der Hisbollah und dem Iran.

Die israelische Bombardierungskampagne, die vor einer Woche begann, nachdem die Hisbollah Raketen auf Israel abgefeuert hatte,

„Wer auch immer diese Raketen abgefeuert hat, wollte den Zusammenbruch des libanesischen Staates herbeiführen und ihn in Aggression und Chaos stürzen… alles im Interesse der Kalkulationen des iranischen Regimes, und genau das haben wir bisher verhindert und daran werden wir auch weiterhin arbeiten, es zu unterbinden und zu vereiteln“, sagte Aoun in einer Online-Konferenz zu hochrangigen europäischen Beamten.

Er fügte hinzu, dass die Raketenangriffe der Partei „eine nahezu durchsichtige Falle und ein Hinterhalt für den Libanon, den libanesischen Staat und das libanesische Volk“ gewesen seien.

Quelle: https://english.aawsat.com/arab-world/5249306-lebanese-president-lashes-out-hezbollah-says-open-negotiations-israel

Röhrich schrieb:Das ist aber alles ein Israel Thread Thema.
Der Iran hat eigentlich keine Befugnis für den Libanon zu sprechen.

Die aktuelle Situation im Libanon ist allerdings direkt abhängig vom Angriffskrieg Israels und der USA auf den Iran. Der Iran kann aber durchaus im Rahmen seiner Vereinbarung fordern das Angriffe auf seine Verbündeten eingestellt werden. Schließlich haben diese den Iran ja auch unterstützt.

taren schrieb:Die aktuelle Situation im Libanon ist allerdings direkt abhängig vom Angriffskrieg Israels und der USA auf den Iran.

Gut wenn Europäer entscheiden, was Araber so wollen...
Das Problem sind wohl oft die Europäer, die ein Ende von Terrororganisationen und Terrorregimen immer wieder verhindern.

Libanon lehnt iranische Verhandlungen in seinem Namen ab

Premierminister Nawaf Salam teilte Asharq Al-Awsat mit, dass der Libanon niemanden akzeptieren werde, der in seinem Namen verhandelt.

Er fügte hinzu, dass der libanesische Staat seine Bemühungen fortsetzen werde, um sicherzustellen, dass sich jede regionale Ruhe auch auf den Libanon ausdehne und dort dauerhaft verlaufe.

Aoun bekräftigte, dass die Bemühungen im Einklang mit den von den Libanesen vereinbarten Grundsätzen stehen: volle Souveränität über das gesamte Territorium, Befreiung von jeglicher Besatzung und das ausschließliche Recht, Krieg zu führen, Frieden zu wahren und legitime Gewalt anzuwenden, das allein den verfassungsmäßigen Institutionen zusteht.

Die Verantwortung für jegliche Verhandlungen zur Sicherung der nationalen Interessen des Libanon liege ausschließlich beim libanesischen Staat, sagte er.

Quelle: https://english.aawsat.com/arab-world/5260239-lebanon-rejects-iran-negotiating-its-behalf

parabol schrieb:Die libanesische Armee kann nicht die Hisbollah entwaffnen, weil die Hisbollah stärker ist als die libanesische Armee.

Genau deshalb bietet sich eine Kooperation ja an.

Wobei eben fragwürdig ist wem die Armee gegenüber loyal wäre.

Röhrich schrieb:Die sind bestimmt gestärkt durch die ganzen Verluste...

Genau, die sind gestärkt.
Und die iranischen Revolutionswächter haben im Iran momentan einen noch stärkeren Einfluss als vor Kriegsbeginn, und das obwohl
USA und Israel fast die gesamte Führung der Revoltionswächter ausgelöscht haben.

Da kann man sich echt nur wundern, die USA und Israel haben so viele Jahre Erfahrungen im Kampf mit Terrorismus und haben anscheinend nichts dazugelernt.

parabol schrieb:Die ganzen Bombardierungen durch Israel haben die Hisbollah nicht entscheidend schwächen können, Israel hat sich als Papiertiger erwiesen.

Naja vdie Hisbollah hat schon gelitten.

taren schrieb:Der Iran kann aber durchaus im Rahmen seiner Vereinbarung fordern das Angriffe auf seine Verbündeten eingestellt werden. Schließlich haben diese den Iran ja auch unterstützt

Klar kann er das, 8b man es annehmen sollte.

Aber da haben geopolitisch alle geschlafen seit 2006

Also die Spanier Franzosen denen der Libanon Bund co so am Herzen liegt, bieten die Hilfe an? Das der Libanon wieder Herr im eigenen Haus sein kann?

Dann wieder nicht, und die un Mission ist auch scheinbar nur dazu da das die Truppen beim Herkunftsland aus der Kost sind.

Ich schaue immer mal nebenher nach dem Schiffsverkehr in der Strasse von Hormus. Bisher sind vor allem Schiffe durchgefahren, die aus Iranischen Häfen kommen.

Jetzt scheinen es aber die ersten versuchen zu wollen. Was mir auffällt ist die kreative (und illegale ;) ) Art AIS zu nutzen.

Zur Zeit hält ein chinesischer Öltanker auf die Strasse zu. Laut AIS kommt er vom Basra Ölterminal im Irak. Als Zielhafen gibt er an: "Chinese Owner&Crew". Die Schiffe der CMA CGM Reederei senden als Zielhafen "Owner France".

@alhambra

Ja, ich habe da auch die ganze Zeit ein Auge drauf. Mir fällt dabei auf, dass die paar Schiffe die bisher passieren konnten allesamt die gleiche Route fahren - Sie müssen auf ihrem Weg Larak Island nördlich umfahren. Dadurch entsteht eine Route die durch ein Nadelöhr führt das in einem Nadelöhr liegt. Extrem einfach zu kontrollieren für den Iran. Dieser Streifen ist nur rund 8 Km breit, und da soll momentan wohl jeder durch.

Es steht auch noch die Frage im Raum, ob der Iran womöglich alles südlich davon vermint haben könnte, und nur dieser kleine Streifen nördlich von Larak Island ist nicht vermint.

Grundsätzlich herrscht aber immer noch praktisch Stillstand in der Straße von Hormus. Das sieht alles nicht gut aus.

Röhrich schrieb:Gut wenn Europäer entscheiden, was Araber so wollen...
Das Problem sind wohl oft die Europäer, die ein Ende von Terrororganisationen und Terrorregimen immer wieder verhindern.

In dem Fall ist es allerdings der Iran der dies will und da geht es weniger um den Libanon als um die Hisbollah und auch die Zivilbevölkerung im Süden. Ich mein die Hisbollah gibt es ja eigentlich nur weil Israel damals im libanesischen Bürgerkrieg eingegriffen hat.

Fedaykin schrieb:Klar kann er das, 8b man es annehmen sollte.

Naja, offensichtlich riskiert der Iran eine Fortführung des Krieges wenn die Angriffe auf den Libanon nicht enden.

DearMRNewman schrieb:Es steht auch noch die Frage im Raum, ob der Iran womöglich alles südlich davon vermint haben könnte, und nur dieser kleine Streifen nördlich von Larak Island ist nicht vermint.

Scheint zumindest als behaupten sie dies.