Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

DearMRHazzard schrieb:as man dabei die Beine in die Hand nahm und flüchtete wird natürlich nicht erwähnt, aber passiert nochmal so ein Ding dann rappelt es mächtig in der Kiste.

Wer ist wo geflüchtet?

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Das man dabei die Beine in die Hand nahm und flüchtete wird natürlich nicht erwähnt

Das kann man natürlich so auslegen.
Eine andere Sicht wäre, das es doch das beste war, sollte es so gewesen sein.

Warum unnötig einen Konflikt provozieren?

Trump kann natürlich nicht zugeben das es so war, sollte es tatsächlich vorher abgesprochen gewesen sein, sonst wäre die Aktion völlig unnötig. Aber so konnte er seine Truppen schützen und der Iran hält die Füße still.

Der Schlag gegen den Iran, der vorausgegangen war, wird dadurch nicht rückgängig gemacht.

Fedaykin schrieb:Wer ist wo geflüchtet?

Die Amerikaner an sichere Orte, oder glaubst Du die schliefen in ihren Betten und wurden völlig überrascht ? Ich nicht.

@DearMRHazzard

Das war dann ein koordinierter Abzug der Amerikaner, keine Flucht. So wie die Iraner ihr Gesicht wahren, ohne ihren Untergang militärisch zu initiieren.

Trump hält seine Rede um 11:00 am ET = 17:00 Uhr bei uns (Quelle: The White House (Archiv-Version vom 08.01.2020))

@Westisbest

Koordinierter Rückzug ist nur ein anderes Wort für Flucht. Um das Gesicht zu wahren ist aber "koordinierter Rückzug" die bessere Bezeichnung. Am Besten ist es aber es überhaupt nicht erwähnen. Soll doch jeder denken was er will.

DearMRHazzard schrieb:Die Amerikaner an sichere Orte, oder glaubst Du die schliefen in ihren Betten und wurden völlig überrascht ? Ich nicht.

Yo voll die Flucht.. wenn man bei Beschuss in den "Sicherheitbereich" geht. Vor allem weil man direkt nach dem Abschuss wohl schon die Warnung hatte..

Ich bin sicher die hatten voll die Angst..

Westisbest schrieb:Das war dann ein koordinierter Abzug der Amerikaner, keine Flucht. So wie die Iraner ihr Gesicht wahren, ohne ihren Untergang militärisch zu initiieren.

Es ist nicht mal abgezogen worden.

Koordinierter Rückzug ist nur ein anderes Wort für Flucht. Um das Gesicht zu wahren ist aber "koordinierter Rückzug" die bessere Bezeichnung. Am Besten ist es aber es überhaupt nicht erwähnen. Soll doch jeder denken was er will.

Nein beides trifft nicht zu? Oder ist die Basiss geräumt. Flucht und Rückzug unterscheiden sich schon per Definition.

Aber gut nach 30 Minuten waren die Truppen auf den Basen wieder in ihren Bette, aus dem "Schutzraum" hinaus und nu? Flucht?

Carbine schrieb:Okay, du kommst mir mit der Analogie "reiche Räuber". Muss ich ernsthaft Statistiken rauskramen, wie sehr Diebstähle, etc. mit Armut, Geldnot whatever zusammenhängen? Ich bitte dich.

Ja, müsstest du, wenn du das Kriterium als Bedingung. Du müsstest sogar aufzeigen, dass alle Räuber selbst unvermögend waren.
Zumal es wie schon gesagt, gar nicht um den eigenen Besitz bzw. Import geht, sondern auch um die strukturelle Kontrolle des Öls.

Danke für den Link zum Handelsblatt, der zeigt mir aber nicht, dass die USA auf Irans Öl geil sind.

War auch nicht meine Absicht. Aber bitte.

Dass es nicht rentabel ist und vorallem nicht notwendig, die USA beziehen ihr Öl, dass sie brauchen, hauptsächlich aus Kanada.
Was du belegen sollst? zB:

Die Kanada Logik zieht nicht. Kanada liegt nebenan und sowohl kulturell, politisch, wirtschaftlich so eng mit den USA verflochten, dass man da gar nichts militärisch "schützen" müsste.

Desweiteren war der Import aus Kanada bei weitem nicht immer so hoch. Hier die Importe aus Kanada seit den Neunzigern; sie haben sich ca. verdreifacht.
https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MTTIMUSCA1&f=M

Die Politik des nahen Osten wurde schließlich nicht in den Nuller Jahren oder gar später geschrieben.

Was du belegen sollst? zB:
Wieso sprach Trump, der möglichst viele Truppen nach Hause holen will, letgtens erst noch davon Ölfelder zu schützen und dafür sogar Truppen abstellen wollte.
auf seite 1.204

https://www.theguardian.com/us-news/2019/nov/13/donald-trump-syria-oil-us-troops-isis-turkey

This article is more than 1 month old
Trump contradicts aides and says troops in Syria 'only for oil'
[...]
“We’re keeping the oil. We have the oil. The oil is secure. We left troops behind only for the oil,” Trump said.

Reicht das? Ging eigentlich gut durch die Medien und nahm es, es sei allgemein bekannt.

Zur Frage der Flugabwehr der letzte Nacht angegriffenen Militärbasen, die vorhin hier diskutiert wurde:

U.S. military did not attempt to shoot down Iran's ballistic missiles because there were no American military assets in place to intercept them, officials say.

Patriot and Avenger anti-missile defense systems deployed to other locations in Middle East, but not the two Iraqi bases--al-Asad and Erbil—targeted by Iran.

Officials say the American assets are in high demand and short supply around the world.

“For the past few years, our focus was defeating ISIS and keeping a light footprint in Iraq. We did not need air defense systems against ISIS,” as one official explained.

(Lucas Tomlinson, Pentagon Correspondent for Fox News am 08.01.2020 (Archiv-Version vom 08.01.2020))

DearMRHazzard schrieb:Amerikaner an sichere Orte, oder glaubst Du die schliefen in ihren Betten und wurden völlig überrascht ? Ich nicht.

Lol - die intelligence der Amis hatte das aufstellen der Raketen schon aufm Schirm da hatte der Gotteskrieger von der Luftabwehr noch Alkohol gesoffen .

Im Grunde nette Geste das man den Iranern erlaubt hat ihr Spielzeug abzufeuern.quasi schon deeskalierend da nicht alles in Schutt und Asche zu legen.

uatu schrieb:Patriot and Avenger anti-missile defense systems deployed to other locations in Middle East, but not the two Iraqi bases--al-Asad and Erbil—targeted by Iran.

Ich gehe davon aus das dass auch die Iraner wussten.

Fedaykin schrieb:The These passt eben nicht wie dargelegt zu der Truppenverteilung auf der Welt. Du kannst natürlich aus jeder Lagerhalle um Unschlagpunkte etc eine große US Präzens machen..

Sie passt schon sehr gut, nur verstehst du die These halt einfach nicht.

Fedaykin schrieb:Ansonsten wer in Geschichte etwas bewandert ist, kann die US Präzens und ihren Ursprung eigentlich ganz gut zurückführen auf den Kalten Krieg. Richtig Verursacht hat eigetnlich erst Saddam die Präzens.

Gemäß der Öl Theorie müssten die USA aber noch in ganz anderen Ländern Präsenst sein wenn wir zumindest ihre Importe betrachten.

Du wiederholst dich einfach nur. Irgendeine "Öl-Theorie" hat wie gerade schon gesagt nichts mit den Importen aus Kanada zu tun.
Keine Ahnung was du die ganze Zeit mit den Bildern sagen willst. Die Importe aus dem Persian Gulf lagen die letzten Jahre bei ca. 17-18 % im Durchschnitt. Nicht gerade wenig für eine Nation, die so stark davon abhängt bzw. abhing.
https://www.statista.com/statistics/191254/percentage-of-us-petroleum-imports-from-persian-gulf-since-2000/

@vincent

Die Kanada-Logik zieht sehr wohl, da wir Europäer viel mehr vom arabischen Öl abhängig sind als die USA. Sag mir doch bitte, was daran verkehrt ist, Ölfelder zu schützen? Wärs dir lieber, die Quellen würden wieder brennen wie damals im Golfkrieg? Wo liegen denn die bösen Absichten? Ich denke, den meisten der EU ist es lieber, eine stabile Ölversorgung zu haben (dir wohl eher nicht). Wär gewährleistet das? Weder terroristische Milizen noch der Iran. Und die EU kümmert sich schon gleich dreimal nicht drum, da wird nur scharf ermahnt und empört geschnaubt.

Danke für die Quelle. Nicht immer annehmen, es sei alles allgemein bekannt. Ich wusste es nicht, höre aber auch nicht immer Medien bzw. kann dies nicht immer.

Außerdem möchte ich noch zu bedenken geben das immer noch jeglicher Beweis dafür fehlt das überhaupt Raketen auf irgendeinen Stützpunkt eingeschlagen sind. Die Raketen können auch komplett in die Wüste geflogen sein. In dem Fall hätte noch nicht mal jemand einen "koordinierten Rückzug" oder "Flucht" antreten müssen.

Carbine schrieb:Die Kanada-Logik zieht sehr wohl, da wir Europäer viel mehr vom arabischen Öl abhängig sind als die USA.

Ja, sicher doch. Als würdest du jetzt ernsthaft denken, Europäer würden militärisch das Öl da unten schützen..^^
Das ergibt null Sinn, zumal die Amis eh vor Ort waren.

Carbine schrieb:Sag mir doch bitte, was daran verkehrt ist, Ölfelder zu schützen?

Wer sagt denn, dass es verkehrt wäre? Ich gab doch gar kein Werturteil ab. Wir müssen scheinbar erst darüber diskutieren, ob es überhaupt der Fall ist.

vincent schrieb:Sie passt schon sehr gut, nur verstehst du die These halt einfach nicht.

Doch, aber ich halt nix von dieser Monokausalität.

vincent schrieb:u wiederholst dich einfach nur. Irgendeine "Öl-Theorie" hat wie gerade schon gesagt nichts mit den Importen aus Kanada zu tun.
Keine Ahnung was du die ganze Zeit mit den Bildern sagen willst. Die Importe aus dem Persian Gulf lagen die letzten Jahre bei ca. 17-18 % im Durchschnitt. Nicht gerade wenig für eine Nation, die so stark davon abhängt bzw. abhing.

Wie erwähnt andere hängen noch viel mehr davon ab. Bzw welcen ANteil haben die Importe noch an der Gesamtversorgung.

Auch die Stütpunkte muss man sich wohl mal genauer anschauen wer was wann wo.

Also weniger als 1/3 der Import im schnitt.

DearMRHazzard schrieb:Außerdem möchte ich noch zu bedenken geben das immer noch jeglicher Beweis dafür fehlt das überhaupt Raketen auf irgendeinen Stützpunkt eingeschlagen sind.

ach innerhalb der 36 Km2 werden die Iraner schon getroffen haben.

DearMRHazzard schrieb:. Die Raketen können auch komplett in die Wüste geflogen sein. In dem Fall hätte noch nicht mal jemand einen "koordinierten Rückzug" oder "Flucht" antreten müssen.

DU meinst in den "Keller" gehen?

Fedaykin schrieb:ach innerhalb der 36 Km2 werden die Iraner schon getroffen haben.

Es gibt bislang keine Fotos/Videos die dokumentieren das überhaupt etwas getroffen wurde.

Der ukrainische Präsident hat es zur Priorität erklärt, die Wahrheit über den Absturz des ukrainischen Passagierflugzeugs herauszufinden, und zu ermitteln, wer verantwortlich ist. (Quelle: Al-Jazeera (Archiv-Version vom 11.01.2020))

Ich glaube, von der Theorie des "technischen Fehlers" kann man sich langsam verabschieden ...

Fedaykin schrieb:Wie erwähnt andere hängen noch viel mehr davon ab. Bzw welcen ANteil haben die Importe noch an der Gesamtversorgung.

Ja, andere hängen noch mehr daran ab.. und deshalb.. was? Die Anteile kannst du dir selbst raussuchen.

Fedaykin schrieb:Auch die Stütpunkte muss man sich wohl mal genauer anschauen wer was wann wo.

Sagt niemand, dass der kalte Krieg, Israel und dutzende andere Gründe irrelevant wären.

vincent schrieb:Die starke Präsenz der USA seit Dekaden hat nunmal was mit dem Öl zu tun. Da kann man sich auch alternative Universien erfinden oder Realitäten.

So wirklich begeistert scheinst du mal nicht zu sein, ist auch dein gutes Recht. Ich teile da dein Empfinden nunmal nicht.
Und dein Seitenhieb mit "die USA bringt Frieden, Demokratie, etc", den ich auch vor ein paar Seiten zitiert hatte, untermauert dies. Diese Argumentation bringt hauptsächlich die USRAEL Fraktion .. naja, lassen wirs gut sein.