Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Larry08 schrieb:Da du meine Positionen zu Trump, MAGA und Ukraine-Russland offensichtlich nichts kennst, würde ich empfehlen sich mit solchen Aussagen zurückzuhalten. 🤫

Na, das ändert nix an deiner Sprachwahl oder Argumentation.

Larry08 schrieb:Passt ja gut ins Bild der bisherigen "Lösungsangebote" aus Deutschland und Europa. 🙄

Jo, da hat niemand hat ne Lösung. Und ich bin froh dass da unten keine deutsche Schiffe rumschippern wo Trump nun von sich aus die Straße blockieren will. Die wären ganz schnell im Kreuzfeuer.

Ne, da sollten wir uns raus halten. Solange Trump vs. Mullahs gilt, schaut man am besten aus der Ferne zu und sorgt dafür das man weniger Öl und Gas benötigt. Und man stellt ne Alternative zur US-geführten NATO auf die Beine. Und zwar SCHNELL.

Jetzt 200% Energiewende. Sondervermögen für Windturbinenbau. Strategische Verträge mit Spanien und Nordafrika zum Bau von Solarfarmen. Aufbau einer europaischen Armee.

Und ganz wichtig. Sich nicht in den Untergang von Trump mit rein ziehen lassen.

Oh böse, böse, ..

Iran hat wieder ein Propaganda Revenge-Rap Video raus gehauen.

Naja, es fällt auch leicht Trump zu mocken.
Ich hab viel zuviel Spaß dabei, aber dass ausgerechnet die Mullahs Trumnp so durch den kakao ziehen ....

Trump LOSES IT as Iran DROPS VIDEOS to SCARE HIM!!!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Larry08 schrieb:Irgendetwas brauchbares zur Lösung der Situation beitragen? Fehlanzeige.

Was soll man auch dazu beitragen, wenn zwei Deppen die Welt in Schutt und Asche legen wollen. Man kann nur außerhalb sich Partner suchen und das macht die EU mit Kanada und Asien (Japan, Südkorea, Australien, NZ) bereits.

Larry08 schrieb:Der Iran hat keinerlei Recht die Straße von Hormus zu schließen, zu selektieren wer durchfahren darf und erst gar nicht eine Gebühr für die Durchfahrt zu erheben.

Doch, das können Oman und Iran jeweils tun. Die Straße von Hormuz ist kein internationales Gewässer. Es liegt in der 12 Meilen Zone beider Staaten. Man hat bisher von solchen Maßnahmen abgesehen, weil das auch an anderen Stellen nicht getan wird.

Belege dich doch erst mal im Seerecht bevor du hier Schoten raushaust.

alhambra schrieb:Jetzt will Trump die Strasse von Horus blockieren, damit der Iran seine Maut nicht kassieren kann.

Der ist komplett durchgeknallt. Das ist Demenz im Endstadium.

Wenn die Amerikaner Schiffe von Indien oder China festsetzen, dann haben wir den 3. Weltkrieg.

UffTaTa schrieb:Mittlerweile kriegen se keinen Pfenning mehr von der USA und 3/4 der nachrichtendienstlichen Aufklärung wird von Ihnen selbst und Frankrech erbracht. Und Patriot Raketen kriegen se nun von Japan und brauchen nicht mehr unbedingt die USA dafür.

Nun immerhin finanziert Europa das, aber ja es ist der richtige Weg gewesen, weil hier alles zu langsam läuft

Patriot Raketen dürften dennoch knapp werden,

SvenLE schrieb:Doch, das können Oman und Iran jeweils tun. Die Straße von Hormuz ist kein internationales Gewässer. Es liegt in der 12 Meilen Zone beider Staaten. Man hat bisher von solchen Maßnahmen abgesehen, weil das auch an anderen Stellen nicht getan wird.

So simple ist es eben auch nicht

Wikipedia: UN-Seerechtsübereinkommen

Fedaykin schrieb:So simple ist es eben auch nicht

Du meinst der Iran sollte sich an ein Abkommen halten, dem die USA gar nicht erst beigetreten ist? Wie überaus praktisch das sich die ganze Welt an völkerrechtliche Abkommen halten soll, nur die USA nicht.

SvenLE schrieb:Doch, das können Oman und Iran jeweils tun. Die Straße von Hormuz ist kein internationales Gewässer. Es liegt in der 12 Meilen Zone beider Staaten. Man hat bisher von solchen Maßnahmen abgesehen, weil das auch an anderen Stellen nicht getan wird.

Belege dich doch erst mal im Seerecht bevor du hier Schoten raushaust.

Dass du hier so lautstark zum Nachschlagen im Seerecht rätst, während du selbst an den Grundlagen scheiterst, ist schon eine besondere Form von Ironie.
​
Ja, die Straße von Hormuz liegt in den Territorialgewässern von Iran und Oman, aber nach internationalem Recht (UNCLOS, Teil III, Art. 37 ff.) ist sie eine internationale Meerenge.
​
Dort gilt eben gerade nicht das normale Recht der friedlichen Durchfahrt (Innocent Passage), das der Küstenstaat einschränken könnte, sondern das Recht auf Transitdurchfahrt (Transit Passage).

​Hier die Fakten, die du offensichtlich übersehen hast:

​Recht auf Transitdurchfahrt: Dieses Recht ist unkündbar und darf laut Art. 44 UNCLOS nicht behindert oder ausgesetzt werden. Es gibt keine Selektion nach Gutdünken des Küstenstaates.
​
Gebührenverbot: Art. 26 UNCLOS untersagt ausdrücklich Abgaben für die bloße Durchfahrt. Gebühren dürfen nur für konkrete Dienste (wie Lotsen) erhoben werden, eine pauschale 2-Millionen-Dollar-Maut ist völkerrechtswidrig.
​
Gewohnheitsrecht: Auch wenn der Iran UNCLOS nicht ratifiziert hat, gelten diese Regeln als Völkergewohnheitsrecht. Das bedeutet, sie binden den Iran genauso wie jeden anderen Staat.

https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2009/416/de

​Sich hinzustellen und zu behaupten, Iran dürfe das einfach so, weil es ihre Gewässer sind, ist so, als würde man behaupten, die Autobahn gehöre dem Bauern, weil sie durch sein Feld führt, und er dürfe dort jetzt willkürlich Zoll kassieren.
​
Vielleicht solltest du deine eigenen "Schoten" erst mal einem Fakten-Check unterziehen, bevor du anderen Nachhilfestunden anbietest.

UffTaTa schrieb:Der Witz ist ja das von jeder US-Regierung seit Bush, es bekannt ist das Netanyahgu versucht hat die USA in einen Krieg gegen den Iran zu verwickeln.
Ich hatte gestern ein Interview mit einem Mitarbeiter Obamas gehört, der die Geschichte zu Zeiten Obamas geschildert hat und der auch diverse seine Vorgänger in anderen Regierungen kannte.

Wenn man sich in so eine Lage wie Trump sich jetzt mit dem Iran verzettelt hat, da braucht man vertrauensbildende Maßnahmen.

Ein Anfang wäre es, wenn Israel sich aus dem Libanon zurückzieht und mit seinen Drohungen aufhört als vertrauensbildende Maßnahme, denn die Hisbollah ist ganz wichtig für den Iran.

Zweitens sollte Trump China umschmeicheln, China ist der Hauptsponsor des Iran. Zum Beispiel könnte Trump alle Zölle gegen China aufheben.

@Larry08


auch für Dich - der Iran muss sich völkerrechtswidrigen Angriffen ausgesetzt sehen, aber sich selber natürlich ans Völkerrecht halten ;) Spannend

cejar schrieb:Du meinst der Iran sollte sich an ein Abkommen halten, dem die USA gar nicht erst beigetreten ist? Wie überaus praktisch das sich die ganze Welt an völkerrechtliche Abkommen halten soll, nur die USA nicht.

Iran ht es unterschrieben, aber nicht ratifiziert. Gilt also demnach auch nicht als umgesetzt.

Larry08 schrieb:Ja, die Straße von Hormuz liegt in den Territorialgewässern von Iran und Oman, aber nach internationalem Recht (UNCLOS, Teil III, Art. 37 ff.) ist sie eine internationale Meerenge.

Dann lese noch mal richtig. Transit durch Meerengen sind hier als Gebiete zwischen AWZ und Hoher See beschrieben. Das gilt aber für die Straße von Hormuz nicht. Da man hier bereits im Küstenmeer ist, kann Iran also durchaus Maßnahmen festlegen. Eine Lotsenpflicht für 2. Mio. € ist natürlich nur in dieser Höhe, weil es gerade angegriffen wird.

cejar schrieb:auch für Dich - der Iran muss sich völkerrechtswidrigen Angriffen ausgesetzt sehen, aber sich selber natürlich ans Völkerrecht halten ;) Spannend

Spannend ist eher deine Logik. Weil der Iran im Konflikt mit den USA steht, darf er jetzt unbeteiligte Drittstaaten und den Welthandel erpressen?
​
Völkerrecht ist kein Rache-Instrument. Ein Konflikt mit Staat A gibt einem nicht das Recht, die Rechte der Staaten B bis Z in einer internationalen Meerenge auszuhebeln. Wer Piraterie und Erpressung mit "aber die anderen" rechtfertigt, der braucht auch nicht mehr damit kommen und Trump was bezüglich Völkerrecht erzählen zu wollen.

Spannend auch wie hier mit so viel Energie ein Islamistenregime verteidigt wird, aufgrund der persönlichen, politisch-emotionalen Ablehnung gegenüber Trump.

Larry08 schrieb:Recht auf Transitdurchfahrt: Dieses Recht ist unkündbar und darf laut Art. 44 UNCLOS nicht behindert oder ausgesetzt werden. Es gibt keine Selektion nach Gutdünken des Küstenstaates.

Es handelt sich hier aber um eine militärische Blockade im Kriegsfall und da sieht es dann doch ein wenig anders aus.

SvenLE schrieb:Dann lese noch mal richtig. Transit durch Meerengen sind hier als Gebiete zwischen AWZ und Hoher See beschrieben. Das gilt aber für die Straße von Hormuz nicht. Da man hier bereits im Küstenmeer ist, kann Iran also durchaus Maßnahmen festlegen. Eine Lotsenpflicht für 2. Mio. € ist natürlich nur in dieser Höhe, weil es gerade angegriffen wird.

Deine Auslegung von Art. 37 UNCLOS ist leider falsch und zwar grundlegend.

Art. 37 fragt nicht danach, durch welche Art von Gewässern eine Meerenge führt, sondern was sie verbindet. Der Wortlaut ist eindeutig: Die Vorschrift gilt für Meerengen, die zwischen einer AWZ oder Hoher See auf der einen und einer AWZ oder Hoher See auf der anderen Seite liegen. Die Straße von Hormuz verbindet den Persischen Golf (AWZ) mit dem Golf von Oman bzw. dem Indischen Ozean (AWZ/Hohe See). Art. 37 ist damit erfüllt, ohne jeden Zweifel.

Dein Argument, die Meerenge liege „im Küstenmeer" und falle deshalb heraus, verwechselt zwei verschiedene Kategorien: die Gewässer innerhalb der Meerenge mit den Gewässern, die sie verbindet.

Jede internationale Meerenge verläuft per Definition durch Küstengewässer, dass ist ja gerade der Grund, warum das Transitdurchfahrtsrecht überhaupt ins UNCLOS aufgenommen wurde. Würde deine Logik stimmen, gäbe es keine einzige Meerenge, auf die Art. 37 anwendbar wäre.

Zum Kriegsargument: Art. 44 UNCLOS kennt keine Ausnahme für Notstandssituationen durch den Küstenstaat. Eine einseitige Suspendierung des Transitdurchfahrtsrechts durch den Iran, aus welchem Grund auch immer, hat keine völkerrechtliche Grundlage.

Und eine „Lotsenpflicht" zu 2 Millionen Dollar ist bei jeder realistischen Betrachtung eine Durchfahrtsgebühr, kein Dienstleistungsentgelt nach Art. 26 Abs. 2 UNCLOS.

Witzig finde ich die Idee von Trump, erst anderthalb Monate nach Beginn des Krieges den iranischen Ölexport zu stoppen.
Anderthalb Monate konnte der Iran ungehindert seine Kriegskasse füllen, Trump hatte sogar die Sanktionen gegen
iranisches Öl aufgehoben, was Experten als "völlig verrückt" empfanden.

David Tannenbaum, Direktor von Blackstone Compliance Services, einem auf maritime Sanktionen spezialisierten Beratungsunternehmen, bezeichnete die Idee am Donnerstag gegenüber der BBC jedoch als „völlig verrückt“.

„Im Grunde erlauben wir dem Iran, Öl zu verkaufen, das dann zur Finanzierung der Kriegsanstrengungen verwendet werden könnte“, sagte er.

Experten warnten, dass der Verzicht keine großen Auswirkungen auf die Preise haben würde.

Quelle:

https://www.bbc.com/news/articles/c9d415g55nno

SvenLE schrieb:Wenn die Amerikaner Schiffe von Indien oder China festsetzen, dann haben wir den 3. Weltkrieg.

Na das nun auch nicht. Die Chinesen werden schon andere Wege finden sich an den Amis zu rächen. Gut ist aber keiner davon, die Wirtschaft wurde wieder mal leiden.

Larry08 schrieb:Spannend ist eher deine Logik. Weil der Iran im Konflikt mit den USA steht, darf er jetzt unbeteiligte Drittstaaten und den Welthandel erpressen?

Was nun ja die USA ünernehmen. Die drohen nun jedem Drittstaat deren Schiffe militärisch daran zu hindern die Meerenge zu benutzen.
Soll ich jetzt fragen gegen wie viele Gesetze das verstößt, oder heißt es jetzt wieder "Joa, Trump halt"?

parabol schrieb:Witzig finde ich die Idee von Trump, erst anderthalb Monate nach Beginn des Krieges den iranischen Ölexport zu stoppen.
Anderthalb Monate konnte der Iran ungehindert seine Kriegskasse füllen, Trump hatte sogar die Sanktionen gegen
iranisches Öl aufgehoben, was Experten als "völlig verrückt" empfanden.

Na, das kennen wir ja von ihm. Sowas gabs ja auch bei Kuba. Erst jedem Staat drohen der da Öl hin liefert, bis ein russisches Schiff kommt und dann heist es"was, war was? Wo ist das Problem, lasst die lieben Russen doch ..."

Ich warte ja jetzt drauf das ein russisches oder chinesisches Schiff durch fährt und die US-Navi streng in ne andere Richtung blickt. "Welches Schiff. Wo soll da ein Schiff sein? Wieso Schiff?"

UffTaTa schrieb:Was nun ja die USA ünernehmen. Die drohen nun jedem Drittstaat deren Schiffe militärisch daran zu hindern die Meerenge zu benutzen.
Soll ich jetzt fragen gegen wie viele Gesetze das verstößt, oder heißt es jetzt wieder "Joa, Trump halt"?

Ist halt Piraterie... Und verstößt definitiv gegen das recht der friedlichen Durchfahrt.

Larry08 schrieb:Zum Kriegsargument: Art. 44 UNCLOS kennt keine Ausnahme für Notstandssituationen durch den Küstenstaat. Eine einseitige Suspendierung des Transitdurchfahrtsrechts durch den Iran, aus welchem Grund auch immer, hat keine völkerrechtliche Grundlage.

Nur kann man über die Straße aktuell keinen einzigen neutralen Staat erreichen, alle Anrainerstaaten sind im Krieg beteiligt. Alle anliegenden Staaten unterhalten US Basen die über die Meerenge versorgt werden könnten und die Staaten selbst unterstützen die USA bei der Verteidigung dieser Basen und bei der Kriegsführung. Die Basen werden auch aktiv für die Kriegsführung eingesetzt.

So gesehen verletzen wir aktuell auch unsere Neutralität...