Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@bo

Nein das glaube ich auch nich. Ich glaube nich mal das eines der beiden Länder einseitig bekannt geben wird auf Atomwaffen zu verzichten. Das is nun mal die Situation aus der man das beste machen muss. Und das geht meiner Meinung nach nur mit gleichem Recht für alle. Alles andere is Wunschdenken.

Gruß greenkeeper

Das mit gleichem Recht für alle verstehe ich nicht ganz?

Es macht also keinen Unterschied,ob ein weitgehend demokratischer Staat oder eine menschenverachtende Diktatur Atomwaffen in den Händen hält? Die iranische Regierung hat noch vor einem Jahr auf friedliche Demonstranten schießen lassen und Leute,die ihre Meinung kung getan haben,mit dem Tode bestraft.

Sieht so ein Staat aus, in dessen Händen wir Atomwaffen haben wollen? Gleiches Recht für alle ist in diesem Zusammenhang nur eine Phrase ... Unterschied zwischen gut und gut gemeint meiner Meinung nach verfehlt.

Auch die Auseinandersetzung zwischen den Palästinensern und Israel ist etwas vielschichtiger,als Israel nur als bloßen Aggressor darzustellen. Wir sollten nicht vergessen,das das Zünden von Selbstmordattentätern in israelischen Bussen ,die Weigerung,das Existenzrecht Israels anzuerkennen,das Beharren auf die Rückkehr der Flüchtlinge in ihre alten Gebiete und der Abschuss von Raketen auf Israels Gebiet genausowenig zur Deeskalation beiträgt wie Istaels Politik der Siedlungen und der Vergeltung.

Immerhin hat Israel jedoch bewiesen,dass es verantwortungsvoll mit der Arombombe umgehen kann und demokratischen Regeln gehorcht.Jedenfalls kann ich mich nicht entsinnen,dass in Istael Leute zu Tode verurteilt wurden,nur weil sie ihre Meinung sagten oder demonstriert haben.

Was man für den Iran nicht sagen kann...

@Luminarah

Luminarah schrieb:Es macht also keinen Unterschied,ob ein weitgehend demokratischer Staat oder eine menschenverachtende Diktatur Atomwaffen in den Händen hält?

Genaugenommen nicht.
Weil Regierungsformen nicht konstant sind.
Indien entwickelte die Bombe.
Erzfeind Pakistan ebenso.
Zu der Zeit war Pakistan ein sicherer Wert im Kampf gegen den Komunismus... ein vernünftiger Staat.
Und heute fürchten sich alle, dass Pakistan und somit die Bombe den Islamischen Extremisten in die Hände fällt.
Sie sind gar dafür verantwortlich dafür dass sich die Technologie so verbreitet hat und dass der Iran schon so weit ist, wie er ist.
Amerika könnte in 10 Jahren ein diktatorischer Polizeistaat sein.
Lässt man ne Terrorgruppe in einer amerikanische Grossstadt eine Atombombe in die Luft jagen, könnte diese Möglichkeit schon etwas realistischer erscheinen.
Dann sind dann sehr schnell Notstandsgesetze da, die die Demokratie ausser Kraft setzen.
Amerika ist nach dem 9/11 sehr nah an solch ein Scenario herangekommen.
Haben ihre eigenen Prinzipien veraten, aufgrund von Angst.
Und das waren nur 2 Hochhäuser... keine ganze Stadt.
Wir haben niergens die Garantie, dass die Bombe in sicheren Händen ist... das muss uns einfach mal bewusst werden.
Uns bleibt nur die Hoffnung auf Vernunft.
Darum ist es mir grundsätzlich egal, ob ein Staat im Moment gerade eine einigermassen vernünftige Führung besitzt oder nicht.
Diese Technologie darf sich nicht weiter verbreiten.
Umsomehr es davon gibt ..umso mehr das Wissen besitzen umsogrösser ist die Chance dass es passiert.
Die Krux an der Sache ist nur... es lässt sich nicht aufhalten.. die Buchse der Pandora wurde geöffnet.

Wenn die politischen Verhältnisse damals anders gewesen wären,dann hätten heute weder Indien noch Pakistan die Bombe. Historische Abläufe,die nun Fakten sind,kann man nicht mehr rückgängig machen leider.

Das ist aber kein Argument,die selben oder gar noch gravierendere Fehler immer wieder neu zu machen. Jetzt hat man die Chance ,dass USA Russland und China in dieser Frage an einem Strang ziehen könnten und das die UNO ein Wort mitzureden hat,was zur Zeit des Kalten Krieges unmöglich war,da alles zwischen
Russland und USA zerrieben wurde.

Also Fehler der Vergangenheit sind kein Argument ,immer weiter Mist zu bauen.

Und das sich Systeme ändern kônnen ist kein Freibrief,jetzt flächendeckend alle mit Atombomben rumlaufen zu lassen.

Und ansonsten gebe ich dir Recht,die Atombombe hätte nie gebaut werden dürfen.

Wenn ich der Iran wäre würde ich schnell Atomwaffen entwickeln. Der Krieg wird sonst früher oder später erst recht kommen. Alles andere wäre aus iranischer Sicht naiv. Wobei ich nicht glaube das der Iran einen Krieg verlieren würde, genau so wenig wie die Taliban den Krieg verloren haben. Manchmal muss man einen Krieg nicht gewinnen, man muss es nur überleben.

Luminarah schrieb:Und das sich Systeme ändern kônnen ist kein Freibrief,jetzt flächendeckend alle mit Atombomben rumlaufen zu lassen.

Das wollt ich damit auch nicht sagen.
Sondern dass ein vernünftig erscheinender Staat, keinen Freibrief für die Bombe bekommen sollte, weil wir keine Garantie haben dass dieser Staat auch vernünftig bleibt.
Dass man da mal eben ein Auge zudrückt und sich sagt..naja sie können ja vernünftig damit umgehen.
Dass er genauso behandelt werden muss wie ein Staat der unvernünftig erscheint.
Es geht nicht darum Ateste auszustellen, wer eine Bombe haben darf und wer nicht, sondern darum, diese Technologie nicht zu verbreiten.
Ein Zurück gibt es nicht, die Möglichkeit die Verbreitung zu minimieren, wäre gegeben, wenn man die Bedinnungen dafür schafft.
Wenn es für einen Staat mehr Nach als Vorteile bringt im Besitze solcher Waffen zu sein.
Dies wird unter anderem aus sicherheitspolitischen Gründen nicht geschehen... und darum befürchte ich dass wir die Verbreitung nicht verhindern können.

Luminarah schrieb:Es macht also keinen Unterschied,ob ein weitgehend demokratischer Staat oder eine menschenverachtende Diktatur Atomwaffen in den Händen hält?

Im Grunde genommen nich, die Waffen funktionieren sowohl da als auch dort nach dem gleichen Prinzip und auch in einem demokratischen Staat können einzelne Verantwortliche die Nerven verlieren und durchdrehen. Wir sind alle nur Menschen.

Luminarah schrieb:Sieht so ein Staat aus, in dessen Händen wir Atomwaffen haben wollen?

Für mich persönlich gilt, es gibt überhaupt keinen Staat in dessen Hände ich Atomwaffen sehen will. Deswegen unterstütze ich ja auch allseitige Abrüstungsbemühungen. Trotzdem muss ich mit Tasachen leben und kann keine Luftschlösser bauen.

Luminarah schrieb:Auch die Auseinandersetzung zwischen den Palästinensern und Israel ist etwas vielschichtiger,als Israel nur als bloßen Aggressor darzustellen.

Natürlich is das ein vielschichtiges Problem, das bestreitet keiner. Aber wir sollten bei all den verrückten Selbstmordattentätern auch nich die Siedlungs- und Landraubpolitik Israels und vor allem die unrühmliche und beratungsresistente Rolle des Herrn Netanjahu dabei vergessen, die sich sogar schon bis nach Washington rumgesprochen hat. Dieser Herr is für mich das eigentliche Problem dabei. Deshalb wiederhole ich gern meine Aussage. Gleiches Recht für alle.

Das es im Iran Probleme mit den Menschenrechten gibt bestreite ich auch nich. Das die mit einem israelischen Angriff auf iranische Atomanlagen gelöst werden aber schon.

Luminarah schrieb:Immerhin hat Israel jedoch bewiesen,dass es verantwortungsvoll mit der Arombombe umgehen kann und demokratischen Regeln gehorcht.

Is natürlich ein Argument, allerdings möchte ich dem entgegenhalten, dass hier auch die USA sicherlich einen gewissen Einfluss ausüben, es in ihrem Interesse nicht zum äußersten gegenüber den arabischen Staaten durch Israel kommen zu lassen.

Luminarah schrieb:Jedenfalls kann ich mich nicht entsinnen,dass in Istael Leute zu Tode verurteilt wurden,nur weil sie ihre Meinung sagten oder demonstriert haben.

Auch da gebe ich Dir recht. Is in meinen Augen trotzdem kein Argument warum Israel Atomwaffen besitzen darf und der Iran nicht. Das eine hat mit dem anderen nur oberflächlich zu tun. Wer eine Atomwaffe hat is immer der Versuchung unterworfen sie, meinetwegen auch als letztes Mittel, einzusetzen wenn er keine negativen Folgen in gleicher Art für sich befürchten muss (siehe USA 45). Gegenseitige Abschreckung funktioniert meiner Meinung nach immer noch besser als einseitiges Vertrauen. 100% vertrauen sollte in meinen Augen auf dieser Welt sowieso nur Gott.

Gruß greenkeeper

Die Verbreitung zu minimieren ,das muss das Ziel sein.


Wir haben nun mal die eine Welt,in der nicht alles optimal gelaufen ist. Die Staaten,die jetzt Atomwaffen haben,denen kann man sie nicht mehr nehmen. Aber natürlich sollte man Bedingungen schaffen,wo der Besitz kontrolliert wird von den Staaten der Welt.

Die andere Frage ist,was macht man,wenn ein Staat sich nicht daran hält. Darf man deswegen einen Krieg führen? Sind Sanktionen eine Lösung,die doch nur Zivilisten treffen? So sieht man recht schnell, das das Dilemma nicht zu lösen ist.

Das heisst aber,wenn nichts unternommen werden kann,machen alle,was sie wollen. Das ist auch nicht die Lösung.

Meiner Meinung nach wird man es nicht verhindern können,dass der Iran AtomwAffen herstellt. Ein halbherziger Militärschlag beschleunigt das nur. Zu einer Beseitigung des Regimes wird es nicht ausreichen,zumindest nicht der Konsens,der getroffen werden kann. Alles andere löst aber diese Problem nicht.

später erst recht kommen. Alles andere wäre aus iranischer Sicht naiv. Wobei ich nicht glaube das der Iran einen Krieg verlieren würde, genau so wenig wie die Taliban den Krieg verloren haben. Manchmal muss man einen Krieg nicht gewinnen, man muss es nur überleben.
-------------------

Hurrah ein Trümmerfeld IRan, das wird das Land echt weiterbringen.

wobei ich mich frage was das denn für ein Krieg werden sollte, wenn der Atomstreit nicht existieren würde

@Fedaykin

Doch sehe ich so, Afghanistan und Irak sind mit dem Iran sehr wenig vergleichbar. Im Irak haben die Kurden und Schiiten kooperiert weil es den Kurden nach Saddam besser ging und die Schiiten einsahen das sie die Gewinner der Wahlen sind und die wenigen Sunniten konnten nicht viel ausrichten und wurden/werden so stark von den Schiiten verfolgt (immer wieder tote Sunniten an Straßenecken, wie Mafia Methoden) das diese sogar bei den Amerikanern Schutz suchen mussten.

Und Afghanistan hat man die dezentrale Lage des Landes ausgenutzt, da es keine stabile Regierung gab, weil die Warlords bei Geld schnell die Treue zur Regierung verloren und es sowieso schon den Krieg mit der Nordallianz gab.


Wo sind im Iran die Kräfte die man gegen die zentrale Regierung steuern kann die über ein recht stabilen Staat regieren? Die modernen Jugendlichen oder wie? :D Bezweifle das es von denen genug gibt und von den nochmal genug die gegen den Staat arbeiten würden.

Und das bombardieren allein nicht viel bringt sah man schon bei Israels vorgehen gegen Libanon, machen halt viel kaputt und töten viele Zivilisten, verfeuern Milliarden Steuergelder, mehr aber auch nicht.

Fedaykin schrieb:wobei ich mich frage was das denn für ein Krieg werden sollte, wenn der Atomstreit nicht existieren würde

Soll das ein Witz sein? Reicht doch das es Islamisten sind und dann einfach die Behauptung das sie Terroristen unterstützen, an die Hisbollah gedacht tun sie es ja sogar wirklich, im Gegensatz vielleicht zu Saddam und seinen fiktiven Massenvernichtungswaffen.

greenkeeper schrieb:Ich sehe auch nich ein warum der Iran sein Atomprogramm offen legen soll und Israel nich. Wenn schon, dann gleiches Recht für alle...

Das sollte jede Nation tun "ihr Atomprogramm" offen legen ! was aber im Umkehrschluss nicht bedeuten kann, dass nun jeder meint eine bauen zu müssen.
Bei Diktatoren wäre ich da noch vorsichtiger und man sollte genau hinsehen was er da bauen will.

Wäre doch Recht einfach sich kontrollieren zu lassen "ich sehe nicht einen Grund warum er sich Quer stellt"
selbst China und Russland sind sich da einig ! warum ausgerechnet @greenkeeper die ganze Welt mit dem Recht eine bauen zu können ausstatten will.... "wird wohl dein Geheimnis bleiben" dein Argument, die anderen haben auch eine hat für mich mehr ein Kindergarten Charakter....

Ist doch logisch, dass ein Diktator so eine Bombe benutzen wird um seine Stellung zu sichern auch um andere Länder damit zu bedrohen ...

Meinst du Tatsächlich die Welt wäre dann gerechter wenn jeder Diktator eine oder mehre Atombomben besitzt ?

Zumindest Saudi Arabien wird sich nicht mehr hindern lassen wenn der Iran die Bombe kriegt. Das würde in einem Aufrüsten wie seit dem Kalten Krieg nicht mehr geschehen enden.

Saudi Arabia Threatens to Build Nukes if Iran Acquires Them

Thursday, June 30, 2011

A prominent Saudi Arabian envoy and member of the ruling al-Saud family strongly hinted that if Iran were to acquire a nuclear deterrent, Riyadh would move to do the same, the London Guardian reported on Wednesday.

Former Saudi Arabian Ambassador to the United States Prince Turki al-Faisal told high-ranking NATO officers earlier in June at a private event in the United Kingdom that if Tehran builds an atomic weapon, "it would compel Saudi Arabia ... to pursue policies which could lead to untold and possibly dramatic consequences."

While Turki did not detail what those actions by Riyadh would be, a high-ranking Saudi official with close ties to the diplomat said the meaning of his remarks was evident.

"We cannot live in a situation where Iran has nuclear weapons and we don't," the Saudi official said. "It's as simple as that. If Iran develops a nuclear weapon, that will be unacceptable to us and we will have to follow suit."

http://gsn.nti.org/gsn/nw_20110630_2307.php (Archiv-Version vom 02.07.2011)

greenkeeper schrieb:Und das geht meiner Meinung nach nur mit gleichem Recht für alle. Alles andere is Wunschdenken.

du redest hier von Atomwaffen und nicht von Zuckerwatte ...
Sadam meinte auch er müsse nun sein Giftgas einsetzten, das haben Diktatoren leider mal so ansich, das sie ihre Bevölkerung mit Gewalt beschenken und weniger mit "Freiheit"

ach sorry ich habe deine Einstellung vergessen @greenkeeper ... Gleiches Recht für alle.

Jeder soll und muss ne Atombombe haben ...na wunderbar :( sollte der Iran seine Bevölkerung versklave wollen "gleiches Recht" gibt ja Nationen die von diesem seltsamen Recht auch Gebrauch machen ... und wen es andere tun, kann es jeder tun :(

Ein atomar bewaffneter Iran kann besser zur Stabilisierung der ganzen Region beitragen.

@rumpelstilzche

rumpelstilzche schrieb:ach sorry ich habe deine Einstellung vergessen @greenkeeper ... Gleiches Recht für alle.

Jeder soll und muss ne Atombombe haben ...na wunderbar :( sollte der Iran seine Bevölkerung versklave wollen "gleiches Recht" gibt ja Nationen die von diesem seltsamen Recht auch Gebrauch machen ... und wen es andere tun, kann es jeder tun :(

von greenkeeper:

greenkeeper schrieb:Für mich persönlich gilt, es gibt überhaupt keinen Staat in dessen Hände ich Atomwaffen sehen will. Deswegen unterstütze ich ja auch allseitige Abrüstungsbemühungen. Trotzdem muss ich mit Tasachen leben und kann keine Luftschlösser bauen.

@Gaius_Gizus

Ich sehe auch nich ein warum der Iran sein Atomprogramm offen legen soll und Israel nich. Wenn schon, dann gleiches Recht für alle...

mach für mich nicht wirklich Sinn ! zu schreiben :

Für mich persönlich gilt, es gibt überhaupt keinen Staat in dessen Hände ich Atomwaffen sehen will.

dann folgt:

dann gleiches Recht für alle...

Für alle ! :( so ein Paar hunderttausend Atombomben mehr oder wenige :) Sicherheitsfragen auch nicht wirklich Wichtig "jeder braucht so ein Ding" :(

sollte das Sinn machen für dich @Gaius_Gizus ? für mich nicht

@Lightstorm
Soll das ein Witz sein? Reicht doch das es Islamisten sind und dann einfach die Behauptung das sie Terroristen unterstützen, an die Hisbollah gedacht tun sie es ja sogar wirklich, im Gegensatz vielleicht zu Saddam und seinen fiktiven Massenvernichtungswaffen.


Reicht doch das er ein Buddist ist sagen die Chinesen
Reicht doch das er eine andere Farbe hat sagen die Neonazis..
Reicht schon ja da hast du recht !

Halt dich dran es reicht schon...

greenkeeper schrieb:dann gleiches Recht für alle...

ich bin dafür, wo ist dann meine Atombombe, die will ich auch haben.

@Lizetto
Habe ich schon mal gesagt bzw geschrieben
jeder sollte eine haben und gut !