Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Thawra
Das Recht der Bestrafung für bockiges Verhalten und lügen.
EIne Erziehungsmassnahme quasi... die aber leider gehörig nach hinten losgehen könnte.
Weil der Iran darauf steht ein Opfer zu sein... das Regime lebt nur dadurch.
@van_Orten
Dann müssen wir aber mit ziemlicher Sicherheit solch einen Luftschlag jährlich wiederholen.
Mit einer einmaligen Aktion ist das nicht getan.

jojo72 schrieb:AO wurde erst später als das eingestuft, für Napalm zählt das bis heute nicht. Was soll der Propagandaquark?

Napam ist keine Chemie-Waffe? Was dann, benutzt man das um Kerzen anzuzünden? Und AO war früher keiner?
Und verstehst du unter Propaganda? Von jemanden der eine Nationalflagge als Avatar hat klingt diese Beschuldigung ziemlich komisch.

@jojo72 @Taln.Reich


Was spielt das für eine Rolle, wann irgendwas als chemische Waffe eingestuft wird? Es war eine, und Punkt. Der Rest ist Sophismus. Übrigens geht es eigentlich nicht um chemische Waffen.


@rumpelstilzche

Im Gegensatz zu dir spreche ich niemandem gar nichts ab. Du bist hier derjenige, der etwas erzwingen will. Wie wäre es, wenn du die Entscheidung dem Volk überlässt? Kürzlich geschehene Ereignisse haben ja gezeigt, dass es schon irgendwie funktioniert, oder?

Was meinst du, ist besser - wenn das Volk etwas wirklich will und das erzwingt (vor allem wenn es angeblich ja 'bereit' ist) - oder wenn jemand von aussen kommt und sagt "Das muss jetzt so gehen FERTIG!".


@van_Orten

Nochmals: hör auf von 'Prävention' zu schwafeln, es geht um einen ANGRIFF. Kaltblütiger militärischer Angriff.

wutanfall schrieb:Es gibt keinen bösen Westen, es gibt Staaten die sich zusammentun, sich organisieren und gemeinsam ihre Ziele umzusetzen. Export seines politischen und wirtschaftlichen Systems, Sicherstellung von Resourcen, Gewinn von Verbündeteten, usw, am Ende ist Gut und Böse etwas subjektives.

es gibt auch eine arabische Liga die zu nichts zu gebrauchen ist ... es gibt Ölmultis die einen Dreck drauf geben wie es ihren Land geht ... Jaaa wir brauchen Öl oder sollen wir alle Fahrrad fahren ?

Aber logisch das blenden wir dann doch lieber mal komplett aus :(

wutanfall schrieb:Es gibt keinen bösen Westen, es gibt Staaten die sich zusammentun, sich organisieren und gemeinsam ihre Ziele umzusetzen. Export seines politischen und wirtschaftlichen Systems, Sicherstellung von Resourcen, Gewinn von Verbündeteten, usw, am Ende ist Gut und Böse etwas subjektives.

Es wäre aber reichlich naiv so zu tun als sei die Politik des Westens, der Nato, der EU in irgendeiner Art und Weise friedensorientiert oder gerecht wäre, wenn Staaten Interessen haben so sind sie alle kalte Akteure.

Haar genau so muss man das betrachten .

@rumpelstilzche

Die Frage ist doch nicht die ob man jemandem die Freiheit gönnt , sondern die ob man sich anmaßt entscheiden zu können wann jener oder welcher Staat endlich bereit ist für die Demokratie .

@Fedaykin

Ist zwar Off-Topic aber trotzdem. Die USA haben die Bombe ja nicht nur eingesetzt um den Krieg zu beenden, es war auch ein Einsatz einer experimentellen Waffe unter Kriegszuständen, auch ein Machtbeweis und Drohung an die Sowjets. Leider wurde sie gegen Zivilisten eingesetzt und das ist etwas was man den USA durchaus vorwerfen kann.

Thawra schrieb:Oooooh ja, so muss es sein. Ey - meinst du das eigentlich wirklich ernst? Das wäre nämlich schon fast ein bisschen schockierend....

Ja das meine ich ernst wenn ein Gottgleicher Kaiser dem das Volk unnachfraglich gehorcht und liebt und ein Oberkommando die Realttät nicht wahrnehmen und sinnlos Menschen opfern für ihre Machtinteressen oder Großmachtsträume tragen sie auch die Verantwortung für die Konsequnezen.

japan hat sich durch sein Kriegsverhalten nicht gerade gute Positon erarbeitet.

@individualist
napalm ist eine brandwaffe und keine chemiewaffe.

van_Orten schrieb:Die Zeit arbeitet im Moment leider gegen uns. Wenn die erstmal Atomwaffen haben ist es zu spät für einen Präventivschlag....

Der kommt dann nuklear. Israel wird nach der Vorgeschichte niemals eine Nuklearmacht Iran zulassen. Ich befürchte,das das dann so kommen wird und hoffe einfach,dass doch eimal in der Geschichte Vernunft siegt.

Taln.Reich schrieb:Und, wie @jojo72 schon richtig bemerkte, war Agent Orange zum Zeitpunkt seines Einsatzes nicht als chemische Waffe deklariert, und Napalm galt nie als chemische Waffe.

Wer und wie Chemische Waffen als chemische Waffen einstuft ist mir scheiß egal. Napalm und AO sind chemische Waffen und obendrein abartige. Ein Stoff wird nicht weniger gefährlich sobalt es einen anderen Namen hat.

individualist schrieb:Napam ist keine Chemie-Waffe? Was dann, benutzt man das um Kerzen anzuzünden? Und AO war früher keiner?
Und verstehst du unter Propaganda? Von jemanden der eine Nationalflagge als Avatar hat klingt diese Beschuldigung ziemlich komisch.

Einfach gesagt ist es dummes Geschwätz was du hier ablässt. Napalm ist bis heute im Einsatz in vielen Ländern, als Brandwaffe. Chemie ist daran rein gar nix, Blödsinn. Und was AO betrifft, ist wie mit allem. Für Fortschritt wird man nicht rückwirkend bestraft.

Dein zweiter Absatz ist Spam.

Fidaii schrieb:Wie würdest Du es finden, wenn man dich und deinen Wohnort atomisiert und dann behauptet, dass "ihr" ja die Möglichkeit hattet, den Afghanistankrieg zu beenden und dass "ihr" euch nicht wundern braucht, wenn ihr einen auf den Deckel bekommt, weil "ihr" da beim Krieg mitmischt?

??? Du schreibst wirr, und wenn du Analogien bildest sollten die auch passen.

Wirklich bedenklich fand ich das jüngste Militärmanöver nicht, schliesslich übt man seit Jahren den Angriff auf den Iran. So ein manöver beruhigt dagegen die Nerven daheim.

Es gab im Jahr 2002 ein beachtenswertes Militärmanöver der US-Streitkräfte, die sogenannte Millenium Challenge. Dabei wurde ein Angriff auf den Iran oder den Irak simuliert. Die Gegner war in diesem Manöver eine überwiegend mit Patroillenbooten und umgebauten Zivilfahrzeugen ausgerüstete Streitmacht, die von einem ehemaligen General der Marines, Paul van Riper befehligt wurde.

Da er wusste, das er einen Schlagabtausch mit der US Navy nicht überstehen würde,sofern deren Kriegsmaschine ins Rollen käme, hat er vor Ablauf eines Ultimatums einen massiven Präventivangriff mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln auf die US-Flotte ausgeführt. Zwar wurde diese nicht besiegt, erlitt aber sehr schwere Verluste.

Seinerzeit wurden dann die Manöverbedingungen so geändert, das er einem festgelegten Drehbuch folgen musste. Daraufhin trat er zurück. Allerdings war diese Planänderung nciht so unrealistisch, denn im Gegensatz zu General van Riper, kann die iranische Führungen die Implikationen eines solchen Präventivschlages nicht einfach ignorieren.

Thawra schrieb:Im Gegensatz zu dir spreche ich niemandem gar nichts ab. Du bist hier derjenige, der etwas erzwingen will.

Logisch ich will die Demokratie erzwingen und diese gibt es nicht Umsonst ....

@Fedaykin
@jojo72
@individualist

@Thawra

Ich rede wovon ich will, nur weil Dir der Ausdruck subjektiv nicht gefällt werde ich meine Ausdrucksweise nicht ändern....

Ändert im übrigen nix am Kontext...

@Fedaykin

Du schreibst wirr und krankes Zeug! Eigentlich sollte man dich sperren.
Und der Vergleich war schon passend - erkennt man aber nur, wenn man auch etwas weiter denken kann.

@Fedaykin

Und darum ist es ok, dass Tausende und Abertausende Zivilisten teilweise den qualvollsten Tod erleiden mussten, den man sich vorstellen kann? Wie gesagt - THAT will teach 'em... wie primitiv!! Anders kann man das wirklich nicht ausdrücken.

@jojo72

jojo72 schrieb:Für Fortschritt wird man nicht rückwirkend bestraft.

So haben sich die Teilnehmer des 1. Weltkrieges wohl rückwirkend auch für's Senfgas entschuldigt. -.-


@van_Orten

Es geht nicht darum, dass mir ein Ausdruck 'subjektiv nicht gefällt'. Es geht darum, dass es ein verlogener Euphemismus ist, der die wirklichen Hintergründe verschleiern soll.

Thawra schrieb:Was spielt das für eine Rolle, wann irgendwas als chemische Waffe eingestuft wird? Es war eine, und Punkt. Der Rest ist Sophismus. Übrigens geht es eigentlich nicht um chemische Waffen.

Die Aussage ist schlicht ein Widerspruch in sich. Wie wäre es eigentloch zum Thema zurück zu kommen? Ist hier alles weit, sehr weit abseits davon.

@jojo72
Mein zweiter Absatz war eine Antwort auf deinem letzten Absatz. Ich würde aber trotzdem wissen was du unter Propaganda verstehst.