Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@individualist

individualist schrieb: Das dümmste Argument schlecht hin. Weil die Juden den Holocaust durchlebt haben, haben die Israelis das Recht andere Länder zu bedrohen. Komm mir nicht nochmal mit der solchen flachen Witzen an.

Ich wüßte nicht, was daran witzig sein sollte, außer dass Du mal wieder zeigst, dass Du keinen Schimmer von dem hast, wovon Du redest.
WO HAT ISRAEL IRGENDEIN LAND MIT ATOMWAFFEN BEDROHT. Ich habe Dich vorhin schon gefragt, was Du an Defensiv-Doktrin nicht kapierst, beantworte das doch mal.

@Wolfshaag

Israelische Atomwaffen sind halt unser Unglück, selbst wenn sie in eine defensive Verteidigungsdoktrin eingebunden sind und man den Aggressor zum Opfer kleinreden muss.

individualist schrieb:Dolphin U-Boote

Die nicht Atomwaffen Tauglich sind außer im reich der Vts.

@Fabs
Stimmt. Leider verstehen Leute, wie @individualist sowas nicht. ^^

Glünggi schrieb:Nenn sie halt Schutzmacht (aus versorgungstechnischen Gründen)... wenn Dir die Bezeichnung "grosser Bruder" nicht gefällt

Nun die Bezeichnung war falsch und Irreführend ! es geht hier nicht darum was mir gefällt sonder wie die Situation ist, da nutzt es wenig Dinge zu verniedlichen oder eine falsche Bedeutung zu geben mit dem Ziel die andere Seite bloßzustellen.

@rumpelstilzche
Das Abkommen lautet " öl gegen Sicherheitsgarantien"
Natürlich ist es mir klar, dass die USA den Saudis nicht helfen, weil sie als Familienangehörige gesehen werden, sondern weil sie ihre eigene ölversorgung in Gefahr sehen.
Aber es ändert nichts daran, dass Saudiarabien ein ebenso verabscheuungswürdiges Regime ist wie der Iran. Und darum fruchtet diese moralische Schiene nicht um gegen den Iran mobil zu machen. Weil da einfach Saudiarabien wie ein Schmutzfleck auf der weissen Weste rumsteht.
Wenn man nun den Iran in dieser Beziehung anprangert, kommt man unweigerlich in die etwas peinliche Situation mit Saudiarabien konfrontiert zu werden... und wie es denn dort mit den Menschenrechten so vorangeht.

Wolfshaag schrieb:WO HAT ISRAEL IRGENDEIN LAND MIT ATOMWAFFEN BEDROHT. Ich habe Dich vorhin schon gefragt, was Du an Defensiv-Doktrin nicht kapierst, beantworte das doch mal.

Die Frage hatte ich dir schon beantwortet. Und Atomwaffen sind keine Verteidungswaffen, es sind Massenvernichtungswaffen. Nach diesem Motto dürfte jeder Atomwaffen haben.

@ups
Ob die tauglich sind oder nicht steht nicht zur Debatte, die Angst dass man daraus mobile Atomabschussrampen bauen kann, ist da. Ich habe nichts dagegen dass sich Israel verteidigt, aber dann sollten sie es in der Form von Raketenabwehrzentren machen, da ist auch das Gelb besser investiert.

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:der Iran kann die gesamte Menschheit erpressen, wenn er A-Waffen besitzt und dann mal auf die Idee kommt die Straße von Hormusz zu schließen, weil ihm irgendwas nicht

selbst dann: die erpressbarkeit der menschheit gehört eh eher in die kategorie märchen bzw. drohgespinnst aufbauen ..... auch diktatoren/regime wollen überleben und an der macht bleiben !!!

Wolfshaag schrieb:Wenn es dem Iran nur um Atomenergie ginge, wie er ja ewig behauptete, dann hat man ihm mehrfach angeboten, ihm das zu ermöglichen, was die Mullahs aber ablehnten.

der iran hat wie jedes andere nvv-mitglied das recht den gesamten kreislauf für die nutzung der atomenergie autark zu betreiben. wenn man dies ändern will muss man lukrative angebote unterbreiten bzw. auf forderungen seitens des iran auch eingehen.

@Glünggi

Nochmals die Welt ist Grausam und Kriege sind Grausam du wirst auf der Welt immer was finden und immer ein Regime das nicht viel besser ist wie das andere ...
Aber was genau willst du damit aussagen ?

Iran braucht aus diesem Grund heraus weil eben andere auch so sind ...eine A-Waffe ? ist das wirklich deine Meinung ....das ist doch kein Argument !
Welch ein Land sollte die Richtung vorgeben "jeder macht was er will" und muss ich mich zu einem Regime stellen das mich lieber Tod wie lebendig sieht und diesem Regime spreche ich noch ne A-Waffe zu ... alsoooo bitte mit der Begründung jaaa Israel hat ja auch eine :(

In dieser Frage sind sich alle einig "Keine A-Waffe für den Iran" und der schließe ich mich an, dass muss um jeden Preis verhindert werden.

Und die Argumentation dass die Guten die A-Bombe haben lautet?

individualist schrieb:dann sollten sie es in der Form von Raketenabwehrzentren machen

Du hast Doch Netanjahu gehört " Containment is not an Option"

Wolfshaag schrieb:selbst dann

Nicht runterspielen den Punkt. Denn genau darum geht es (uns Westler) hier. Nicht um die Sicherheit Israels. Sondern um die Sicherstellung der ölreserven.

@individualist

individualist schrieb: Die Frage hatte ich dir schon beantwortet.

Nö, Du hast lediglich rungeschwurbelt, die Israelis sollten sich nicht so anstellen, nur weil man sie ein paar tausend Jahre verfolgt und fast ausgelöscht hat.

individualist schrieb: Und Atomwaffen sind keine Verteidungswaffen, es sind Massenvernichtungswaffen.

Ja und? Können Massenvernichtungswaffen nicht defensiv eingesetzt werden? Dann frage ich mich, warum der Kalte Krieg nie eskaliert ist und was an der Abschreckungsstrategie falsch war.
Wie ich schon sagte, Du hast mal wieder keinen Schimmer, worüber Du überhaupt hier redest.

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Ja und? Können Massenvernichtungswaffen nicht defensiv eingesetzt werden? Dann frage ich mich, warum der Kalte Krieg nie eskaliert ist und was an der Abschreckungsstrategie falsch war.

Aber hat der Kalte Krieg nicht nur funktioniert weil eben beide Seiten die Atomwaffen hatten? Der Logik nach müsste Iran die bekommen damit wir sicher sein können, dass kein Krieg ausbricht. Was ja ansich auch wünschenswert wäre.

@Glünggi
So schaut's aus.
@Wolfshaag
Doch hatte ich bereits beantwortet. Aber dazu eine kleine Gegenfrage: Hatte die USA Japan jemals öffentlich mit einer Atombombe gedroht? Denk mal darüber nach, soweit das möglich ist.

@rumpelstilzche
Nein ich bin gegen Atomwaffen. Aber man muss sich nicht wundern wenn der Iran eine Atomwaffe will wenn die USA offen Stellung für die Rivalen Israel und Saudiarabien bezieht.
Ich hab erst vor ne Stunde geschrieben, dass es für die Bedrohung des Irans, darum irelevant ist ob Israel eine Atomwaffe besitzt, solange sich die Atommacht USA als Schutzmacht der Feinde Irans aufspielt.
Und dabei ist es egal ob sie es wie im Falle Saudiarabiens nur tun um die Energieversorgung abzusichern.
Der Iran weiss egal ob er gegen Israel oder Saudiarabien Schritte unternimmt, dahinter eine Atommacht steht... darum ist die Bedrohung des Irans auch ohne israelische Atombomben eine atomare Bedrohung.

Und ich find das Regime auch scheisse. Aber wenn man für ein ebenso brutales Regime in Form von Saudiarabien öffentlich als Schutzmacht auftritt, fruchtet das Argument leider nicht bei mir.
Sollten wir uns nicht vielmehr um die Menschrechtsverstösse unserer Handelspartner achten, als nur auf die Aufmüpfigen... ist das nicht ein kleinwenig scheinheilig?.
Und wäre es nicht besser mal eine neutrale Position in der Region einzunehmen, statt stillschweigend Saudiarabien's wahabitisch/salafistischen Kreuzzug gegen die Sheiiten zu finanzieren - uns sogar noch als Schutzmacht zu präsentieren und somit klar Stellung in diesem Konflikt zu beziehen?
Und das alles nur wegen der Energieversorgung.... toll

@Sixtus66
Oder der Iran hört mit den Drohungen auf und auch damit Terroristen zu unterstützen und alles ist gut. Warum ist das so ein Problem?

@Glünggi

Glünggi schrieb:solange sich die Atommacht USA als Schutzmacht der Feinde Irans aufspielt.

Tja warum erklährt auch der Iran Israel zum Staatsfeind?

@individualist
@Sixtus66
Nein, im Kalten Krieg gab es eine andere Ausgangslage. Abschreckung funktionierte, weil beide Seiten sich vernichten konnten und beide Blöcke von rational denkenden Leuten geführt wurden.
Israel schützt sich mit A-Waffen gegen seine Auslöschung, welche dem Staat Israel immer wieder angedroht wurde. Die muslimischen Nachbarstaaten könnten Israel schon allein durch ihre pure Masse vernichten, was Israel andersherum nicht könnte, zumindest nicht konventionell. Mal abgesehen davon, dass Israel damit auch noch nie ein Land bedroht hat.

individualist schrieb: Aber dazu eine kleine Gegenfrage: Hatte die USA Japan jemals öffentlich mit einer Atombombe gedroht? Denk mal darüber nach, soweit das möglich ist.

Und wieder eine Lehrstunde für historisch Uninformierte.
Die USA hätten Japan nicht mit etwas drohen können, dessen Vernichtungskraft damals weder den Amis und schon gar nicht den Japanern wirklich klar war. Außerdem haben die USA damit den Krieg gegen Japan extrem verkürzt, denn ein rein konventioneller Angriff der USA hätte wahrscheinlich noch mehr Opfer gefordert, als der A-Bombenabwurf.

moric
Gibt es irgendeinen Beschluss oder eine Art Weltgesetz, dass das verbietet?

Ja den Sperrvertrag und Iran hat im gegenteil zu Israel ihn unterschrieben.

moric schrieb:.....dann ist das ja nichts weiter als unsere Wünsche, wie ein Staat außerhalb unsere eigenen Wertvorstellungen auszusehen hat, oder nicht? Und der Iran paßt uns eben nicht, so, wie er im Moment ist.

Das ist altes Denken. Die Staatliche Souverenität ist eine Heilige Kuh die geschlachtet gehört.
Wenn ein Staat seine Bürger Vergewaltigt und Tötet sind wir verpflichtet ihn daran zu hindern.
Wenn die Allierten euch nicht befreit hätten würdet ihr heute noch unter dem Joch der Nazis leben müssen.

Hahaha. Wenn die Allierten verloren hätten wären die Deutschen jetzt die Herrenrasse und da wäre jeder gerne ein Nazi. Aber klar die zogen ja in den Krieg weil sie so herzensgut waren und nicht weil ein Megalomane ganz Europa einnimmt und damit eine ziemliche Bedrohung wird. Hahaha.

Propaganda ist schon was schönes.