Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Taln.Reich schrieb:der erste vielleicht. Doch der zweite ist schon am Horizont, hat vielleicht sogar schon angefangen. Und zwischen Israel und Iran ist es schon seit langem, und definitiv immer noch, ein kalter Krieg im Kleinformat.

Na ich bin da ziemlich skeptisch. Der Iran braucht keine Atomwaffen um Israel Ärger zu machen, das Land ist so klein wie Hessen, die iranischen Streitkräfte würden für eine Besetzung Israels ausreichen. Das Problem ist aber dass dann der Iran von allen Seiten angegriffen werden würde.

jojo72 schrieb:Was übrigens ist mit Pakistan? Nur weil du da keinen Ton verliert. Dabei ist das ein sunitischer Nachbar von Teheran.

...Dessen Regierung Schiiten sind. Hat nicht wirklich was zu bedeuten.

das verhindern des angebl. a-waffen-programms des iran´s mittels militärschlägen stellt höchstwahrscheinlich keine nachhaltige lösung dar.

was würde mittels einer militärischen lösung erreicht:

- absolute stärkung / festigung des jetzigen regimes, d.h. der wandelprozess wird
vollständig ausgehebelt und komplett geresetet

- ein ggf. laufendes a-waffen-programm kann max. um einige jahre
zurückgeschmissen werden

- falls noch kein a-waffen-programm akt. am laufen ist, wird dann definitv eins
massivst zum laufen gebracht

- die region wird brennen (vergeltung ect.)

- andere länder (saudi-arabien) werden im geheimen massivst an a-waffen
um selbst nicht in ähnliche lage zu geraten bzw. weil dann ja sicher ist,
dass der iran - nachdem bombardiert wurde - sich a-waffen zulegen wird
(oder will man zyklisch den iran weiter bombadieren ??)


wenn man es ganz rational und nachhaltig sieht, führt kein weg daran vorbei den
vorschlag für einen a-waffen-freien nahen-osten anzugehen.

individualist schrieb:das Land ist so klein wie Hessen, die iranischen Streitkräfte würden für eine Besetzung Israels ausreichen.

Beam me up Scooty! Oder wie stellst du dir das in der Realität vor :D ?

@jojo72
Dann informier dich doch mal welche Konfession Asif Ali Zardari hat.

individualist schrieb:Na ich bin da ziemlich skeptisch. Der Iran braucht keine Atomwaffen um Israel Ärger zu machen, das Land ist so klein wie Hessen, die iranischen Streitkräfte würden für eine Besetzung Israels ausreichen. Das Problem ist aber dass dann der Iran von allen Seiten angegriffen werden würde.

eben. Und mit Atomwaffen könnte der Iran dann machen, was er will. Damit wäre dann das Gleichgewicht der Mächte so gestört, dass ein Krieg praktisch nicht mehr ausweichlich ist.

@Taln.Reich
Selbst mit Atomwaffen kann der Iran nicht machen was er will, er würde dann vom weltweiten Stromnetz abgekappselt.

@individualist

Laut der Volkszählung von 1998 sind 96,3 Prozent der Einwohner Pakistans Muslime. Sie gehören verschiedenen Strömungen an, deren Stärke statistisch kaum bis gar nicht erfasst werden. Der überwiegende Teil der Pakistaner (bis zu 80 Prozent) praktiziert traditionell eine orthodoxe Form des Islam, besonders in Gebieten mit paschtunischer Mehrheit ist dies die Regel. Der Islam ist Staatsreligion. Religiöse Minderheiten, beispielsweise Hindus, werden immer noch stark unterdrückt und dürfen ihren Glauben in der Öffentlichkeit nicht zeigen.

Die Mehrheit der Muslime in Pakistan sind Sunniten. ....

Unklar ist, wie hoch der Anteil der Zwölfer-Schiiten (Imamiten) an der Bevölkerung Pakistans ist. Schätzungen reichen von 17 bis 25 Prozent, meistens werden 20 Prozent genannt. Sie sind in Karatschi, Lahore, Sialkot und Jhang sowie in Gilgit-Baltistan stark vertreten. Während der schiitischen Trauerzeremonien im Muharram kommt es in Pakistan häufig zu blutigen Auseinandersetzungen. ....

Wikipedia: Pakistan

Und Ali Zardari ist eigentlich nur noch geduldet von den Militärs, seit Monaten innenpolitisch gelähmt und kaltgestellt.

@jojo72
Erzähl mir nichts. Das pakistanische Militär ist ein Staat im Staate, das ist eine andere Welt, die reihen sich zu denen auf bei denen sie Geld kriegen. In Somalia haben sie den selbst verschuldeten Amerikanen den Arsch gerettet und in Saudi Arabien stocken sie das Militär auf weil SA kaum eigene Soldaten hat. Trotzdem unterliegt das Militär in erster Linie dem pakistanischen Staat und der wird hauptsächlich von den Bhutto Clan geführt die schiitisch sind.

@individualist

und "das Militär" sind eben Sunniten. Informier DU dich doch mal. Bhutto? Wer lebt denn da noch...? Bhenazir war gerade dem Militär wie den Sunni-Extremisten im Weg.

@jojo72
Dein Problem ist dass du Pakistan in Sunniten und Schiiten einteilst, so einfach ist das nicht. Pakistan ist ein Vielvölkerstaat und unter den dominierenden Hauptgruppen Paschtunen, Sindhi, Panjabi und Belutschen sehr verstritten. Es gibt in Pakistan verschiedne Parteien die zu den Völkern eingeteilt sind. Das Militär ist eine Instanz die diese Völker mehr oder weniger eint. Es gibt keine sunnitische homogenität im Militär so wie du das gerne falsch darstellst.

jojo72 schrieb:Informier DU dich doch mal. Bhutto? Wer lebt denn da noch...?

Es gibt nicht nur einen Bhutto und ich sprach auch von den Clans. Und die haben Macht.

@waage
die folgen sie ich anders.

waage schrieb:- absolute stärkung / festigung des jetzigen regimes, d.h. der wandelprozess wird
vollständig ausgehebelt und komplett geresetet

das wag ich ja noch zu bezweifeln ,dass das eintritt. die reaktion des iranischen volkes könnte auch die sein ,dass die ihren spinnerten muftis endlich innen arsch treten ,weil sie sich für deren verzapten blödsinn nicht in einen krieg verwickeln lassen wollen.
die hoffnung hab ich noch,dass dieses potential im iran vorhanden ist ,siehe aufstand vor paar jahren.


von welchem wandelprozess redest überhaupt?????

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:das wag ich ja noch zu bezweifeln ,dass das eintritt. die reaktion des iranischen volkes könnte auch die sein ,dass die ihren spinnerten muftis endlich innen arsch treten ,weil sie sich für deren verzapten blödsinn nicht in einen krieg verwickeln lassen wollen.

ein blick zurück in die geschichte und der immer noch vorherrschende und ausgeprägte nationalstolz des iranisches volkes spricht viel eher für eine stärkung des regimes. die aus dem angriff resultierende feindbildgenerierung kommt nur dem angekratztem regime zugute.

pere_ubu schrieb:von welchem wandelprozess redest überhaupt?????

die frage hast du dir u.a. schon selbst beantwortet:

pere_ubu schrieb:die hoffnung hab ich noch,dass dieses potential im iran vorhanden ist ,siehe aufstand vor paar jahren.

die glut lodert ..... das junge volk begehrt immer mehr auf, diesem druck kann das regime nicht dauerhaft standhalten ..... dies wird durch einen angriffskrieg aber alles zunichte gemacht ..... das komplette iranische volk wird sich dann wieder mit ihrem regime solidarisieren

@waage


deine prognose , vll. wird nur gewartet auf den stein des anstosses. die opposition bekommt ja auch solch auftrieb im geduldeten wandel ( loool) , wer da nen wandel sieht ,der verschliesst,wie hier mehrheitlich geschieht, dass wandel dort menschenverachtend unterdrückt wird.das sollte nicht verklärt werden.
gibt genug berichte vom amnesty international oder human right watch ,die die unterdrückung des wandels aufzeigen.
das nicht zu erkennen ist entweder traurig oder ideologische verblendung.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:dass wandel dort menschenverachtend unterdrückt wird.

absolut unstrittig, aber bist du wirklich der meinung, dass eine bombardierung des iran´s zu einem inneren umsturz bzw. beseitigung des regimes führen würde oder meinst du nicht aus, dass mit höherer wahrscheinlichkeit, der gegenteilige effekt (stärkung des regimes) eintritt ? aus der historie heraus dürfte fast zweifelsfrei letzteres zutreffen !!!

@waage


diese deinerseits befürchtete solidarisierung mit dem regime ,die du als zukünftig betrachtest, die ist doch bereits gegenwärtig ,das lässt sich gar nicht weiter verschlimmern.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:richtig, wenn Israel, USA, und co ganz legal Atomwaffen haben dürfen wieso auch nicht die Türkei ?

wie ermüdend............als ob meinungsverschiedenheiten glimpflicher ausgehen würden ,wenn jeder nen knüppel hat.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:diese deinerseits befürchtete solidarisierung mit dem regime die du als zukünftig betrachtest, die ist doch bereits gegenwärtig

wenn dem so ist, dann dürfte ja meine prognose doch zutreffend sein, da dann bereits jetzt schon ein laufender prozess stattfindet was dem regime dienlich ist (außenfeind um von den wirt. misseren abzulenken) .... wenn jetzt bereits solch aktionen wie die ermordung von wissenschaftlern usw. greift, kannst du dir ja ausmalen wie gestärkt das regime aus einer bombardierung hervorgeht ---> ziemlich kompletter rückhalt der bevölkerung für das regime ---> dann sind wir bei der problematik, wie gehts weiter nach der bombardierung um das a-waffen-programm (welches dann definitv angestrebt wird zu verhindern) --> zyklische weitere bombardements ??????

@waage


ja mei ,was will man da denn noch ewig rumlamentieren? kommt was kommen muss, wenn der iran nicht bald ,bzw. sehr bald entgegenkommt und zur deeskalation beiträgt,dann knallt es. ist doch völlig unstrittig.
den iran in seiner sturheit auch noch zu unterstützen ,wirkt bald wie schützenhilfe aus dem braunen sumpf.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:wirkt bald wie schützenhilfe aus dem braunen sumpf.

wird mittlerweile sehr inflationär benutzt .... hat zufolge, dass es seine wertigkeit verliert für fälle in denen es angebracht ist ...... bärendienst, was du dem braune gesocks erweist, erweist dich somit mittelbar zu den handlangern dieser abart

lol @waage

welch zufall alles,dass muselmanen damals bereitwillig an der seite hitlers kämpften ,um hilfe zu leisten bei der vernichtung der achso verhassten juden. lassen sich nunmal nicht übersehn ,die geschichtlichen verbindungen und verstrickungen.

hast in der militärparade, die ich neulich postete , die symbolik der dargestellten hakenkreuz-formation gesehn?

so einfach wischt mir da keiner zusammenhänge vom tisch.