Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@informer

der iran wäre nicht so doof die a-bombe zu zünden, wenn sie die überhaupt schon haben. wenn aber die israelis die iranischen atomanlagen angreifen, dann wird er sich wohl oder übel wehren, logisch... . demnach wird der bündnisfall aktiv. die usa werden wie immer nicht mal innerhalb einer halben woche, schätze mal, ne viertel millionen soldaten zusammengezogen haben. dann werden innerhalb einer woche dreimal soviel tonnen bomben wie im ganzen 2.weltkrieg abgeworfen.

nur das mit der bodenoffensive seh ich diesmal schwieriger für die usa. das wird nicht so ein leichtes spiel wie im irak. der iran besteht viel mehr aus gebirgigen gebiet, was den vormarsch erheblich erschweren würde. aber durch die drückende luftüberlegenheit..., naja... . wie immer wird einfach nur die zivilbevölkerung leiden müssen... , wie immer.

@Terror-Toast
Niemand plant eine Bodenoffensive.

@interrobang

ich vermute nur, dass es so laufen wird... .

wissen tue ich es natürlich nicht.

@interrobang

interrobang schrieb:Niemand plant eine Bodenoffensive.

das erinnert mich aber daran ,dass damals auch niemand eine mauer errichten wollte :D (wars mielke der das sagte? )

kann ich mir allerdings auch nicht vorstellen ,wär viel zu verlustreich.

@pere_ubu
Und würde auch keinen Sinn machen.

@pere_ubu
ne es war ulbricht.

das kann man aber auch nicht vergleichen, eine mauer machte ja für die DDR durchaus sinn, die bauarbeiter waren schon angetreten und auch sonst lies vieles vermuten das da was in vorbereitung war.eine invasion des irans macht keinen sinn, schweres geräte wurde vom irak und afghanistan zurück in usa verlegt und auch sonst deuten alle informationen daraufhin das es nur luftangriffe und kommandoaktionen geben wird. die usa wollen sich in asien und afrika engagieren und chinas einfluss zurückdrängen, wenn man den iran besetzt ist man militärisch mal locker für 10 jahre gebunden und finaziell würde sich das auch nicht lohnen. während eine luftoffensive nach wenigen wochen oder monaten beendet wäre, wenn man nur die atomanlagen angreift sogar schon nach tagen.

Gegenwärtig stehen nur die atomanlagen im gespräch ich weiss garnicht warum man immer vom thema abschweiffen muss.

...und mir ist nur noch schlecht vor Angst als ich das heute in shortnews gelesen habe:

In einem Interview mit der niederländischen Zeitschrift Elsevier im September 2003 sagte der israelische Militärhistoriker Martin van Creveld:

Creveld: Wir besitzen mehrere hundert nukleare Sprengköpfe und Raketen und können sie gegen Ziele in alle Richtungen abfeuern, vielleicht sogar auf Rom. Die meisten europäischen Hauptstädte sind Ziele unserer Luftstreitkräfte.

Lassen sie mich General Moshe Dayan zitieren: ‘Israel muss wie ein tollwütiger Hund sein, zu gefährlich um sich zu nähern.’ Ich meine, es ist hoffnungslos an diesem Punkt. Wir müssen verhindern dass es zu dieser Situation kommt. Unsere Streitkräfte sind nicht die 13 stärkste der Welt, sondern eher zweite oder dritte. Wir haben die Möglichkeit die Welt mit uns zu nehmen. Und ich kann ihnen versichern, das wird passieren, bevor Israel unter geht.

------
<<<Die meisten europäischen Hauptstädte sind Ziele unserer Luftstreitkräfte.>>>
Allein diese Aussage würde doch schon beweisen,das den Israelis selbst die "Freunde"egal sind.
Warum sonst sollten sie ihre Raketen auf Paris,Rom oder Berlin gerichtet haben?
Ok,Berlin hat trotz "Freundschaft zu Israel"noch was offen,oder glaubt jemand wirklich das 33-45 vergessen werden?
Die erste Vergeltungsrakete geht sowieso nach Berlin :cry:

@pere_ubu
Mielke war der Stasimacher.

@Ruthle

Schmunzel

Wo denn?

Schall-Und-Rauch?

@krijgsdans
nein...das war aus einem Kommentar bei "shortnews" zu der Quelle im "Abendblatt"

http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article2222705/USA-fuerchten-militaerischen-Schlag-gegen-Iran.html (Archiv-Version vom 23.03.2012)

Alles schön und gut freundschaften zwischen den ländern sind es ja nicht wohl eher verträge oder kosten nutzen rechnungen ,eine waffe sollte man denoch immer griffbereit haben so meine meinung.

@Terror-Toast
so leicht kann man nicht 250000 Soldten für ne Bodenoffensive bereitstellen


grundsätzlich stellt sich eh die Frage, wie will der Iran denn zurückschlagen.?

Seine Luftwaffe dürfte keine Überflugerlaubnis bekommen, Isareal hat noch die von Saudi Arabien.

die Iranische Luftwaffe kann ebenfalls nicht mithalten.

bliebe ein bischen Terrorbombing mit Mittelstreckenraketen, wenn man denn möchte.

Ruthle schrieb:nein...das war aus einem Kommentar bei "shortnews" zu der Quelle im "Abendblatt"

http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article2222705/USA-fuerchten-militaerischen-Schlag-gegen-Iran.html (Archiv-Version vom 23.03.2012)

Man darf sich jetzt mal vorstellen, was die Welt sagen wuerde, wenn die Kasperle im Iran solche Aeusserungen machen wuerden.
Israel ist doch genau so paranoid und extremistisch, wie der schlimmste islamische Terrorist.

@habiba
@Ruthle

Dieses angebliche Zitat findet sich nur auf einschlaegigen rechtsradikalen und oder VT Seiten wieder.

@Fedaykin

"bliebe ein bischen Terrorbombing mit Mittelstreckenraketen, wenn man denn möchte."

reicht das denn nicht?

"so leicht kann man nicht 250000 Soldten für ne Bodenoffensive bereitstellen."

im ersten und zweiten golfkrieg haben es die US of A schon bewiesen... . bedenke nur durch die ganzen anderen interventionen sind noch genug mittel im nahen und mittleren osten. der abzug aus afghanistan ist noch nicht vorbei. noch nicht die zwei oder drei (ich weiß jetz nicht ganz genau) flugzeugträger plus flottenunterstützung mit einberechnet.

meiner meinung nach sind die amerikaner dazu in der lage.

muss mich berichtigen, es waren natürlich der zweite und der dritte... . :)

wohl kaum,@habiba

reicht das denn nicht?
------------------------------

Nein, eigentlich nicht



"im ersten und zweiten golfkrieg haben es die US of A schon bewiesen... . "


1) Der Zeitraum für den Truppenaufbau dauerte wesentlich länger, abgesehen davon solltest du die US STreitkräfte 1991 mal mit heute Vergleichen.




"bedenke nur durch die ganzen anderen interventionen sind noch genug mittel im nahen und mittleren osten. der abzug aus afghanistan ist noch nicht vorbei. noch nicht die zwei oder drei (ich weiß jetz nicht ganz genau) flugzeugträger plus flottenunterstützung mit einberechnet. "

nö, truppen eben nicht, vor allem ist Soldat nicht gleich Soldate, Iraqui Freeodm hatte doch das problem das für Bestazung viel zu wenige Soldaten vorhanden waren.

und Flugzeugträger und Flotte nützt irgenwie nicht viel in Infantriekampf



"meiner meinung nach sind die amerikaner dazu in der lage."


Ein Blick auf die Streitkräfte und Logistischen Abläufe sagt mir nö, geht nciht so eben.


da hätten sie schon letztes Jahre anfangen müssen wenn sie in den nächsten Monaten ne Bodenoffensive planen.

Mal kurz was anderes,.....wann sind denn die Verhandlungen mit den Iran genau?

@Cyan2006


Frag mal im Iran nach. Ist etwas wirr, die Situation.



Erst verkündet die Türkei nach einem Staatsbesuch das ein Termin im April vereinbart wurde:

http://www.presstv.ir/detail/230836.html (Archiv-Version vom 13.03.2012)

Iran begrüsst paar Tage später neue Verhandlungen:

http://www.presstv.ir/detail/231689.html (Archiv-Version vom 19.03.2012)

Zwei Wochen später bestreitet man in Teheran dann wieder einen Termin vereinbart zu haben:

http://www.presstv.ir/detail/232791.html (Archiv-Version vom 25.03.2012)


Ein Schritt vor, zwei zurück, altbekanntes Theaterstück aus Teheran.