Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@robert-capa

also befürwortest du kein Krieg gegen Iran und bist gegen ein Krieg gegen Iran ?

Falls du es doch befürworten solltest gegen Iran einen Krieg zu machen wenn dieser nicht einlenkt, würdest du es auch befürworten wenn dabei HUNDERTTAUSENDE (die Zahl muss man sich mal vorstellen) Iraner umkommen und weite Landstriche ja fast ganz Iran mal weniger und mal mehr stark versucht werden wird ?(wie zuvor schon geschildert)

@nurunalanur
Gegenfrage , also Du beführwortest dass ein Land das an das Martyrertum glaubt und dem Staat Israel jedweseds Existenzrecht abspricht in den Besitz von Atomwaffen gelangt ?

@nurunalanur
dir ist schon klar das zwischen fordern und befürworten ein unterschied besteht, oder ?

@robert-capa

dann sagen wir einfach befüworten. und befürwortest du es ?

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:dem Staat Israel jedweseds Existenzrecht abspricht

Meines wissen tut es der Iran überhaupt nicht, der westen ist sehr genau und nimmt alle Buchstaben genau hin wenn es um ihre Zwecke geht, aber genauso erfinden sie auch Lügen wie z.b. Irak, oder übersetzen mal hier und dort alles so wie es in ihr Kram passt usw..

Muss man hier nun abstimmen ob man die Vernichtung der Perser oder der Israeliten bevorzugt?

Ja nur den bösen Zionisten ....ich weiss?
Weisst du aber das jeder der für einen Staat Israel ist auch ein Zionist ist ?

@querdenkerSZ

die meinungen gehen hauptsächlich darin auseinander wie verhindert werden soll, dass der iran in besitz von a-waffen kommt ! bist du der meinung, dass der akt. "dipl." weg der richtige ist ?

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:dann sagen wir einfach befüworten. und befürwortest du es ?

ich befürworte einen begrenzten militärschlag der das iranisches atomprogramm beendet, damit israel auch weiterhin überlegen bleibt. ich traue dem iranischen regime nämlich alles zu. der iran macht auch jetzt schon als schutzmacht von terroristen genug ärger, eine atombombe in deren händen kann nicht gut sein.

@robert-capa

robert-capa schrieb:ich befürworte einen begrenzten militärschlag

Gehören dazu nur anreicheireungsanlagen oder auch anlagen, bzw, reaktoren wie die in Busher wie im Video genannt, wo ein Bombung zur Folge haben könnte das Hunudertausende Menschen sterben müssen ?

robert-capa schrieb:schutzmacht von terroristen

klar ist immer ansicht sache wer oder was Terro verbeitet und beschützt, was Israel den Palästnenser antut dass ist Terror, weil sie regelrecht Terroristiert werden, Israel gegen rechte verstößt usw. Du s8ichst Terror ? und jene die Terror beschützen ? Im westen findest du genug Staaten davon.

@nurunalanur
aha und wer hat damit angefangen ?

@nurunalanur

alles was man zerstören muss um den bau einer bombe zu verhindern. aktive reaktoren sind aber meiner meinung nach tabu.

Extra für @nurunalanur , bezüglich wer wie was... Heute hat die Hamas ganz unverblümt 10 Grad Raketen, auch als Katjushas bekannt, auf Israel abgeschossen und sich dazu bekannt. Vom Iran werden sie dafür bejubelt. Nun, soll Israel handeln oder nicht?

http://www.presstv.ir/detail/2012/06/19/246969/hamas-fires-rockets-at-israel/ (Archiv-Version vom 23.06.2012)

robert-capa schrieb:aktive reaktoren sind aber meiner meinung nach tabu.

Na immerhin bist du dagegen wenn ich das so richtig interpretiere, das hört sich schonmal Vernünftig an, zumindestens was diesen Teil angeht.

@robert-capa

robert-capa schrieb:ich befürworte einen begrenzten militärschlag der das iranisches atomprogramm beendet

Und ich glaube dass ein begrenzter Militärschlag das Atomprogramm nicht beeendet.
Ein Militärschlag , liefert Argumente FüR Atomwaffen.
Damit der Iran davon abweicht, halte ich einen -massiven- Militärschlag für nötig.
Auch darf man nicht vergessen, dass ein Militärschlag, das Regime innenpolitisch stärkt.
Mit einem begrenzten Militärschlag zögert man die Zeit nur etwas raus... und eben auch die Zeit für einen politischen Wandel... man gewinnt also gar nichts.

Glünggi schrieb:Damit der Iran davon abweicht, halte ich einen -massiven- Militärschlag für nötig.

selbst wenn dabei Hundertausende Iraner sterben müssten ?, denn nichts anderes hätte ein massiver Militärschlag zu Folge.

Und noch was, auch Debka... falls das stimmen sollte, gegen wen sind die Atomraketen wohl gedacht?

Saudi cash + oil for Chinese Nuclear Missiles

$60bn and all Beijing’s oil needs for 23 years

http://www.debka.com/article/22081/Riyadh-to-Beijing-We’ll-Pay-for-Nuclear-Capable-Ballistic-Missiles-with-All-the-Oil-You-Need

Mit Google findet man auch den offenen Beitrag, aber muss ja hier kein Copyright brechen. Meldung vom Vortag.

@nurunalanur
Tja... ich sehe keinen anderen Weg wenn man unbedingt auf eine militärische Lösung besteht.
Darum hab ich oben auch gefragt ob man nun abstimmen muss, ob man eine persische Vernichtung einer israelischen bevorzugt.
Darum sag ich ja , dass es nichts bringt... dass wir nur auf die Vernunft hoffen können... weil es sonst einfach verdammt blutig wird.. und alles ohne Garantie.

@Glünggi

du befürwortest also eine Militäarschlag selbst wenn dabei Hundrtausende Iraner um leben kommen würden ?

Oder war das nur eine allgemeine Feststellung und du befürwortest sowas nicht ?

Im Übriegn ist es nur reine Spekualtion dass der Iran Israel angreifen würde und somit selsbm,ord begehen würde.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Oder war das nur eine allgemeine Feststellung und du befürwortest sowas nicht ?

Ja ^^
Ich bezweifle einfach stark, dass ein begrenzter Militärschlag den gewünschten Erfolg bringen wird... und auch daran, dass sowas ohne Risiko für Bevölkerung und Umwelt geht.
Auch wenn man keine Reaktoren bombadiert.. wenn man auch nur unbeabsichtig ein Lager voll Yellowcake trifft... wos knallt kanns brennen und wo's brennt gibts Rauch und wos Rauch gibt, gibts Fallout wenn radioaktive Stoffe im Spiel sind.

nurunalanur schrieb:Im Übriegn ist es nur reine Spekualtion dass der Iran Israel angreifen würde und somit selsbm,ord begehen würde.

selbst wenn der Iran mit Atombomben nicht automatisch Israel angreifen würde, sollte das dennoch auf jeden Fall verhindert werden. Den hat der Iran welche, ziehen rasch auch alle anderen Groß- und Mittel-Mächte im nahen Osten nach. Und das wird sich (selbst wenn keine Macht wirklich Krieg will) aufgrund der permanenten Instabilität des Nahen Ostens spätestens nach fünf Jahren in einem Atomkrieg entladen. Und dann reden wir nicht mehr von hunderttausenden Toten (wie komst du auf eine so hohe Abschätzung?) sondern von Verlustzahlen, dass im Vergleich dazu der Zweite Weltkrieg wie eine Kneipenschlägerei wirkt.