Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

interessante randnotiz/bestreben zum thema öl/irak, aber lief ja einiges nicht so wie gewollt, aber wenigstens war der petrodollar vom tisch

http://www.heise.de/tp/artikel/28/28223/1.html

@interrobang

Derjenige der behauptungen aufstellt ist in der beweispflicht

:D und das aus deiner tastatur :D

@waage
Würde super hier rein passen:
Das Geheimnis der 7 Schwestern
;)

waage schrieb: und das aus deiner tastatur

Wer mit Heise/Telepolis und dem wirren Florian Rötzer argumentiert, sollte besser auf Grinsesmilies verzichten, ausgenommen er schreibe im VT-Forum...

@jojo72

deine "quellen" sind ja immer über jeden verdacht erhaben, hatten wir ja alles schon :D

TDeine Argumente sind Beleidigungen, netter Versuch das beweise mir das Gegenteil was ich da geschrieben hab

Nein Beleidigungen sind es nicht. Eher Rückschlüsse. Wovon soll ich das Gegenteil Beweisen? Von deinen AUssagen die du ohne Quellen oder Fakten darlegst? Tut mir leid mach die Vertraut wie man Argumentiert.

T
oder willst du verleugnen das die USA Atomwaffen besitzen?

Nein, aber US Atomwaffen sind für diesen Thread relativ egal,

Shrez schrieb:Warte mal den Irak Krieg hat es ja auch nicht gegeben stimmts?

Ja, aber nicht so wie du ihn beschreibst.

Shrez schrieb:Dann nenne hier mal ein Paar Fakten falls du das kannst!
Achja das Öl ging an China laber kein Scheiss jo

ach das hast du nicht mitbekommen.


China gewinnt im irakischen Öl-Poker, 28.12.2009 (Friedensratschlag)www.ag-friedensforschung.de/regionen/Irak/china.htmlIm Cache
Sie geben hierfür öffentlich +1. Rückgängig machen
28.12.2009 – Machtzuwachs ohne Krieg. Vorteil Peking: Bei Vergabe irakischer Ölförderlizenzen spielen Konzerne der NATO-Staaten untergeordnete Rolle.


Irak: China plant Öl-Deal nach Rückzug der USA - SPIEGEL ONLINEwww.spiegel.de › Wirtschaft › Unternehmen & Märkte › ChinaSie geben hierfür öffentlich +1. Rückgängig machen
30.12.2012 – Die USA ziehen sich aus dem Irak zurück - nun stößt China in die Lücke ... es ging/geht der USA garnicht darum das gesamte Oel des Mittleren ...
China plant milliardenschweren Öl-Deal im Irakwirtschaft.t-online.de › Wirtschaft › Börse › RohstoffeIm Cache
Sie geben hierfür öffentlich +1. Rückgängig machen
30.12.2012 – Die USA ziehen sich aus dem Irak zurück - nun stößt China in die Lücke ... ersten Tag an klar, dass es für Bush zu keiner Sekunde um Öl geht.
China gewinnt im irakischen Öl-Poker, 28.12.2009 (Friedensratschlag)www.ag-friedensforschung.de/regionen/Irak/china.htmlIm Cache
Sie geben hierfür öffentlich +1. Rückgängig machen
28.12.2009 – Machtzuwachs ohne Krieg. Vorteil Peking: Bei Vergabe irakischer Ölförderlizenzen spielen Konzerne der NATO-Staaten untergeordnete Rolle.
Irak: Das Öl-Monopoly | Wirtschaft | ZEIT ONLINEwww.zeit.de › DIE ZEIT Archiv › Jahrgang: 2010 › Ausgabe: 12Ähnliche Seiten
Sie geben hierfür öffentlich +1. Rückgängig machen
22.03.2010 – Im Irak wird um Förderrechte gefeilscht – meist siegen Chinesen. ... darunter die China National Petroleum Corporation (CNPC). .... Tja, liebe Amis - militärische Hyperpower geht offensichtlich zu Lasten des Denkvermögens:) ...
Rückzug der USA: China plant milliardenschweren Öl-Deal im Irak ...www.finanzen.net › Rohstoffe › Ölpreis › Nachrichten zu ÖlpreisIm Cache
Sie geben hierfür öffentlich +1. Rückgängig machen
30.12.2012 – Die USA ziehen sich aus dem Irak zurück - nun stößt China in die Lücke vor. Nach SPIEGEL-Informationen zeigt der Ölkonzern PetroChina ...


also bring dich erstmal auf den richtigen Stand.

@waage

Ah ,wenn alle Stricke Reißen, dann kommt wieder der leider nicht Ökomischnachweisbar Wichtige Petrodollar?

LOL, wenn ich einmal in all den Jahren die Volkswirtschaftliche Erklärung dazu bekommen könnte wäre ich ja froh. Leider geht die völlig Unter, bzw versinkt in Bedeutungslosigkeit.

Fedaykin schrieb:also bring dich erstmal auf den richtigen Stand.

Aber das passt doch nicht ins einfach gestrickte Weltbild :(...

@Fedaykin

da muss ich leider wie alle anderen passen, roter faden (und muss ja nicht nur der einzige grund sein) dürfte aber erkennbar sein, gibt ja noch mehrere parallelen, aber diese these steht halt in konkurenz zu mvw, saddams 9/11 beteiligung, uranoxid aus dem niger, aluröhren für a-waffen usw. usf., schneidet ganz gut ab diese these im vergleich, auch wenns durch zahlen nicht belegbar ist, und kennst ja den vergleich mit der mafia-doktrin, der einzelne pizzabäcker, der sein schutzgeld nicht zahlen will ist "volkswirtschaftlich" auch nicht "zahlenmäßig" relevant, gehandelt wird aber trotzdem :D, aber wie ich schon öfters vermerkte, hier sitzt du am längeren hebel, aber dafür waren ja die offiziellen gründe alle fails


Wikipedia: Petrodollar

Im Irakkrieg ging es um Öl und es hatte für die amerikanische Ölindustrie ausgezahlt (allerdings nicht für den Verbraucher). Das zeigen auch die Exporte die angestiegen sind.

Export des Irak (Abnehmerländer):
2004:
USA 51,9%
Spanien 7,3%
Japan 6,6%
Italien 5,7%
Kanada 5,2%
2006:
USA 46,7%
Italien 10,7%
Spanien 6,2%
Kanada 6,2%
2008:
USA 43,5%
Italien 11%
Süd-Korea 7,3%
Kanada 4,5%
Frankreich 4,1%
2010
USA 24,3%
Indien 16,7%
China VR 12,1%
Süd-Korea 8,2%
Italien 6,9%
Japan 6,6%

@individualist
schaut so aus als ob der export zunnomt aber die usa weniger bekommt...

@interrobang
Nö die importe in die USA haben sich versiebenfacht

Quelle?

Siehst du da musst du passen, wie alle anderen erstmal auch. Und den Wikibeitrag hatten wir auch zuhauf. Einen Roten Faden kann man mit vielerlei Dingen zusammenspinnen, das sieht man täglich im VT Bereich..

Und die Mafia Theorie ist schon ababsurdum geführt weil eben der Petrodollar ne Saudisache ist. Nichtmal in der Opec Geschlossen geschweige denn bei allen Erdölförderern.

Zumal du den Anteil der Ölförderung an der Gesamtnachfrage nach $ eher gering ist ( Und ja die Nachfrage nach einer Währung und ihre Akzeptanz macht den Wert der Währung aus)




http://www.welt-in-zahlen.de/laendervergleich.phtml?indicator=92 (Archiv-Version vom 27.03.2014)

kannst ja mal schauen wieviel davon in $ oder andere Währung verkaufen.

jetzt aber das schönere

gehen wir mal von täglicher Weltweiter Förderung von 80 Mio Barrel Öl pro Tag aus.

das macht dann im Jahr? naja sagen wir mal 30 Mrd Barrel


a 100 $ =?

3000 Mrd, oder auch 3 Billonen. $


Finanztransaktions-steuer - BMZwww.bmz.de/de/was_wir_machen/themen/.../index.htmlIm Cache
Sie geben hierfür öffentlich +1. Rückgängig machen
An einem normalen Handelstag werden weltweit Finanztransaktionen in Höhe von über 13.000 Milliarden US-Dollar getätigt. Nur ein kleiner Teil davon dient ...

50% dieser Transaktionen werden in $ abgerechnet, macht also eine Täglich Transaktion von 7 Billionen Dollarn Täglich.

also ca 2555 Billionen im Jahr, und jezt setze diese Dollar Nachfrage in ein Verhältnis zu den 3 Billionen Jährilchen $ durch den Weltweiten Ölhandel.

@Fedaykin

irak, iran, venezuela usw. usf. an der timeline vs. interventionen kommst nicht dran vorbei, noch dazu mit der offiziellen darstellung warum interven. wurde, trotz fehlender belege (ist ja auch gar nicht möglich dies alles rechnerisch zu belegen) immer noch plausibler (muss ja nicht der einzige grund sein, aber mit demokratisierung als interventionsgrund macht man sich erst recht lächerlich)

bis auf weiteres immer noch plausibler was wir bis dato haben :D

du weißt doch genau, dass da mehr in die rechnung hineingehören würde (auswirkungen dollarreservenvorhaltung/vs. refin. usa usw. usf.), wills aber dabei belassen,

@Fedaykin

Der US-Mineralölriese ExxonMobil will sich einem Zeitungsbericht zufolge aus dem Süden des Iraks zurückziehen und lieber in der autonomen kurdischen Region im Norden des Landes in die Ölförderung investieren. Der Konzern habe die Regierung in Bagdad bereits informiert, dass er aus dem Konsortium zur Erschließung des Felds West Kurna-1 aussteigen wolle, berichtete das Wall Street Journal am Freitag. Hintergrund seien die zu erwartenden niedrigen Gewinne in West Kurna-1 und die deutlich lukrativeren Verträge, die die kurdische Regierung ausländischen Firmen bietet.

http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/wirtschaft/international/495413_Exxon-will-im-Nordirak-bohren.html
Sie ziehn sich aus dem Südirak zurück, dafür investieren sie im Nordirak.

Total SA (FP), France’s largest oil producer, followed Exxon Mobil Corp. (XOM) and Chevron Corp. (CVX) into the Kurdistan region of northern Iraq.

http://www.bloomberg.com/news/2012-07-31/total-follows-exxon-chevron-into-kurdistan-region-of-iraq.html
Und sag nun bitte nicht Bloomberg, Wallstreetjournal oder Wienerzeitung seien VT Seiten,....

Im Irak gings ums Öl, das die Chinesen sich den Ölpoker gewonnen haben ist ziemlich ärgerlich für die USA aber kein Widerspruch zu dieser These.

Aber in Zukunft wird Öl in der Aussenpolitik der USA keine große Rolle mehr spielen, dank Fracking werden die USA von Importen unabhängig werden.

individualist schrieb:Nö die importe in die USA haben sich versiebenfacht

aha und deswegen haben sie 2010 nur noch 24% Anteil am Import Irakischen Öls?


Sowsio gingen 2010 2/3 des Ölexports nach Europa und Asien.

die Nord und Südamerika haben also einen ANteil von 30%

Gesamteinnahmen 2010 Irak Mrd Dollar

anteil USA ca 25% also 12,5 Mrd Dollar

wow, wieviel Hundert Jahre müssen sie also diesen Import (Was kein Reingewinn ist, da sie dafür bezahlen,) abwickeln um 1 Jahr Irakkrieg Kostentechnsich rauszuhaben?

@Obrien
Würde sagen es ging AUCH um öl... nicht nur, aber es war deffinitiv eine Variable.
Aber wie gesagt, hab zu dem Thema extra nen Thread eröffnet... ist hier irgendwie OT... zumindest das öl im Irak.

Ja es dürfte etwas nachlassen. Blos die USA brauchen auch Kohle und wenn sie zum ölexporteur werden.. ich mein.. ich kann nicht glauben dass die geldgeilen Säcke sich mit dem zufriedengeben das sie haben. Sicher es geht nicht mehr um die nationale Sicherheit, aber es geht noch immer um Profit.

@Fedaykin
Die Kriegskosten trägt der amerikansiche Bürger, die öleinnahmen erhalten die Konzerne.
Für die Konzerne sieht die Kosten - Nutzenfrage etwas anders aus, als für den Staat.
Und wie Obrien schrieb... blos weils nicht so rund lief bei den Lizenzen, heisst das noch lange nichts über die Absicht.

waage schrieb:irak, iran, venezuela usw. usf. an der timeline vs. interventionen kommst nicht dran vorbei, noch dazu mit der offiziellen darstellung warum interven. wurde, trotz fehlender belege (ist ja auch gar nicht möglich dies alles rechnerisch zu belegen) immer noch plausibler (muss ja nicht der einzige grund sein, aber mit demokratisierung als interventionsgrund macht man sich erst recht lächerlich

Doch komme ich vorbei, wenn ich noch eben andere Faktoren dort zugrunde legen außer das diese Länder Erdöl besitzten, und vor allem die Zeiträume betrachtet

waage schrieb:bis auf weiteres immer noch plausibler was wir bis dato haben

Nein, nicht wenn man die Geostrategie der USA verfolgt seit 1991

du weißt doch genau, dass da mehr in die rechnung hineingehören würde (auswirkungen dollarreservenvorhaltung/vs. refin. usa usw. usf.), wills aber dabei belassent

ja Auswirkungen, und du meinst dennoch das ein "Weltweiter Antteil" (inclusive der USA selber) von weit unter 1% der Jährlichen Nachfrage nach US Dollarn das ganze System kippen würde oder die USA in den Ruin treiben? Wenn ja dann solltest du das doch begründen können.

Sie ziehn sich aus dem Südirak zurück, dafür investieren sie im Nordirak.

Total SA (FP), France’s largest oil producer, followed Exxon Mobil Corp. (XOM) and Chevron Corp. (CVX) into the Kurdistan region of northern Iraq.
http://www.bloomberg.com/news/2012-07-31/total-follows-exxon-chevron-into-kurdistan-region-of-iraq.html
Und sag nun bitte nicht Bloomberg, Wallstreetjournal oder Wienerzeitung seien VT Seit

Und was willst du uns damit sagen? Das die USA einen immer geringeren ANteil an der Irakischen Ölausbeute haben? Das sie den Krieg für eine autonome Kurdenregion geführt haben.

Wenn der Krieg vermeintlich um Zugriff auf Öl geführt wurde. Wieviel Gewinn hat man denn aus dem Krieg gezogen?

Obrien schrieb:Im Irak gings ums Öl, das die Chinesen sich den Ölpoker gewonnen haben ist ziemlich ärgerlich für die USA aber kein Widerspruch zu dieser These.

wiederspruch nicht, aber kein Indiz dazu das die USA den Irakkrieg geführt haben um billiges Öl oder gar direkten Kontrolle über Öl zu bekommen. Denn das ist schlicht nicht geschehen.

Folgich muss man den Irak Krieg den weg dorthin und was daraus wurde wohl wesentlich ganzheitlicher sehen, als die ewige Standardthese. Und da haben wir einen Zeitraum von über 30 Jahren.

Obrien schrieb:Aber in Zukunft wird Öl in der Aussenpolitik der USA keine große Rolle mehr spielen, dank Fracking werden die USA von Importen unabhängig werden

Ja das kommt noch hinzu, aber im Grunde ist die AUßenpolitik von jedem land durch den Faktor Energiesicherheit bestimmt. Das Fracking ist ja eine Konsequenz daraus.

Glünggi schrieb:Würde sagen es ging AUCH um öl... nicht nur, aber es war deffinitiv eine Variable.
Aber wie gesagt, hab zu dem Thema extra nen Thread eröffnet... ist hier irgendwie OT... zumindest das öl im Irak.

Das Öl eine Variable war, streitet auch keine ab, nur war die Variable wohl anders gedacht.

Glünggi schrieb:Ja es dürfte etwas nachlassen. Blos die USA brauchen auch Kohle und wenn sie zum ölexporteur werden.. ich mein.. ich kann nicht glauben dass die geldgeilen Säcke sich mit dem zufriedengeben das sie haben. Sicher es geht nicht mehr um die nationale Sicherheit, aber es geht noch immer um Profit.

????? Also Kohle zu importieren ist nicht das große Ding.

Glünggi schrieb:Die Kriegskosten trägt der amerikansiche Bürger, die öleinnahmen erhalten die Konzerne.
Für die Konzerne sieht die Kosten - Nutzenfrage etwas anders aus, als für den Staat.
Und wie Obrien schrieb... blos weils nicht so rund lief bei den Lizenzen, heisst das noch lange nichts über die Absicht.

aha, und wer beschließt den Krieg? Du musst doch davon ausgehen wenn die USA den Krieg mit der Absicht geführt haben Öl günstig zu kriegen (Zahlen wo ein Vorteil lag/liegt wären schön) das die Legislative und vm, dann auch einein Profit sehen wollten. Jenseits von eher bescheidenen Mrd Beträgen bei einzelnen Konzernen? Wenn es um Öl gehen sollte so wäre der Krieg doch unter Verfolgung einer Energiesicherheit für die USA heraus erfolgt. Nur ist das doch gar nicht gegeben.

Lediglich das der Irak wieder auf dem Weltweiten Ölmarkt ist, hat positive Einflüsse, (nach 7 Jahren) die aber den Aufwand der USA für den IRak Krieg nicht wirklich aufheben.