Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Taln.Reich schrieb:Kontext und Vorgeschichte sind nie egal bei der moralischen Bewertung einer Tat.

@Taln.Reich : der Einsatz von Atom-waffen ist nicht eine beschönigend und verniedlichend " Tat " , sondern ein VERBRECHEN! Neben der Folter ein absolutes NO-GO ! Und wenn ausgerechnet die, welche bisher als einzige weltweit diese Waffe eingesetzt haben, jetzt die Ausbreitung zu verhindern suchen, ist das doch ein schlechter Witz! Die USA sollen mal IHRE Atom-bomben ABRÜSTEN, bei sich anfangen und ein Beispiel geben !

querdenkerSZ schrieb:und wieviel Tote hätte es wohl gekostet wenn die Alliierten auf den japanischen Hauptinseln hätten landen müssen und sich dann bis Tokio hätten durchkämpfen müssen ?

Reine Schutzbehauptung der USA um den Abwurf zu rechtfertigen. Alles längst widerlegt, bezw. sehr bestritten. Willst Du mit diesem " Argument " auch die Folter rechtfertigen ?

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:und wieviel Tote hätte es wohl gekostet wenn die Alliierten auf den japanischen Hauptinseln hätten landen müssen und sich dann bis Tokio hätten durchkämpfen müssen ?

fadenscheinig, falls dies zutreffend ist:

Am 26. Juli 1945 forderten die USA Japan zur bedingungslosen Kapitulation auf. Diese Forderung wurde von Tokyo allerdings abgelehnt, da in ihr eine für Japan wichtige Zusage fehlte: den japanischen Kaiser, den Tenno, unbehelligt im Amt belassen zu können. Für die USA wäre diese Zusage ohne jegliche machtpolitische Relevanz gewesen, Japan hätte es die Möglichkeit geboten, trotz der Kapitulation sein Gesicht zu wahren.

lejia schrieb:Reine Schutzbehauptung der USA um den Abwurf zu rechtfertigen. Alles längst widerlegt.

Wann? Wo? Von wem?

dafür musst du einen Beleg liefern!

@lejia
die Japaner hätten sie ohne Gegenwehr reingelassen und es währen nicht wieder tausende von der Klippe gehüpft wie auf Okinawa ?

@lejia
Wikipedia: Teruo Nakamura

der letzte japanische soldat kapitulierte übrigens 1974. ohne atombombe und bedingunsloser kapitulation wären in japan und china zig millionen menschen gestorben bis der krieg irgendwann um 1947 beendet worden wäre. stalin hätte sich neben nordkorea auch noch andere teile asiens unter den nagel gerissen und unzählige menschen hätten in irgendwelchen kommunistischen dikaturen leben müssen.

die meisten asiaten haben mit dem abwurf der atombombe kein problem.

japan forschte bereits an biologischen waffen und führte auch tests an gefangenen amerikanischen soldaten und chinesischen zivilisten durch. amerikanische militärs befürchteten das die japaner solche B-waffen mit ihren ballonbomben bis in die usa bringen könnten.

http://www.damninteresting.com/ww2-japans-secret-biological-weapons-program/

und ganz nebenbei haben die japaner 23 millionen menschen ermordet. so z.b 100000 menschen in manila als der krieg ja schon "zu ende war"

Wikipedia: Battle of Manila (1945)

@querdenkerSZ
Ich bitte Dich...wir argumentieren doch hier aus dem Stehgreif. Ich habe vor kuzem einen Beitrag in NTV gesehen, in dem amerikanische Quellen zitiert wurden, dass der Abwurf der Atombombe militärisch NICHT notwendig war. Weil Japan am Ende war und innerhalb eines Monats kapitulieren hätte müssen. Im Korea-Krieg wollte der OberBH Mac A. wieder die A-Bombe einsetzen, wurde aber vom P. gehindert.

Was hat der Pazifikkrieg mit einem Nicht-Krieg zu tun? Was hat der 2. Weltkrieg mit einem Nicht-Krieg zu tun?

Es galt Wahnsinnige zu stoppen. Mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln.

Japan führte in China einen Krieg mit biologischen Waffen, der Hunderttausenden das Leben kostete. Selbst nach den A-Bomben-Abwürfen hat Japan in Pingfan durch die Zerstörung einer B-Waffen-Anlage und Folterkomplexes der Unit 731 den Tod mehrerer zehntausend Chinesen in den Folgejahren verursacht.

http://www.fas.org/nuke/guide/japan/bw/
http://www.technologyartist.com/unit_731/
http://members.iinet.net.au/~gduncan/massacres_pacific.html#Pacific (Archiv-Version vom 04.04.2013)

@lejia
truman befahl 1945 den abwurf der atombombe mcarthur war zwar sicher in die plannungen eingeweiht hatte aber am ende nichts über den einsatz zu bestimmen. im koreakrieg wollte mcarthur die bombe auf china werfen und truman, der 1945 die bombe einsetzte und von den folgen ziemlich geschockt war, lies mcarthur daraufhin seine amtes entheben.

1945 gab es nur ein paar tests und die genauen folgen einer atomexplosion auch nicht komplett bekannt, man war damals sehr naiv und dachte das die atombombe eben nur eine sehr große bombe wäre über die strahlung machte man sich eher weniger gedanken.

für konrad adenuer war die atombombe nur eine weiterentwicklung der artillerie.

du kannst die leute von damals nicht den heutigen maßstäben messen, das war ein totaler krieg der und alle seiten kämpften mit allen verfügbaren mitteln.

robert-capa schrieb:die meisten asiaten haben mit dem abwurf der atombombe kein problem.

Tja...wenn das so ist...dann soll doch der IRAN auch sein Bömbchen bauen...und auch einsetzten...die meisten im nahen Osten werden dann bestimmt auch kein Problem haben. Dann versteh ich die ganze Aufregung hier im thread nicht.
.

@lejia

die japanische kriegsführeng war keinen deut besser als das was die nazis in osteuropa abgezogen haben, die asiaten nennen das auch asian holocaust. die japaner haben millionen menschen ermordet, es gab sogar wettbewerbe wer am schnellsten 100 menschen köpft.

Wikipedia: Hyakunin-giri Kyōsō

japan hatte außerdem weder die haager landkriegsordnung noch die genfer konvention unterschrieben und die japanische armee führte sich auf wie die söldner im 30 jährigen krieg.

@lejia

lejia schrieb: Dann versteh ich die ganze Aufregung hier im thread nicht.

Du verstehst offenbar so einiges nicht. Nicht das man 1945 noch keine genaue Vorstellung von einer Atomexplosion und deren Langzeitfolgen hatte und auch nicht, dass Japan nahezu halb Asien erobert hatte und dort nicht unbedingt menschenfreundlich zu der Zivilbevölkerung war.
Auch verstehst Du nicht, dass es rein gar nichts bringen würde, wenn Amerika einseitig seine A-Waffen abrüsten würde, da deshalb sicher nicht auch alle anderen brav dabei mitmachen.

@Wolfshaag
Aber jetzt habe ich es verstanden. Du hast es mir ja auch prima erklärt. Die USA dürfen also nicht nur tausende A-Waffen haben. Es würde auch " rein gar nichts bringen " , wenn die welche abrüsten würden. aha !!!! Und nein, die dürfen die sogar auch einsetzen. UND sie dürfen auch noch anderen verbieten, welche zu haben. Ausser Israel natürlich. Die dürfen auch welche haben und einsetzten. Schon klar jetzt. Doch..doch..ich hab jetzt alles verstanden. DANKE!

@lejia

Aber jetzt habe ich es verstanden. Die USA dürfen nicht nur tausende A-Waffen haben. Es würde auch " rein gar nichts bringen " , wenn sie welche abrüsten würden- aha !!!!

soll doch bitte russland zuerst seine atomwaffen abrüsten die haben immerhin deutlich mehr als die usa. die russen waren sogar so dreist und wollten 1967 die israelischen atmreaktoren bombardieren um zu verhindern das israel eine atombombe bekommt.

querdenkerSZ schrieb: und wieviel Tote hätte es wohl gekostet wenn die Alliierten auf den japanischen Hauptinseln hätten landen müssen und sich dann bis Tokio hätten durchkämpfen müssen ?

Weit mehr, als durch den Abwurf zweier A-Bomben.

lejia schrieb: Reine Schutzbehauptung der USA um den Abwurf zu rechtfertigen. Alles längst widerlegt, bezw. sehr bestritten. Willst Du mit diesem " Argument " auch die Folter rechtfertigen ?

Meine Güte, Du hast ja von Wehrtechnik und militärischer Durchführbarkeit soviel Ahnung, wie ich vom Kühe melken. :D Nämlich gar keine.
Wo ist es denn widerlegt? Vielmehr ist die Schlussoffensive und der Sturm auf Berlin, der roten Armee, ein Beispiel was verdeutlicht, wie blutig sowas ist.

Aber jetzt habe ich es verstanden. Die USA dürfen nicht nur tausende A-Waffen haben. Es würde auch " rein gar nichts bringen " , wenn sie welche abrüsten würden- aha !!!! - und nein, sie dürfen die sogar auch einsetzten UND sie dürfen auch noch anderen verbieten, welche zu haben. Ausser Israel natürlich. Die dürfen auch welche haben und einsetzten. Schon klar jetzt. Doch..doch..ich hab jetzt alles verstanden.

Schon mal etwas von Abrüstungsabkommen, etc gehört? Wahrscheinlich nicht.
Nebenbei wo haben die USA nach dem WW II A-Waffen eingesetzt?
Und ja Bekloppten, wie dem Iran, oder Nordkorea sollte man nicht unbedingt A-Waffen geben.
Wo hat Israel A-Waffen eingesetzt? Und ist Israel nicht von Feinden umgeben, welche es am liebsten heute, als morgen vernichten würden? Würdest Du, als Israeli, nach 2000 Jahren Verfolgung und dem Holocaust nicht auch versuchen, Dein Überleben mit allem was es gibt abzusichern?

lejia schrieb: Doch..doch..ich hab jetzt alles verstanden.

Das wage ich ernsthaft zu bezweifeln.

Es ist doch immer das gleiche, wenn es gegen die USA oder Israel geht zählen Argumente nicht...

@JoschiX
Ist doch normal.^^ Um gegen Amerika und Israel zu sein, braucht man nicht viel zu wissen, oder gar zu verstehen, da braucht man nur das Gesülze diverser Hassprediger und VTler nachplappern und schon kann man sich für cool und kosmopolitisch halten. :D

Genau das ist es, ich weiss nicht wie oft ich den Siedlungsbau im Westjordanland schon verurteilt habe und ihn als Rechtsbruch ansehe, aber ständig wirft man mir Einseitigkeit vor... ich versteh es nicht

@JoschiX
Der Siedlungsbau ist sicher so nicht korrekt, keine Frage, aber trotzdem noch etwas anderes, als dem Staat Israel das Existenzrecht abzuerkennen und ihm seine Vernichtung anzudrohen. Da braucht man sich dann auch nicht zu wundern, wenn es nichts wird mit der guten Nachbarschaft. ;)

lejia schrieb:
im übrigen haben allein und weltweit einzig die USA bereits zwei mal die ATOM-Bombe eingesetzt
@Fedaykin antwortet ... Gäähn, wann lernt mal einer Geschichte statt Kindergartenargumentation.

Ich habe den Abwurf zweier Atom-bomben durch die USA auf Japan tematisiert. Darauf antwortet @Fedaykin mit " gääähn...wann lernt einer Geschichte statt Kindegartenargumentation ". @Fedaykin kommentiert Abwurf eine Atom-Bombe auf wehrlose und nahezu verteidigungsunfähige Zivilisten mit HunderTAUSENDEN von zivilen Opfern als zum "Gähnen und Kindergartenargumentation. Aber dem Iran die friedliche Nutzung der Atom-energie verbieten.