Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

Äh ja ich meinte Kernfusion

Begründe deine Aussage, warum du keine Gründe siehst, sie unter Verschluss zu halten

Weil dieselbe Lobby die Forschung beherrscht ?

@Gibmirks

GilbMLRS schrieb:Und der Bund wird wohl kaum Eurojobber einsetzen, die Sorge find ich unberechtigt.

das ist aber die Realität. Vor wenigen Jahren hat solch ein Typ strahlendes Material mit nach Hause genommen, schon vergessen? In AKWs geht es zu wie überall in der Industrie, gespart wird zuerst mal am Personal und was da für Idioten in den unteren Verantwortungsebenen rumrennen, aber immer noch mit Zugriff auf sicherheitsrelevante Bereiche, ist erschreckend.
Und auch verständlich. Unter diesen Bedingungen will niemand, der was drauf hat, arbeiten.

Ich halte überhaupt nichts von Atomkraftwerken, weil das eines Tages wohl oder übel unser Untergang sein wird. Schlechte Wartung, müdes, aufaufmerksames Personal und nur wenige Fehler haben gezeigt was passieren kann...wenn man nicht mit Kernkraftwerken bzw. Reaktoren umgehen kann.
Tschernobyl war hoffentlich der Letzte Fehler dies bezüglich. Es gibt soviele Energien die man sinnvoll nutzen kann, wie z.B natürliche Energien wie Wind und Wasser.

Interessant hier werden sie verdammt, aber wenn Länder wie Iran sie einführen, einer hiesigen Diskussion, dann ist es Fortschrittlich und ihr gutes Recht.


Wasserkraft fällt in Deutschalnd überigens zum großen Teil flach.


Und man muß bei der Energievesorgung ja mitlerweile auch noch den CO2 Faktor mitberücksichtigen.

Blöd nur dass es keine einzige vollständige cradle to grave Energiebilanz für ein Atomkraftwerk gibt.

Gar nicht auszudenken was schon alles mögliche wäre, hätte man die Forschungsgelder in Solarenergie gesteckt.
--------------------------------

naja was den Wirkungsgrad angeht so sind solarzellen bald an der Obergrenze angelangt. Von daher wird auch daraus nicht das ultimative.

aber immerhin müsste keine neue Fläche zugestellt werden. Als Ersatz ist es aber aufgrund mangelnder Speichermöglichkeiten für Strom noch nicht geeignet.

Fedaykin schrieb:Wasserkraft fällt in Deutschalnd überigens zum großen Teil flach.

na, es fällt nicht flach. Ganz im Gegenteil, es ist soweit ausgebaut das man den Anteil nicht mehr vergößern kann. Außer eine ganze Menge kleiner Wasserkraftwerke, die in den letzten 150 Jahren stillgelegt worden waren. Aber da ist es aus Umweltschutzgründen oft die Frage was schädlicher ist. Das Kleinwasserkraftwerk oder der Braunkohlegigant.

aw schrieb:Blöd nur dass es keine einzige vollständige cradle to grave Energiebilanz für ein Atomkraftwerk gibt.

es gibt Abschätzungen über Gesamtenergiebilanz und Gesamt-CO2-Bilanz.
Und dann ist ein Kernkraftwerk auch überhaupt nicht mehr CO2-Neutral.

@aw

Ich sage nur das sie 100% schutz für Überhitzung gewärhleiten, Kernschmelzen etc sind nicht möglich
Ein Restrisiko bleibt immer (allgemein)
Du bist nirgendwo 100% sicher - NIE

MfG

Ich behaupte, dass Kernschmelzen sehr wohl möglich sind.

Cool mein Thread ist wieder da!

Schon klar, dass man nie 100%ig sicher sein kann ; )

Das heißt nicht dass man die potenziellen Auswirkungen nicht mehr in Relation zur Eintrittswahrscheinlichkeit setzen muss.

Weiters unterstelle ich, dass diese Eintrittswahrscheinlichkeitsrechnungen allesamt nur äußerst grobe Modelle sind, die dem Faktor Mensch in Wechselwirkung mit einem komplexen System (AKW) (inklusive der Schwierigkeiten welche dieses selbst schon mit sich bringt) nur ungenügend Rechnung tragen können - was natürlich theoretisch eine Unsicherheit in beide Richtungen mit sich bringt. Sprich entweder das Risiko ist höher als gedacht oder niedriger.

Zur Zeit eine der saubersten Energiegewinnung und eine der sichersten.

Eurofighter schrieb:Zur Zeit eine der saubersten Energiegewinnung und eine der sichersten.

na, da plappert mal wieder einer was nach ohne darüber nachzudenken.

Lassen wir mal das "sauber", wo die Atomkraft aber garantiert nicht einen Spitzenplatz einnimmt und wers nicht glaubt braucht nur mal in die russischen Uranminen schauen (Jaaa, DIE gehören zur Atomkraft auch mit dazu) aber "einer der sichersten" ist die Atomkraft bestimmt nicht. Egal was du nun mit "sicher" meinst. Sicher im Falle eines Unfalls oder Versorgungssicherheit?

In beiden Aspekten rangiert die Atomkraft aber nicht mal im Mittelfeld aller möglichen Energieträger.

UffTaTa, das Auto ist auch nicht das sicherste Verkehrsmittel. Aber zig Millionen verwenden es.

das mag sein. Aber darum ging es ja in deiner Aussage nicht.

Mit der Energie eines Blitzes (also gehen wir mal vom Gewitter aus ^^) kann man eine Stadt wie Las Vegas ein Jahr lang non-stop betreiben. Beleuchtungstechnisch usw.
Sollte der Forschung das eines Tages gelingen, wäre damit sehr viel geholfen und wir könnten die Atomkraftwerke alle stilllegen. Das Problem ist nur: Wohin mit all den Brennstäben und dem Kühlwasser?!

VHO-Hunter schrieb:Mit der Energie eines Blitzes (also gehen wir mal vom Gewitter aus ^^) kann man eine Stadt wie Las Vegas ein Jahr lang non-stop betreiben.

Ich bitte dich. Wenn du sowas schon schreibst dann solltest du dir wenigstens mal größenordnungsmässig ausrechen wie viel Energie den so ein Blitz hat. Du wirst dich wundern wie verdammt wenig das ist.

Viel Spaß, wenn ihr euch die schwarzen Bäckermützen von der Fensterbank kehrt, wenn wieder die ersten Kohlekraftwerke gebaut werden ganz zu schweigen vom CO₂, welches da ja auch gaaaar nich freigesetzt wird.

Ich für meinen Teil habe

1. Keinen Bock auf zigtausend Windräder in der Landschaft

2. Keinen Bock auf neue Tagebaus

3. Keinen Bock aufs Gejammer der Grünen, egal, was man macht.

Atomkraft: doof weil Atom
Kohlekraft: doof weil Kohle
Windräder: doof weil laut
Solarenergie: doof weil teuer
Energieriegel: doof weil Karies

Was weiß ich denn? Ich bin kein Wissenschaftler, aber es ist möglich. In irgendeiner Sternausgabe stand das mal. Genaue Daten weiß ich nicht mehr KW/H ect. Das überlasse ich den Leuten des Faches.
Wenn ich mal nachschaue, geb ich mal ne Quellenangabe an und den dazugehörigen Bericht.