Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

@Hansi:
Muß man wirklich ein Physiker oder Geologe sein, um zu erkennen, daß das mit der Endlagerung Textüber zig Tausend Jahre sichergestellt werden kann?
Man muß sich nur die Asse ansehen, oder aber sonstige "langfristige" Projekte unserer Tage. So massiv wie die alten Ägypter bauen wir nicht mehr. Aber selbst die Pyramiden sind noch jung, im Verhältnis zu den Zeiten, die wir den Atommüll sicher lagern müssen.
Der Gag dabei ist: An diesen tatsächlichen Kosten der Atomenergie beteiligen sich deren Profiteure (RWE & Co) nicht, das zahlt so oder so die Allgemeinheit, mit Geld oder Leben, wahrscheinlich mit beidem.
Dabei ist die Gefahr des nächsten Supergaus beim Betrieb der AKWs noch gar nicht erwähnt.

@Hansi

Hansi schrieb:Physiker oder Geologen, die die Pro-Seite vertreten, kommen in dieser einseitigen Medienveranstaltung gar nicht erst vor.

Zitier' doch welche.

Ist das schön...das hat er aus der Faz,da hat sich Schirrmacher mokiert das Wissenschaftler welche die Pro Seite vertreten uswusw...doch,die kommen vor...unter anderem bei den sogenannten Klimaskeprikern des sogenannten unabhängigen Klimainstituts EIKE...die sind voll begeistert von Kernkraft und bügeln Castorblockierer als Nuklearphobiker ab die so pathologisch sind das sie eigentlich in die Geschlossene gehören...der Chef von EIKE ist der Herr Dr.Thuss



Sein öliges Grinsen rührt wohl daher das er sich gerade einen fett dotierten Scheck von Euratom oder BP in die Tasche geschoben hat...aber egal,er und die Physiker und Geologen die sich für EIKE ins Zeug legen sind FÜR Atomkraft.Natürlich ist Dr.Thuss auch Mitglied des RCDS und der CDU

http://www.campact.de/atom2/sn9/signer (Archiv-Version vom 20.11.2010)

etwas zum lesen und unterschreiben

Ich mag das Atomkraftwerk in meinem Dorf. Ich sehs wenn ich aus der Küche rausschau.
Es leuchtet schön und stinkt nicht.

Wenn was passiert, passiert was. Bewirken kann ich alleine ja sowiso nichts.
Es gibt momentan 100 verschiedene Theorien warum die Menschheit in 2 Generationen dem Tod geweiht ist. Klimaerwärmung.. Ressourcenmangel.. der Wasserkrieg.. ein Superbakterium.. ein Atomkrieg.. ein Meteorit.. das Ozonloch.. CERN.. 2012.. .. ..

Ja - der Atommüll ist natürlich schlimm und es ist schrecklich, dass wir ihn bewusst herstellen.
Aber - was ist die Alternative?

Wichtig wär nur, dass man einen Weg findet, den Atommüll zu recyclen oder wenigstens unschädlich zu machen. Dann wär alles paletti.

@belphega

belphega schrieb:Es leuchtet schön und stinkt nicht.

hm - naja - keine sorge: die strahlung stinkt auch nicht, die leuchtet zwar nicht wirklich, aber hat schon "strahlkraft" - -

hast du einen geigerzähler? - nun würde ich auch nicht haben wollen - ev. klappert der könnte dich im schlaf stören -

belphega schrieb:Aber - was ist die Alternative?

keinen produzieren ;)

belphega schrieb:Wichtig wär nur, dass man einen Weg findet, den Atommüll zu recyclen oder wenigstens unschädlich zu machen. Dann wär alles paletti.

nix ist paletti - das zeug ist hoch gefährlich - das wird hier durch die kante geschoben, zwischengelagert, irgendwann, irgendwo endgelagert - und dem zufall bleibt es überlassen, ob es mal alles verstrahlt oder nicht -

@belphega

belphega schrieb:Aber - was ist die Alternative?

Die Tatsache, dass wir welche brauchen, habe ich bereits vor mehr als 13 Jahren im Erdkundeunterricht gelernt. Getan hat sich seitdem offenbar überhaupt nichts.
Ökostrom wird künstlich verteuert und der Einfluss der Atomlobby ist größer denn je.
Prost!

@kiki1962
Eine Infektion war vor 100 Jahren auch noch tödlich.
Heutzutage bekommt man Antibiothika und alles wird gut.

Wenn es einen Weg gäbe, den Atommüll zu nutzen oder unschädlich zu machen, wär alles im Lot. Nur konzentriert man sich darauf gar nicht, weil man mehr darauf achtet ihn irgendwo zu bunkern. Aus den Augen, aus dem Sinn. Das ist das Hauptproblem.

Ich wär dafür, dass man die Atomkraftwerke abschaltet. Eins nach dem anderen.
Und dass man sich ab dato auf zweierlei konzentriert:

-Eine Lösung, zur Vernichtung/Neutralisierung des Atommülls
-Eine saubere effiziente Lösung, zur Energiegewinnung

Ich frag mich, warum in Punkto Kraftwerke sowiso nichts vorangeht.
_____

Wobei ich dazu sagen will, dass ich zur Abschaffung der Atomkraftwerke auch die allgemeine Abschaffung aller Dinge bin, die damit in Verbindung stehen. Was ist mit Atombomben? Staaten besitzen sie um ihre Art von "Macht" auszudrücken - aber geht eine hoch, können alle einpacken.

Warum mit Strahlung spielen, wenn man darüber keine Macht hat?

@niurick
Tatsache.

Keiner will auf seinen Stromverbrauch verzichten.
Ökostrom kann man beim heutigen Entwicklungsstand vergessen.
Und selbst die älteren Generationen, wie Windräder, lohnen sich nicht. Allein die Wartungskosten, Reparaturmaßnahmen, Fertigungskosten und sonstiges, übersteigt den daraus erzielten Energiegewinn um Längen.

Solar seh ich noch ein, aber wenn ich an die Umbauarbeiten am Haus denke, um einen Teil (!) meines Energieverbrauchs via Solarenergiegewinnung abzudecken, heult mein Kontostand auf.


Es tut sich nichts.
Dass Atomkraftwerke nichts positives sind, weiß ich selber.
Aber ich kann nicht sagen dass ich gegen Atomkraftwerke bin, weils nunmal keine Alternative gibt. Man kann sie nicht einfach abschalten und den Strom aus der Luft ziehn.

Solange nichts schiefgeht ist Atomkraft eine sehr saubere Sache, naja bis auf das Endlagern da, aber ich glaub so arg schlimm is das jetzt auch net.

Da ist son Kohlekraftwerk glaube schlimmer.

@belphega

belphega schrieb:Eine Infektion war vor 100 Jahren auch noch tödlich.
Heutzutage bekommt man Antibiothika und alles wird gut.

usätzlich 0,001 bis 0,006 Sv/Jahr
nach derzeitiger Gesetzlage noch erlaubte zusätzliche berufliche Exposition für Überwachungskategorie B.

zusätzlich 0,006 bis 0,020 Sv/Jahr
nach derzeitiger Gesetzlage noch erlaubte zusätzliche berufliche Exposition für Überwachungskategorie A (seit 2001).
ICRP-Empfehlung aus dem Jahr 1991: 0,05 Sv pro Jahr, 0,1 Sv pro 5 Jahre, 0,4 Sv über die Lebenszeit

0,0005 bis 0,2 Gy
Mögliche angenommene Spätfolgen: Krebs, Erbgutveränderung. Diese zählen nicht zur Strahlenkrankheit im eigentlichen Sinne; sie sind also stochastische Strahlenschäden. Siehe Strahlenrisiko.

Wikipedia: Strahlenkrankheit

wer das eine will muss das andere aushalten:



und dagegen gibt es keine pillen - nur mal so nebenbei - - willst du mehr bilder?

Puschelhasi schrieb:aber ich glaub so arg schlimm is das jetzt auch net.

nö - so schlimm ist das nicht - verzeihung ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber wir reden hier nicht um das spülmittel in deiner waschschüssel

belphega schrieb:Man kann sie nicht einfach abschalten und den Strom aus der Luft ziehn.

nö - kann man nicht, aber man kann nicht die hände in den schoß legen und sagen: es trifft uns nicht - -

@kiki1962
Nein danke, die Bilder berühren mich nicht.
Ich weiß, dass viele Völker auf der Welt ein schweres Los zu tragen haben.
Aber gegen das, was in Chernobyl passiert ist, kann man nichts mehr tun.
Ein Atomkraftwerk abschalten macht das ganze nicht besser.

@kiki1962

kiki1962 schrieb:nö - kann man nicht, aber man kann nicht die hände in den schoß legen und sagen: es trifft uns nicht

Sondern?

Was machst du dagegen?
Schreiben und Bilder posten - und ne Anti-Atomkraft-Einstellung habn, macht das ganze leider auch nicht besser. Die Regierungen müssen handeln, wir können sie nur wählen.

@kiki1962

Benutzt du keinen Strom?

Wenn doch, ist dein Argument sowieso ungültig.

belphega schrieb:Nein danke, die Bilder berühren mich nicht.

mich schon - weil es nicht ausgeschlossen werden kann, dass dies uns nicht ereilt

Auch Alfred Körblein vom Umweltinstitut München sieht die Lage noch heute wesentlich kritischer als viele seiner Kollegen. Er ist überzeugt: selbst eine sehr niedrige Strahlendosis reicht aus, um beispielsweise Kinder im Mutterleib zu schädigen: "Wir haben festgestellt, dass es nach Tschernobyl im Jahr 1987 eine Erhöhung der Perinatalsterblichkeit gegeben hat. Die Erhöhung betrug fünf Prozent und das entspricht 316 toten Neugeborenen. Wir haben dann eine Monatsanalyse der Daten gemacht um zu sehen, ob man diese Erhöhung zuordnen kann zu einer Belastung der Schwangeren mit radioaktivem Cäsium. Und genau diese Belastung konnte man nachweisen. Deshalb gehen wir davon aus, dass es sich um Folgen von Tschernobyl handelt." Genügt also doch schon eine geringe Strahlendosis, um Gesundheitsschäden auszulösen? Die Wissenschaftler streiten.

@Puschelhasi
nun deshalb die unterstützung von organisationen, die gegen den atomstrom sind

würde ja gern selbst den hebel umlegen, aber ich komme da schlecht dran -

ich bin ganz sparsam mit strom - eigentlich - ich habe wenig techn. gerät - ganz ohne geht nicht, aber mit weniger geht auch ;)

@belphega
wir können uns klar bei einer wahl für die entsprechende partei entscheiden -

wir können auch castoren stoppen - wurde ja am wochenende gezeigt

und wir können unterschriftskampagnen unterzeichnen -

http://www.campact.de/atom2/sn9/signer (Archiv-Version vom 20.11.2010)

Solange du da nicht konsequent ohne Strom lebst, bist du genauso schlimm oder gut wie alle anderen.
Wie ein Veganer, der Fleisch ist. ^^

@kiki1962

@Puschelhasi
asche auf mein haupt - ich bekenne mich schuldig noch nicht ganz auf strom verzichten zu wollen