Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

Balumpa schrieb:Und woher haben Mama und Papa den Drang, das zu kaufen? Weil das Kind es irgendwo probiert hat und jetzt quengelt. Die Werbung ist doch nur in seltenen Fällen der Kaufinitiator. Ich habe auch noch nicht erlebt, dass die Cornflakes gezielt als Kinderfrühstücksprodukte bezeichnet werden.

Nein. https://www.foodwatch.org/de/aktuelle-nachrichten/2015/marktcheck-comic-figuren-werben-fast-n

Lebensmittelhersteller fixen mit aggressiven Marketingmethoden schon die kleinsten Kunden so früh wie möglich auf ihre salzigen Snacks und Süßigkeiten an – weil hier die Gewinnspanne besonders hoch ist. Bei Marketing-Profis beliebt: Werbung mit beliebten Comic-Figuren. Denn Studien zeigen, dass solche Werbung vor allem bei kleinen Kindern verfängt: Sie greifen besonders gerne zu den so beworbenen Produkten.

Marktcheck von foodwatch
Aber die bunten Bilder kleben in der Regel nicht etwa auf ausgewogenen, kindgerechten Lebensmitteln. Im Gegenteil: foodwatch hat zahlreiche Produkte unter die Lupe genommen, die mit den bekannten Figuren „Biene Maja“ und „Wickie“ dem Wikinger beworben werden. Das Ergebnis des Marktchecks zeigt: Von insgesamt 34 Produkten erfüllt gerade einmal ein einziges die Kriterien der Weltgesundheitsorganisation WHO für ausgewogene Lebensmittel. Für alle anderen dieser „Kinder“lebensmittel dürfte es – wenn es nach der WHO ginge – gar kein an Kinder gerichtetes Marketing geben. Denn: Kinder essen bereits mehr als doppelt so viele Süßigkeiten und Knabberartikel wie empfohlen.

Die gezielte Werbung für ungesunde Kinder-Produkte torpediert das Bemühen vieler Eltern um eine ausgewogene Ernährung ihrer Kinder: Zum einen setzt das aggressive Marketing gezielt auf den „Quengelfaktor“ der Kleinen im Supermarkt, zum anderen geben Kinder ihr Taschengeld gerne und besonders häufig für Snacks und Süßigkeiten aus – ohne dass die Eltern das zu jeder Zeit beeinflussen könnten.

Eltern kaufen das, weil Kinder es in der Werbung sehen und weil Eltern es in der Werbung sehen und ihnen suggeriert wird, das Produkt sei gut für ihr Kind oder wenigstens nicht schädlich.

Balumpa schrieb:Die Bürger haben aber mittlerweile genug Möglichkeiten, sich umfassend über die Produkte zu informieren. Auf jeder Lebensmittelpackung sind die Inhaltsstoffe deklariert. Nun ist mir klar, dass nicht jeder Mensch die komplette Packung liest, geschweige denn das dort Geschriebene zu 100% versteht. Wenn irgendwo Farbstoff X oder Konservierungsstoff Y steht, kann sich der Nichtchemiker da wenig bis nichts drunter vorstellen.

Anhand der Nährwerttabelle lassen sich aber schon diverse Rückschlüsse ziehen. Wenn eine Cola 10 g Zucker auf 100 ml hat und diese kleine Menge Cola bereits über ein Zehntel der maximalen Tagesmenge Zucker in den Körper leitet, dann sollte demjenigen, der ein bisschen rechnen kann, bewusst sein, dass der dauerhafte Konsum von 2 großen Flaschen Cola pro Tag nicht gesund sein kann. Er sollte auch wissen, dass die Big American Pizza mit über 1.000 Kalorien nicht die nährwertärmste Alternative des Mittagessens darstellt.

Weitere Informationsquellen zum Thema Essen und Trinken bieten diverse Verbraucherformate im ÖR-Fernsehen, Zeitschriften und natürlich das Internet. Wem das trotzdem nicht genügt, hat immer noch die Möglichkeit, sich bei einem studierten Ernährungsberater einen Plan für vollwertige und gesunde Mahlzeiten anfertigen zu lassen.

Haben sie nicht, sonst würde der Nutri score ja nicht erwiesenermaßen wirken. Es ist faktisch belegt, dass Verbraucher eher einschätzen können, wie gesund ein Lebensmittel ist, wenn sie so einern score sehen als wenn da nur eine tabelle mit Nährwertinformationen drauf ist.

Dass ich hersteller gegen den score verschließen und dagegen lobbyieren, sollte dafür auch beleg genug sein. Hätte der keinen effekt, würden die sich nicht so hart wehren.

Wir haben hier einen Kapitalismustypischen Fall, in dem die Gewinninteressen der Unternehmen dem Wohlergehen der Bevölkerung entgegenstehen und sich ein Staat entscheidet, die Gewinninteressen der Hersteller als wichtiger zu bewerten.

Balumpa schrieb:Nun ist mir klar, dass nicht jeder Mensch die komplette Packung liest, geschweige denn das dort Geschriebene zu 100% versteht. Wenn irgendwo Farbstoff X oder Konservierungsstoff Y steht, kann sich der Nichtchemiker da wenig bis nichts drunter vorstellen.

Muss ja auch niemand die komplette Packung lesen, es reicht doch ein Blick auf den Energiegehalt pro 100g, das ist schon mal der wesentlichste Indikator.
Dann kann man sich noch die Anteile von Fett, Kohlenhydrate (und davon Zucker) und Eiweiß anschauen.

Wer diese an einer Hand abzählbaren Werte nicht verstehen will, der interessiert sich vermutlich nicht die Bohne (33 kcal) für Ernährung und Gesundheit, den würde eine Nutriscore auch nicht von einer ungesunden Ernährung abhalten.

Grundsätzlich hätte ich ja nicht mal was gegen eine Nutriscore, die Lebensmittelkonzerne können und werden auch mit Nutriscore Geld verdienen.
Viel bedenklicher finde ich, wie sich der Trend zum "betreuten Denken" (hiermit meine ich ausdrücklich nicht die Querdenker/Corona/Impfgegner Thematiken) immer weiter fortsetzt. Statt eigene Verantwortung zu übernehmen, wird immer gleich der Staat und ein Gesetz gefordert.

Statt sich also mal ein, zwei Stunden mit den Grundlagen der Ernährung auseinander zu setzen, will man das alles immer einfacher gestalten, so dass der Einzelne gar nicht mehr nachdenken muss, was er tut und lässt, was gut und was schlecht sein könnte?

Jede/r ist ihres/seines Unglückes eigener Schmied.
Jeder Dämon hat seinen Preis.
Wer säuft, verreckt an Leberschäden, Herz-Kreislaufversagen oder Unfall.
Wer raucht, egal, was, verreckt an Lungenkrebs.
Wer kokst, dem gehen Nasenscheidewand und Hirn flöten.
Wer nascht, bekommt Diabetes und Karies.
Wer fickt, bekommt AIDS oder Kinder.
Wer lebt, stirbt.

Das lernt nun Klein-Fritzchen schon in der Grundschule. Prävention ist heute schon fester Bestandteil von Kita-Pädagogik. Auch in der Schule hatten meine beiden jüngsten Kinder schon Unterrichtseinheiten, die sich "Fit for Life" nannten, in denen von gesunder Ernährung bis zu Mobilfunkverträgen alles Mögliche und so manches Unmögliche behandelt wurde.

Der normale Verbraucher sollte schon in der Lage sein, die Liste der Inhaltsstoffe zu lesen und diese Informationen in seine Kaufentscheidung einfliessen zu lassen. Wer das nicht kann, sollte es lernen - oder sich nicht aufregen, wenn ihn sein Essen tötet.

Zucker macht Diabetes und Karies. Das lernten meine Kids schon im Kindergarten.
Tabak macht so tot wie Alkohol. Das habe ich zumindestens noch mit blutigen Filmen in der Schule gelernt.
Salz macht Bluthochdruck und Butter macht Herzinfarkt. Obst und Gemüse enthält krebserregende Pestizide, Mineralwasser Uran, Fisch Schwermetalle und Fleisch Hormone. Das kann ich jeden Tag in der Zeitung lesen.

Erzähle mir also keiner was von "dummen Verbrauchern", die von irgendwelchen Besser-Menschen zu schützen wären.

Jeder weiss doch inzwischen, welchen Risiken er sich aussetzt und wie er sie vermeiden kann.
Wer sein Vibratorhandy wegen der angenehmen Gefühle eingeschaltet unter den Sack klemmt, der darf sich dann nicht wundern, wenn ihm irgendwann die Eier abfaulen.

Vor individueller Blödheit kann man niemanden schützen. Höchstens durch Einbetonieren..

@Stan_Marsh

Falsch, viele Leute können diese Werte nicht so gut einschätzen, wie sie glauben und ein Nutri Score hilft belegbar bei der Beurteilung.
Das hat auch nichts mit betreuten Denken zu tun. Es ist Fakt, dass viele Kunden die Nährwerttabelle nicht richtig einschätzen können oder aber schlichtweg durch Manipulationsmethoden (betreutes denken, im übrigen) dazu gedrängt werden, trotzdem eine Kaufentscheidung zu tätigen, die nicht optimal ist.

Man kann nicht einerseits von betreuten denken reden, aber Werbung nicht regulieren wollen.

https://www.foodwatch.org/de/aktuelle-nachrichten/2019/studie-nutri-score-ampel-ist-verstaendlichste-naehrwertkennzeichnung/?cookieLevel=not-set

Eine Forschergruppe der Universität Paris-Nord und der Curtin University Australien hatte in mehreren Ländern fünf Modelle zur Kennzeichnung von Nährwerten wie Zucker, Fett und Salz auf der Vorderseite von Lebensmittelverpackungen untersucht. Neben der französischen Lebensmittelampel Nutri-Score wurden die britische Lebensmittelampel („Multiple Traffic Lights“), das in Australien und Neuseeland verwendete „Health Star Rating System“, das chilenische Warnzeichen sowie die von der Industrie entwickelte und freiwillig eingesetzte GDA-Kennzeichnung („Reference Intakes“/„Guideline Daily Amount“) verglichen. Die Nutri-Score-Ampel schnitt unter 1.000 befragten deutschen Verbraucherinnen und Verbrauchern am besten ab.

Der nutri Score schnitt von allen Modellen bei verbrauchern am besten ab. Verbraucher wollen das. Es gibt keine Negativkonsequenz für verbraucher. Es ist auch kein betreutes Denken, Fakten leichter verständlich zu machen.

Lediglich sperrt sich die Industrie, die dann politisch Einfluss ausübt:

https://www.foodwatch.org/de/pressemitteilungen/2020/streit-um-nutri-score-kloeckner-ministerium-nahm-einfluss-auf-wissenschaftliche-studie-zur-naehrwertkennzeichnung/?cookieLevel=not-set

Streit um Nutri-Score: Klöckner-Ministerium nahm Einfluss auf wissenschaftliche Studie zur Nährwertkennzeichnung

Hier kämpft unsere Politik gegen die Wissenschaft, für die Wirtschaft, gegen die Verbraucher. Und auch da sehen wir, wie im Kapitalismus die Interessen der Wirtschaft die des Gemeinwohls überwiegen und man mit kruden Freiheitsbegriffen hantiert.

Aber ein Kind wird nicht freier dadurch, dass sich die hersteller von choco crispies in sein Frühstück hereinmogeln, indem sie das kind und die eltern manipulieren ("sie beim denken betreuen").

Doors schrieb:Der normale Verbraucher sollte schon in der Lage sein, die Liste der Inhaltsstoffe zu lesen und diese Informationen in seine Kaufentscheidung einfliessen zu lassen. Wer das nicht kann, sollte es lernen - oder sich nicht aufregen, wenn ihn sein Essen tötet.

Wer sagt denn das eigentlich und wie nah ist das an der Realität dran, dass dem so ist und diese Tabellen millionen für Marketing und Manipulationstricks bei Kaufentscheidungen überwiegen?

shionoro schrieb:Inwiefern wird denn in "alle Lebensbereiche" eingegriffen, wenn Eltern nicht mehr dazu animierrt werden, ungesunde Frühstücksnahrung zu kaufen?

Es ist dasselbe Symptom.

Ich verstehe nicht warum man ständig den Staat dafür braucht. Warum sollten Beamte und Politiker es besser entscheiden können.

Mmh das Argument Ungesund lies sich ja auf vieles anwenden.

Das Thema Ernährung Gesund und Ungesund ist Pauschal auch immer so eine Sache. Der Aberglaube es gäbe Lebensmittel die wer weiß was bewirken. Der Unsinn mit Nahrungsergänzung usw. Aber das ist eben jedem selbst Überlassen.

Von mir aus kann das alles mehr in den Biologieunterricht. Ansonsten sollte klar sein das übermäßig Zucker und Fett nebenwirkungen hat.

Fedaykin schrieb:Es ist dasselbe Symptom.

Ich verstehe nicht warum man ständig den Staat dafür braucht. Warum sollten Beamte und Politiker es besser entscheiden können.

Mmh das Argument Ungesund lies sich ja auf vieles anwenden.

Das Thema Ernährung Gesund und Ungesund ist Pauschal auch immer so eine Sache. Der Aberglaube es gäbe Lebensmittel die wer weiß was bewirken. Der Unsinn mit Nahrungsergänzung usw. Aber das ist eben jedem selbst Überlassen.

Von mir aus kann das alles mehr in den Biologieunterricht. Ansonsten sollte klar sein das übermäßig Zucker und Fett nebenwirkungen hat.

Das Argument ist aber nicht "ungesund" das argument ist, dass millionen an PR geldern und an Lobbyismuskampagnen eingesetzt werden, um verbraucher zu ungesunderen Entscheidungen zu nötigen, damit Konzerne mehr gewinn machen.

Und da frag ich dich, warum das gut sein soll, das man das zulässt? Es geht hier nicht um verbraucher, die ab und an mal einen kuchen essen wollen. Es geht darum, nachzuhelfen, dass verbraucher sich täglich ungesund ernähren, indem man diese entscheidung so gut man kann beeinflusst und entscheidungshilfen und transparenz bekämpft-

shionoro schrieb:Das Argument ist aber nicht "ungesund" das argument ist, dass millionen an PR geldern und an Lobbyismuskampagnen eingesetzt werden, um verbraucher zu ungesunderen Entscheidungen zu nötigen, damit Konzerne mehr gewinn machen.

Ja las die Unternehmen doch Werbung machen. Klappern gehört zum Geschäft. Und auch das ist wieder persönliche Freiheit.

Ist doch gut. Geld von PR und co landet wieder bei der Gemeinschaft.

Ich fühle mich durch Werbung im Überigen nicht genötigt. Zumindest Erwachsene sollten wie @Doors schon sagte selber Entscheiden und Abwägen können.

Fedaykin schrieb:Ja las die Unternehmen doch Werbung machen. Klappern gehört zum Geschäft. Und auch das ist wieder persönliche Freiheit.

Ist doch gut. Geld von PR und co landet wieder bei der Gemeinschaft.

Ich fühle mich durch Werbung im Überigen nicht genötigt. Zumindest Erwachsene sollten wie @Doors schon sagte selber Entscheiden und Abwägen können.

Aber warum soll ich das machen, inwiefern sollte es zur Gesellschaft dazugehören, mutwillig kinder dick zu machen aus wirtschaftlichen interessen und dadurch eine ganze reihe an negativen gesellschaftlichen effekten auszulösen?

Das ist für die gesellschaft rein negativ, was du da an Geldern generierst die gezahlt werden musst du zehnmal wieder im gesundheitssystem aufwenden. Geldern werden übrigens auch beim verkauf gesunder lebensmittel generiert. Die könnte man ja auch bewerben mit comicfiguren. Aber da ist die gewinnspanne niedriger für unternehmen.

Für die gemeinschaft trägt das nichts bei. Und das ist kapitalismus, asoziales verhalten, vom staat gefördert, gegen den bürger.

shionoro schrieb:Aber warum soll ich das machen, inwiefern sollte es zur Gesellschaft dazugehören, mutwillig kinder dick zu machen aus wirtschaftlichen interessen und dadurch eine ganze reihe an negativen gesellschaftlichen effekten auszulösen?

Wieso Mutwillig. Wie so oft interpretierst du dabei. Mutwillig machen sich Kinder nur selber Dick oder ihrer Erzieher.

Wenn du von negativen Effekten anfängst da können wir überall mal loslegen. Irgendwo ist eben die Grenze dessen was eine Kollektivaufgabe wäre, das ist Individuell

shionoro schrieb:Das ist für die gesellschaft rein negativ, was du da an Geldern generierst die gezahlt werden musst du zehnmal wieder im gesundheitssystem aufwenden.

Ist das so? TJa wenn du die Kosten von Frühstücksflocken auf das Gesundheitsystem beziffern kannst nur zu.

Ansonsten ist das wie gesagt, Individuell Geschichte, keine Kausale. Wenn wir dann erstnoch die Psychologischen Ursachen für überhöhtes Körpergewicht betrachten.

shionoro schrieb:Geldern werden übrigens auch beim verkauf gesunder lebensmittel generiert.

Das ist wieder Schwarz weiß. Der Zucker aus der Orange ist auch nicht gesünder. Für deinen Körper ist nur entscheident was es am Ende aufgespalten wird. Fette bleibt Fett ob aus Palmöl oder Bioschwarte.

shionoro schrieb:ie könnte man ja auch bewerben mit comicfiguren. Aber da ist die Gewinnspanne niedriger für unternehmen.

Macht man doch auch. Ist ne Marketing Entscheidung. Ich bin eher dafür das der Staat sich um das Wesentliche kümmert. Feinsteuerung geht meistens in die Hose. Und wohin die Bürokratisierung führt sieht man überall.

Auch ein Nutriscore wird die Dicken nicht dünn machen, das müssen sie selber tun.

So gesehen könnten wir natürlich Ökotroffologen zusammensuchen und jeder Bürger bekommt die für ihn vorgesehene Ernährung diktiert, das wäre am Effizienstesten.

shionoro schrieb:Für die gemeinschaft trägt das nichts bei. Und das ist kapitalismus, asoziales verhalten, vom staat gefördert, gegen den bürger.

Klar, Arbeitsplätze Steuern, etc Es ist das A und O. denn man braucht ja das Geld anderer Leute damit es dank des Gewaltmonopols auch nehmen und ausgeben kann. Mal für Sinnvolle Dinge wie Infrastruktur, mal für Blödsinn wie Öffentlich Rechtliches TV Produktionen, oder anderen Verschwendungen.


Ach ja und rede eher von Marktwirtschaftlichen Gesellschaften. Kapitalismus als Überbegriff ist sehr Schwammig

und diese Gesellschaften sind interessanterweise sind Sozialstaatsmäßig eher anderen Gesellschaften überlegen. Einfach weil Sozialstaat aus Wohlstand erwächst.

shionoro schrieb:Falsch, viele Leute können diese Werte nicht so gut einschätzen

Weil es sie nicht interessiert oder weil es ihnen schlicht egal ist.
Wer die Knöpfe auf der Fernbedienung versteht und Geld abzählen kann, der kann sich auch grob merken, dass Schokolade und Nüsse mit über 500kcal sehr energiereich sind und man aufpassen muss, wie viel man davon isst und dass man Salat mit 15Kcal pro 100g reinschaufeln kann, bis es zu den Ohren rauskommt.

Ja, ein paar sind vielleicht sogar dazu nicht in der Lage, aber man kann es nun mal nicht allen recht machen. Sonst müssten wir eine Helmpflicht für Fußgänger einführen, weil immer mal wieder einer gegen eine Laterne läuft oder stolpert und sich am Kopf verletzt.

shionoro schrieb:Aber warum soll ich das machen, inwiefern sollte es zur Gesellschaft dazugehören, mutwillig kinder dick zu machen aus wirtschaftlichen interessen und dadurch eine ganze reihe an negativen gesellschaftlichen effekten auszulösen?

Das ist für die gesellschaft rein negativ, was du da an Geldern generierst die gezahlt werden musst du zehnmal wieder im gesundheitssystem aufwenden. Geldern werden übrigens auch beim verkauf gesunder lebensmittel generiert. Die könnte man ja auch bewerben mit comicfiguren. Aber da ist die gewinnspanne niedriger für unternehmen.

Für die gemeinschaft trägt das nichts bei. Und das ist kapitalismus, asoziales verhalten, vom staat gefördert, gegen den bürger.

Konsequenterweise müsstest du dann dafür sorgen, dass Mama aufhört, für die Kids Lasagne, Pizza und Spaghetti Bolognese zu kochen oder für den Nachwuchs bei McDonalds einzukaufen. Das dürfte auf Dauer nämlich eher dick machen als eine Schüssel Cornflakes mit Milch.

Stan_Marsh schrieb:Weil es sie nicht interessiert oder weil es ihnen schlicht egal ist.
Wer die Knöpfe auf der Fernbedienung versteht und Geld abzählen kann, der kann sich auch grob merken, dass Schokolade und Nüsse mit über 500kcal sehr energiereich sind und man aufpassen muss, wie viel man davon isst und dass man Salat mit 15Kcal pro 100g reinschaufeln kann, bis es zu den Ohren rauskommt.

Ja, ein paar sind vielleicht sogar dazu nicht in der Lage, aber man kann es nun mal nicht allen recht machen. Sonst müssten wir eine Helmpflicht für Fußgänger einführen, weil immer mal wieder einer gegen eine Laterne läuft oder stolpert und sich am Kopf verletzt.

Nein, weil es mit der Tabelle schwerer ist als mit dem Nutri Score.

Warum ist es dir lieber eine signifikante Zahl der verbraucher als dumm darzustellen als anzunehmen, dass Menschen schlicht auf Manipulationstaktiken anspringen? Das ist nunmal faktisch so. Menschen sind manipulierbar durch werbung, auch die, die sich für unheimlich clever halten.
Auch kluge Menschen haben quengelnde Kinder.

Der nutri score und werbeverbote können helfen, mehr transparenz und freiheit in den Ernährungsentscheidungen zu gewährleisten. 9 von 10 verbrauchern sind dafür. Die einzigen die sich sperren sind die hersteller, die unsere kinder krank machen für gewinnsteigerung.

Fedaykin schrieb:Wieso Mutwillig. Wie so oft interpretierst du dabei. Mutwillig machen sich Kinder nur selber Dick oder ihrer Erzieher.

Wenn du von negativen Effekten anfängst da können wir überall mal loslegen. Irgendwo ist eben die Grenze dessen was eine Kollektivaufgabe wäre, das ist Individuell

Weil ihnen klar ist, was sie machen und sie sich gegen bessere alternativen sperren. Das ist mutwillig, man hooked kinder mutwillig auf zucker um noch mehr zucker an sie zu verkaufen, auch im erwachsenen alter.
Die hersteller wissen, was sie da tun. Die wissen auch, wie man die kleinen zum quengeln bringt und eltern bei der kaufentscheidung manipuliert.

Fedaykin schrieb:Ist das so? TJa wenn du die Kosten von Frühstücksflocken auf das Gesundheitsystem beziffern kannst nur zu.

Ansonsten ist das wie gesagt, Individuell Geschichte, keine Kausale. Wenn wir dann erstnoch die Psychologischen Ursachen für überhöhtes Körpergewicht betrachten.

Ja das ist so. Und bevor ich dir das belege wärst da im übrigen du an der reihe, du hast damit angefangen, dass di ekosten durch die ausgaben für marketing und so aufgefangen werden.
Und das ist eine kausale Geschichte, es ist fakt, dass die comicwerbung usw. auf kinder anschlägt und die produkte ungesund für sie sind.

Fedaykin schrieb:Das ist wieder Schwarz weiß. Der Zucker aus der Orange ist auch nicht gesünder. Für deinen Körper ist nur entscheident was es am Ende aufgespalten wird. Fette bleibt Fett ob aus Palmöl oder Bioschwarte.

Nein, das ist fakt fakt. Es gibt gesunde kinderernährung und ungesunde kinderernährung. Würden wir haferflocken, vollkornbror ode rähnliches als kindernahrung bewerben, wäre das für kinder wesentlich gesünder. Man kann gesundes Müsli herstellen, lediglich ist die gewinnspanne kleiner als bei den dickmachern. Darum bewirbt man die.

Fedaykin schrieb:Macht man doch auch. Ist ne Marketing Entscheidung. Ich bin eher dafür das der Staat sich um das Wesentliche kümmert. Feinsteuerung geht meistens in die Hose. Und wohin die Bürokratisierung führt sieht man überall.

Auch ein Nutriscore wird die Dicken nicht dünn machen, das müssen sie selber tun.

So gesehen könnten wir natürlich Ökotroffologen zusammensuchen und jeder Bürger bekommt die für ihn vorgesehene Ernährung diktiert, das wäre am Effizienstesten.

Nein macht man nicht, habe ich verlinkt.

Fedaykin schrieb:Klar, Arbeitsplätze Steuern, etc Es ist das A und O. denn man braucht ja das Geld anderer Leute damit es dank des Gewaltmonopols auch nehmen und ausgeben kann. Mal für Sinnvolle Dinge wie Infrastruktur, mal für Blödsinn wie Öffentlich Rechtliches TV Produktionen, oder anderen Verschwendungen.


Ach ja und rede eher von Marktwirtschaftlichen Gesellschaften. Kapitalismus als Überbegriff ist sehr Schwammig

und diese Gesellschaften sind interessanterweise sind Sozialstaatsmäßig eher anderen Gesellschaften überlegen. Einfach weil Sozialstaat aus Wohlstand erwächst.

Ach, weil Hersteller gesunder Lebensmittel keine Arbeitsplätze haben? Quatsch.

Balumpa schrieb:Konsequenterweise müsstest du dann dafür sorgen, dass Mama aufhört, für die Kids Lasagne, Pizza und Spaghetti Bolognese zu kochen oder für den Nachwuchs bei McDonalds einzukaufen. Das dürfte auf Dauer nämlich eher dick machen als eine Schüssel Cornflakes mit Milch.

Mach ich doch, das machen nämlich weniger mamas, wenn es weniger beworben und gefördert wird. Und dass Kinder auf fastfood gehooked werden hat auch seinen anteil daran, dass sie solcherlei essen einfordern.

Außerdem: Was soll dieser Whataboutism? Man darf nicht gegen manipulation von Kindern vorgehen, wenn es immer noch diese schlimmen mamas mit ihrer pizza gibt?

shionoro schrieb:Man darf nicht gegen manipulation von Kindern vorgehen

Kinder kaufen doch gar nicht ein, sehe ich nicht.

Mal was anderes: Zigaretten sind in TV Werbung nicht zu sehen, haben Ekelbilder drauf und sie werden trotzdem verkauft und gekauft.
Bestes Beispiel dass diktatorische Einfälle nicht funktionieren - alleine die Art der Diskussion finde ich brandgefährlich.

Abahatschi schrieb:Kinder kaufen doch gar nicht ein, sehe ich nicht.

Mal was anderes: Zigaretten sind in TV Werbung nicht zu sehen, haben Ekelbilder drauf und sie werden trotzdem verkauft und gekauft.
Bestes Beispiel dass diktatorische Einfälle nicht funktionieren - alleine die Art der Diskussion finde ich brandgefährlich.

Kinder quängeln aber und beeinflussen damit die Kaufentscheidung der Eltern.

Und zigaretten sind ein gutes beispiel. Die schockbilder haben dazu beigetragen, dass der Zigarettenkonsum seit jahren zurückgeht. Hier hat man ausnahmsweise mal gemeinwohl über wirtschaftliche interessen der hersteller gestellt. Das ist gut so und man sollte das öfter tun.

shionoro schrieb:Kinder quängeln aber und beeinflussen damit die Kaufentscheidung der Eltern.

Das ist die Schuld der Eltern, schrieb ich Dir schon vor Seiten.
Die könnten den Kindern sogar Alkohol geben.

Abahatschi schrieb:Das ist die Schuld der Eltern, schrieb ich Dir schon vor Seiten.
Die könnten den Kindern sogar Alkohol geben.

Das ist so eine Dealer Logik. Ich hab ihn ja nicht gezwungen, die Pillen zu kaufen, ich stand nur mit einem großen koffer voller Drogen vor der Schule und hab ihm gesagt, dass es das beste Gefühl der WElt ist.

Natürlich ist es schuld der hersteller, dass sie kinder zum quengeln bringen.

shionoro schrieb:9 von 10 verbrauchern sind dafür.

9 von 10 Durchschnittsbürgern wollen auch abnehmen und kaufen sich ne Menge Zeitschriften und Mittelchen. Dabei wissen 9 von 10 Durchschnittsbürgern, dass sie sich mehr bewegen müssten und mal auf den ganzen leckeren Kram verzichten sollten, dann purzeln die Pfunde von alleine.

Ja, meinetwegen kann man so eine Score aufdrucken, aber ganz so einfach ist es dann doch wieder nicht, weil eine gesunde Ernährung halt nicht nur durch eine Skala in ein paar Stufen abgebildet werden kann.
Wenn wir wollen, dass wir und insbesondere die Kinder sich gesünder ernähren, dann müssen wir uns mehr selbst mehr damit beschäftigen und nicht die Industrie alleine dafür verantwortlich machen.

Das geht schon bei der Werbung los. Auch hier kann man selbst Verantwortung übernehmen und mal überlegen, wie man Werbung reduzieren kann. Bei mir gibt es z.B. kein Werbe-Privatfernsehen mehr und ich suche mir nur einzelne Sendungen der ÖR aus der Mediathek, zack TV-Werbung ist kein Thema mehr. Dazu noch einen Werbefilter fürs Netz und der größte Teil kommt schon mal nicht mehr an bei mir. Eigenverantwortung statt immer nur nach dem Staat zu rufen, der natürlich auch Werbeverbote durchsetzen könnte.

shionoro schrieb:Mach ich doch, das machen nämlich weniger mamas, wenn es weniger beworben und gefördert wird. Und dass Kinder auf fastfood gehooked werden hat auch seinen anteil daran, dass sie solcherlei essen einfordern.

Außerdem: Was soll dieser Whataboutism? Man darf nicht gegen manipulation von Kindern vorgehen, wenn es immer noch diese schlimmen mamas mit ihrer pizza gibt?

Wie gesagt, es wäre lediglich eine Fortsetzung dessen, was du mit dem Verbot von Werbung planst.

Ich bin, bevor das falsch verstanden wird, sehr für gesunde Ernährung. Nur möchte ich das über Aufklärung erreichen und nicht über blanke Verbote.

shionoro schrieb:Nein, weil es mit der Tabelle schwerer ist als mit dem Nutri Score.

Warum ist es dir lieber eine signifikante Zahl der verbraucher als dumm darzustellen als anzunehmen, dass Menschen schlicht auf Manipulationstaktiken anspringen? Das ist nunmal faktisch so. Menschen sind manipulierbar durch werbung, auch die, die sich für unheimlich clever halten.
Auch kluge Menschen haben quengelnde Kinder.

Ja, die Werbung ist manipulativ. Genauso sind die Verpackungen manipulativ, wenn beispielsweise auf der oben erwähnten Milchschnitte eine Kanne Milch abgebildet ist, obwohl de facto kaum Milch enthalten ist.

Dennoch, ich löse das eher über die Aufklärung.

shionoro schrieb:Und zigaretten sind ein gutes beispiel. Die schockbilder haben dazu beigetragen, dass der Zigarettenkonsum seit jahren zurückgeht. Hier hat man ausnahmsweise mal gemeinwohl über wirtschaftliche interessen der hersteller gestellt. Das ist gut so und man sollte das öfter tun.

Gibt es dafür handfeste Belege, dass es die Ekelbilder sind? Jeder, der halbwegs klar denken konnte, wusste doch schon lange, dass Rauchen extrem gesundheitsgefährdend ist. Der "Coolnessfaktor" dürfte im Laufe der Jahrzehnte ebenfalls nachgelassen haben.

@Stan_Marsh

Stan_Marsh schrieb:9 von 10 Durchschnittsbürgern wollen auch abnehmen und kaufen sich ne Menge Zeitschriften und Mittelchen. Dabei wissen 9 von 10 Durchschnittsbürgern, dass sie sich mehr bewegen müssten und mal auf den ganzen leckeren Kram verzichten sollten, dann purzeln die Pfunde von alleine.

Ja, meinetwegen kann man so eine Score aufdrucken, aber ganz so einfach ist es dann doch wieder nicht, weil eine gesunde Ernährung halt nicht nur durch eine Skala in ein paar Stufen abgebildet werden kann.
Wenn wir wollen, dass wir und insbesondere die Kinder sich gesünder ernähren, dann müssen wir uns mehr selbst mehr damit beschäftigen und nicht die Industrie alleine dafür verantwortlich machen.

Das geht schon bei der Werbung los. Auch hier kann man selbst Verantwortung übernehmen und mal überlegen, wie man Werbung reduzieren kann. Bei mir gibt es z.B. kein Werbe-Privatfernsehen mehr und ich suche mir nur einzelne Sendungen der ÖR aus der Mediathek, zack TV-Werbung ist kein Thema mehr. Dazu noch einen Werbefilter fürs Netz und der größte Teil kommt schon mal nicht mehr an bei mir. Eigenverantwortung statt immer nur nach dem Staat zu rufen, der natürlich auch Werbeverbote durchsetzen könnte.

Doch, das ist eigentlich ganz einfach. Es ist sehr einfach, dass die meisten Menschen im Westen weniger Zucker, schlechte fette und salz zu sich nehmen sollten und der nutri score hilft dabei, das besser einzuschätzen.

Dass isch firmen dagegen sperren und dagegen lobbyieren, zeigt, dass wirtschaftliche interessen dem interesse der bevölkerung entgegenstehen, die sich mehr transparenz wünschen.

Wer behauptet, er setze auf eigenverantwortung, kann es kaum rechtfertigen, dass durch lobbyismus eigenverantwortung unterminiert wird, indem man menschen mit tricks zu kaufentscheidungen nötigt.
Freiheit gibt es nur dann, wenn es auch transparenz gibt, dafür muss es aber regulationen geben. Freiheit ist sicher nicht, dass hersteller Menschen manipulieren dürfen und dann auf Eigenverantwortung pochen, während sie so viel geld wie sie können investieren, um diese eigenverantwortung zu torpedieren.

Balumpa schrieb:Wie gesagt, es wäre lediglich eine Fortsetzung dessen, was du mit dem Verbot von Werbung planst.

Ich bin, bevor das falsch verstanden wird, sehr für gesunde Ernährung. Nur möchte ich das über Aufklärung erreichen und nicht über blanke Verbote.

Ein nutri score und ein Werbeverbot ist aufklärung, weil es verhindert, das shersteller kunden anlügen können.

Balumpa schrieb:Ja, die Werbung ist manipulativ. Genauso sind die Verpackungen manipulativ, wenn beispielsweise auf der oben erwähnten Milchschnitte eine Kanne Milch abgebildet ist, obwohl de facto kaum Milch enthalten ist.

Dennoch, ich löse das eher über die Aufklärung.

Und warum sollte das erlaubt sein, zu lügen?

Balumpa schrieb:Gibt es dafür handfeste Belege, dass es die Ekelbilder sind? Jeder, der halbwegs klar denken konnte, wusste doch schon lange, dass Rauchen extrem gesundheitsgefährdend ist. Der "Coolnessfaktor" dürfte im Laufe der Jahrzehnte ebenfalls nachgelassen haben.

Ja. https://www.bundestag.de/resource/blob/511122/8ae51b807ef2d0ebd58e4f4747c4bee7/wd-5-024-17-pdf-data.pdf

Länderübergreifend geht aus den Studien hervor, dass bildliche Warnhinweise aufgrund der einprägsamen, emotionalen Wirkung effizienter sind als textliche Warnhinweise. Insbesondere die
Wahrnehmung bezüglich der möglichen schweren gesundheitlichen Folgen des Rauchens werde
hierdurch verstärkt und erreiche auch Raucher mit einem niedrigen sozioökonomischen Status.
Die Ergebnisse zeigten auch, dass umfangreiche und speziell bildliche Warnungen besonders bei
Jugendlichen wirksam seien und erheblich zu ihrer Entscheidung gegen das Rauchen beitrügen.
Nach Ansicht der WHO ist vor allem eine Kombination aus Schockbildern und Textinformationen zielführend.
Die Frage, ob eine Verringerung oder ein Beenden des Tabakkonsums ausschließlich den
„Schockbildern“ zugeordnet werden könne, wurde in verschiedenen Studien aufgegriffen, jedoch
nicht abschließend beantwortet. Hier könnten ebenso höhere Preise oder Steuern eine Rolle spielen.
Von den aufgeführten Studien kam nur die Studie aus dem Iran (3.4, S. 10) zu dem Ergebnis, dass
Warnbilder auf Zigarettenverpackungen zu keiner signifikanten Verringerung des Tabakkonsums
führten.

Man kann es ihnen nicht ausschließlich zuordnen, aber der verbund von textwarnung und schockbild usw. ist effektiv, das ist fakt.

shionoro schrieb:Ein nutri score und ein Werbeverbot ist aufklärung, weil es verhindert, das shersteller kunden anlügen können.

Meinetwegen kann der NutriScore auf jede Packung drauf. Trotzdem gehört zu einer gesunden Ernährung mehr, als nur nach einem NutriScore zu leben. Das muss man allerdings selbst erlernen bzw. sich recherchieren.

shionoro schrieb:Und warum sollte das erlaubt sein, zu lügen?

Solange Milch enthalten ist, ist es ja keine Lüge. Dass in so einem kleinen Riegel keine Kanne enthalten sein kann, sollte wiederum der gesunde Menschenverstand mitteilen können.

shionoro schrieb:Man kann es ihnen nicht ausschließlich zuordnen, aber der verbund von textwarnung und schockbild usw. ist effektiv, das ist fakt.

Danke!

Ich bin allerdings der Meinung, dass das Rauchen schon vor Einführung der Schockbilder ziemlich verpönt war. Zu meiner Abiturzeit vor 15 Jahren, als es noch keinerlei Schockbilder gab, hat in meiner Stufe zumindest kaum einer geraucht. In der Generation meiner Eltern war das anders.