Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

sacredheart schrieb:Wenn jemand anders einen möglichen Problemfall darstellt und geradezu als Normalfall generalisiert, wahrscheinlich auch eher als Ergebnis eigener Erfahrung, weniger als Ergebnis wissenschaftlicher Großstudien, sonst hätte er es erwähnt, kann ich auch gänzlich andere Erfahrungen dagegenhalten.

Ich bin weiblich, und hoffe, dass Dir das nachfolgende Zitat Klarheit bringt.

28.03.2025
Trotz Arbeit: Viele Frauen finanziell abhängig vom Partner oder von Sozialleistungen

Von: Kristin Enge
53 Prozent der arbeitenden Frauen können mit ihrem Einkommen nicht langfristig für sich selbst vorsorgen. Müssen sie für sich und ein Kind aufkommen, sind es sogar 70 Prozent. Zu diesem Ergebnis kommt der DGBkurz fürDeutscher Gewerkschaftsbund in einer aktuellen Studie.

Quelle: https://www.vdk.de/aktuelles/aktuelle-meldungen/artikel/viele-frauen-sind-finanziell-abhaengig-von-partnern-oder-sozialleistungen/

@mitH2CO3

Dann wäre aber doch nicht Schritt 1, Care Arbeit im BIP aufzuführen.

Schritt1 könnte sein, die EU Resolution 2079, die u.a. mit deutschen Stimmen beschlossen wurde, endlich in nationales Recht umzusetzen, um für Trennungsfamilien Care Arbeit von Stund an gleichmäßig zu verteilen.

Solange deutsches Recht in den 50er Jahren bleibt, bleibt auch ein Teil der Realität.in den 50ern hängen.

abbacbbc schrieb:Ihr höre nur was von mehr Geld verteilen.

Bei sinkenden Einnahmen und Steuern ubd steigenden Kosten müßte man ja sparen.

Soweit ich weiß, steigen Steuern und Einnahmen in der Regel, das BIP zB. stieg in Deutschland in den letzten 10Jahren um fast die Hälfte.

abbacbbc schrieb:Oder meinst du , dass wir es unseren Kindern ermöglichen besser zu leben auf Kosten von deren Kindern ???

Ich hatte doch geschrieben was ich meinte, ich möchte das alle Einkommen an der Finanzierung der Sozialversicherungen beteiligt werden und nich nur ein Teil der Lohneinkommen. Dann wachsen die Sozialversicherungen äquivalent mit dem Wohlstand des Landes und finanziell Schwächere werden entlastet.

Optimist schrieb:Verstehe ich nicht, gibts so wenige verheiratete Leute und somit mitversicherte Partner?

Ich vermute mal, wer es sich leisten kann, den Ehepartner aus nur einem Einkommen mit zu finanzieren, der dürfte häufig über der Bemessungsgrenze verdienen und dann privat versichert sein.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Soweit ich weiß, steigen Steuern und Einnahmen in der Regel, das BIP zB. stieg in Deutschland in den letzten 10Jahren um fast die Hälfte.

Dann ist das ja kein Problem, das 2029 unser gesamter Bundeshaushalt von Sozialem , Verteidigung und Zinsen gefressen wird.

Wenn der Hamburger Minister darüber spricht, dass die Einnahmen um 2% steigen und die Sozialausgaben um 10%, ist die Antwort "früher" ???

Also den Kuchen ein wenig größer machen. Dann reicht es wieder für ein paar Jahre und unsere Kinder haben es besser ??

Ernsthaft

abbacbbc schrieb:Dann ist das ja kein Problem, das 2029 unser gesamter Bundeshaushalt von Sozialem , Verteidigung und Zinsen gefressen wird.

Warum sollte das dann kein Problem sein, mal angenommen der Fall tritt so ein?

abbacbbc schrieb:Wenn der Hamburger Minister darüber spricht, dass die Einnahmen um 2% steigen und die Sozialausgaben um 10%, ist die Antwort "früher" ???

Was soll mir dieser Satz sagen?

abbacbbc schrieb:lso den Kuchen ein wenig größer machen. Dann reicht es wieder für ein paar Jahre und unsere Kinder haben es besser ??

Ernsthaft

Ja, ich fänd es ernsthaft gut, wenn die Ausgaben für die Sozialversicherungen gleichmäßiger verteilt werden würden, auch wenn das bei dir scheinbar auf Unverständnis trifft.

mfg
kuno

zum gleichmäßigen Verteilen gehört aber auch der Schutz vor Missbrauch. Leider funktioniert das Befüllen von Töpfen nicht mal in der Wirtschaft, weil volle Töpfe immer auch leer werden wenn sie keine angemessene Verwendung haben.

kuno7 schrieb:Dann wachsen die Sozialversicherungen äquivalent mit dem Wohlstand des Landes

Das heißt aber Sozialversicherung und nicht Wohlstandsversicherung.

marie_ka schrieb:zum gleichmäßigen Verteilen

Du meinst gerechtes Verteilen? Beim Gleichmäßigen kriegen alle das Gleiche ob sie es brauchen oder nicht. Das gab es nicht mal in der DDR.

marie_ka schrieb:der Schutz vor Missbrauch.

Natürlich. Wollen aber Großteile der Bevölkerung und Politik nicht hören....nicht umsonst werden MIßbrauchsummen genannt und in Grafiken mit angeblicher Steuerhinterziehung von Reichen© gezeigt (unterschwellig unterstellt).
Eine legale und korrekt ausgefüllte Steuererklärung ist "aggressive Steuergestaltung" und somit Steuerhinterziehung.

abbacbbc schrieb:Dann ist das ja kein Problem, das 2029 unser gesamter Bundeshaushalt von Sozialem , Verteidigung und Zinsen gefressen wird.

Und wieviel wird am Fiskus vorbei gemogelt?

Von den ganz Großen meine ich, die sich ein Heer von Anwälten und Steuerberatern leisten können, um sich auf dem Papier "mittellos" zu rechnen?

Die ganze Wirtschaftszweige an die Stellen des Globus verlegen, wo die "Humanressourcen" nicht so aufmüpfig sind und "kaum was kosten"?

Ja, ich weiß. Nach oben spucken ist doof. Nach unten treten ist viel einfacher.

Das wissen auch "die ganz Großen" - deswegen werden ganze Medienhäuser finanziert und Lobbyverbände aufgestellt, welche deren Weltbild und verquere Logik verbreiten, bei welchem ausgewiesene Experten sagen, dass es absoluter Murks ist und einfach nicht den Fakten entspricht.

ApexOne schrieb:Eine legale und korrekt ausgefüllte Steuererklärung ist "aggressive Steuergestaltung" und somit Steuerhinterziehung

wer sagt sowas?
Bis jetzt vernahm ich nur Kritiken, dass z.B. Großkonzerne sich - ganz legal - "arm rechnen" können. Beim Mittelstand z.B. klappt das nicht so

Falls es diese Ungerechtigkeit tatsächlich gibt (was ich als "kleiner Fisch" nicht beurteilen kann)
... müsste also entweder dafür gesorgt werden, dass sich mittelständige Betriebe oder Einrichtungen ebenso legal "arm rechnen" könnten oder dass dies für niemanden mehr möglich wäre - mMn.

Optimist schrieb:wer sagt sowas?
Bis jetzt vernahm ich nur Kritiken, dass z.B. Großkonzerne sich - ganz legal - "arm rechnen" können. Beim Mittelstand z.B. klappt das nicht so

Alle Steuerhinterziehungsexperten©...Du schreibst es auch, kommst aber nicht drauf?
Was ist denn sich ganz "legal arm rechnen können" außer eine:

ApexOne schrieb:Eine legale und korrekt ausgefüllte Steuererklärung

--------------

Optimist schrieb:Falls es diese Ungerechtigkeit tatsächlich gibt (was ich als "kleiner Fisch" nicht beurteilen kann)

? gerecht...l.egal....ungerecht....illegal..egal, immer gerade wie es passt.
Bürgergeldempfänger kriegen auch Geld fürs Nichtstun, es ist legal, ich finde es aber ungerecht als Steuerzahler. Noch geiler ist es wenn ein Steuerzahler zu viel Steuern bezahlt hat, dem sagt man: Du kriegst kein Bürgergeld :D

ApexOne schrieb:Bürgergeldempfänger kriegen auch Geld fürs Nichtstun, es ist legal, ich finde es aber ungerecht als Steuerzahler

das kann jeder finden wie er möchte.
Und ich finde es halt ungerecht, wenn Großkonzerne gegenüber kleineren Betrieben bevorteilt werden.

Bei Subventionen z.B. gehts ja weiter.
Oder bist du der Meinung, auch in diesem Bereich geht alles gerecht zu? 😉

Optimist schrieb:Und ich finde es halt ungerecht, wenn Großkonzerne gegenüber kleineren Betrieben bevorteilt werden.

Ich hätte gerne konkrete Beispiele - der Thread muss sachlicher werden.

Optimist schrieb:Bei Subventionen z.B. gehts ja weiter.
Oder bist du der Meinung, auch in diesem Bereich geht alles gerecht zu? 😉

Wenn es nach mir geht, würde ich alle Subventionen auf allen Ebenen streichen (Kommune, Gemeinde, Bundesland, Bund). Alle!

@ApexOne
Beitrag von McPane (Seite 737)
das hier hatte ich vorhin noch gar nicht gesehen.
Kann dem allem nur zustimmen und das ist genau das was ich meinte.

ApexOne schrieb:Ich hätte gerne konkrete Beispiele

sh was der andere user schrieb oder stimmt das dMn gar nicht?
Beweise sind als Leie sicher schwer zu bekommen, da müsste man vielleicht Journalist sein um die Konzerne befragen zu können.
Aber es wird doch sicher an den Aussagen von @McPane was dran sein oder wie sollte er darauf kommen?
Im Fernsehen sah ich auch schon Dokus mit diesem Thema.
lügen die Alle?

ApexOne schrieb:Wenn es nach mir geht, würde ich alle Subventionen auf allen Ebenen streichen (Kommune, Gemeinde, Bundesland, Bund). Alle

da bin ich sogar bei dir.
Jeder sollte so haushalten, dass er mit seinem Geld hinkommt.

Wird aber wohl nicht möglich sein, wo Menschen agieren und unterschiedliche Bedingungen vorfinden, also müssen weiterhin manche unterstützt werden.
Aber weshalb denn die "Großen" teilweise mehr als die "Kleinen"?
Jetzt bitte nicht fragen wer groß und klein ist - du weißt mit Sicherheit wie ich das meine. 😉

@Optimist
Also, Du hast keine Beispiele. Existiert dann diese Benachteiligung überhaupt?

Optimist schrieb:Wird aber wohl nicht möglich sein, wo Menschen agieren und unterschiedliche Bedingungen vorfinden, also müssen weiterhin manche unterstützt werden.
Aber weshalb denn die "Großen" teilweise mehr als die "Kleinen"?

Alle Subventionen abschaffen oder nicht?

marie_ka schrieb:zum gleichmäßigen Verteilen gehört aber auch der Schutz vor Missbrauch.

Und beim ungleichmäßigen Verteilen brauchts diesen Schutz nich? Wo is der entscheidende Zusammenhang?

marie_ka schrieb:Das heißt aber Sozialversicherung und nicht Wohlstandsversicherung.

Was genau möchtest du mir damit sagen?

ApexOne schrieb:Du meinst gerechtes Verteilen? Beim Gleichmäßigen kriegen alle das Gleiche ob sie es brauchen oder nicht.

Das is Unsinn. Nimm zB. eine Krankenversicherung auf Steuerbasis, bei der jeder den gleichen Prozentsatz vom Einkommen zahlt, also eine gleichmäßige Verteilung der Belastung. Das heißt ja nich, dass dann jeder auch die selbe Behandlung bekommt, unabhängig vom Gesundheitszustand. Zumindest in meiner Welt wäre das so.

Optimist schrieb:wer sagt sowas?

Keiner hier sagt das, aber wenn man keine Argumente hat, müssen halt ein paar Strohmänner dran glauben. ;)

kuno

Optimist schrieb:sh was der andere user schrieb oder stimmt das dMn gar nicht?

Nein. Das ist typisches "Die da oben"-Stammtischgerede, gefüllt mit vagen Vorwürfen dass "Die" irgendwas können was "wir da unten" nicht können, abgeschmeckt mit Neid und Wut auf Dinge, die man nicht versteht. Das ist aber leider in dieser Diskussion auch keine Seltenheit - je nach politischer Ausrichtung ist "Die" dann auch austauschbar, weil sowieso total beliebig.

Optimist schrieb:Beweise sind als Leie sicher schwer zu bekommen, da müsste man vielleicht Journalist sein um die Konzerne befragen zu können.

Aber mitreden geht schon.

Optimist schrieb:Im Fernsehen sah ich auch schon Dokus mit diesem Thema.
lügen die Alle?

Zum Großteil, ja - wenn man "Lügen" als selektives Darstellen von Fakten begreift. Man kann die Unwahrheit sagen, ohne direkt Tatsachenbehauptungen wie "Der Mond ist aus grünem Käse" aufzustellen.

Optimist schrieb:Aber weshalb denn die "Großen" teilweise mehr als die "Kleinen"?

Weil "die Großen" das gleiche Spiel spielen wie "die Kleinen", aber mit viel mehr Risiko. Geht Bäckermeister Paschulke pleite, ist das doof für ihn, eine Handvoll Angestellte und vielleicht noch seinen Wohnort. Geht VW pleite ist das doof für ganze Bundesländern.

Und: "die Großen" haben auch Risiken und Themen, die es bei "den Kleinen" so nicht gibt: Paschulke ist nur sehr mittelbar an globalen Lieferkettenproblemen beteiligt (am Ende ist er auf der Skala, um die es hier geht nur Konsument) und betreibt keine Grundlagenforschung, kostspielige Forschung und Entwicklung, hat keine Verantwortung für ein Netzwerk von Zulieferern, Ausbildungsinstitutionen usw...

Optimist schrieb:sh was der andere user schrieb oder stimmt das dMn gar nicht?
Beweise sind als Leie sicher schwer zu bekommen, da müsste man vielleicht Journalist sein um die Konzerne befragen zu können.

Eine Möglichkeit is zB. das Verschieben von Gewinnen in "Steueroasen". Nehmen wir an, Amazon Deutschland macht in Deutschland in einem Jahr 10Mrd.€ Gewinn, dann verkauft der Amazon Mutterkonzern einfach die Nutzung der Namensrechte von der Mutter an die Tochter, sagen wir für 10Mrd.€ pro Jahr.
Somit verdient Amazon Deutschland hier leider gar kein Geld und muss demnach auch keine Steuern zahlen, der Gewinn fällt dann beim Mutterkonzern an, der sich dann vermutlich in einem Staat befindet, in dem Unternehmensgewinne glücklicherweise nur gering besteuert werden.

Wie gesagt, das is natürlich nur ein fiktives Beispiel, ob Amazon tatsächlich so oder so ähnlich verfährt, weiß ich nich, war nur zur Veranschaulichung.
Und selbstverständlich kann auch Bäckermeister Müller von Nebenan so ein "Steuermodell" theoretisch nutzen, aber praktisch wird das wohl eher nich funktionieren.

mfg
kuno

bgeoweh schrieb:Das ist typisches "Die da oben"-Stammtischgerede,

Das hat nichts mit "die da oben"-Gerede zu tun. Da geht's einfach um Machtdynamiken gekoppelt mit ökonomischen Interessen und finanziellen Möglichkeiten und anderen Hebeln.

Und selbst wenn man das Ganze nicht ein wenig allgemein formuliert, weil man als Privatperson in einem Lulli-Mystery-Forum schreibt, sondern Soziologen, Psychologen, Ökonomen zu Wort kommen lässt und tiefste wissenschaftliche Analysen vorlegt ...

... wird das vom Tisch gefegt ...

bgeoweh schrieb:abgeschmeckt mit Neid und Wut

... und die jeweilige Kritik pathologisiert mit etwa "Neid".

Simpelste Taktik. Strohmann unter Anwendung von ad hominem aufbauen. Irgendwann wird die Gegenseite "aggressiver", ob solcher miesen Unterstellungen und *zack*, der nächste Punkt für ein ad hominem, "Wut".

Eristische Dialektik. Du bist entweder Sophist oder auf deren Gelaber reingefallen.

McPane schrieb:Eristische Dialektik. Du bist entweder Sophist oder auf deren Gelaber reingefallen.

Nein, ich bin einfach nur ein Arschloch das in einem

McPane schrieb:Lulli-Mystery-Forum

zu Unterhaltungszwecken schreibt, denn wenn man hier ernsthaft Fakten einbringt kommt eben auch nur "ja mir doch egal, es geht doch ums Prinzip" oder ähnliche Phrasen. Wie es in den Wald hineinschallt...