MoltoBene schrieb:Ne, nur die Konsequenzen, von denen du hier fabulierst
Aber genau das ist was die Wissenschaft sagt.
4°C Erwärmung, graue und orange Gebiete sind unbewohnbar:
Die Schlussfolgerung, dass die Leute, die in den unbewohnbaren Gebeiten leben dann von dort fliehen werden ist denke für alle nachvollziehbar.
MoltoBene schrieb:Mit Angst lässt sich halt hervorragend Politik machen
Das hat nichts mit Angst zu tun. Das sind die Fakten.
MoltoBene schrieb:Die Menschheit sollte sich auch eher vor derartigem Gedankengut fürchten, als vor der herbeifantasierten Klimakatastrophe.
Genau das ist Klimaleugnung.
Abahatschi schrieb:Halten wir doch fest - Du kannst meine angebliche Klimaleugnung nicht belegen
Wenn du mitträgst was bspw. MoltoBene hier so schreibt, dann bist du auch ein Klimaleugner.
Da ihr alle das selbe blöde Zeug redet ist mir die unterscheidung zwischen euch wirklich zu müßig.
Abahatschi schrieb:"Wir" werden aber gar nichts schaffen wenn Du umverteilst, die Hidden Champions brauchen Kapital
Das Kapital sitzt aber tief in privaten Taschen und denkt gar nicht daran in die Zukunft zu investieren.
Der Markt hat offensichtlich versagt, deswegen muss der Staat nun investieren.
Fedaykin schrieb:Eigentlich nicht... Der Rest klingt immer nach halber Vt, die wenign Akteure die es aufhalten wollen.
Simpliziert
Wieder so ein hirnloser Drive-By Post.
Sportsfreud, seit 30 Jahren wissen wir um den katastrophalen Klimawandel bescheid und es hat sich absolut nichts getan.
Wenn du weiterhin der Meinung bist, dass business as usual funktionieren kann, dann brauchst du extrem gute Argumente dafür.
Du hast aber gar keine Argumente.
Alles was du hast ist fundamentalistischer Glaube an "den Markt". Absolut dogmatisch.
Fedaykin schrieb:Aha.. Aber ein BGE wirkt? Schon mal dran gedacht das die Steuern und subvention nicht ausgeprägt genug sind
Das wurde berücksichtigt. Selbst drastische Co2-Steuern und grüne Subventionen bringen nicht genug um die Pariser Ziele zu erreichen.
Damit landen wir eher so bei 3°C Erderwärmung, was ethisch nicht vertretbar ist, da die Auswirkungen von 3°C Erwärmung zu drastisch sind und das Risiko für Kettenreaktionen die uns weit über 3°C hinausschießen viel zu groß ist.
Dass du das nicht weiß zeigt schon, dass du überhaupt keine Ahnung hast wovon du hier redest.
Fedaykin schrieb:Einiger deiner Schlussfolgerungen finde ich nicht gesichert.
Ja, und ob Zigaretten Krebs erregend sind ist auch nicht gesichert...
Und eine zweite Corona-Welle wirds auch nicht geben...
Ist natürlich einfach den wissenschaftlichen Konsens nicht zu akzeptieren, wenn man statt auf Wissenschaftler zu hören, irgendwelchen Ideologien und Interessensgruppen hörig ist.
Johan Rockström bspw., einer der angesehendsten(meistzitiertesten) Klimaforscher weltweit, geht bei 4°C Erwärmung davon aus, da sich wohl nur noch 4 Milliarden Menschen auf diesem Planeten durchbringen lassen.
Indeed, the consequences of a 4C warmer world are so terrifying that most scientists would rather not contemplate them, let alone work out a survival strategy.
Rockström doesn’t like our chances. “It’s difficult to see how we could accommodate eight billion people or maybe even half of that,” he says.
https://www.theguardian.com/environment/2019/may/18/climate-crisis-heat-is-on-global-heating-four-degrees-2100-change-way-we-live
Hans Joachim Schnellnhuber, der Chef des PiK, kam bereits vor 10 Jahren in einer Studie zu dem Ergebniss, dass der Planet bei rasantem Klimawandel langfristig nur ca. 1 Milliarde Menschen beheimaten können wird.
Kevin Anderson, Chef des Tyndall Centre for Climate Change, geht bei 4°C Erwärmung sogar von nur einer halben Milliarde Menschen aus, die überleben wird.
But more than 1 billion people worldwide will live in countries with insufficient infrastructure to withstand climate change by 2050.
Why environmental refugees flee their homes is a complicated mixture of environmental degradation and desperate socioeconomic conditions. People leave their homes when their livelihoods and safety are jeopardized. What effects of climate change put them in jeopardy? Climate change triggers, among other problems, desertification and drought, deforestation, land degradation, rising sea levels, floods, more frequent and more extreme storms, earthquakes, volcanoes, food insecurity and famine.
The report suggests global demand for food will increase by 50 percent by 2050. That means if there's no increase in food supply, many people could starve or be forced to flee in search of food. Currently, more than 2 billion people around the world are already food insecure.
https://www.ecowatch.com/climate-refugee-2050-2647788456.htmlIn a way it’s an obscene question: if the planet warms by 4 degrees Celsius (°C), would only a billion
people survive and many billions perish? Obscene in the sense of the obscenity of arguing about the exact body count from a genocide. In the end it’s about the immorality, the crime, the responsibility, not the precise numbers.
http://www.climatecodered.org/2019/08/at-4c-of-warming-would-billion-people.htmlBevor ihr weiterhin behauptet ich würde hier übertreiben, wie wäre es wenn ihr mal angesehene Klimaforscher findet, die sagen, dass das alles halb so wild ist und wir uns ruhig zeit lassen können und die Suppe nie so heiß gegessen wir, wie sie gekocht wird.
Also Forscher die das vertreten was ihr hier verzapft.
Fedaykin schrieb:Aus welchem Werk stammen denn die graffiken und was sind die angenommenen Mechanismen in den kurven (sieht recht willkürlich aus)
Hier wurde die gesamte Energiewirtschaft der USA gemapped, die Grafik aus dem letzten Post stammt aus eben jener arbeit. Bezieht sich also auf die USA und deren Marktmechanismen:
http://energyliteracy.com/Fedaykin schrieb:Jaja bei Sim city kein problem.
Wir müssen das aber schaffen. Die Alternative ist so unendlich viel schlechter, dass uns keine Kosten und kein Aufwand zu hoch sein darf.
Die notwenige Mobilisierung übersteigt jede historische Kriegsmobilisierung um ein Vielfaches.
Aber die Bedrohung ist auch um ein Vielfaches größer als jede historische Kriegsbedrohung jemals war.
Da du konsequent zentrale Fragen ignorierst werde ich die jetzt jedes mal an meine Posts anhängen bis sie beantwortet sind:
1. Wie denkst du können die 1.5°C oder 2°C Ziele eingehalten werden?
2. Hältst du es für ethisch vertretbar Policies umzusetzen von denen wir wissen, dass sie mit diesen Zielen im Widerspruch stehen?
3. Denkst du es fair aus unserem Versagen zu Handel unsere Verantwortung für Milliarden bevorstehende Klimaopfer zu konstruieren? Wenn nicht, warum nicht? Was für künftige Generationen davon abhalten uns dafür verantwortlich zu machen? Welche Entschuldigung hätten wir?
