Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

kuno7 schrieb:Die Größe des Vermögen hier aber als einzigen Indikator zu nehmen, halte ich nich für sonderlich sinnvoll.

Wie dann? Ich bin gespannt...

Negev schrieb:Wie dann?

Entscheidend is doch vor allem, wie die finanzielle Macht eingesetzt wird. Hier muss man ansetzen und nich einfach sagen: "wer ne Milliarde hat, hat zu viel Macht", denn auch mit 500Millionen kann man erheblichen Einfluss nehmen, während man sich auch mit 10Mrd. komplett passiv verhalten kann.

kuno

kuno7 schrieb:während man sich auch mit 10Mrd. komplett passiv verhalten kann.

Dafür brauch ich ein Beispiel...

Aber natürlich hast du recht:

kuno7 schrieb:denn auch mit 500Millionen kann man erheblichen Einfluss nehmen

1 Mrd. war von mir aus der Luft griffen. Ich denke, Menschen können auch mit unter 500 Millionen noch gut über die runden kommen...

Negev schrieb:Dafür brauch ich ein Beispiel...

Warum brauchst du dafür ein Beispiel?

Negev schrieb:1 Mrd. war von mir aus der Luft griffen. Ich denke, Menschen können auch mit unter 500 Millionen noch gut über die runden kommen...

Man kann auch mit einer Million gut über die Runden kommen, aber das war doch nich unser Thema.

kuno

kuno7 schrieb:denn auch mit 500Millionen kann man erheblichen Einfluss nehmen, während man sich auch mit 10Mrd. komplett passiv verhalten kann.

Das stimmt, Persönlichkeitsstruktur und Charaktermerkmale spielen eine ebenso große, wenn nicht sogar größere Rolle.
Wobei mir persönlich jemand der seine geerbten 4Milliarden augenscheinlich sinnlos für allerlei Blödsinn auf den Kopf haut wesentlich lieber ist als ein Pfennigfuchser der auf seinen "hart erarbeiteten" 20 Millionen hockt und abgepacktes Aldibrot frisst.
"Die Wirtschaft" sieht das übrigens genauso.

@Bluemeanie

Mir persönlich isses grundsätzlich erstmal ziemlich wumpe, wie viel Vermögen jemand besitzt. Dennoch muss man in ner Demokratie Regeln schaffen, welche die Möglichkeiten der Machtausübung sehr vermögender Menschen begrenzen.
Einfach nur das Vermögen nach oben hin zu begrenzen scheint mir etwas naiv und klingt mehr nach Stammtisch Parole, imho.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Warum brauchst du dafür ein Beispiel?

Weil ich dir deine Behauptung nicht abkaufe. Was will man mit 10 Mrd.? Verkonsumieren wird man das niemals können. Wie ist man überhaupt zu so viel Geld gekommen?

kuno7 schrieb:aber das war doch nich unser Thema.

Dann verrate doch mal. Wie willst du verhindern, das sich Menschen mit Geld mehr Zugang zu Politik erkaufen?
Mir fällt nur eine grenze ein oder ein Mechanismus, der es gar nicht erst ermöglicht, das ein Mensch zu Überreichtum kommen kann. Hier könnten wir über Erbschafen reden. Warum sollte jemand schon mit einem Überreichtum ins leben Starten? Das sollte doch dem Leistungsgedanken widersprechen.

Negev schrieb:Weil ich dir deine Behauptung nicht abkaufe. Was will man mit 10 Mrd.? Verkonsumieren wird man das niemals können. Wie ist man überhaupt zu so viel Geld gekommen?

Nicht verkonsumieren, aber Innovationen schaffen und Unternehmen gründen. z.B. Elon Musk, der lässt regelmäßig Raketen starten. Ein Start von so einem Ding kostet rund 60 Mio US-Dollar. Da wird es mit 10Mrd. schnell eng.

Bei eurer Diskussion fiel mir spontan René Benko ein, der vom scheinbaren Milliardär krass abgestürzt ist und im Knast gelandet ist

kuno7 schrieb:Mir persönlich isses grundsätzlich erstmal ziemlich wumpe, wie viel Vermögen jemand besitzt.

Stimme ich theoretisch zu. Es ändert sich für mich dadurch nichts.

kuno7 schrieb:Dennoch muss man in ner Demokratie Regeln schaffen, welche die Möglichkeiten der Machtausübung sehr vermögender Menschen begrenzen.

Ja sicher, wobei ein Privatier mit dickem Depot außerhalb reiner Parteispenden und seinem Netzwerk im Lions Club weitaus weniger Einflussmöglichkeiten hat als ein Herr Volkswagen der den Daumen auf 120000 Arbeitsplätzen und 200Mrd Betriebsvermögen als Druckmittel hat.

kuno7 schrieb:Einfach nur das Vermögen nach oben hin zu begrenzen scheint mir etwas naiv und klingt mehr nach Stammtisch Parole, imho.

Ich wäre für eine Konsumpflicht. 50% der jährlichen Rendite müssen verplempert werden, ohne die Möglichkeit dass das Geld über 3 Stiftungen und 6 Ecken am Ende wieder im eigenen Sack landen kann.