Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

kuno7 schrieb:Die Größe des Vermögen hier aber als einzigen Indikator zu nehmen, halte ich nich für sonderlich sinnvoll.

Wie dann? Ich bin gespannt...

Negev schrieb:Wie dann?

Entscheidend is doch vor allem, wie die finanzielle Macht eingesetzt wird. Hier muss man ansetzen und nich einfach sagen: "wer ne Milliarde hat, hat zu viel Macht", denn auch mit 500Millionen kann man erheblichen Einfluss nehmen, während man sich auch mit 10Mrd. komplett passiv verhalten kann.

kuno

kuno7 schrieb:während man sich auch mit 10Mrd. komplett passiv verhalten kann.

Dafür brauch ich ein Beispiel...

Aber natürlich hast du recht:

kuno7 schrieb:denn auch mit 500Millionen kann man erheblichen Einfluss nehmen

1 Mrd. war von mir aus der Luft griffen. Ich denke, Menschen können auch mit unter 500 Millionen noch gut über die runden kommen...

Negev schrieb:Dafür brauch ich ein Beispiel...

Warum brauchst du dafür ein Beispiel?

Negev schrieb:1 Mrd. war von mir aus der Luft griffen. Ich denke, Menschen können auch mit unter 500 Millionen noch gut über die runden kommen...

Man kann auch mit einer Million gut über die Runden kommen, aber das war doch nich unser Thema.

kuno

kuno7 schrieb:denn auch mit 500Millionen kann man erheblichen Einfluss nehmen, während man sich auch mit 10Mrd. komplett passiv verhalten kann.

Das stimmt, Persönlichkeitsstruktur und Charaktermerkmale spielen eine ebenso große, wenn nicht sogar größere Rolle.
Wobei mir persönlich jemand der seine geerbten 4Milliarden augenscheinlich sinnlos für allerlei Blödsinn auf den Kopf haut wesentlich lieber ist als ein Pfennigfuchser der auf seinen "hart erarbeiteten" 20 Millionen hockt und abgepacktes Aldibrot frisst.
"Die Wirtschaft" sieht das übrigens genauso.

@Bluemeanie

Mir persönlich isses grundsätzlich erstmal ziemlich wumpe, wie viel Vermögen jemand besitzt. Dennoch muss man in ner Demokratie Regeln schaffen, welche die Möglichkeiten der Machtausübung sehr vermögender Menschen begrenzen.
Einfach nur das Vermögen nach oben hin zu begrenzen scheint mir etwas naiv und klingt mehr nach Stammtisch Parole, imho.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Warum brauchst du dafür ein Beispiel?

Weil ich dir deine Behauptung nicht abkaufe. Was will man mit 10 Mrd.? Verkonsumieren wird man das niemals können. Wie ist man überhaupt zu so viel Geld gekommen?

kuno7 schrieb:aber das war doch nich unser Thema.

Dann verrate doch mal. Wie willst du verhindern, das sich Menschen mit Geld mehr Zugang zu Politik erkaufen?
Mir fällt nur eine grenze ein oder ein Mechanismus, der es gar nicht erst ermöglicht, das ein Mensch zu Überreichtum kommen kann. Hier könnten wir über Erbschafen reden. Warum sollte jemand schon mit einem Überreichtum ins leben Starten? Das sollte doch dem Leistungsgedanken widersprechen.

Negev schrieb:Weil ich dir deine Behauptung nicht abkaufe. Was will man mit 10 Mrd.? Verkonsumieren wird man das niemals können. Wie ist man überhaupt zu so viel Geld gekommen?

Nicht verkonsumieren, aber Innovationen schaffen und Unternehmen gründen. z.B. Elon Musk, der lässt regelmäßig Raketen starten. Ein Start von so einem Ding kostet rund 60 Mio US-Dollar. Da wird es mit 10Mrd. schnell eng.

Bei eurer Diskussion fiel mir spontan René Benko ein, der vom scheinbaren Milliardär krass abgestürzt ist und im Knast gelandet ist

kuno7 schrieb:Mir persönlich isses grundsätzlich erstmal ziemlich wumpe, wie viel Vermögen jemand besitzt.

Stimme ich theoretisch zu. Es ändert sich für mich dadurch nichts.

kuno7 schrieb:Dennoch muss man in ner Demokratie Regeln schaffen, welche die Möglichkeiten der Machtausübung sehr vermögender Menschen begrenzen.

Ja sicher, wobei ein Privatier mit dickem Depot außerhalb reiner Parteispenden und seinem Netzwerk im Lions Club weitaus weniger Einflussmöglichkeiten hat als ein Herr Volkswagen der den Daumen auf 120000 Arbeitsplätzen und 200Mrd Betriebsvermögen als Druckmittel hat.

kuno7 schrieb:Einfach nur das Vermögen nach oben hin zu begrenzen scheint mir etwas naiv und klingt mehr nach Stammtisch Parole, imho.

Ich wäre für eine Konsumpflicht. 50% der jährlichen Rendite müssen verplempert werden, ohne die Möglichkeit dass das Geld über 3 Stiftungen und 6 Ecken am Ende wieder im eigenen Sack landen kann.

Voussoir schrieb:Nicht verkonsumieren, aber Innovationen schaffen und Unternehmen gründen. z.B. Elon Musk, der lässt regelmäßig Raketen starten. Ein Start von so einem Ding kostet rund 60 Mio US-Dollar. Da wird es mit 10Mrd. schnell eng.

Das könnte auch der Staat tun - demokratisch.
Dann kommt es auch nicht vor, das zum Beispiel so viele Wohnungen in Privater Hand sind, um damit Rendite zu erzielen.

Bluemeanie schrieb:50% der jährlichen Rendite müssen verplempert werden

Nette Idee aber dann bekommen einige wenige Leute echte Probleme. Wir reden über Summen im Milliardenbereich. Das für Konsum auszugeben wird zum Hauptberuf. Wenn es überhaupt möglich ist.

Zudem, wer soll das kontrollieren? Aktuell können wir nur schätzen und das meiste Geld ist ohnehin nicht als Liquides Mittel verfügbar. Und die richtigen Profis leben über Schulden. Da kann man sich dann auch noch das bisschen an Steuern sparen, das man zahlen müsste.

Deine Idee bedingt eigentlich ein anderes Konzept. Man könnte das Geldsystem so aufbauen, das man zwei unterschiedliche Währungen hat. Die eine muss Verkonsumiert werden, mit der anderen investiert man. Damit soll der Aufbau solcher astronomischer Summen gar nicht möglich sein, weil das Geld tatsächlich an Wert verlieren würde, wenn man es dem jeweiligen Kreislauf entzieht.

ApexOne schrieb:Ich möchte hier auch meine Unterstützung zeigen: ich bin bereit 100 Mrd. Einkommenssteuer zu bezahlen.

kuno7 schrieb:Is doch prima, somit können wir wohl schon mal festhalten, dass du kein Problem mit einer Einkommenssteuererhöhung hast. Is ja schon mal ein Anfang. :)

Nach aktueller Gesetzeslage müsste ich in einem Jahr ca. 200 Mrd. Gewinn machen um die 100Mrd. zahlen zu müssen...ich glaube nicht dass der deutsche Staat da kooperieren würde, außerdem ist die Neidgesellschaft auch nicht dazu bereit (niemand braucht soviel, niemand sollte soviel haben, niemand kann das alleine erarbeiten, Ausbeutung)...der Kapitalismus hat es in Deutschland sehr schwer.

Wenn in Deutschland über Kapitalismus gesprochen wird, geht es nur darum wie man die Leistungsträger noch mehr quetschen kann...zu meiner Überraschung gesellt sich Holland langsam dazu.
Vielleicht sollte man auch in Betracht ziehen dass Politik die auf Wählergeschenke basiert keine wirtschaftliche Zukunft hat.

Negev schrieb:Dann kommt es auch nicht vor, das zum Beispiel so viele Wohnungen in Privater Hand sind, um damit Rendite zu erzielen.

Die besten Wohnungen habe ich von engagierten privaten Vermietern bekommen.

Dafür haben die am Ende des Jahres ihre Rendite bekommen.

Natürlich sind Wohnungsgenossenschafften super, wenn man 20 Jahre da wohnt einen Bruchteil der ortsüblichen Miete zahlt, aber in Wirklichkeit ist das nur ein Sponsoring, denn ein Neuabschluss geht nicht zu dem Preis.

abbacbbc schrieb:Die besten Wohnungen habe ich von engagierten privaten Vermietern bekommen.

Das geht auch in die andere Richtung. Wohnungen an Menschen vermieten, für die es eigentlich Sozialwohnungen geben müsste. Diese Wohnungen lässt man dann herunterkommen. Man streicht die Miete ein, investiert aber nichts.

So ein Markt würde nur dann richtig funktionieren, wenn die Mieter die Wahl hätten.

ApexOne schrieb:außerdem ist die Neidgesellschaft auch nicht dazu bereit (niemand braucht soviel, niemand sollte soviel haben, niemand kann das alleine erarbeiten, Ausbeutung)...der Kapitalismus hat es in Deutschland sehr schwer.

Ach du tust mir leid. Wirst hier immer so angegriffen...

Mal im Ernst - Illner, Lanz, Maischberger, Miosga und du fühlst dich nicht repräsentiert? Zeig mir eine Sendung von denen, wo tatsächlich über Vermögensverhältnisse aufgeklärt wurde. Wo kein false Balance statt fand und man der Gegenseite nicht ständig ins Wort fällt. Dagegen dürfen Konservative Gäste ihre Lügen erzählen. Also Lügen, die faktisch einfach Lügen sind - Zahlen die nicht stimmen und Studien die widerlegt worden sind aber meist geht es auch nur um ein ominöses "Störgefühl" das man hat. Gefühle kann man gut verkaufen. Das haben die Rechten perfektioniert.

Negev schrieb:So ein Markt würde nur dann richtig funktionieren, wenn die Mieter die Wahl hätten.

Mhhh ich bin immer in die Stadt gekommen und habe die Wahl gehabt.

Wo habe ich denn nciht die Wahl ??? Klar München Innenstadt, Berlin Innenstadt. Aber muss ich da das Recht haben zu wohnen ???

Ich weiß nicht

Lanza schrieb:Bei eurer Diskussion fiel mir spontan René Benko ein, der vom scheinbaren Milliardär krass abgestürzt ist und im Knast gelandet ist

Bei der Diskussion fällt mir auf, dass mit Hingabe übers Geld geschwafelt wird, statt sich über lebendige Ressourcen, wie den Menschen und die Natur sowie deren Bedürfnisse und Erhalt auszutauschen. Euer ganzes Geld ist null wert, wenn das Leben auf diesem Planeten durch Ausbeutung, Raubbau und Kriege erlischt. #scheissdominanzsysteme

mitH2CO3 schrieb:Euer ganzes Geld ist null wert, wenn das Leben auf diesem Planeten durch Ausbeutung, Raubbau und Kriege erlischt

da hast du leider so Recht.
Was wäre die Lösung?
Vielleicht Geld abschaffen und Zeitkonten als Bezahlung einführen?
Solche Ideen las ich mal irgendwo.

Wenn man Guthaben auf einem Zeitkonto hat, hat man Anspruch auf Dienstleistungen und Waren.
Aber im Grunde wäre sowas ja auch nur ein Tauschmittel. Aber evtl. ein Besseres? Eins womit man keine Macht ausüben und nicht ausbeuten könnte?

Optimist schrieb:Vielleicht Geld abschaffen und Zeitkonten als Bezahlung einführen?

Ja .... Ich bin dafür... mit automatischem Tod bei Zeitkonto 0....

So können Leute mit Gasheizung und energetisch wenigen sanierten Häusern entweder frieren oder schnell sterben

Gute Idee

abbacbbc schrieb:Mhhh ich bin immer in die Stadt gekommen und habe die Wahl gehabt.

Freu dich.

Nur hör ich immer nur anderes; dass Wohnungen knapp sind und am Ende muss man eben auch darauf schauen, wo es Arbeit gibt. Man kann nicht nach Buxtehude ziehen.

Und ich hab es auch schon selber Erlebt. Ich musste umziehen. Ich hab mir ein Jahr für die Suche Zeit genommen. in meiner Heimatstadt gab es eine herunter gekommene Wohnung - ein richtiges Drecksloch. Sonst war da nichts. Nach kurzer Zeit hab ich meine Suche auf den Landkreis erweitert. Ähnliches Bild + Mitbewerber. Hätte ich meine Suche nicht auf ganz Deutschland ausgedehnt, wäre ich Obdachlos geworden.

noch mal dazu: Beitrag von Optimist (Seite 743)

abbacbbc schrieb:Ja .... Ich bin dafür... mit automatischem Tod bei Zeitkonto 0....

Das dürfte es dann halt nicht geben, dass jemand auf 0 fällt.
Rentner z.B oder Andere die nicht arbeiten können, würden pro Monat soundsoviel gutgeschrieben bekommen.

Jedenfalls denke ich, wenn man Geld durch Zeit ersetzen würde, könnte es weniger Gier, Ausbeutung und Machtmisbrauch usw. geben. Aber vielleicht irre ich mich auch.