Hast Du aber:Tripane schrieb:kann daher nicht automatisch zu dem Schluß kommen, dass das irgendwie völlig abwegig wäre.
Warum sonst, sollte man eine Immobilie zur Vermietung stellen?silberhauch schrieb:Im Grunde ist es doch völlig egal wer meine Miete erhält. Derjenige, der das Geld bekommt, bereichert sich daran.
Ist das so?
Warum bekommt jemand von Tante Erna eine Immobilie, von bis zu 300000€ steuerfrei geschenkt, oder erbt es, während andere sich dafür 10 Jahre krummbuckeln müssen und Steuern dafür zahlen müssen?Atrox schrieb:Warum sonst, sollte man eine Immobilie zur Vermietung stellen?
Ich kann es auch eine Stunde später per Dauerauftrag überweisen lassen, ist Jacke wie Hose.
Genau das ist aber Sinn und Zweck unseres Systems. Man kann nur aus Not und Bedürfnissen der Menschen Gewinn machen. Wo Not und Bedürfnisse nicht herrschen, will der Unternehmer diese herstellen.
Z.B. eine (hohe) Summe für jedes Neugeborene, dass im Erwachsenenalter ausreicht, um eine Immobilie zu erwerben, damit sich niemand an der Wohnungsnot bereichern kann.
Zu seiner Theorie der Kolonisierung gehört auch die These, dass bei gleicher Verteilung des Kapitals unter allen Mitgliedern der Gesellschaft kein Mensch ein Interesse hätte, mehr Kapital zu akkumulieren, als er mit seinen eignen Händen anwenden kann. „Dies ist in gewissem Grad der Fall in neuen amerikanischen Kolonien, wo die Leidenschaft für Grundeigentum die Existenz einer Klasse von Lohnarbeitern verhindert.“ Die Menschheit habe sich in Eigner von Kapital und Eigner von Arbeit geteilt als „Resultat freiwilliger Verständigung und Kombination“ von Kapitaleigner und Arbeiter. In den Kolonien stelle sich das Verhältnis aber nicht her. „Obgleich das zwischen Arbeiter und Kapitalist zu teilende Produkt groß ist, nimmt der Arbeiter einen so großen Teil, daß er rasch ein Kapitalist wird. .. Dagegen können wenige, selbst wenn sie ungewöhnlich lang leben, große Reichtumsmassen akkumulieren.“ Die Arbeiter „hören bald auf, Lohnarbeiter zu sein, sie verwandeln sich bald in unabhängige Bauern oder gar in Konkurrenten ihrer alten Meister auf dem Lohnarbeitsmarkt selbst.“ Die Lösung sieht Wakefield in hohen Preisen für Grunderwerb, die den Arbeiter zwingen, seine Arbeitskraft zu verkaufen.Quelle : Wikipedia: Edward Gibbon Wakefield
Weil Tante Erna sich dafür auch krumm gebuckelt hat und mit ihrer Immobilie machen darf, was sie will?
Nö. Das macht steuertechnisch schon einen Unterschied.
Gutes Argument! Bitte nicht persönlich nehmen! Das ist leider der allgemeine Tenor, der über dieses Thema herrscht.
Wieso, wenn er es abschließend, nach allen Berechnungen vom Nettolohn, einbehält?
Jaja, da sieht man mal wie fleißig Tante Erna war. 🙄
Willst du die Leute lieber enteignen?
Dann ist es steuertechnisch sauber, aber er muss es dann irgendwie aus seiner Buchhaltung rauskriegen. Außer dein Chef führt eine Hausverwaltung. Dann kann er es so machen.
Du denkst also das war mal irgendwann vor 2000 Jahren und hat keinerlei Nachwirkung ? Unsere kapitalistische Gesellschaft ist ein Resultat wesentlich von religiösen Kräften, wie dem Puritanismus und Calvinismus aus dem deutschen und anglikanischen Raum. Der Einluss der Kirchen ist nach wie vor maßgeblich in Politik und Wirtschaft. Die Aufklärung hat den religiösen Einfluss nicht abgestreift, sondern nur unter anderem Vorzeichen gesetzt. Aus dem Glauben an Gott und den Gottes Sohn wurde wieder der Glaube an den Gott Merkur (Gott des Handels und der Kaufleute) gesetzt. Deswegen : Die Gesetze des Marktes, sind die normativen Verordnungen der Anbeter dieser Gottheit, die sie als seinen ureigenen Willen verklären, obwohl es doch nur ihr eigener Wille ist.
Wenn Sie gestorben sind, ja.
Ich wüsste nicht was daran ungerecht sein sollte. Warum sollte die Allgeneinheit von meinen Errungenschaften profitierenund nicht meine Kinder?
Wer bezahlts? Und was soll ein Neugeborenes mit 300 Riesen so anfangen?
Mit Glück hat das wenig zu tun. Tante Erna hat ihr Haus in der Regel ja nicht im Lotto gewonnen, sondern hat dafür gearbeitet und das Finanzierungsrisko getragen.
Weil Tante Erna die Steuern schon bezahlt hat. Sie hat ihre Schuld abgegolten. Warum soll man dann auch bei dem Neffen die Hand aufhalten?
Der Staat, mit den enteigneten Gütern aller verstorbenen, oder von mir aus der sofort enteigneten.
Das weiß man ja nicht. Vielleicht hat sie es sich ergaunert, oder hat es selber geschenkt bekommen. Und erschwerend hinzu kommt noch die Tatsache, das es zu DM Zeiten wesentlich einfacher war eine Immobilie zu erwerben. Die Häuser in unserer Straße hatten vor 2002 einen Durchschnittswert von 270000 DM. Heute muss man dafür 370000€ berappen. Krank! Einfach nur Krank!
Weil der "Faulenzer" bisher noch gar nichts dazu beigetragen hat, um 300000€ verschnützen zu können!?
Ja, Guntram Schneider ist eben nur ein Sprecher von Unternehmerinteressen. Gewinne privatisieren, Verluste solidarisieren.Dr.AllmyCoR3 schrieb:Das ist ja ne Qual zuzuhören
Wir haben hier einfach andere Krankheiten, davon mal runter das wegen jedem Mist zum Arzt gerannt wird und man sich dann beschwert man muss solange warten.phenomena schrieb:Auch wenn ich das unter polemischem Aspekt grad noch zum schmunzeln finde, gehört das natürlich auch zur Debatte, wenn man diesen Mangel im Sinne sozialer Ausgrenzung versteht. Aber wenn du meinst, dass es in Industriestaaten keine Krankheiten gebe, bräuchte es ja keinerlei Ärzte. Oder sollte es sowas wie typische Zivilisationskrankheiten geben ? In wie weit und ob überhaupt man was dagegen tun kann, steht aber auf einem anderen Blatt.
