Das bedingungslose Grundeinkommen

@Abahatschi
Deshalb schrieb ich ja auch von einem Schritt in die richtige Richtung.

McMurdo schrieb:Deshalb schrieb ich ja auch von einem Schritt in die richtige Richtung.

Schon verstanden - Deutschland ist aber trotz dieses Schrittes viel weiter vorne.

Abahatschi schrieb:Schon verstanden - Deutschland ist aber trotz dieses Schrittes viel weiter vorne.

Was genau meinst du? Dieses Elend Hartz 4? Das ist ja nun nicht so wirklich ein Glanzlicht sozialer Sicherung. Der Artikel über die Grundsicherung der Spanier gibt zwar nicht allzuviel her aber wenn einzige Bedingung ist das man weniger als 1000 EUR verdient und dafür on top nochmal 450 vom Staat bekommt ist doch schon mal ganz nett. Allerdings weiß ich jetzt auch nicht was ein Spanier so an Sozialabgaben entrichtet, wenn überhaupt. Das wäre ja auch noch ein Ansatz das man untere Einkommen bis zu einer gewissen Grenze davon befreit.

McMurdo schrieb:Der Artikel über die Grundsicherung der Spanier gibt zwar nicht allzuviel her aber wenn einzige Bedingung ist das man weniger als 1000 EUR verdient und dafür on top nochmal 450 vom Staat bekommt ist doch schon mal ganz nett.

Man darf doch auch in DE aufstocken - ich denke die Spanier haben eine Pauschale gemacht um sich einen gewissen Aufwand zu sparen.

McMurdo schrieb:Allerdings weiß ich jetzt auch nicht was ein Spanier so an Sozialabgaben entrichtet, wenn überhaupt.

Ich habe es so verstanden dass es aus normalen Steuereinnahmen finanziert wird - aktueller Bedarf 3 Mrd.
(Die Spanier zahlen für alle Versicherungen außer Berufunfallvers8cherung die Seguridad social ca. 38% vom brutto, AN zahlt 6,35%, AG 31,6%)

paranomal schrieb:Im Kapitalismus wird aber niemand nach Leistung entlohnt, sondern nach Marktwert (schon öfter angemerkt). Für das reale Einkommen kann Leistung ein additiver Faktor sein, aber nie die Bemessungsgrundlage.
Auf das tatsächliche Vermögen mit all seinen passiven Faktoren trifft das Leistungsprinzip erst recht nicht zu.

Das ist nicht ganz falsch, aber dennoch eine weitgehend unbedeutende/wertlose Erkenntnis. Dass der physikalische Leistungsbegriff hier nicht 1:1 benutzt werden kann und wird, sollte ja allen klar sein.
Aber welcher denn dann? Letztlich geht es um die "Leistung", die Ansprüche zu befriedigen, die derjenige hat, der hinterher dafür bezahlt, bzw. an dem Handel beteiligt ist.

kuno7 schrieb:In Europagabs schon mal Kommunismus? Erzähl. :)

Ob Sozialismus, Kommunismus, Sozialdemokratie.... wie immer man es auch nennt, es ist doch immer das gleiche Deckmäntelchen für das Prinzip "vom Anderen leben".

Leider funktionieren die alle nur so lange wie es gutmütige Deppen gibt die sich mit Steuersätzen von jenseits von gut und böse wie ne Weihnachtsgans ausnehmen lassen. Wenn die aber irgendwann mal die Schnauze voll haben und kollektiv mit den Füssen abstimmen, bricht das ganze System wie'n Kartenhaus in sich zusammen… DDR '89 lässt grüssen…. ;-)

kuno7 schrieb:aber manche hielten ja auch Obama schon für nen Kommunisten, weil der ne allgemeine Krankenversicherung wollte. :D

Genau so ist es. Und wenn man den Kindern in der Schule mal wieder beibringen würde dass es erste Bürgerpflicht sein sollte für sich selbst zu sorgen anstatt seinen Mitmenschen auf der Tasche zu liegen, könnte jeder seine Arztbesuche und alles andere auch locker selbst bezahlen statt Milliarden für nicht wertschöpfende Transferleistungen zu verpulvern.

Bauli schrieb:Die Ausgangsbasis ist hierzu die Qualifikation, aber nicht allein entscheidenes Merkmal.

Das habe ich auch nicht behauptet. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass wir es hier mit einer Vielzahl von Faktoren zu tun haben, die auf den Marktwert einzahlen.

Tripane schrieb:Aber welcher denn dann?

Ja, das ist die Frage, die du gerne an die Hobby-Ökonomen hier weitergeben kannst. Ich halte diesen Begriff in dem Kontext für vollkommen unbrauchbar.

passato schrieb:Bürgerpflicht sein sollte für sich selbst zu sorgen anstatt seinen Mitmenschen auf der Tasche zu liegen, könnte jeder seine Arztbesuche und alles andere auch locker selbst bezahlen statt Milliarden für nicht wertschöpfende Transferleistungen zu verpulvern.

Was für ein naiver Blödsinn. Weisst du wie teuer beispielsweise eine Krebsbehandlung ist? Das kann sich selbst ein Top-Verdiener kaum leisten. Besonders absurd wird es dann, wenn spezielle Leute hier meinen, dass schon jeder das bekommt, was er verdient. Also muss die Reinigungskraft dann wohl drauf gehen oder wie?

paranomal schrieb:Was für ein naiver Blödsinn. Weisst du wie teuer beispielsweise eine Krebsbehandlung ist?

Es geht nicht um die Höhe der Behandlungskosten sondern um die Beiträge, die sollte man sich als Arbeitsfähiger selbst erarbeiten.
Aber hier im so bösen Kapitalismus zahlen manche gar keine, sogar für ne Familie, während Kinderlose diskriminiert werden.

passato schrieb:Die Theorien von Marx sind ja nun wirklich lange genug in der Praxis erprobt worden uns samt und sonders gescheitert.

Marx Arbeitswerttheorie? Die wird tagtäglich erprobt ja. Im Kapitalismus. Aber witzig, dass du glaubst Marx hätte eine sozialistische Ökonomie entworfen.

Abahatschi schrieb:Es geht nicht um die Höhe der Behandlungskosten sondern um die Beiträge, die sollte man sich als Arbeitsfähiger selbst erarbeiten.

Das klang in dem zitierten Beitrag aber anders.

passato schrieb:Und wenn man den Kindern in der Schule mal wieder beibringen würde dass es erste Bürgerpflicht sein sollte für sich selbst zu sorgen anstatt seinen Mitmenschen auf der Tasche zu liegen, könnte jeder seine Arztbesuche und alles andere auch locker selbst bezahlen statt Milliarden für nicht wertschöpfende Transferleistungen zu verpulvern.

Sorry aber ich bevorzuge in einem Land zu leben wo ich keine Angst haben muss das ein gebrochenes Bein mich in den finanziellen Ruin treibt.

Die USA haben da ein System das dir gefallen würde.

Nerok schrieb:Die USA haben da ein System das dir gefallen würde.

Stimmt doch schon wieder nicht - in Bronze Paket sind Beinbrüche drin.

Abahatschi schrieb:Man darf doch auch in DE aufstocken - ich denke die Spanier haben eine Pauschale gemacht um sich einen gewissen Aufwand zu sparen.

Ich bin zum Glück noch nie in Verlegenheit gekommen aufstocken zu müssen aber nach allem was ich so höre ist der bürokratische Aufwand enorm und mit dazuverdienen sieht's dann auch ziemlich mau aus. Meiner Meinung nach ist da ein Grundeinkommen ohne Bedingungen sehr viel menschenfreundlicher.

McMurdo schrieb:aber nach allem was ich so höre ist der bürokratische Aufwand enorm und mit dazuverdienen sieht's dann auch ziemlich mau aus.

Ja, man ist in DE...und man muss es anders darstellen: man darf dazu verdienen, aber es wird angerechnet. Wäre in Spanien auch so...Du kriegst Hilfe, wenn Du mit Zusatzverdienst über die 1000 gehst, kriegst auch nichts mehr.

McMurdo schrieb:Meiner Meinung nach ist da ein Grundeinkommen ohne Bedingungen sehr viel menschenfreundlicher.

Das sehe ich differenziert: ja, für die Empfänger. Nicht für die Beitragszahler.

Abahatschi schrieb:Das sehe ich differenziert: ja, für die Empfänger. Nicht für die Beitragszahler.

Ich sehe da jetzt keinen Unterschied zur jetzt schon vorhandenen Praxis. Sozialleistungen werden ja jetzt auch schon durch andere bezahlt. Und wenn sich Unternehmen dann noch entsprechend ihrer Gesellschaftlichen Verantwortung beteiligen ist das für die Gesellschaft als ganzes nur von Vorteil.

passato schrieb:Und wenn man den Kindern in der Schule mal wieder beibringen würde dass es erste Bürgerpflicht sein sollte für sich selbst zu sorgen anstatt seinen Mitmenschen auf der Tasche zu liegen, könnte jeder seine Arztbesuche und alles andere auch locker selbst bezahlen statt Milliarden für nicht wertschöpfende Transferleistungen zu verpulvern.

Ansichtssache! Ich jedenfalls zahle gern Steuern dafür, dass auch die Ärmeren auf einem gewissen Mindeststandard leben können und mir gefällt auch das Prinzip der solidarischen Krankenversicherung, gern dürfte dieses Prinzip auch auf die Rente ausgedehnt werden.
Manch einem mag es auch lieber sein, dass die Schwachen hungern oder leiden, wenn man selbst dann etwas mehr konsumieren kann. Ich finds armselig.

kuno

kuno7 schrieb:und mir gefällt auch das Prinzip der solidarischen Krankenversicherung, gern dürfte dieses Prinzip auch auf die Rente ausgedehnt werden.

Auch das wird schon mit der Grundrente gemacht - Gießkanne in die Hand, oopps woher das Geld?

Abahatschi schrieb:Auch das wird schon mit der Grundrente gemacht - Gießkanne in die Hand, oopps woher das Geld?

Von denen die von der Arbeit der Menschen am meisten profitieren und dadurch entsprechend Vermögend sind. Wenn 10% der Bevölkerung mehr als die Hälfte des vorhandenen Vermögens besitzen ist das nicht gerade gut für eine Gesellschaft.

McMurdo schrieb:Von denen die von der Arbeit der Menschen am meisten profitieren und dadurch entsprechend Vermögend sind.

Ich glaube nicht dass die von der Arbeit profitieren etwas von denen haben die nicht arbeiten...warum sollen sie ihre Rente zahlen?
Mir hat man als selbständigen Einzelkämpfer immer noch nicht erklären können von wessen Arbeit ich profitiere.
Ich finde die Logik echt abgedreht - einem der arbeitet dem gönnt man nicht sein Geld...aber man gönnt es einem anderen der nicht arbeitet.

McMurdo schrieb:Wenn 10% der Bevölkerung mehr als die Hälfte des vorhandenen Vermögens besitzen ist das nicht gerade gut für eine Gesellschaft.

Warum nicht bzw. was wäre die ideale Verteilung?

Abahatschi schrieb:Ich glaube nicht dass die von der Arbeit profitieren etwas von denen haben die nicht arbeiten...warum sollen sie ihre Rente zahlen?

Natürlich hat ein Unternehmen von einem Arbeiter profitiert der dann in Rente geht. Dessen Rente aber zum Leben nicht ausreicht, weil das Unternehmen nur hungerlöhne zahlte.

Abahatschi schrieb:Mir hat man als selbständigen Einzelkämpfer immer noch nicht erklären können von wessen Arbeit ich profitiere.

Von deiner eigenen. Sobald du aber Mitarbeiter hast profitierst du von ihnen, sonst würdest sie ja nicht einstellen.

Abahatschi schrieb:Ich finde die Logik echt abgedreht - einem der arbeitet dem gönnt man nicht sein Geld...aber man gönnt es einem anderen der nicht arbeitet.

Du meinst die oberen 10% hätten sich ihr Vermögen allein durch Arbeit aufgebaut? Da bist du aber ganz schön auf dem Holzweg.