Das bedingungslose Grundeinkommen

bgeoweh schrieb:dass er zumutbare Belastungen zum Wohle der Gemeinschaft mit Zwang einfordert, wie eben z.B. "Arbeiten gehen oder es zumindest versuchen" oder "Mörder einsperren".

Das wiederum ist aber eine etwas eigenwillige Auslegung mit "Arbeiten gehen". Denn es geht hier doch vorrangig um eine Einschränkung durch eine Freiheitsstrafe. Jemand der keine Arbeit hat begeht damit keine Straftat, die in irgendeiner Form mit einer Strafe oder Freiheitsentzug sanktioniert wird. Auch die Würde eines Straftäters ist in keinerlei Weise durch eine Freiheitsstrafe eingeschränkt, ihm steht auch während seiner Strafe eine menschenwürdige Behandlung zu. Seine Freiheitsrechte wurden per Gesetz und für die von im begangene Straftaten und durch einen Richter eingeschränkt.

Also bitte nicht, weil es gerade so passend erscheint, alles in einen Topf werfen. Das Verständnis um den Begriff der Würde des Menschen wurde ja zum Beispiel durch das BVG zu den H4 Sanktionen verdeutlicht. Kann man sich mal anschauen und ebenso auch die kritischen Fragen an Regierungsvertreter in den Voranhörungen. Die Würde eines Menschen ist unantastbar und ohne Bedingungen!

Ich sehe allerdings prinzipiell keinen konkreten Zusammenhang zum BGE und mache mir dahin gehende Aussagen auch nicht zu eigen. Ich möchte aber doch darum bitten etwas differenzierender weniger oprtnistisch bei Bewertungen vorzugehen.

Abahatschi schrieb:Ja, ja...wo ist deine Berechnung?? Außer Pseudomoralisches kommt nichts...also laber nicht ich würde nichts belegen.

Die entsprechenden Seiten sind schon zig mal verlinkt worden, auch dort wo man selbst nachrechnen kann. Wenn du die nicht liest oder ausprobierst musst du dir das selbst ankreiden, nicht mir.

McMurdo schrieb:Die entsprechenden Seiten sind schon zig mal verlinkt worden, auch dort wo man selbst nachrechnen kann. Wenn du die nicht liest oder ausprobierst musst du dir das selbst ankreiden, nicht mir.

Ja, ja...ich fragte Dich nach deinen eigenen Berechnungen, nicht ob Du verlinken kannst.
Und jetzt wo ich Dir meine Berechnung zum 5ten mal zitiert habe, kommen keine Kommentare zum Inhalt.

masiquodo schrieb:Das wiederum ist aber eine etwas eigenwillige Auslegung mit "Arbeiten gehen". Denn es geht hier doch vorrangig um eine Einschränkung durch eine Freiheitsstrafe. Jemand der keine Arbeit hat begeht damit keine Straftat, die in irgendeiner Form mit einer Strafe oder Freiheitsentzug sanktioniert wird. Auch die Würde eines Straftäters ist in keinerlei Weise durch eine Freiheitsstrafe eingeschränkt, ihm steht auch während seiner Strafe eine menschenwürdige Behandlung zu. Seine Freiheitsrechte wurden per Gesetz und für die von im begangene Straftaten und durch einen Richter eingeschränkt.

Also bitte nicht, weil es gerade so passend erscheint, alles in einen Topf werfen. Das Verständnis um den Begriff der Würde des Menschen wurde ja zum Beispiel durch das BVG zu den H4 Sanktionen verdeutlicht. Kann man sich mal anschauen und ebenso auch die kritischen Fragen an Regierungsvertreter in den Voranhörungen. Die Würde eines Menschen ist unantastbar und ohne Bedingungen!

Ja, diesen Vergleich habe aber nicht ich gezogen, sondern @Unik , der hat ja dieses Urteil als "Höchstrichterliche Begründung, warum man nicht gezwungen werden darf, seinen Lebensunterhalt zu verdienen" angeführt hat. Ich wollte ja gerade demonstrieren, dass diese Übertragung Schwachsinn ist.

bgeoweh schrieb:Ich wollte ja gerade demonstrieren, dass diese Übertragung Schwachsinn ist.

OK, dann ergänzt sich das ja gut ;-) Ich hatte die "hitzigen" Beiträge dazu jetzt nicht vollständig mitverfolgt. Bei dem was ich gelesen hatte, bekam ich auch größere Problem es nachzuvollziehen. Als nix für ungut ;-)

bgeoweh schrieb:Auch hier steht genau das drin, was dir andere schon erklärt haben und was du nicht wahrhaben willst: der Gesetzgeber darf deine (falsche) Würdedefinition dadurch einschränken, dass er zumutbare Belastungen zum Wohle der Gemeinschaft mit Zwang einfordert, wie eben z.B. "Arbeiten gehen oder es zumindest versuchen" oder "Mörder einsperren".

Mein Verständnis der Verfassung von BVerfG ist nicht deckungsgleich mit dem des meinem, da hier einfach Kompromisse zum Nachteil der Verfassungskonformität gemacht wurden, damit der Staat nicht schlimmstenfalls auseinanderbricht, wenn niemand mehr arbeiten gehen müsste, darum soll er jetzt auch aufzwingen dürfen :D

Und was ist mit denjenigen, die mit gar keinem oder viel weniger Aufwand viel mehr Geld als andere verdienen oder haben?

Im Prinzip beuten die ja Leistung und Lebenszeit von anderen aus, ohne aber selbst genügend für getan zu haben.

Das aber nur nebenbei bemerkt.

Ray. schrieb:Wo stammt dies denn her? Nicht von einem Urteil das über etwas gefällt würde das Hinz und Kunz betrifft. Diese Worte sind speziell auf die behandelnde Thematik bezogen.

Nein, es wurde eine sehr wesentliche(!) Grundsatzfrage geklärt und definiert. Auf diese des Urteils folgten basierend dann weitere Urteile:
https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerfG&Datum=21.06.1977&Aktenzeichen=1%20BvL%2014%2F76

@Abahatschi

Dein Vorschlag klingt gut, aber es würde halt noch das BGE fehlen für Verfassungskonformität.

Meiner Ansicht nach lässt es sich nur ausreichend durch Automatismus und Digitalisierung finanzieren.

Unik schrieb:Dein Vorschlag klingt gut, aber es würde halt noch das BGE fehlen für Verfassungskonformität.

Für was denn noch ein BGE? Das braucht es eben überhaupt nicht mehr.
Und zu deiner Verfassungskonformität: Arbeitsfähige müssen arbeiten (aktuell) mit meinem Vorschlag nicht mehr.

Abahatschi schrieb:Für was denn noch ein BGE? Das braucht es eben überhaupt nicht mehr.
Und zu deiner Verfassungskonformität: Arbeitsfähige müssen arbeiten (aktuell) mit meinem Vorschlag nicht mehr.

Aber diejenigen z.B. die nicht erwerbstätig sein wollen müssen auch finanziert werden.

Denn du schriebst ja:

Abahatschi schrieb:alle Arbeitsfähigen erhalten vom Staat keine Leistungen mehr [...]

Hier fehlt noch was:

Abahatschi schrieb:Arbeitsfähige müssen arbeiten (aktuell) mit meinem Vorschlag nicht mehr.

Ja, aber ihre Würde muss dennoch vom Staat geachtet und geschützt werden,
darum wird ja das BGE benötigt.

Unik schrieb:Aber diejenigen z.B. die nicht erwerbstätig sein wollen müssen auch finanziert werden.

Nein, müssen sie nicht. Deren Wünsche greift zu sehr in die freie Entfaltung und Selbstbestimmung der Arbeiter.
Außerdem ist es schäbig und arschlochmäßig sich an der Früchte der Arbeit beteiligen zu wollen obwohl man selbiges nicht mag.
Ich finde es echt dreist.

Abahatschi schrieb:Nein, müssen sie nicht. Deren Wünsche greift zu sehr in die freie Entfaltung und Selbstbestimmung der Arbeiter.
Außerdem ist es schäbig und arschlochmäßig sich an der Früchte der Arbeit beteiligen zu wollen obwohl man selbiges nicht mag.
Ich finde es echt dreist.

Der Staat, vorallem Politik muss ja darum Automatismus und Digitalisierung voranbringen, dann profitieren die Menschen gleichermaßen von der Leistung. Ist ja heute auch schon so. Es ist ja nicht so, dass H4 Empfänger zu 100% durch menschliche Leistung finanziert werden, wie manche immer denken. Viel ist auch schon durch Maschinen erledigt.

Unik schrieb:Aber diejenigen z.B. die nicht erwerbstätig sein wollen müssen auch finanziert werden.

Nö.
Dann sollen sie ihre Eltern anpumpen und auf deren Kosten leben ( sofern diese das mitmachen ).

Unik schrieb:Der Staat, vorallem Politik muss ja darum Automatismus und Digitalisierung voranbringen

Loooollll! In Deutschland? Automatisierung und Digitalisierung? Bester Beitrag in diesem Thread überhaupt!

Unik schrieb:vorallem Politik muss ja darum Automatismus und Digitalisierung voranbringen,

:D

Oh mann, es scheitert schon an der Corona-App, an der Warn-App, an Funklöchern und fehlendem Breitbandausbau und Digitalisierung des Schulwesens...

Abahatschi schrieb:Loooollll! In Deutschland? Automatisierung und Digitalisierung? Bester Beitrag in diesem Thread überhaupt!

Denkst du Menschen in Deutschland gehen überwiegend noch auf Ackern von Hand ernten und säen? Oder Nahrung handgemacht? Irrtum! Das meißte wird durch Maschinen produziert. Von wegen das arbeitende Menschen H4 Bezieher 100% finanzieren. Zu Kurz gedacht!

Unik schrieb:Denkst du Menschen in Deutschland gehen überwiegend noch auf Ackern von Hand ernten und säen? Oder Nahrung handgemacht? Irrtum! Das meißte wird durch Maschinen produziert.

Ich berate meine Kunden in Digitalisierung und habe mit Ämtern viel zu tun und deswegen auch Ärger: die verhalten sich als wären sie auf dem Acker.

Gwyddion schrieb:Nö.
Dann sollen sie ihre Eltern anpumpen und auf deren Kosten leben ( sofern diese das mitmachen ).

Da sagt die Verfassung aber was anderes zu.

Gwyddion schrieb:Oh mann, es scheitert schon an der Corona-App, an der Warn-App, an Funklöchern und fehlendem Breitbandausbau und Digitalisierung des Schulwesens...

Geht aber voran :)

Unik schrieb:Da sagt die Verfassung aber was anderes zu.

Ja, sofern man Deine "Wunschauslegung" der Verfassung rsp. des GG heranzieht.
Mit der Wirklichkeit hat dies aber nichts zu tun.

Wenn Du nicht arbeiten willst, dann leb halt von der untersten Hartz IV Grenze, dem sogenannten Existenzminimum.
Ich derweil kann mir wenigstens ein Auto, Urlaub und weiteres leisten.... dafür gehe ich arbeiten.

Unik schrieb:Geht aber voran

Auch nicht wirklich.
Und wer sollte das auch ausbauen? Die Maschinen dafür existieren noch nicht und die Menschheit will ja nicht arbeiten. *Ironie*