Das bedingungslose Grundeinkommen

paxito schrieb:Dann müsstest du das GG umschreiben. Es gibt keine Pflicht zu arbeiten, aber ein Recht auf ein menschenwürdiges Dasein.

Mehrere Aspekte:
- in Grundrechten kann man aufgrund von Gesetzen eingreifen, siehe Steuern, da steckt man die Hand auch ganz tief in den Taschen anderer
- Hartz4 und die dazugehörigen Sanktionen wurden mehrfach bestätigt, es wurde auch zusätzlich betont dass man sich einbringen muss wenn man arbeitsfähig ist! Ich weiß unbequem, wird aber immer wieder gerne ausgeblendet...aber Fakt ist man kann bis zu 30% sanktionieren, bedeutet auch man kriegt sonst 30% über das Existenzminimum.
- wieso ist es für den einen Würde zu kassieren und für den anderen auch Würde wenn man ihm was wegnimmt?
- wieso braucht jemand für das was er würdig definiert das Geld anderer wenn er selbst welches verdienen könnte?

Kurzschluss schrieb:Empathie

One more thing: wo bleibt die Empathie mit denen die das Ganze finanzieren und krank durch die Arbeit werden? Da hört man aber nix.

Abahatschi schrieb:in Grundrechten kann man aufgrund von Gesetzen eingreifen, siehe Steuern, da steckt man die Hand auch ganz tief in den Taschen anderer

Das man Steuern als Eingriff in die Grundrechte ansieht grenzt ans Absurde.

Abahatschi schrieb:Hartz4 und die dazugehörigen Sanktionen wurden mehrfach bestätigt, es wurde auch zusätzlich betont dass man sich einbringen muss wenn man arbeitsfähig ist! Ich weiß unbequem, wird aber immer wieder gerne ausgeblendet...aber Fakt ist man kann bis zu 30% sanktionieren, bedeutet auch man kriegt sonst 30% über das Existenzminimum.

Stellt wo genau in Frage was ich sagte?

paxito schrieb:Es gibt keine Pflicht zu arbeiten, aber ein Recht auf ein menschenwürdiges Dasein.

Richtig, überhaupt nicht. Bei dem was du so von dir gibst:

Abahatschi schrieb:Ich denke eine komplett Einstellung des ALG2 für Arbeitsfähige wäre Motivation genug und gerechter in der Gesamtbetrachtung.

Dem widersprichst du gerade selbst.

Abahatschi schrieb:wieso ist es für den einen Würde zu kassieren und für den anderen auch Würde wenn man ihm was wegnimmt?

Der erste hat kein menschwürdiges Dasein, der andere schon. Es ist keine "Würde" wenn man Steuern zahlt, es heißt aber, dass du dir den würdiges Dasein selbst finanzieren kannst und keine Staatsgelder brauchst.

Abahatschi schrieb:wieso braucht jemand für das was er würdig definiert das Geld anderer wenn er selbst welches verdienen könnte?

Weil er es nicht macht. Es geht um ein Grundrecht, das haben aus assoziale Schmarotzer. Muss dir nicht gefallen, ist bei universellen Menschenrechten aber so.

Abahatschi schrieb:One more thing: wo bleibt die Empathie mit denen die das Ganze finanzieren und krank durch die Arbeit werden? Da hört man aber nix.

Armes Bubu.

paxito schrieb:Das man Steuern als Eingriff in die Grundrechte ansieht grenzt ans Absurde.

Ja, ist klar. Wenn man als Arbeiter sich in Würde was kaufen will, spielt für die Kommunisten keine Rolle dass länger arbeiten muss (ohne Steuer könnte er schneller sein Ziel erreichen).

paxito schrieb:Dem widersprichst du gerade selbst.

Nein.

paxito schrieb:Weil er es nicht macht.

Ja, er muss sich einbringen...aber ich brauche Dir das nicht zu erklären. Du wirst es selber merken, nennen wir es das "Coronageschenk".

paxito schrieb:Armes Bubu.

Typisch deutsch, wenn einer nicht im Gleichschritt marschiert, wird beleidigt. Hauptsache Frage nicht beantworten.

Abahatschi schrieb:Wenn man als Arbeiter sich in Würde was kaufen will, spielt für die Kommunisten keine Rolle dass länger arbeiten muss (ohne Steuer könnte er schneller sein Ziel erreichen).

Kannst du noch mehr Begriffe in den Mixer werfen? Sich was kaufen können, hat nicht grundsätzlich was mit Würde zu tun. Und wie du jetzt die pösen Kommunisten da rein bekommst um ein Grundrecht in der BRD zu hinterfragen, ist dein eigenes Geheimniss. Kommt gleich ein Kuba, Venezuela, Nordkorea Vergleich?

Abahatschi schrieb:Ja, er muss sich einbringen...

Muss er nicht. Nicht nach aktueller Gesetzeslage.

Abahatschi schrieb:Du wirst es selber merken, nennen wir es das "Coronageschenk".

Mysteriöse Andeutungen? Ich setze mir gleich den Aluhut auf.

Abahatschi schrieb:Typisch deutsch, wenn einer nicht im Gleichschritt marschiert, wird beleidigt.

Damit tröste ich immer meine kleinen Kinder. Du hast du noch Empathie gefragt, jetzt ist das gleich beleidigend.

paxito schrieb:Damit tröste ich immer meine kleinen Kinder. Du hast du noch Empathie gefragt, jetzt ist das gleich beleidigend.

Ist das dein Humor? Dein Level? BGE und Bubu? Gut, zur Kenntnis genommen.

paxito schrieb:Muss er nicht. Nicht nach aktueller Gesetzeslage.

Doch...
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2019/bvg19-074.html

Der Nachranggrundsatz kann nicht nur eine Pflicht zum vorrangigen Einsatz aktuell verfügbarer Mittel aus Einkommen, Vermögen oder Zuwendungen Dritter enthalten. Das Grundgesetz steht auch der gesetzgeberischen Entscheidung nicht entgegen, von denjenigen, die staatliche Leistungen der sozialen Sicherung in Anspruch nehmen, zu verlangen, an der Überwindung ihrer Hilfebedürftigkeit selbst aktiv mitzuwirken oder die Bedürftigkeit gar nicht erst eintreten zu lassen. Solche Mitwirkungspflichten beschränken allerdings die Handlungsfreiheit der Betroffenen und müssen sich daher verfassungsrechtlich rechtfertigen lassen. Verfolgt der Gesetzgeber mit Mitwirkungspflichten das legitime Ziel, dass Menschen die eigene Hilfebedürftigkeit insbesondere durch Erwerbsarbeit vermeiden oder überwinden, müssen sie dafür auch geeignet, erforderlich und zumutbar sein.

paxito schrieb:Ich setze mir gleich den Aluhut auf.

Also bist der Meinung dass er funktioniert! Dann gleich auflassen.

Abahatschi schrieb:Ist das dein Humor?

Wenn ich Witze mache erkennst du das daran, dass ein Pferd und ein Barkeeper vorkommt.

Abahatschi schrieb:Dein Level? BGE und Bubu? Gut, zur Kenntnis genommen.

Wir schreiben wir nicht mal übers BGE, sondern über deine Einlassungen.

Abahatschi schrieb:wo bleibt die Empathie mit denen die das Ganze finanzieren und krank durch die Arbeit werden?

paxito schrieb:Armes Bubu.

Wäre dir ein: "Och die armen, armen Leistungsträger" lieber gewesen? Was erwartest du denn als Antwort auf so einen Unfug?

Abahatschi schrieb:Doch...

Da steht auch nicht drin, dass man Leistungsbezüge auf 0 setzen kann, so wie du es forderst. Das würde das BVG nicht durchgehen lassen.

Abahatschi schrieb:Solche Mitwirkungspflichten beschränken allerdings die Handlungsfreiheit der Betroffenen und müssen sich daher verfassungsrechtlich rechtfertigen lassen.

Man kann, sogar sehr ausgiebig, darüber streiten wo da genau die Grenzen sind, welche Sätze sich noch rechtfertigen lassen. 0 sicher nicht.

Abahatschi schrieb:Also bist der Meinung dass er funktioniert! Dann gleich auflassen.

Kommen dann noch mehr mysteriöse Andeutungen?

Abahatschi schrieb:Ob ich in deinen Augen eine "quatischig dämmliche" Meinung habe ist an sich egal.

Das ist Dein gutes Recht.

Abahatschi schrieb:Du vermeidest wie sonst andere "Experten" die geradeaus Wahrheit: wir sperren Leute ein wenn sie nichts abgeben aber sollen anderen die gar nichts tun wollen, aber zu 100% alimentiert werden und die Vorzüge dieser Gesellschaft genießen noch mehr geben, vielleicht gehen sie dann mal in die Arbeit.

Wo genau schreibe ich so was? Bitte mit exaktem Zitat.

Abahatschi schrieb:Aber gut, als als Kuschelkommunist bin auch nicht bekannt.

Als jemand mit Textverständnis auch nicht.

kleinundgrün schrieb:Wo genau schreibe ich so was? Bitte mit exaktem Zitat.

Da sind wir bei dem Textverständnis - die Kritik war ja dass man es NICHT schreibt...daher kann man es NICHT zitieren.

Abahatschi schrieb:Da sind wir bei dem Textverständnis - die Kritik war ja dass man es NICHT schreibt...daher kann man es NICHT zitieren.

Also hast Du es Dir nur aus den Fingern gesaugt?
Denn entweder gibt es irgend etwas im Text, das Dich auf diese Meinung bringt - dann hast Du es hier zu zitieren (auch eine konkrete Auslassung kann man genau benennen).
Oder es gibt es nicht - dann hast Du solche Aussagen zu unterlassen.

Deine Wahl.

@kleinundgrün
Lol, wenn ich der Meinung bin Du schreibst um ein Thema herum und Du bestimmte Punkte nicht angehst, dann ist es meine Meinung.
Ich erinnere daran dass Du mich angesprochen hast und ich in deinen Beiträgen nichts zu Leistungsgerechtigkeit finde, nur dass man den Nehmenden noch mehr geben muss.

Abahatschi schrieb:dann ist es meine Meinung.

Die Du aber - wenn es Behauptungen sind - zu belegen hast. LOL hin oder her.

Abahatschi schrieb:Ich erinnere daran dass Du mich angesprochen hast

Habe ich nicht. Ich habe Dich zitiert.

Abahatschi schrieb:nur dass man den Nehmenden noch mehr geben muss.

Und genau das zitierst Du jetzt einfach mal.

paxito schrieb:Man kann, sogar sehr ausgiebig, darüber streiten wo da genau die Grenzen sind, welche Sätze sich noch rechtfertigen lassen. 0 sicher nicht.

richtig müsste es heißen: Wer als arbeitsfähige Person Einkommen aus zumutbarer Arbeit ablehnt (bei vollschichtigem Arbeiten um 1800€ brutto mtl) und sich stattdessen für 0€ eigenes Einkommen entscheidet, soll auch 0€ erhalten.
Ich finde, dieses 0€ Nulleinkommen entspricht genau dem Willen der Person, die sich gegen bezahlte Arbeit und damit gegen eigenes Einkommen entscheidet und als Staat dieser Person ihren Willen zu lassen, finde ich persönlich absolut vereinbar mit der unantastbaren Würde des Einzelnen.

Abahatschi schrieb:Also ich kann es mir schon vorstellen, erschreckender ist wenn Leute mich kritisieren aber selbst nicht mal lesen oder verstehen können:

Zitat von abahatschi
abahatschi schrieb:
für Arbeitsfähige

...und dann geht...darauf basierend...die komplette alte Leier los die nicht zutrifft, aber Hauptsache man hat sich selbst als "besser" verkauft.

Wer definiert denn "arbeitsfähig"? Wie viel "Faule" wissen gar nicht, dass sie ein psychisches Problem haben. Auch weil sie sozial nicht in der Lage sind, sich entsprechend zu artikulieren und zu den richtigen Stellen zu gehen. Was ist mit denen?
Und, muss ich dann in deinen Augen jeden Job machen?

Sollten wir nicht eine Gesellschaft mit Empathie sein?
Ich kenn viele reiche Leute und so gut wie alle würden gerne mehr Steuern zahlen, wenn sie soziale Schere sich dadurch nicht so schnell weiter öffnen würde bzw sich wider schließen würde.
Wenn sie auch nicht einheitlich für ein BGE sind, so wie ich... ;)

BGE soll ruhig kommen. Die armen Schweine die mit 1500 in Hannover zb klar kommen müssen. Zum shoppen mal ins Nachbarland pendeln ist da nicht drin. Was mich als Grenzbewohner aber nicht kümmert. 1500 Pro Person ab Geburt ohne Diskussionen bis zum Tod.
Da können gleich die Rosinenbomber starten.

Kurzschluss schrieb:Sollten wir nicht eine Gesellschaft mit Empathie sein?

Ja, aber dann für alle, auch für die die buckeln. Was dagegen?

Kurzschluss schrieb:Wer definiert denn "arbeitsfähig"?

Nicht ich, nicht du, Ärzte.

Kurzschluss schrieb:Wie viel "Faule" wissen gar nicht, dass sie ein psychisches Problem haben. Auch weil sie sozial nicht in der Lage sind, sich entsprechend zu artikulieren und zu den richtigen Stellen zu gehen.

Also! Dieses Problem wird durch das BGE nicht gelöst!

Kurzschluss schrieb:Und, muss ich dann in deinen Augen jeden Job machen?

Ja, jeden den Du kannst. Warum nicht? Oder ist es zB unter deiner Würde als Verkäufer zu arbeiten, aber ein Verkäufer soll dein BGE zahlen? Wo bleibt deine Solidarität und Empathie?

Kurzschluss schrieb:Ich kenn viele reiche Leute und so gut wie alle würden gerne mehr Steuern zahlen

Niemand hält die auf zu zahlen, also bis sie mehr zahlen als heute bleibt es dummes Geschwätz.
Und: wenn dadurch der Spitzensteuersatz auch für Leute die um die 60.000 brutto/Jahr verdienen ist es und bleibt es eine Abzocke.

Seidenraupe schrieb:finde ich persönlich absolut vereinbar mit der unantastbaren Würde des Einzelnen.

Das ist schön das du das findest, mit der Rechtssprechung in Deutschland hat das aber nichts zu tun.

Abahatschi schrieb:wenn dadurch der Spitzensteuersatz auch für Leute die um die 60.000 brutto/Jahr verdienen ist es und bleibt es eine Abzocke.

Die USA hatten vom 2. Weltkrieg bis 1964 einen Einkommensteuer Satz von über 90% über 200.000 Dollar Einkommen. Hat dem amerikanischen Wirtschaftswunder nicht geschadet. Ganz im Gegenteil...

Kurzschluss schrieb:Die USA hatten vom 2. Weltkrieg bis 1964 einen Einkommensteuer Satz von über 90% über 200.000 Dollar Einkommen. Hat dem amerikanischen Wirtschaftswunder nicht geschadet.

Das entspräche allerdings (1964) einem heutigen Einkommen von 1,6 Millionen Dollar. Und wurde von weniger als einem hundertstel Prozent der Bevölkerung verdient. Und entsprach in etwa dem 30fachen Median(haushalts)einkommen.

@Kurzschluss
Tue Dir einen gefallen und rechne 200k$ aus der Zeit zum heutigen Geldwert um.
Ich schreibe bei 60.000€ von Arbeiter mittlerer Ausbildung.

Abahatschi schrieb:Und: wenn dadurch der Spitzensteuersatz auch für Leute die um die 60.000 brutto/Jahr verdienen ist es und bleibt es eine Abzocke.

Kurzschluss schrieb:Die USA hatten vom 2. Weltkrieg bis 1964 einen Einkommensteuer Satz von über 90% über 200.000 Dollar Einkommen.

Abahatschi schrieb:Tue Dir einen gefallen und rechne 200k$ aus der Zeit zum heutigen Geldwert um.
Ich schreibe bei 60.000€ von Arbeiter mittlerer Ausbildung.

Das heißt, es wäre keine Abzocke mehr, wenn Menschen die mehr verdienen noch mehr Steuern zahlen müssten? Ist das ernsthaft dein Argument @Abahatschi ?