Nordkorea (und Verbündete) vs. Südkorea (und Verbündete)

@Malthael

Malthael schrieb:nordkorea, iran, syrien und china sind die größten abnehmer russischer millitärtechnik, die nebenbei der Amerikanischen millitärtechnik in nichts nachsteht.

die bisher eingesetzten russischen bzw sowjetischen waffensysteme waren in der regel den westlichen gegenstücken unterlegen. zwar waren das meistens etwas weniger fortgeschrittene exportvarianten, aber der beweis das die waffen russischer bauart gleichwertig sind steht eben noch aus. der einzige vorteil russischer waffen ist das jeder vollpfosten sie bedienen kann, aber ob er sein ziel trifft steht auf einem anderen blatt.

@robert-capa

So wie ich das verstanden habe, haben die Russen darum ihre Waffen immer etwas schwerer gebaut, also mit mehr bang for the buck. Um ihre Unfähigkeit, ein Ziel präzise zu treffen, ein bisschen zu vertuschen... ;)

China würde nichts riskieren für Nordkorea. Nordkorea ist gegenüber China eindeutig ein Nehmerland.
China lässt die USA sich in den ganzen Kriegen zermürben, ohne selbst viel Aufwand zu betreiben. Das Ergebnis sieht man an der wirtschaftlichen Situation...

ohh eine neue runde des beliebten theorie kriegsspieles, fast wie bei north&south

@robert-capa
denkst du die russen würden ihre besten sachen an die verkaufen ^^

die deutschen verkaufen ja auch nur auslaufmodelle an die türkei.

robert-capa schrieb:der einzige vorteil russischer waffen ist das jeder vollpfosten sie bedienen kann, aber ob er sein ziel trifft steht auf einem anderen blatt.

die russischen truppen sind zwar alles andere als vollpfosten, aber ja es stimm. die russische technik ist sehr einfach zu bediehnen. das war auch der vorteil, den sie gegenüber den deutschen im 2. weltkrieg hatten.

südkorea hat ohne US unterstützung gegen nordkorea nicht die geringste chance. nordkorea ist eine atommacht. und china wird nordkorea sicher unterstützen, aber nicht millitärisch.

@Thawra
die russischen waffen wurden so konstruiert das man jeden bauer im kriegsfall schnell beibringen kann sie zu bedienen. die waffen sind für eine armee gedacht die zahlenmäßig überlegen ist und der hohe verluste auch nichts ausmacht. die doktrin ähnelt a immer noch der aus dem zweiten weltkrieg, panzermassen und infantrie ohne rücksicht auf verluste vorpreschen lassen. die amerikanischen waffensystem waren darauf ausgelegt gegen zahlenmässig überlegene truppen anzutreten den vormarsch zu verlangsamen bis nachschub aus den usa eintrifft und die USAF die luftüberlegenheit errungen hat.

die sowjetische taktik wäre aufgegangen wenn die amerikaner ihre truppen nicht rechtzeitig herangeführt hätten oder keine luftüebrlegenheit gehabt hätten. sobald die sowjetischen waffensyteme von einem land verwendet wurden welches den amerikanern in der luft unterlegen war hatten sie keine chance, im duell 1 gegen 1 waren und sind russiche panzer den westlichen unterlegen. irakische T-72 konnten es ja nichtmal mit den französichen AMX-30 aufnehmen.

Russische Waffen dies, russische Waffen das.

Darum geht's nicht, sondern in welchem Zustand das Zeug ist, wie gut die Soldaten und Piloten ausgebildet sind, wie viel sie mit den Waffen auch wirklich üben konnten. Das teuerste und wichtigste ist nicht die Anschaffung der Waffen, sondern die regelmäßige Nutzung und die Instandhaltung und da sind insgesamt noch die Amis vorne, weil sie nunmal andauernd Krieg führen, bis sie irgendwann pleite sind.

@Malthael

Malthael schrieb:denkst du die russen würden ihre besten sachen an die verkaufen

russland hat in den 90ern alles verkauft wofür es käufer gefunden hat.

Malthael schrieb:die deutschen verkaufen ja auch nur auslaufmodelle an die türkei.

vielleicht an die nicht an die türkei, aber die griechen bekommen leopard 2 die denen unserer bundeswehr in nichts nachstehen.

Malthael schrieb:das war auch der vorteil, den sie gegenüber den deutschen im 2. weltkrieg hatten.

tja der nato wären die russen aber nicht 10 zu 1 überlegen.

Malthael schrieb:südkorea hat ohne US unterstützung gegen nordkorea nicht die geringste chance. nordkorea ist eine atommacht. und china wird nordkorea sicher unterstützen, aber nicht millitärisch.

tja dann müssen die nordkoreaner die bombe wohl per lkw an die front bringen, bomber haben sie keine und das teil is noch nicht klein genug um sie in eine rakete zu bekommen.

wer greift denn wen eigentlich im szenario an und wegen was?

@wuwei
die iraker hatten 1990 die drittgrößte panzerarmee der welt, 1991 stand in der irakischen wüste die größte sammlung ausgebrannter panzer der welt.

@old_sparky
ich denke mal es wird alles im nahen osten anfangen. isreal wird sicher den ersten schritt machen.

@robert-capa
das waren auch uralte modelle ^^ die waren schon schrott geschossen bevor sie in schussreichweite kamen.

@old_sparky
nordkorea den süden weil die keinen bubble tea verkaufen wollen.

@Malthael
das problem bei der russischen armee ist das der großteil eben solchen schrott verwendet, klar gibt es ein paar moderne t-90 aber die meisten fahren noch mit alten t-72 rum, die amerikaner haben aber alle M1A1 oder A2.

prototypen sehen ja toll aus wenn sie in den youtube videos herum fahren, aber es zählt nur was die armee auch wirklich hat.

@robert-capa
die neuen rissischen panzer, sind den deutsche und amerikanischen in reichtweite überlegen.
und im panzer krieg gilt, wär zu erst schiesst, gewinnt.

@robert-capa
@Malthael


achso ok thx, das war nur so interessant für mich da ich es mir gern bildlich quasi vorstelle und gern nen realistischen hintergrund haben möchte, das sind an´ber 2 interessante szenarien- wie denkt ihr zu deutschlands rolle?

Also russische Kriegstechnik hat sich höchstens in Form der AK47 in asymmetrischen Konflikten bewährt und der T34 war mit zahlenmäßiger Überlegenheit auch ganz gut aber insgesamt kommt da nichts über Masse statt klasse heraus und die tollen neuen Sachen wurden noch nie in genügender Menge produziert um einen Unterschied zu machen.

Malthael schrieb:das war auch der vorteil, den sie gegenüber den deutschen im 2. weltkrieg hatten.

Bis zum auftauchen von Panther, Tiger und der F2-Reihe des Panzer IV waren die russischen T-34 praktisch jedem deutschen Panzer hinsichtlich Reichweite, Panzerung und Geschwindigkeit überlegen, der entscheidende Vorteil der Deutschen war der fünfte Mann im Panzer (Richtschütze) der den Kommandanten entlastete und somit die Bedienung vereinfachte sowie die serienmässige Ausstattung der Panzer mit Funkgeräten die die Führung vereinfachten *kurz mal was richtig stell*

@wuwei


sry ich bin jetzt nicht der obergeneral hier, wo ist denn der unterschied zwischen symetrischer und asymetrischer kriegskunst?

@Malthael

Malthael schrieb:die neuen rissischen panzer, sind den deutsche und amerikanischen in reichtweite überlegen.
und im panzer krieg gilt, wär zu erst schiesst, gewinnt.

haben die nordkoreaner neue russiche panzer? nö und wie viele dieser neuen panzer stehen im dienst der russischen armee?

wuwei schrieb:Also russische Kriegstechnik hat sich höchstens in Form der AK47 in asymmetrischen Konflikten bewährt und der T34 war mit zahlenmäßiger Überlegenheit auch ganz gut aber insgesamt kommt da nichts über Masse statt klasse heraus.

gut das du kein general bist oder ähnliches.