Bürgerkrieg in Syrien

@subgenius
Man kann nur hoffen, das Du da Recht hast und Russen und Chinesen ruhig bleiben, sollte Erdogan tatsächlich so verrückt sein, in Syrien einzumarschieren.

@Wolfshaag
Wieso verrückt ?
Die Türkei hat sowohl interne auch externe Interessen die sie mit einen Einsatz in Syrien verteten können.

Militärisch ist Syrien vs. Türkei wie ein Spiel Bayern München gegen einen 8 Klassigen Verein aus Rentnern... vorallem weil vermutlich das Syrische Militär sofort eine Massen Desertation erleben wird.

@subgenius
Wohl kaum, da die Syrer sicher kein großes Interesse haben, wieder zum Osmanischen Reich zu gehören. Abgesehen davon werden die Türken nicht mal mit den paar Hanseln der PKK fertig, was sollen sie dann gegen eine richtige Armee machen, ich meine sie haben sogar gegen die Griechen nix gerissen. Sorry, sie sind zwar nummerisch die zweitgrößte NATO-Armee nach den USA, aber ihre Ausrüstung ist veraltet und ihre taktische und strategische Kampfdoktrin ist nicht ernstzunehmen.

@subgenius
Ach ja, wieso verrückt, willst Du wissen.
Weil Russland, Iran und China schon angekündigt haben, dass sie eine Invasion Syriens "zu verhindern wüßten".

@Wolfshaag
Ehe du unhalbares Verlauten läßt dan mach dich mal schlau über die Kampfkraft der Türkei und Syrien.
Wikipedia: Türkische Streitkräfte
Wikipedia: Streitkräfte Syriens

Von einen Wiederaufleben des Osmanischenreiches kann unter einen UN-Mandat und zu heutigen Zeiten gar keine Rede sein. Für das UN-Mandat wird es nun mal eine Enthaltung von China und Russland benötigen... wenn du jetzt 'Gibt es Nie' sagst dann lache ich.

@subgenius
Ja, das hatte ich schon gelesen, bevor Du es gepostet hast. Ich bleibe bei meiner Aussage und Du kannst es natürlich anders sehen.^^

Wir werden ja bald sehen, ob es einen türkischen Einmarsch in Syrien geben wird und ob sich das als gute Idee erweist. :D

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:und ob sich das als gute Idee erweist. :D

Das ist allerdings eine Frage auf die ich keine Wette abschliessen würde.

@Wolfshaag
sie sind zwar nummerisch die zweitgrößte NATO-Armee nach den USA, aber ihre Ausrüstung ist veraltet und ihre taktische und strategische Kampfdoktrin ist nicht ernstzunehmen

Aber die haben doch Dank der Bundesregierung hunderte Leopard 1 und 2 Panzer.Sind die nicht modern^^

Weil Russland, Iran und China schon angekündigt haben, dass sie eine Invasion Syriens "zu verhindern wüßten

Zu verhindern wüssten,was meinst du damit genau?
Ich habe gehört das China u. Russland keine Resolution unterstützen, welche ein internationales Eingreifen in Syrien erlaubt.Aber du meinst damit das im Falle eines einmarschierens China u. Russland militärisch dagegen was unternehmen würden?Ich denke wenn die Nato Länder deswegen so eine Angst haben dann wird es in Syrien nicht besser werden.Seit Monaten wurde nichts getan,nur zugeschauen und Assad mit irgendwelchen Reden Druck gemacht.

in den türk. medien gibt es keine kriegsstimmung, ein einmarsch in syrien scheint nicht auf dem plan zu stehen und auch wenn, würde die türkei alleine da stehen, da es in diesem land nichts auszubeuten gibt ( die öl-araber scheinen sowieso nicht von dieser welt zu sein, die zähl ich nicht mit )und sowas werden die nicht riskieren, da sie noch keine stabile wirtschaft haben.

vllt im nächsten sommer...

@Mastika

Die Türkei darf da nicht intervenieren, dann wird die ganze Sache eskalieren. Ich hätte lieber die USA, FR und UK dort. Türkei kann dann logistisch unterstützen.


Gruß

SaifAliKhan

wenn türkei interveniert dann platzt das Pulverfass Naher Osten

@googlepower
Warum ?

@xXClubberXx

xXClubberXx schrieb: Aber die haben doch Dank der Bundesregierung hunderte Leopard 1 und 2 Panzer.Sind die nicht modern^^

Also der Leo I ist nicht mehr der Modernste, davon hat die Türkei 397, vom Leopard II besitzt sie 298. Selbst unsere schwächliche Bundeswehr besitzt davon noch 400, also Leo II (1990 hatte die BW noch knapp 2200).
Aber die reine Anzahl ist auch nicht ausschlaggebend, der Ruhm der türkischen Armee stammt noch aus dem 16. Jahrhundert, danach war sie eigentlich immer nur Kanonenfutter, sprich ihre taktischen Fähigkeiten halte ich für minderwertig. Nicht das das bei Syrien besser wäre, im Gegenteil, aber auch das ist nicht ausschlaggebend. Wichtig sind die Verbündeten, bzw. Staaten deren Interessen berührt werden.

xXClubberXx schrieb: Zu verhindern wüssten,was meinst du damit genau?
Ich habe gehört das China u. Russland keine Resolution unterstützen, welche ein internationales Eingreifen in Syrien erlaubt.Aber du meinst damit das im Falle eines einmarschierens China u. Russland militärisch dagegen was unternehmen würden?

Zumindest indirekt, wenn nicht direkt, also wahrscheinlich würden sie Nachschubrouten der Türken blockieren, oder den Syrern moderne Waffensysteme liefern, etc.

xXClubberXx schrieb: Ich denke wenn die Nato Länder deswegen so eine Angst haben dann wird es in Syrien nicht besser werden.Seit Monaten wurde nichts getan,nur zugeschauen und Assad mit irgendwelchen Reden Druck gemacht.

Als wenn es irgendjemanden interessiert, ob es den Menschen in Syrien besser geht, oder nicht.^^
Es geht, wie immer, um ganz andere Dinge. Die Türkei will ihren Einfluss ausweiten und träumt von einer Neuauflage des Osmanischen Reiches, bzw. zumindest dem Status einer regionalen Großmacht, um nicht hinter dem Iran stehen zu müssen.
Die USA haben ein Interesse daran den russischen Einfluß in Syrien und damit im Nahen Osten zurückzudrängen. Das ist wichtig, um z.B. Vorteile bei der Vergabe von Schürfrechten für Rohstoffe zu ergattern. Außerdem ist Syrien das einzige Land mit Grenze zu Israel, dass keinen Friedensvertrag mit den Israelis hat. Und Israel ist die amerikanische Achilles-Ferse im Nahen Osten.
China hat ebenso Interessen an Schürfrechten und Rohstoffen, denn da ist der chinesische Bedarf nahezu unstillbar, außerdem haben sie in Syrein investiert. Ein NATO-kontrolliertes Syrien würde ganz allgemein ihren Einfluss in der Region schmälern.

@Wolfshaag

Kanonenfutter waren bei Gallipoli aber die anderen :
Wikipedia: Schlacht von Gallipoli

@subgenius
Gut, OK, Ausnahmen bestätigen die Regel.^^
Am Niedergang des Osmanischen Reiches, änderte das indess auch nichts. ;)

googlepower schrieb:wenn türkei interveniert dann platzt das Pulverfass Naher Osten

Warum darf Libyen eigentlich bombardiert werden (bzw das "Regime") und Syrien nicht?
Assad wird immer noch mit Wattebäuschchen beworfen obgleich er nicht weniger schlimm als sein libyscher Kollege handelt....

@Wolfshaag
Immerhin konnten die Osmanen Ihr Reich einige Zeit aufrecht erhalten, das 'Deuscthe' Reich sollte ja auch 1000Jahre und nicht nur 12 dauern ..

@subgenius
Na ja, das Deutsche Reich gab es ja auch länger, kommt darauf an welches man nimmt. Das heilige Römische Reich deutscher Nationen, das Kaiserreich, oder eben das Dritte Reich. ;)
Nebenbei hat sich die Türkei auch nicht mit der ganzen Welt angelegt, wie das Dritte Reich, dass hätte sie sicher keine 12 Jahre durchgehalten. Aber das ist hier ja auch nicht Thema.^^

@van_Orten
Weil Libyen sein Öl hauptsächlich an die USA und EU verkauft hat. Dann wurde der Operetten-Oberst aber frech und wollte sein Öl tatsächlich an Russen, Chinesen und was weiß ich, wen noch verkaufen, wenn die USA und EU nicht seinen Preis zahlen wollten.
Aber er hatte noch keine Verbündeten, wie Syrien, denn das wollte er ja noch aufbauen. Da das aber den USA und der EU nicht paßte, konnte man ihn bombadieren und Rebellen unterstützen.
Wie gesagt, in Syrien sieht das ganz anders aus.

@Wolfshaag

Syrien hat mittlerweile auch nur noch den Iran als Verbündeten...

ich denke nicht das China oder Russland einen internationalen Konflikt wegen Syrien riskieren würden....

@van_Orten
Na, wollen wir hoffen, dass Du da Recht hast. Ich glaube auch nicht wirklich, dass Russland und China es wegen Syrien auf eine direkte militärische Konfrontation ankommen lassen würden, aber wer weiß, wie sich sowas entwickelt. Riskant ist es allemal.