Londoner Krawalle

shionoro schrieb:Stimmt, sagt alles.
jetzt weiß ich, dass du die Diskussion billig beenden willst weil du weißt, dass ich recht habe.

Womit hast du Recht?

@Wolfshaag

Wenn die Polizei auf Grund fehlender Manpower nicht dazu in der Lage ist die Situation zu beruhigen, wo, außer vom militär, nimmst du die fehlenden Kräfte her?

Ach deswegen kam es erst 2011 wieder zu Gewaltausbrüchen, bei den Oraniermärschen.
-------------------

die gibt es immer, ändert nichts an der Gesamtlage zum Konflikt. Oranierumzüge oder Chaostage in Berlin.

shionoro schrieb:Wenn der BEfehl aber lautet, nicht zu töten, werden sich die Soldaten, die gelernt haben, BEfehle zu befolgen, wohl auch daran halten müssen.

man muss niemanden töten, genügt schon dass man ihn misshandelt, das ist meisten noch grausamer...

Natürlich gibt es Militäreinheiten, die für Polizeieinsätze ausgebildet und auch ausgerüstet sind. Die sind aber trotzdem nicht unbedingt erste Wahl. Militär im eigenen Land gegen die Zivilbevölkerung einsetzen, hat immer einen schlechten Beigeschmack.

Die Polizei hat ja noch nicht alle Mittel ausgeschöpft.

Und vielleicht kühlt sich der Krawall auch etwas ab, wenn ein paar der Jugendgangs auf Widerstand aus der Bevölkerung treffen und begreifen, dass ihr Tun nicht von allen gutgeheissen wird.

Emodul

@Airwave

Damit, dass wir gar keine andere Wahl haben, als den Einsatz des Militärs, wenn die Polizeikräfte nicht ausreichend sind.
Wenn es ohne Militär geht, um so besser, das Militär im Inland darf nur die letzte Konsequenz sein.
Aber wenn man absehen kann, dass die Polizei nicht reicht, und die Lage nicht bis Übermorgen unter kontrolle bringt, dann ist das militär nötig.

Ich schließe mich @emodul
an

@shionoro

shionoro schrieb: Aber nicht auf diese Art und Weise, nicht auf eine so verlogene Art und weise.
Wenn Menschen arm sind und deswegen, aus UNterdrückung, revoltieren, ist das etwas anderes, als wenn Politiker mit falschen Vorwänden zum Krieg anstacheln aufgrund elitärer wirtschaftlicher Itneressen.

Da widerspreche ich Dir gar nicht, aber dennoch geht es um wirtschaftliche Interessen. Einmal die von Banken und Politikern, was alle legal finden und einmal um Interessen der Armen, wogegen Du das Militär einsetzen willst.

@emodul
das wäre sehr wünschenswert.

wulfen schrieb:Im Zweifel kommen also Soldaten zum Zug die gerade marschieren, schießen und gehorchen gelernt haben.
Immer aber mit dem Ziel Töten im Auge.
Das sind nunmal SOLDATEN.

Manchmal hab ich echt das Gefühl das hier keine Sau gedient hat.

shionoro schrieb:, dann ist das militär nötig

Und wenn das auch nicht reicht?
Wenn die zum Beispiel keine Lust haben auf ihre Mitbürger zu schießen?
(Und nur dafür wird Militär überhaupt gerufen)

ofl die Wand an,.. deswegen dauert der Krieg im Irak auch schon wie lange? 2003-2011? 8 Jahre...
----------------------------

was hat das mit der Fähigkeit der Briten mit Riocontrol zu tun? Die Briten hatten schwerlich einfluss auf die US Zonen, deren Vorgehen, zumal du unterscheiden musst zwischen Riotcontroll und dem Sunniten Shiiten gemetzel, btw, das wäre doch was für dein Bürgerkrieg reinigt These


-----------------------------------------------------------------
wow das ist sogar länger als der erste oder zweite Weltkrieg,... die Briten und Amis haben ausgesprochen viel Erfahrung eine Region zu befrieden,....
--------------------------------------------------------------------

Die Briten auf jedenfall,

@Tyon
ich bin Ausländer ich musste in diesem Land nicht dienen. Von daher, Schande über mein Haupt.

emodul schrieb: Natürlich gibt es Militäreinheiten, die für Polizeieinsätze ausgebildet und auch ausgerüstet sind.

Ja, Militärpolizei und zwar hauptsächlich mit dem Ziel, Zivilisten davon abzuhalten, Strassen und Nachschubwege zu verstopfen und auch sie wendet Waffengewalt an, wenn es sein muss und unterscheidet sich erheblich von normaler Bullerei.^^

shionoro schrieb:Damit, dass wir gar keine andere Wahl haben, als den Einsatz des Militärs, wenn die Polizeikräfte nicht ausreichend sind.
Wenn es ohne Militär geht, um so besser, das Militär im Inland darf nur die letzte Konsequenz sein.
Aber wenn man absehen kann, dass die Polizei nicht reicht, und die Lage nicht bis Übermorgen unter kontrolle bringt, dann ist das militär nötig.

.... da wage ich es aber erheblichen Einspruch zu erheben .... Militär das eingesetzt wird um den Staat zu verteidigen ist wie die Zugabe, dass der Staat, keinen Anspruch mehr hat die Bevölkerung zu vertreten,..

Tyon schrieb:Manchmal hab ich echt das Gefühl das hier keine Sau gedient hat.

Warst du in einem Bürgerkrieg während deiner Dienstzeit?
Und kannst du das britische Militär beurteilen?

Fedaykin schrieb:was hat das mit der Fähigkeit der Briten mit Riocontrol zu tun? Die Briten hatten schwerlich einfluss auf die US Zonen, deren Vorgehen, zumal du unterscheiden musst zwischen Riotcontroll und dem Sunniten Shiiten gemetzel, btw, das wäre doch was für dein Bürgerkrieg reinigt These

nicht wirklich schon vergessen ich bin Rassist. Und zum Grundpunkt der Krieg gegen die Besatzer dauert länger als die jeweiligen Weltkriege das ist Fakt, die Besatzer sind immer noch da und haben nicht befriedet. Was sagt uns das sie sind nicht fähig mit dem Militär zu befrieden. Daraus muss man konsequent ableiten, dass Militär kann keine Befriedung bringen.

Im Zweifel kommen also Soldaten zum Zug die gerade marschieren, schießen und gehorchen gelernt haben.
Immer aber mit dem Ziel Töten im Auge.
Das sind nunmal SOLDATEN.
-------------------------
ich denke du bist nicht vertraut mit Soldaten.

Tyon schrieb: Manchmal hab ich echt das Gefühl das hier keine Sau gedient hat.

Ich schon und daher weiß ich auch, dass es eine blöde Idee ist, Militär gegen Zivilisten einzusetzen.
Ich nehme an, dass so eine Nummer nicht umsonst in unserem Grundgesetz verboten ist.^^

@Fedaykin
dein Freund Guido Knopp ist gerade auf 3sat,.. du solltest lieber ihm lauschen anstatt dich hier an Diskussionen zu beteiligen.