Du verstehst von was ich schreibe, Ansätze dazu sind vorhanden.
Tun sie auch. Aber alle deine Begriffe wie Moral und Ethik oder Menschenwürde sind realtiv wurscht für einen Konflikt wie diesen.DonFungi schrieb:Nicht nur Moral sondern mit auch Ethik und wenn das nicht reicht dann halt Menschenwürde.
Die Menschen stehen über dem Primaten, jap! ;)
Gut, also zurück zum faktischen
Wenn Teil der Menschheit 7 Mrd umfasst hast du recht.
Nordkorea sei ein Land, das die Welt mit Atomwaffen bedrohe.https://www.srf.ch/news/international/rede-vor-der-uno-trump-ueber-kim-jong-un-raketenmann-auf-selbstmord-mission
«Die USA sind ein Land von grosser Stärke und Geduld», sagte Trump.
«Der Raketenmann ist auf einer Selbstmord-Mission», erklärte er mit Bezug auf den nordkoreanischen Staatschef Kim Jong Un.
«Wenn die USA bedroht werden, haben wir keine andere Wahl, als Nordkorea völlig zu zerstören.», fügte Trump an.
Natürlich gehts um Atomwaffen, das bea twortet aber meine Frage nicht.
Darum ging es gar nicht, offensichtlich hast du die Diskussion nicht verfolgt.
Wo ist das belegt?
Doch, denn um den Konflikt zu entschärfen muss China schon den Dicken dazu bekommen sein Atomwaffenprogramm aufzugeben.McMurdo schrieb:Natürlich gehts um Atomwaffen, das bea twortet aber meine Frage nicht.
Doch, China soll doch angeblich deeskalieren? KAm da was, oder doch nur der Aufruf zur Deeskalation
http://www.zeit.de/2013/37/jom-kippur-krieg-israel-1973/seite-2
Warum muss Nordkorea auf Atomwaffen verzichten?
Jeder der ein wenig deutsch versteht sieht gleich das hier keine Antwort gegeben wird auf die Frage.
Auch wieder falsch. Schrieb ich nie. Ich sag ja, verfolge erstmal die Diskussion. Dein Wissensstand ist hier einfach gerade mangelhaft um dich sinnvoll beteiligen zu können.
@McMurdo
Das russische Außenministerium wollte sich zu den Vorgängen nicht konkret äußern. Man halte sich an die Sanktionen, hieß es lediglich. Das US-Außen- und Finanzministerium wollten sich ebenfalls nicht äußern.auch typisch.....
Glaube nicht das sich der Nordkorea Konflikt friedlich lösen lassen wird, wenn man Nordkorea weiter Atomwaffen bauen lassen wird, dann werden sie so in 15 - 25 Jahre wohl sehr wahrscheinlich Südkorea angreifen. Südkorea bleibt in diesem Fall nichts anderes als die Kapitulation, zumindest die der Regierung. Ob die USA und Teile des Volkes da mitspielen werden, allerdings sieht dann auch die Lage in China anders aus und es bleibt evtl. gar keine Wahl als diese Wiedervereinigung auf Nordkoreanisch zu akzeptieren. Es wird wohl zum Krieg kommen, da muss schon fast ein Wunder passieren das es dazu nicht kommt.
Deine Erwiderung:
Warum? Aus Globalsozialen Gründen. Findest du es gut das jeder der Will Atomwaffen anhäuft?
Deine Erwiderung:
Ja soll wohl, ich verfolge die Diskussion und finde keine Chinesischen Vorschlag zur Deeskalierung
Na dann schau mal dahinter. Entscheident waren sie eben das es ein begrenzter Konflikt blieb. Dafür müssten wir aber den Yom Kippur Krieg hier aufrollen, nur soviel Isareal hat die Atomwaffen offensichtlich für alle in Stellung gebracht was sowohl das Verhalten der UDSSR und USA bzgl der Unterstützung ihrer Verbündeten beeinflusste.
Realistisch? Schwer zu sagen, die Westküste ist nicht in Reichweite bislang, zumindest nicht ausreichenden Maße.5X5 schrieb:Kann mir eigentlich jemand sagen, wie ein Erstschlag/Angriff von Nordkorea auf zb die USA realistisch ablaufen würde? Wenn eine Rakete von NK richtung USA startet, dann wird sie ja einiege Zeit benötigen um ihr Ziel zu erreichen. Wann würden da die ersten Abwehrsysteme eingreifen und die Rakete zerstören bzw welche Ziele wären überhaupt für einen (erfolgreichen) Angriff geeignet?
Nein die Reaktion wird sein das Südkorea sich ebenfalls Atomwaffen zulegt. Einen Taktischen Vorteil in einem Konventionellen Konflikt wird sich Nordkorea mit Atomwaffen eher mäßig beschaffen können. Das war schon im KK recht schwierig (Neutronenbombendiskussion), die Atomare Eskalationspirale wäre auch dort wirksam.
Die amerikanische UNO-Botschafterin Nikki Haley sagt scheinheilig: Man würde ja liebend gerne auf die Atombomben verzichten. Doch ohne sie könne man die eigene Bevölkerung nicht schützen.https://www.srf.ch/news/international/uno-vertrag-gegen-atomwaffen-ein-starkes-signal-und-vielleicht-irgendwann-auch-mehr
Nordkorea hat auch ohne die A-Bombe seine Nachbarn bedroht (Dauerdrohung mit der Zerstörung von Seoul durch die tausende Geschütze, die Nordkorea besitzt).Glünggi schrieb:Ich weise halt nur darauf hin, dass es schwer ist jemanden zu verticken, dass er etwas nicht braucht, von dem man aber selbst behauptet nicht darauf verzichten zu können.
