Kostenlose Koranverteilung - In Ordnung oder nicht?

Schlimm genug.

Herbstblume schrieb:Da musst du aber aufpassen dass du dich nicht eventuell strafbar nach StGB §166 und oder sogar nach StGB § 130 machst. Das geht Ruck Zuck

Volksverhetzung? Das man sich durch das bloße Zerstören eines religiösen Buches dieser Strafbar macht, halte ich für sehr unwahrscheinlich.

@paranomal

Doch, denn diese Ansage ging seinerzeit rum, als es "in" war Korane zu verbrennen wie der geistesgestörte Terry aus den USA.
So meine ich das jedenfalls in Erinnerung zu haben, weil damit der Öffentliche Frieden und die Öffentliche Sicherheit erheblich gestört werden kann.

@paranomal
Wer weiss das schon genau... In der BRD ist nach §166 StgB die Beschimpfung von religionsgemeinschaften verboten...
Was immer das genau heissen soll...

Es wurde jedenfalls geklährt dass du kein Klopaier mit der Aufschrift Koran drauf verteilen darfst.

http://www.spiegel.de/panorama/urteil-ein-jahr-bewaehrung-fuer-koran-auf-klopapier-a-402647.html

@Herbstblume
Ich glaube eher da ging es um die öffentliche zelebrierung und weniger um das Koran verbrennen an sich.

Herbstblume schrieb:So meine ich das jedenfalls in Erinnerung zu haben, weil damit der Öffentliche Frieden und die Öffentliche Sicherheit erheblich gestört werden kann.

Ja sicher, weil es genügend Leute gibt, die armseelig genug sind nach einer solchen Aktion Amok zu laufen, sollte man das natürlich lassen. Man sollte eine Geisteshaltung nie kritisieren, egal wie gestört sie ist. Denn zu jeder gestörten Geisteshaltung gehören ja auch Gestörte die sie leben und die die öffentliche Sicherheit gefährden könnten, wenn man nicht ihrer Meinung ist.

Super, in Diktaturen macht man es genauso. Die öffentliche Sicherheit ist dort dann auch entsprechend hoch, leben möchte ich persönlich da trotzdem nicht. Aber so hat eben jeder seine persönlichen Vorlieben... :troll:

JPhys2 schrieb:Es wurde jedenfalls geklährt dass du kein Klopaier mit der Aufschrift Koran drauf verteilen darfst.

Und das obwohl der Islam auch vorschreibt mit welcher Hand man sich den Arsch abzuwischen hat, so man denn ein gottgefälliges Leben führen möchte, um nicht in der Hölle zu landen. Aber ok, unbedrucktes, dreilagiges Klopapier ist mir sowieso lieber...

@Banana_Joe

Banana_Joe schrieb:Und das obwohl der Islam auch vorschreibt mit welcher Hand man sich den Arsch abzuwischen hat

Wenn wir kein Klopapier hätten sondern uns den Arsch mit der Hand und mit Sand abwischen würden

Wäre dein Verständnis dafür dass sich bitte alle den Arsch mit der gleichen Hand abwischen sollen umd zum essen und grüssen bitte nur die andere benutzen sollen erheblich grösser....

In diesem Fall ist das Problem wirklich weniger das was Mohammed gesagt hat als vielmehr die unfähigkeit seines Fanclubs zu erkennen dass sich die Bedingungen die das zu einer guten Idee gemacht haben geändert haben....

JPhys2 schrieb:Wenn wir kein Klopapier hätten sondern uns den Arsch mit der Hand und mit Sand abwischen würden

Wäre dein Verständnis dafür dass sich bitte alle den Arsch mit der gleichen Hand abwischen sollen umd zum essen und grüssen bitte nur die andere benutzen sollen erheblich grösser....

Wenn wir auch kein Wasser zum waschen, sowie nichts mit Messer und Gabel vergleichbares kennen würden, dann womöglich schon.

Wäre Dein Verständnis für Kannibalismus auch größer, wenn wir mal nichts zu essen haben?
Früher war das ja oft so.

In einer Religion hat derart profanes aber doch eigentlich trotzdem nichts zu suchen. Meiner bescheidenen Meinung nach zumindest nicht. Es sei denn es handelt sich nur dem Namen nach um eine Religion, tatsächlich aber um ein eigentlich völlig diesseitig orientiertes Regelwerk, um Ordnung in das Chaos des frühen Mittelalters im nahen Osten zu bringen. (Womit wir wieder bei der öffentlichen Ordnung wären @Herbstblume :troll: )

JPhys2 schrieb:In diesem Fall ist das Problem wirklich weniger das was Mohammed gesagt hat als vielmehr die unfähigkeit seines Fanclubs zu erkennen dass sich die Bedingungen die das zu einer guten Idee gemacht haben geändert haben....

Tjoo, da gebe ich Dir recht. Wer in der Figur Mohammed irgendetwas erhabenes, transzendentes, irgendetwas den menschlichen Trieben und Lastern entrücktes zu erkennen in der Lage ist, also etwas, das man gemeinhin mit dem göttlichen assoziiert, der ist wirklich zu bedauern.

@Banana_Joe

Banana_Joe schrieb:Wenn wir auch kein Wasser zum waschen, sowie nichts mit Messer und Gabel vergleichbares kennen würden, dann womöglich schon.

Mohammed hat in einer Oase gelebt.
Dass Wasser da tut dir nicht den Gefallen wegzufliessen und den Dreck wegzunehmen.
Wenn du das benutzt um den Hintern abzuputzen ist das ganz ganz schlecht weil du dann die Trinkwasserquelle unbenutzbar gemacht hast.

Es ist eben tendentiell ein Problem Haddithe als Gesetzbuch zu haben.
Wenn Mohammed eine lokal sinnvolle(oder zumindest nicht vollkommen Wahnsinnige ) Anweisung gegeben hat. Manchen meine dann sie müsste überall und immer gelten.

Banana_Joe schrieb:Wäre Dein Verständnis für Kannibalismus auch größer, wenn wir mal nichts zu essen haben?
Früher war das ja oft so.

Man muss viel mer Resourcen in einem Menschen investieren als das auffressen wert ist.
Kannibalismus ist also für die Gesellschaft ein echt schelchter Ernährungsplan vor allem wenn Nahrung knapp wird.

Der Kannibalismus mancher Völker war deshalb eher ritueller Natur. Und tendtiell eher von Völkern betrieben die NICHT unter Nahrungsknappheit litten.

Es passierte natürlich immer wieder in Hungersnöten dass individuen andere Menschen gefressen haben um zu überleben...aber da das für die gesamtgeselschaft kein funktionale Strategie ist war das praktisch immer gesellschaftlich geächtet

Banana_Joe schrieb:Tjoo, da gebe ich Dir recht. Wer in der Figur Mohammed irgendetwas erhabenes, transzendentes, irgendetwas den menschlichen Trieben und Lastern entrücktes zu erkennen in der Lage ist, also etwas, das man gemeinhin mit dem göttlichen assoziiert, der ist wirklich zu bedauern.

verschiedene Leute assozieren verschiedene Dinge mit dem göttlichen

Der Gott der Bibel ist über weite Strecken auch so ein rachsüchtiger kleiner Tyrann...dass ich sagen würde..Es ist absurd dass es ein Gott der das Universum geschaffen haben, sich so kneinlich primitiv und dämlich anstellen soll

@Herbstblume

Herbstblume schrieb:Da musst du aber aufpassen dass du dich nicht eventuell strafbar nach StGB §166 und oder sogar nach StGB § 130 machst. Das geht Ruck Zuck

Ein Märchenbuch zerstören und auf den Boden werfen ist strafrechtlich völlig unbedenklich.
Könnte höchstens ein Bußgeld wegen illegaler Abfallentsorgung nach sich ziehen.

Also lieber den Koran in den nächsten Mülleimer werfen.

JPhys2 schrieb:Mohammed hat in einer Oase gelebt.
Dass Wasser da tut dir nicht den Gefallen wegzufliessen und den Dreck wegzunehmen.
Wenn du das benutzt um den Hintern abzuputzen ist das ganz ganz schlecht weil du dann die Trinkwasserquelle unbenutzbar gemacht hast.

Lol, ja sicher, wenn man den Hintern direkt in die Quelle hält natürlich schon. Schüsseln o.ä. kannte man damals aber vermutlich auch nicht. Weiß auch nicht was es bringen sollte, hier weiter über die Feinheiten, die Kniffe und Tricks beim Arsch abwischen im letzten Jahrtausend zu diskutieren. :ask:

Sicher ist nur, auch damals war man nicht darauf angewiesen, mit seiner vollgeschissenen Hand ins Essen zu greifen. Schon lange vor Mohammed war man das nicht...

JPhys2 schrieb:verschiedene Leute assozieren verschiedene Dinge mit dem göttlichen

Naja, ok, ganz offenbar ist das wohl so... :D

JPhys2 schrieb:Der Gott der Bibel ist über weite Strecken auch so ein rachsüchtiger kleiner Tyrann...dass ich sagen würde..Es ist absurd dass es ein Gott der das Universum geschaffen haben, sich so kneinlich primitiv und dämlich anstellen soll

Der Unterschied ist, das jeder Priester und Theologe lernt, die Bibel als Sammlung von Gleichnissen zu lesen und Gleichnisse nimmt man nunmal grundsätzlich nicht wörtlich. Für die damals hauptsächlich analphabetische Bevölkerung, war es aber am zweckmäßigsten Botschaften welcher Art auch immer in Form von Geschichten weiterzugeben. Damals war das allgemein so üblich, in der Moderne heute schütteln viele nur noch den Kopf über soviel Dummheit. Dabei würde es ihnen sicher selbst helfen mal die Begriffe Metapher und Gleichnis nachzuschlagen, oder sich etwas mit Geschichte zu beschäftigen. Schon die Bibel weiß ja davon zu berichten, den Splitter Splitter im fremden Auge zu sehen, aber nicht den Balken im eigenen. :D

Und ich weiß nicht, aber ich sehe einen Unterschied zwischen einer Ansammlung von Gleichnissen, und einem in allen Lebenslagen nachzueifernden Vorbild wie Mohammed, der sogar vorschreiben möchte, wie man sich den Arsch abzuwischen hat. Vielleicht ist ja aber auch das nur eine Metapher. In diesem Fall, mea culpa, denn ich verstehe sie nicht :D

Und dieser ewige Koran Bibel Vergleich hinkt einfach genauso sehr wie er nervt. Mich zumindest. Es ist nunmal nicht dasselbe und darauf legen Muslime bekanntermaßen immer noch den allergrößten Wert ;)

Das man jede Religion und jede Ideologie missbrauchen kann, dass dies auch mit dem Christentum geschah, steht natürlich außer Frage. Ändert aber grundsätzlich nichts an der Sachlage.

Banana_Joe schrieb:Und dieser ewige Koran Bibel Vergleich hinkt einfach genauso sehr wie er nervt.

Eigentlich nicht, da dieser nämlich deutlich macht, das es DAS Christentum genausowenig gibt, wie DEN Islam. Religionen sind keine Eigenständigen Subjekte, sondern die Gesamtheit der Interpretation und Praxis von Texten zu einer bestimmten Zeit.

paranomal schrieb:Eigentlich nicht, da dieser nämlich deutlich macht, das es DAS Christentum genausowenig gibt, wie DEN Islam. Religionen sind keine Eigenständigen Subjekte, sondern die Gesamtheit der Interpretation und Praxis von Texten zu einer bestimmten Zeit.

Ach tatsächlich? Dann ist der heutige Islam identisch mit dem heutigen Buddhismus. Interessante Theorie aber leider trotzdem Nonsens.

Meines Wissens beruft sich der Islam lediglich auch auf vorhergehende Propheten wie Jesus, aber Mohammeds Visionen sind das letzte Wort. Die letzte und ausschlaggebende Botschaft Gottes. Quasi das finale Update, auch wenn es kaum gegensätzlicher Auffassungen vom Leben geben kann als die von Jesus einerseits und die von Mohammed andererseits.. Praktischerweise hat man sich damals damit viel Arbeit erspart und der eigenen, neuen Religion etwas Substanz und auch mehr Akzeptanz unter der Bevölkerung verschafft.

@Banana_Joe

Banana_Joe schrieb:Der Unterschied ist, das jeder Priester und Theologe lernt, die Bibel als Sammlung von Gleichnissen zu lesen und Gleichnisse nimmt man nunmal grundsätzlich nicht wörtlich.

Es gibt wenig im Text des AT das darauf hinweisen würde dass ZB die Gebote nicht vollkommen Ernst gemeint sind.
Und in den Geboten findest du so Nette Dinge wie Steinigung von ehebrecherinnen, schwulen, ungehorsamen Kinder usw use anweisungen dass Vergewaltigte Jungfrauen ihren Vergewaltiger heiraten sollen und alle Mögliche Scheisse...

Christen und Juden haben sich selber überzeugt dass all diese Geboten ...ihnen gleichgültig sind
Was sicher der Alternative vorzuziehen dass jemand meint sie einhalten zu müssen

Aber es ist wirklich nicht besonders fair den Muslimen denen Mohammed den gleichen Blödsinn befohlen hat das Recht abzusprechen auf die gleiche Weise damit umzugehen.

Die Gebote kommen in der gleichen Befehlsform mit dem gleichen Inhalt daher.
Wenn ein Jude sagen kann: aber das ist doch nicht wörtlich gemeint
Dann kann ein Muslim das im Prinzip auch

Banana_Joe schrieb:und einem in allen Lebenslagen nachzueifernden Vorbild wie Mohammed, der sogar vorschreiben möchte, wie man sich den Arsch abzuwischen hat.

In allen Lebenslagen nachzueifern...ausser wenn nicht.
Ich darf noch mal darauf hinweisen dass alle Muslime 4 Frauen haben dürfen ausser Mohammed der darf mehr haben...
Was die ganze Sache mit der allgemeinen Vorbildfunktion einigermassen untergräbt..

Davon abgesehen...Denk bitte daran dass selbst die ISIS Idioten nicht so dämlich sind das Vorbild Mohameds IMMER wörtlich zu nehmen...sonst müssten sie mit Schwertern und Pfeil und Bogen kämpfen.

Das mit dem Vorbild nehmen bedarf immer einer gewissen Extrapolation da die Muslime heute eben nicht im Mittelalter leben und Mohammed dagegen sehr wohl.
Und so wie Juden sich erfolgreich überzeugt haben dass sie keine Tauben verbrennen müssen und keine Ehebrecherinnen steinigen müssen

Banana_Joe schrieb:Und dieser ewige Koran Bibel Vergleich hinkt einfach genauso sehr wie er nervt. Mich zumindest.

Ist schon gemein wenn einen jemand auf Glashäuser hinweist wenn man doch so gerne steine schmeissen will.

Aber es ist wichtig zu erkennen dass den ganzen Blödsinn den Die Muslime mit ihrer Religion angestellt haben...haben die Christen in schlimmer auch getan.

Die Christen haben es geschafft sich davon wegzuentwickelt. Das können die Muslime im Prinzip auch.
Manche von ihnen sind dabei schon ein ganzes stück weit gekommen. Andere kleben noch mitten im Mittelalter...und die sind das Poblem.

Banana_Joe schrieb: Schon die Bibel weiß ja davon zu berichten, den Splitter Splitter im fremden Auge zu sehen, aber nicht den Balken im eigenen.

Du wir reden hier über einen Balken vergleich zwischen den Christen und den Muslimen
Ich bin weder das eine noch das andere...
Du kannst also davon ausgehen dass ich gleichermassen unfair zu allen beteiligten bin.

JPhys2 schrieb:Es gibt wenig im Text des AT das darauf hinweisen würde dass ZB die Gebote nicht vollkommen Ernst gemeint sind.

Das ist allgemein so bei Gleichnissen und Metaphern. Der Hinweis "Bitte betrachten sie das ganze bildlich und suchen sie sonach den Sinngehalt in Form einer universell anwendbaren moralischen Vorstellung" fehlt eigentlich fast immer. Auch bei Grimms Märchen fehlt das ganze und auch in denen steckt wesentlich mehr als nur ein nette Geschichte sowie eine Hexe im Lebkuchenhaus.
Übrigens ganz bewusst so gewollt.

Eines jedoch bleibt. So wie bei Christen Jesus das neueste spirituell, moralisch und weltanschauliche Update darstellt, so ist es bei den Muslimen Mohammed. Wenn Dir nun zwischen beiden Personen und ihren Herangehensweisen an die verschiedensten Lebenslagen kein ganz gravierender Unterschied auffällt, naja, dann muss ich zwangsläufig irgendwie wieder an den Splitter und den Balken denken... auch wenn Du natürlich völlig neutral bist.


Den Rest lasse ich mal so stehen. Niemand kann etwas für die Religion, mit der man bei seiner Geburt oft zwangsläufig gesegnet wird. Dafür nicht anzufangen selbstständig zu denken allerdings schon.

JPhys2 schrieb:.haben die Christen in schlimmer auch getan.

Also bis hierhin lasse ich es stehen. Denn bei dieser Aussage werde ich wieder neugierig. Kannst Du das näher ausführen? Wo waren die Christen denn schlimmer?

@Banana_Joe

Banana_Joe schrieb: So wie bei Christen Jesus das neueste spirituell, moralisch und weltanschauliche Update darstellt, so ist es bei den Muslimen Mohammed.

Yep Das Problem ist
Jesus ist für eine Gesellschaft als Vorbild noch schlimmer als Mohammed.
Das klingt jetzt erst mal ganz seltsam weil er ein wirklich tolles vorbild für einen einzelnen Menschen sein kann(Was Mohammed definitiv nicht ist)

Aber Mohammed gesellschaftentwurf ist Praxis getestet. Denn Mohammed war ein Staatsführer. Und eine Gesellschaft kann so funktionieren wie Mohammed sich das vorgestellt hat
Sie funktioniert unmenschlich und beschissen Aber sie funktioniert

Jesus dagegen hat eine winzige Sekte inmitten des römischen Imperiums geleitet. Jesus musste nie eine Gesellschaft organisieren. Und die Hälfte seiner Aussagen sind für jeden Versuch das zu tun absolut tödlich. Jesus gesellschaftentwurf funktioniert NICHT. Überhaupt nicht
Christen sind darauf angewiesen dass sie von Leuten beschützt und verteidigt werden die sich selber NICHT ans Christentum halten.
"Liebe deine Feinde" "Du sollst nicht Richten"? "Du sollst dich nicht sorgen?" Alles was euch bittet wird euch gegeben?" "Wer das schwert nimmt wird durch das schwert umkommen"
Eine funktionale christliche gesellschaft ist auf göttlichen beistand angewiesen....von dem empirisch tausendfach nachgewiesen ist dass er nicht kommt.

Jemand muss Verbrecher zur Rechenschaft ziehen
Wirklich eine justiz die Ehebrecher steinigt ist schlimm Eine justiz die nicht richtet und mörder freirumlaufen lässt ist schlimmer!
Wenn die Christen die Güte hätten sich die Vögel tatsächlich mal anzusehen würden sie feststellen dass der Vater im Himmel sie nicht ernährt und verhungern eine ziehmlich häufige Todesursache unter ihnen ist...
Jemand muss vorsorge treffen. Jemand muss für den Fall planen dass man "bittet und nicht gegeben wird"

Christliche Gesellschaften müssen also immer von Leuten regiert werden die behaupten sie wären christen...und dann auf die Häfte der Aussagen von Jesus scheissen, weil die betreffenden Aussagen sich auf staatlicher Eben als geselschaftlich tödlich herausstellen.
Aber wie sieht es mit diesen Herrschen nun aus die der christlichen Moral nicht folgen können ohne dass es zur Katastophe kommt...welcher Moral folgen die dann eigentlich?
Der Praxistest zeigt tendetiell überhaupt keiner

Und dann kommt es wie es immer kommt
Kreuzzügeg Inquistion, Zwangschristianisierungen Skalverei Kolonialismus Imperialismus
drei ganze Kontinente wurden entvölkert und ein vierter so ins chaos gestürtzt dass er sich bis heute nicht erholt hat.
Alles begangen von"christlichen Herrschern" und dem segen "christlicher kirchen"
Alles weil eine wirklich christliche Gesellschaft ein Ding der unmöglichkeit ist.
Und der Versuch eben zu Herrschern führt die überhaupt keine Moral haben.

@JPhys2

JPhys2 schrieb:Aber Mohammed gesellschaftentwurf ist Praxis getestet. Denn Mohammed war ein Staatsführer. Und eine Gesellschaft kann so funktionieren wie Mohammed sich das vorgestellt hat
Sie funktioniert unmenschlich und beschissen Aber sie funktioniert

Haha, Touche. Das ist eben der elementare Unterschied zwischen einer Religion und einer Ideologie.

Jesus wollte keinen Gesellschaftsentwurf zum regieren des Volkes vorlegen, er lebte ein Ideal vor. Würde jeder dieses Ideal leben, dann würde auch eine Gesellschaft so funktionieren. Aber Du hast recht, er wollte keinen Staat gründen, der nach seinen Überzeugungen recht spricht.

Mohammed schon. Da hast Du wirklich recht. Und vor allem die niedersten triebe fließen in seine Moral mit ein. So der Sexualtrieb, mit dem sich der Islam beinahe zwanghaft beschäftigt.

JPhys2 schrieb:Christliche Gesellschaften müssen also immer von Leuten regiert werden die behaupten sie wären christen...und dann auf die Häfte der Aussagen von Jesus scheissen, weil die betreffenden Aussagen sich auf staatlicher Eben als geselschaftlich tödlich herausstellen.
Aber wie sieht es mit diesen Herrschen nun aus die der christlichen Moral nicht folgen können ohne dass es zur Katastophe kommt...welcher Moral folgen die dann eigentlich?
Der Praxistest zeigt tendetiell überhaupt keiner

Weshalb der persönliche Glauben eben auch ein persönlicher Glauben sein sollte und es in Europa nie echte Gottesstaaten hatten. Es wurde schon immer zwischen weltlicher und geistlicher Macht getrennt. Wenn natürlich alles eng verwoben war. Siehe Gottesgnadentum etc.

JPhys2 schrieb:Kreuzzügeg Inquistion, Zwangschristianisierungen Skalverei Kolonialismus Imperialismus
drei ganze Kontinente wurden entvölkert und ein vierter so ins chaos gestürtzt dass er sich bis heute nicht erholt hat.

Ja, das alte langweilige Lied der bösen Kreuzritter und europäischen Sklaventreiber. Stimmt ja auch alles nur..

Zum ersten Kreuzzug wurde 1095 von Papst Urban aufgerufen, aber bereits 732 standen muslimische Eroberer mitten in Frankreich nachdem sie die iberische Halbinsel überrannt hatten.
Die Türken haben den kompletten Balkan bis nach Wien überrannt. Übrigens mit ihrer Armee bestehend aus den berühmten Janitscharen.

Die Idee dahinter war, ausreichend Soldaten für die neuen Kriegszüge der Osmanen zu finden, da das eigene Volk nicht immer ausgereicht hätte, um ein Heer zu stellen, das größere Teile der Welt hätte unterwerfen können. Jeder neue Kriegszug brachte jedoch neue Kriegsgefangene ein, unter denen sich kräftige, junge Männer befanden, die für den Waffendienst geeignet gewesen wären. Den Makel, dass diese Männer der "falschen" Religion anhingen, beseitigte Orhan, indem er den Christen ihre Kinder wegnahm, sie von Angehörigen eines nach dem heiligen Hadschi Bektasch benannten Derwisch-Ordens zu fanatischen Muslimen erziehen ließ und sie dann seiner neuen, ebenfalls einem Orden gleichenden Einheit eingliederte


Wikipedia: Janitscharen

Gängige Praxis auch in anderen muslimischen Armeen der Vergangenheit übrigens, also Sklaven für die eigene Kriegsführung zu benutzen und neue Sklaven mit ihnen zu generieren.


Es gäbe den Islam überhaupt nicht als Weltreligion ohne Krieg um dessen Verbreitung voranzutreiben. Was den Imperialismus und den Sklavenhandel angeht, stehen die muslimischen Länder den christlichen in gar nichts nach. Während in Europa und Amerika der Sklavenhandel längst schon verpönt war, florierte er dank Nachfrage aus muslimischen Ländern dort immer noch hervorragend. Und heute gibt es ihn ja wieder im namen dieser Religion. Und auch das ist in den religiösen Schriften des Islam genau geregelt. Wie sich Christen zu kleiden haben ( Ich glaube zwei verschiedenfarbige Schuhe) wenn sie in einer muslimisch regierten Region leben, die Schutzsteuer die sie zu zahlen haben und die Tatsache dass man sie auch mal ungestraft töten kann, sollten sie Streit mit einem Rechtgläubigen suchen.

Und klar, funktioniert so ein Staat toll und reibungslos. Diktatur ist sehr effizient, wenn man nur wert auf einen reibungslosen Ablauf im täglichen Geschehen legt und dabei auf die Menschlichkeit mit all ihren Facetten einen großen Haufen zu scheißen bereit ist.

JPhys2 schrieb:drei ganze Kontinente wurden entvölkert und ein vierter so ins chaos gestürtzt dass er sich bis heute nicht erholt hat.

Drei ganze Kontinente wurden also im Namen des Christentums entvölkert. Kannst Du die mal aufzählen? Mir ist nur Südamerika, durch die spanischen Konquistadoren bekannt. Allerdings starben die weniger durch das Schwert der Spanier als durch Krankheitserreger aus Europa. Krankheitserreger die in Europa eher ungefährlich waren, in Amerika aber Millionen dahinrafften. Nur war das auch den spanischen Konquistadoren vorher nicht bekannt.

Banana_Joe schrieb:Ach tatsächlich? Dann ist der heutige Islam identisch mit dem heutigen Buddhismus. Interessante Theorie aber leider trotzdem Nonsens.

Wie kommst du denn jetzt darauf? Also entweder hast du mich vollkommen falsch verstanden, oder du verdrehst da jetzt was.

Banana_Joe schrieb:Meines Wissens beruft sich der Islam lediglich auch auf vorhergehende Propheten wie Jesus, aber Mohammeds Visionen sind das letzte Wort. Die letzte und ausschlaggebende Botschaft Gottes. Quasi das finale Update, auch wenn es kaum gegensätzlicher Auffassungen vom Leben geben kann als die von Jesus einerseits und die von Mohammed andererseits.. Praktischerweise hat man sich damals damit viel Arbeit erspart und der eigenen, neuen Religion etwas Substanz und auch mehr Akzeptanz unter der Bevölkerung verschafft.

Ich glaube jetzt verstehe ich. Wir reden da wohl vollkommen aneinander vorbei. Ich wollte damit kaum sagen, das alle Religionen ein und dasselbe sind, sondern das wir ein Problem haben etwas analytisch zu erfassen, wenn wir von derartigen Kategorien reden. Das heisst das man durchaus vom Islam und Christentum als solche reden kann, wenn man dabei den historischen und gesellschafltichen Kontext erfasst in dem man von etwas redet. Denn was irgendwo steht und wie Leute in den einzelnen Generationen darauf handeln sind vollkommen verschiedene Dinge.

Nein. Nicht zu dieser Zeit und nicht von Pierre Vogel als Initiator.