Bündnis 90/Die Grünen

Die Grünen wären theoretisch schon wählbar für mich.

Was mir nicht gefällt und mich immer wieder davon abhält, sie zu wählen, ist zur Schau getragene, moralische Überheblichkeit und Besserwisserei.
Dieses Motto:,,WIR wissen viel besser als du, was richtig ist! Und wenn du das nicht begreifst und danach handelst, Schande über dich!"

Die Grünen müssten mal an der Art und Weise arbeiten, wie sie ihre Positionen rüberbringen.
Einen Fleischesser macht man nicht zum Veganer, indem man ihm ein blutiges Steak um die Ohren haut und ihn ,,Mörder, Leichenfresser" anschreit.
Oder indem man ,,einfach Fleischessen verbietet". Auch, wenn es aufwendig ist: er muss kleinteilig und direkt überzeugt werden, sein Konsumverhalten zu ändern und in der Änderung positiv bestärkt werden. Es ist bereits ein gewaltiger Fortschritt, wenn er statt 7x die Woche Fleischprodukte nur noch 2x solche isst und dafür hochwertigere. Während er sich den Rest der Zeit mit leckeren anderen Alternativen ernährt.

Würden die Grünen an ihrer Art und Weise arbeiten, könnten sie sicherlich mehr Zustimmung erreichen.

Hallo @Kc , hallo @alle !

Kc schrieb:Was mir nicht gefällt und mich immer wieder davon abhält, sie zu wählen, ist zur Schau getragene, moralische Überheblichkeit und Besserwisserei.

Das nennt man auch "elitäre Arroganz" der Grünen und scheint einer ihrer Erfolgsrezepte zu sein !

Kc schrieb:Würden die Grünen an ihrer Art und Weise arbeiten, könnten sie sicherlich mehr Zustimmung erreichen.

Never change a winning Team !

Als Populisten, das sind die Grünen nun mal, setzt man auf "Volksmeinung" und wenn man die Kunst beherrscht "Volksmeinung" zu schüren ist man damit erfolgreich. Würden die Grünen mal mit etwas mehr "Selbstkritik" auftreten, könnte das schnell nach hinten los gehen. Eine saubere Umwelt wollen wir alle ! Würden die Grünen jetzt " ohne Not eine Diskussion über ihre "Mittel der Wahl" lostreten, könnte im Volk die Erkenntnis reifen das sie auch keine Ahnung davon haben.

Das Volk liebt "einfache Antworten" und "große Führer" mit "große Visionen".
Mit ihrer "elitären Arroganz" bedienen die Grünen diese "Marktlücke" auf meisterhafte Art.


Gruß, Gildonus

Kc schrieb:Die Grünen müssten mal an der Art und Weise arbeiten, wie sie ihre Positionen rüberbringen.
Einen Fleischesser macht man nicht zum Veganer, indem man ihm ein blutiges Steak um die Ohren haut und ihn ,,Mörder, Leichenfresser" anschreit.
Oder indem man ,,einfach Fleischessen verbietet". Auch, wenn es aufwendig ist: er muss kleinteilig und direkt überzeugt werden, sein Konsumverhalten zu ändern und in der Änderung positiv bestärkt werden. Es ist bereits ein gewaltiger Fortschritt, wenn er statt 7x die Woche Fleischprodukte nur noch 2x solche isst und dafür hochwertigere. Während er sich den Rest der Zeit mit leckeren anderen Alternativen ernährt.

Vielleicht sehe ich zu wenig Fernsehen, aber wo machen denn die Grünen sowas?

Gildonus schrieb:Das nennt man auch "elitäre Arroganz" der Grünen und scheint einer ihrer Erfolgsrezepte zu sein !

Sehe ich bei den Grünen nicht, bzw nicht häufiger als bei anderen Parteien auch.

Kc schrieb:Was mir nicht gefällt und mich immer wieder davon abhält, sie zu wählen, ist zur Schau getragene, moralische Überheblichkeit und Besserwisserei.
Dieses Motto:,,WIR wissen viel besser als du, was richtig ist! Und wenn du das nicht begreifst und danach handelst, Schande über dich!"

Das ist ja quasi der "Gutmensch"-Vorwurf.

Ich frage mich immer, wie man seine Position vertreten muss, um sich diesen Vorwurf nicht einzufangen.

"Sollten EU-weite verbindliche Bürgerentscheide eingeführt werden?"
"Auf jeden Fall! Oder auch nicht! Wir wollen hier jetzt nicht als Oberlehrer rüberkommen...das kann wirklich jeder sehen, wie er will"

"Sollte die EU sich höhere Ziele zur Reduzierung des CO2-Ausstoßes setzen?"
"Aber natürlich! Oder eben keine höheren Ziele! Es wäre wohl Besserwisserei, da jetzt wirklich einen Standpunkt zu vertreten"

So sind ja quasi alle Parteien und Leute, nur die Grünen nicht...eklig.

Vllt sollte man nicht sagen, dass die Grünen seien Besserwisser und haben doch wahrhaftig Standpunkte und dass das ja gar nicht geht, sondern dass man irgendein Bauchgefühl hat und einem das sagt "Grüne...neeeeeein".
Das scheint mir plausibler.

Groucho schrieb:Sehe ich bei den Grünen nicht, bzw nicht häufiger als bei anderen Parteien auch.

Meines Erachtens nach kommt diese Behauptung immer gern von denen, die den Grünen ideologisch diametral gegenüber stehen, aber über keine konstruktiven Kritikpunkte verfügen.
Gerade @Gildonus is da ein schönes Beispiel, er erzählt gern was von "physikalisch/technischer Ahnungslosigkeit", wenn man aber mal konkret nachfragt, kommt immer nur heiße Luft und ein Entschuldigungszettel. Auch wirst du keine Argumentationen finden, die über "is so"
hinaus gehen, schlicht, weil keine Substanz da is.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Meines Erachtens nach kommt diese Behauptung immer gern von denen, die den Grünen ideologisch diametral gegenüber stehen, aber über keine konstruktiven Kritikpunkte verfügen.

Ist auch meine Einschätzung.

Allerdings hat ja @Kc gesagt, er würde die Grünen durchaus wählen (bzw. sie wären theoretisch wählbar), wenn sie eben nicht so überheblich wären.

Ist mir ein Rätsel, wie man eine Position, die man wählbar findet, ignoriert, weil der Tonfall, wie die Position vorgetragen wird, nicht gefällt.
Vorsichtig formuliert, ist das nicht gerade eine pragmatische Verfahrensweise.

Groucho schrieb:Ist mir ein Rätsel, wie man eine Position, die man wählbar findet, ignoriert, weil der Tonfall, wie die Position vorgetragen wird, nicht gefällt.

Ja, aber das ist doch wiederum erfunden.

Dieser Vorwurf kommt doch immer von Menschen, die eigentlich keinerlei Argument für ihren Standpunkt haben, aber dennoch dabei bleiben möchten.

Fierna schrieb:Ja, aber das ist doch wiederum erfunden.

Nöö, kannst du in dem ersten Beitrag auf dieser Seite nachlesen.

@Groucho

Ich kann nachlesen, dass die Grünen im Gegensatz zu allen anderen immer einen total unangebrachten Tonfall haben?

Fierna schrieb:Ich kann nachlesen, dass die Grünen im Gegensatz zu allen anderen immer einen total unangebrachten Tonfall haben?

Ach du meine Güte....

Ja, auch das (obwohl das nicht mit meinem Zitat gemeint war, aber auch das kannst du da nachlesen)

@Groucho

Nein, kann ich nicht und deshalb halte ich das auch für erfunden.
Die Behauptung, die Grünen würden ihre Standpunkte besonders besserwisserisch oder arrogant vortragen ist eine Erfindung und nicht dass das jemand gesagt hätte

Kc schrieb:Die Grünen wären theoretisch schon wählbar für mich.

Was mir nicht gefällt und mich immer wieder davon abhält, sie zu wählen, ist zur Schau getragene, moralische Überheblichkeit und Besserwisserei.
Dieses Motto:,,WIR wissen viel besser als du, was richtig ist! Und wenn du das nicht begreifst und danach handelst, Schande über dich!"

Es ist also nicht der Inhalt, der Dich stört, sondern die Präsentation? o_O

Hättest Du denn ein verlinkbares Beispiel zur Hand?

Fierna schrieb:Nein, kann ich nicht und deshalb halte ich das auch für erfunden.

:D What?

Fierna schrieb:Die Behauptung, die Grünen würden ihre Standpunkte besonders besserwisserisch oder arrogant vortragen ist eine Erfindung und nicht dass das jemand gesagt hätte

Willst du mich verarschen?

Kc schrieb:Was mir nicht gefällt und mich immer wieder davon abhält, sie zu wählen, ist zur Schau getragene, moralische Überheblichkeit und Besserwisserei.
Dieses Motto:,,WIR wissen viel besser als du, was richtig ist! Und wenn du das nicht begreifst und danach handelst, Schande über dich!"

Wie ich bereits gesagt hatte, steht im ersten Beitrag auf dieser Seite.
Ich wollte gerade sagen, "Musst nur hochscrollen" aber sicherheitshalber verlinke ich das besser:

Beitrag von Kc (Seite 210)

Groucho schrieb:Allerdings hat ja @Kc gesagt, er würde die Grünen durchaus wählen (bzw. sie wären theoretisch wählbar), wenn sie eben nicht so überheblich wären.

Ok, Kc hatte ich gerade nich gemeint. Auf ihn bezogen wundere ich mich auch, dass Form vor Inhalt bewertet wird.

mfg
kuno

Groucho schrieb:Willst du mich verarschen?

Ne, du zeigst nicht nur furchtbar verständnisresistent. Aber ich kann die Beiträge gebrauchen :troll:

Du hast nun nochmal die Behauptung von @Kc zitiert, deren Inhalt ich für eine Erfindung von @Kc halte.
Ich sagte nie, dass es eine Erfindung sei, dass @Kc das gesagt hätte.

Weiß nicht, was daran so kryptisch ist.

@Fierna

Dann hätten wir das ja jetzt geklärt.

@Fierna

Ein Beispiel ist für mich folgendes:

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/gruene-und-fluechtlingspolitik-auf-der-suche-nach-der-richtigen-sprache-15883883.html

Hierbei streiten sich die Grünen beispielsweise darum, ob man die Aussage treffen dürfe, dass ,,nicht alle Flüchtlinge in Deutschland aufgenommen und hier bleiben können".
Oder sie streiten sich darum, ob es erlaubt sei, zu sagen, dass das Asylrecht nur verteidigt werden könne, wenn man auch wisse, wer über dt. Grenzen komme.

Das sollten eigentlich logische, realpolitische Selbstverständlichkeiten sein.
Aber nein, Claudia Roth beispielsweise findet das wieder total schlimm.
Diese Sätze würden das Recht auf Asyl in Frage stellen.

Für mich spricht daraus eine realitätsfremde und arrogante Haltung.
Die dahinterstehende Aussage ist:,,Asyl ohne wenn und aber, für jeden, der danach fragt! Und im Zweifelsfall nimmt Deutschland JEDEN auf."

In einem anderen Fall befürwortet Frau Roth, dass auch ,,Klimaflüchtlinge" Asyl erhalten bzw. Einwanderungsrecht erhalten sollten:

https://www.merkur.de/politik/claudia-roth-asyl-asylrecht-ausweiten-klimawandel-zr-10542314.html

Es ist absehbar, dass sie damit als deutsche Politikerin letztlich wieder Deutschland in der Pflicht sieht, da ihr klar sein muss, dass sie kaum andere EU-Mitglieder entsprechend zu anderen Asylkriterien zwingen kann. Das klappt bereits unter den gegenwärtigen Bedingungen nicht.

Dann ist da die Story mit den Kölner Silvesterübergriffen 2015/2016.
Bekanntlich kam es damals in Köln zu einer Menge sexueller Übergriffe auf Frauen und es stellte sich heraus, dass die Täter mehrheitlich aus dem nordafrikanischen und arabischen Raum kamen.
Sinnigerweise kontrollierte die Polizei beim folgenden Silvester verstärkt Leute, die diesem Schema entsprachen.
Was macht die bekannte grüne Politikerin Simone Peter?

Mault rum, dass voll verwerfliches racial profiling sei. Und es voll gemein sei, verstärkt Leute zu kontrollieren, die ,,nordafrikanisch/arabisch" aussähen, nur weil beim letzten Mal der Täterkreis eben auch diese Kennzeichen aufwies.

https://www.sueddeutsche.de/politik/silvesternacht-gruenen-chefin-rudert-nach-kritik-an-koelner-polizei-zurueck-1.3318933

Was soll das? Frau Peter hätte es wohl gerne gesehen, wenn die Polizei einfach so getan hätte, als seien die Silvesterübergriffe beim letzten Mal nie passiert oder als lägen keinerlei Informationen zum Täterkreis vor.

Das sind für mich Beispiele für Überheblichkeit, Realitätsferne und Selbstgefälligkeit der Grünen, die mich davon abhalten, sie zu wählen.

Ich finde mich bei anderen Parteien eher wieder.

Absolut unwählbar sind für mich nur rechtsextreme Parteien, wie AfD, NPD, Dritter Weg und andere Freaks.

@Kc

Also gleich im ersten Link streiten die Grünen ja darüber und es scheint keine einheitliche Position zu sein.
Im 2. Link ist es dann Frau Roth.
Im 3. Link haben wir dann eine der beiden Vorsitzenden...was man wohl noch am ehesten als repräsentativ betrachten kann.

Mit diesen Aussagen gehst du nun nicht konform/hälst sie für falsch, wie auch immer.

Ohne jetzt auf den jeweiligen Sachverhalt einzugehen, weiß ich aber immer noch nicht, wo jetzt die Besserwisserei oder Arroganz ist.
Ist es schon besserwisserisch oder arrogant bestimmte Sachverhalte anzusprechen bzw in Frage zu stellen?

Da würde ich es eher als arrogant betrachten, jemanden mit "Das ist realitätsfern" abzuwürgen, so wie du das tust.

Sollte man Aussagen nicht inhaltlich diskutieren und in Folge dessen nachweisen, dass sie Unsinn sind? Wenn sie denn Unsinn sind?

@Fierna

Von mir aus.

Also, die Aussage 1 lautet, auf den Punkt gebracht:,,Es können nicht alle Flüchtlinge eine Zukunft in Deutschland haben."

Ist diese Aussage richtig oder ist sie falsch? Hier mal ohne jede moralische Wertung.

Und Fall 2 dreht sich um folgenden Sachverhalt:

in der Silvesternacht 2015/2016 kam es in Köln zu einer großen Zahl sexueller Übergriffe auf Frauen. Es stellte sich heraus, dass die Tatverdächtigen und Täter größtenteils das Kennzeichen nordafrikanischer bzw. arabischer Herkunft aufwiesen.

Ein Jahr später, selber Ort, selbe Zeit. Die für Sicherheit zuständige Polizei kontrolliert bevorzugt Männer, welche Kennzeichen nordafrikanischer oder arabischer Herkunft aufweisen, ob sie möglicherweise eine Gefahr für anwesende Frauen darstellen.

Ist das logisch oder ist es unlogisch, am gleichen Ort, zum gleichen Zeitpunkt (nur 1 Jahr später) den gleichen Typ potenzieller Tatverdächtiger zu kontrollieren, um eine Wiederholung der Taten zu verhindern?

Kc schrieb:Ist das logisch oder ist es unlogisch, am gleichen Ort, zum gleichen Zeitpunkt (nur 1 Jahr später) den gleichen Typ potenzieller Tatverdächtiger zu kontrollieren, um eine Wiederholung der Taten zu verhindern?

Logisch ist es jedes mal neu Maß zu nehmen, wenn man einen Menschen nach einem Jahr wieder trifft. Da passiert für gewöhnlich viel.