Bündnis 90/Die Grünen

tudirnix schrieb:Ich habe dir aufgezeigt, dass du auf eine KlimaleugnerSeite hereingefallen bist, sonst nichts. Oder hast du die eikeSeite etwa nicht verlinkt?

Doch habe ich verlinkt. Ich impliziere aber, dass wenn ein Interesse am lesen diesen Textes besteht, man die Interessen an Geschriebenen der Klimaleugner hat.

Anderenfalls hätte ich an deiner Stelle ein andere Wortwahl genommen. Ich hätte zumindest das Wort Klimleugner nicht so inflationär benutzt. Eine Kurzbeschreibung hätte genügt.

@Bauli

Bauli schrieb:Anderenfalls hätte ich an deiner Stelle ein andere Wortwahl genommen. Ich hätte zumindest das Wort Klimleugner nicht so inflationär benutzt.

Ich habe das Wort Klimaleugner gar nicht benutzt. Das musst du jetzt per Zitat belegen.

Ich kann nicht dafür dass das Wort in meinem Zitat sooft fällt. Hätte ich es schwärzen sollen und somit das Zitat verfälschen sollen?
Du kannst sicherlich unterscheiden zwischen Zitat und eigenem Wort.

Groucho schrieb:Die Grünen haben mit Abstand die gebildetste Wählerschaft (siehe Grafik)

Bildung und Intelligenz gehen nicht unbedingt einher.

Ich halte im Moment die CDU für eine am meisten hinterfragende Partei, die pragmatisch ausgelegt ist, sowie große Teile der CSU.

Aber eben nicht alle Parteimitglieder.

tudirnix schrieb:Ich habe das Wort Klimaleugner gar nicht benutzt. Das musst du jetzt per Zitat belegen.

Naja, wenn man den Text als Verlängerung für eine persönliche Bestätigung nimmt, drückt man auch seine Meinung aus, um den anderen richtig zu informieren. Oder nicht?

Ich schrieb es ja: Eine Kurzbeschreibung hätte genügt.

Bauli schrieb:War schon klar bei deinem Schreibstil, dass du mir haushoch überlegen bist. Stelle ich auch immer wieder fest. Halt ein ganz Schlauer.

Sorry, wer mit seiner Informationsbeschaffung dermaßen im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen auf 16jährige werfen und ihnen die nötige Auffassungsgabe für das Wahlrecht absprechen!

@Bauli

Das ist lediglich deine Sichtweise und ebenfalls eine anmaßende Behauptung. Daraus mir irgendwelche Unterstellungen zu stricken, wie: ich hätte dich als Klimaleugnerin hingestellt und ich hätte dieses Wort inflationär benutzt, rechtfertigt diese deine Interpretation allerdings nicht.
Ich kann dir nur raten, die Finger von dem Blatt zu lassen, da es unseriös ist. Du darfst ruhig den ganzen Artikel lesen und die angegebene Quellen noch dazu. Ich hoffe das ist jetzt kurz genug für dich. Und bitte unterlasse zukünftig deine herbeiphantasierten Unterstellungen mir gegenüber, die sich durch nichts belegen lassen, danke.

oldzambo schrieb:Sorry, wer mit seiner Informationsbeschaffung dermaßen im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen auf 16jährige werfen und ihnen die nötige Auffassungsgabe für das Wahlrecht absprechen!

Das werde ich aber weiterhin tun. Viele wissen noch nicht einmal, obwohl gelernt die Hauptstädte der EU, möchten aber dann mit entscheiden, dass Kobalt von Kinderhände in Afrika abgebaut hier in den E-PKW`s eine Zukunft haben. Selten so gelacht.

Noch viel später zahlen wir dann die Ausbeutung der Gesundheit der Kinder mit deutschen Rentenzahlungen oder wie?

tudirnix schrieb:herbeiphantasierten Unterstellungen

Das scheint irgendwie so ein Hobby zu sein, wenn man sich die Kommentare hier im Grünen-Thread so durchliest.

Mr.Wölkchen schrieb:Da kann man allerdings dagegen halten, dass diese Versuche, Mädchen für MINT-Fächer zu gewinnen, vermutlich vorwiegend daran scheitern, dass Mädchen (und Jungs natürlich genauso) von Geburt an in ihre Rollen gepresst werden.

Aber ja natürlich! Selber Denken und Eruieren ist wie immer fehl am Platze!

liezzy schrieb:Aber ja natürlich! Selber Denken und Eruieren ist wie immer fehl am Platze!

Habe ich irgendetwas dagegen gesagt? Nur werden diese Rollen eben von Geburt an durch den Prozess der Sozialisierung indoktriniert - zumeist sogar unterschwellig.

Mr.Wölkchen schrieb:Habe ich irgendetwas dagegen gesagt? Nur werden diese Rollen eben von Geburt an durch den Prozess der Sozialisierung indoktriniert - zumeist sogar unterschwellig.

Genau! Und wegen der Indoktrination werden Studiumsanwärterinnen in Deutschland auch daran gehindert, zu eruieren, in welchen Berufen man äh frau besser verdienen könnte?! (Komischerweise gibt es in südeuropäischen Staaten mehr Absolventinnen in solchen Berufen. In diesen doch eher traditionelleren Strukturen scheint man also frau eher bereit, solche Berufe zu ergreifen. Schon komisch, oder?!)

liezzy schrieb:Und wegen der Indoktrination werden Studiumsanwärterinnen in Deutschland auch daran gehindert, zu eruieren, in welchen Berufen man äh frau besser verdienen könnte?!

Das natürlich nicht.
Wenn jedoch die Entwicklung eines technischen Interesses bei Frauen von Kindesalter an durch den Sozialisationsprozess torpediert wird, so ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Frau wider ihrer Interessen aus rein monetären Gründen ein Ingenieursstudiun wählt doch eher gering.

https://www.fr.de/wissen/gruene-wollen-genderforschung-staerker-foerdern-12882057.html

Was ich bei solchen Forderungen immer vermisse:

Warum muss denn die Gender Hochschulforschung ausgeweitet werden? Welche Erfolge haben die 200 Lehrstühle in den letzten Jahren erbracht, die wissenschaftlich so bahnbrechend wären, diese Zahl nochmals nach oben zu korrigieren?

Darauf fehlt im grünen Forderungsportfolio die Antwort. Damit ist auch die Forderung durch nichts untermauert.

Damit sehe ich auch ihre Regierungsfähigkeit als sehr relativiert an. Wer Steuergelder dafür ausgeben möchte 'irgendwas mit Geschlecht' zu stärken ohne den geringsten Hinweis auf die Sinnhaftigkeit, stellt damit die eigene Regierungsfähigkeit nicht gut da.

sacredheart schrieb:Damit sehe ich auch ihre Regierungsfähigkeit als sehr relativiert an.

Welche Partei wäre denn dann bei deinen Maßstäben regierungsfähig?

Bitte nicht "keine" sagen, das wäre sinnlos...

@Kurzschluss

Gute Frage, auch wenn sie aufgrund der Fragestellung das Thema 'Die Grünen' verlassen muss.

Bei der FDP sehe ich noch am Wenigsten die Tendenz, für persönliche Weltanschauung mal ein paar Millionen / Milliarden zu verbrennen, weil es ja eher nur die blöden Steuerzahler tragen müssen. CDU und CSU waren mal ähnlich aufgestellt, springen mittlerweile aber auch über jedes Stöckchen, das ihnen hingehalten wird. Zu Zeiten eines Lucke wäre auch eine AFD eventuell eine Partei gewesen, die dien Anschein erweckte, sie habe begriffen, dass jeden Euro, den der Staat raushaut, erst mal jemand erwirtschaften und dann abgeben muss. Das ist aber nun schon länger her.

Spätestens der Merkel / Macron Plan macht klar, dass die CDU für jeden deutschen Netto Zahler völlig unwählbar geworden ist.

Statt Eindämmung der Staatsquote sehe ich bei CDU/CSU, SPD, Grüne nur noch Ausweitung der Staatsquote. Bei 'Die Linke' soll sie letztendlich halt wieder 100% erreichen. Die akuelle AFD sehe ich in weiten Teilen gar nicht erst mehr in der Lage, das Thema zu verstehen.

sacredheart schrieb:Spätestens der Merkel / Macron Plan macht klar, dass die CDU für jeden deutschen Netto Zahler völlig unwählbar geworden ist.

Ist das denn schon verabschiedet? Ich weiss nur von einem Vorschlag, den Ursula von der Leyen toppen möchte und habe es so verstanden, solange die vier Sparsamen dagegen sind, läuft nichts. Ich denke das hat die CDU einkalkuliert.

@Bauli

Mir reicht schon das Ausbrüten eines derartigen Machwerks. Es ist jedenfalls nicht Sinn einer Regierung, seine eigenen Steuerzahler derart mit Anlauf vor die Wand zu klatschen, auch dann nicht wenn man einkalkuliert, dass evtl andere den Karren noch aus dem Dreck ziehen.

Was hätte dagegen gesprochen, das wesentlich höhere Privatvermögen der Italiener mal anzuschneiden und die Möglichkeit der italiensichen Regierung nahezubringen, da mal nachzufassen, anstatt wieder der eigenen Bevölkerung in ihr deutlich bescheideneres Portemonnaie zu fassen, um das dann Italien als Geschenk zu verehren.

Es kann nicht richtig sein, dass der Staat Italien relativ arm ist, weil seine Bürger relativ reich sind und der Staat ihnen weniger in die Tasche packt und dann Deutschland seinen ohnehin schon gut geschröpften Bürgern noch tiefer in eine relativ leerere Tasche greift, um den Staat Italien zu subventionieren, damit der nicht seinen ohnehin reicheren Bürgern etwas mehr abnimmt.

sacredheart schrieb:Was hätte dagegen gesprochen, das wesentlich höhere Privatvermögen der Italiener mal anzuschneiden und die Möglichkeit der italiensichen Regierung nahezubringen, da mal nachzufassen, anstatt wieder der eigenen Bevölkerung in ihr deutlich bescheideneres Portemonnaie zu fassen, um das dann Italien als Geschenk zu verehren.

Da bin ich ganz bei Dir. Deswegen ist es dem Bürger nicht zu vermitteln und auch den Sparsamen vier Ländern nicht. Ich denke nicht, das das so umgesetzt werden kann.

Aber wo Du gerade Italiener ansprichst. Ich habe dieser Tage eine Schlagzeile gelesen, die das hiess" Arme Friseurin muss für reiche Italiener bezahlen" Ich meine, es war eine österreichische Zeitung.

Frau Merkel tut die letzten Wochen alles dafür, sich bei ihrem Volk unbeliebt zu machen. Das wird die CDU nicht zulassen. Um die Leute ruhig zu stellen überbieten sie sich ja geradezu mit Spendierfreudigkeit für die Bevölkerung. Da ist die FDP aber auch nicht still.

@sacredheart
Vor allem treibt man damit eine Spaltung der EU bzw EU Verdruss in Deutschland nur voran.
Da schließe ich die Grünen mit ihrer Ausweitung der Staatsquote mit ein.