Beschneidung erlauben oder verbieten?

@rockandroll

rockandroll schrieb:genau dafür ist doch die politik da..

Richtig. Die Politik. Die Legislative. Das war aber eine Entscheidung der Jurisdiktion. Montesquieu würde sich im Grabe umdrehen. Gewaltenteilung????

@DieSache
Da hast Du sehr viel mehr Eier bewiesen, als ich damals.

rockandroll schrieb:ohne selbst betroffen zu sein.

Die direkt selbst Betroffenen können aber noch nicht für sich selbst sprechen.
Ansonsten denke ich, sind alle betroffen, für die die Grundrechte gelten.
Du selbst diskutierst ja auch, obwohl Du nicht direkt betroffen bist.

@def
die verhältnismässigkeit ist eben eine andere. es ist ein unterschied, ob ein beschnittener vater denkt, dass das für seinen sohn auch gut sein könnte, oder jemand in die sklaverei verkauft wird

zudem ist die politische lage nicht gerade die beste, um wieder einen kulturkrieg vom zuan zu brechen, nur weil man hier auf bürokratie beharrt

Man wird ja auch nicht gefragt, ob man in der deutschen oder der japanischen Kultur und Sozialisation erzogen werden will. Geprägt wird man also immer. Und ich finde, die Eltern sollten verdammt noch mal das Recht haben, ihre Kinder (die Eltern sind die Schöpfer dieser Kinder! diese Kinder wären sonst nicht da!) nach ihren Vorstellungen zu erziehen. Also muss auch Beschneidung erlaubt sein. Staat und Gesellschaft sollen sich da mal schön raushalten aus der Erziehung der Kinder. Ich bin auch gegen Schulpflicht. Der Staat hat die Kinder nicht ins Dasein gerufen, sie gehören den Eltern!

@FF
diese missionierung seitens der gegner ist bedenklich, und nicht besser als sonstiger religiöser unsinn, weil sie mehr schaden anrichtet, als zu nützen

@rockandroll

rockandroll schrieb:nur weil man hier auf bürokratie beharrt

Auf Bürokratie??? Auf Einhaltung unserer elementarsten und wichtigsten Rechtsnormen.

praiseway schrieb:Auf Bürokratie??? Auf Einhaltung unserer elementarsten und wichtigsten Rechtsnormen.

sie werden aber UNS in keinster weise genommen

@rockandroll
Art. 2 Abs 1, Art. 1 GG. Recht auf körperliche Unversehrtheit.

@praiseway
und wurde dir damit deine körperliche unversehrtheit genommen?

@rockandroll
Mir nicht. Bin auch nicht beschnitten.

@rockandroll

Kulturkrieg? Was ist denn das für eine Rhethorik?

Keiner will hier irgendwen diskriminieren oder Krieg führen. Bis Ende 2012 war es nicht erlaubt und irgendwie gab es keinen Krieg... oder ist da was an mir vorbeigegangen?

rockandroll schrieb:und wurde dir damit deine körperliche unversehrtheit genommen?

Sind Kinder keine Grundrechtsträger?

@def
Dein gewünschter Beschluss des BVerfG:

http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rk20130208_1bvr010213.html

@praiseway
Ist das Recht auf freie Ausübung der Religion in unserem Rechtssystem nicht ein untergeordnetes Recht, gegenüber dem Recht auf hörperliche Unversehrtheit?

rockandroll schrieb:diese missionierung seitens der gegner ist bedenklich, und nicht besser als sonstiger religiöser unsinn, weil sie mehr schaden anrichtet, als zu nützen

Die sachlichen Argumente, die man den rein religiösen entgegensetzt, sind keine "Missionierung" - da verwechselst Du was.
Bisher kann ich keinen Schadeen erkennen, obwohl bereits ein Kompromiss unter Auflagen erreicht wurde. Nun hat sich herausgestellt, dass diese Auflagen nicht erfüllt werden können, es wird also weitere Diskussionen geben. Das kannst Du auch nicht mit deinen dräuenden Warnungen verhindern, und demnach wäre es doch besser, die Diskussion möglichst offen und sachlich zu führen, anstatt einander permanent unlauterer Absichten zu bezichtigen.

@skep
Es ist kein untergeordnetes Recht. Ist genauso Grundrecht. Gibt keine untergeordneten Grundrechte. Bei einer Wertung ist aber anerkannt, dass körperliche Unversehrtheit mehr wiegt, als freie Religionsausübung. Insofern: Ja. Nur so sagen würde es der Jurist nicht.

@kleinundgrün

Danke dir!

@praiseway
Besten Dank, dann frage ich mich ernsthaft wie dieses Gesetz zustande kam.

@FF

FF schrieb:Nun hat sich herausgestellt, dass diese Auflagen nicht erfüllt werden können,

???

@def
ich werd mich hier nicht wieder im kreise rumstreiten, sondern sage dir abermals, dass ich das für falsch halte, es juristisch regeln zu wollen, weil es einfach mehr schaden anrichtet, als dass es wem nützt. letzlich geht es immer noch um das wohl des kindes, und nicht um unser recht auf bürokratische krücken verweisen zu wollen. hier sollte man das ganze ausmaß des problems nicht ausblenden, sondern bedenken was alles dran gängt, und das ist mehr als nur ein stückchen haut

gut, habe erstmal wieder fertig, sonst kirg ich gleich schimpfe :D