Kapituliert der dt. Rechtsstaat vor einem Berliner Familienclan?

Naja, es geht doch sicherlich um den Wunsch nach gesellschaftlichem Frieden, oder nicht?

Optimist schrieb:Wer hier mit einem Doppelpass lebt und unsere Gesetze nicht anerkennt, den würde ich bei Straffälligkeit eben nicht zu den Deutschen packen, weil sie (die Straftäter) offensichtlich in vielen Fällen eben nicht unsere Werte anerkennen - egal ob hier geboren oder nicht.

die Person ist und bleibt deutsch, egal wohin Du sie packen willst, aber Du nimmst den Menschen gleich die Staatsbürgerschaft, interessant, weil sie kriminell sind. Dazu kann man kaum etwas sagen, sich nur wundern. Vielleicht sollten das die Länder auch machen mit den kriminellen Flüchtlingen - einfach Staatsangehörigkeit aberkennen, dann kannste keinen mehr zurückschicken ;)

Die so genannten, im weitesten Sinne ,,arabischen" Clans nutzen Strukturen für Kriminalität, mit denen die dt. Justiz, Polizei und Politik bisher wenig gerechnet haben.

Zur Bewertung der Thematik muss man Hintergründe verstehen.

In den ursprünglichen Heimatländern herrsch(t)en völlig andere Bedingungen, als in Deutschland. Kultur und Gesellschaft sind traditionalistischer, die eigene Familie sowie auf der höheren Ebene Angehörige von ,,Sippe" und auf der nächsten Ebene ,,Stamm" besitzt eine wesentlich höhere Bedeutung, als das allgemein im Westen der Fall ist.
Gleichzeitig ist man gegenüber dem Staat ablehnender und reservierter, aus unterschiedlichen Gründen. Aus Tradition, die eben besagt, dass Streitigkeiten, aber auch verwaltende oder andere Angelegenheiten des alltäglichen Lebens von lokalen Respektpersonen geregelt werden. Aber auch deshalb, weil der Staat dominiert sein kann von Angehörigen einer anderen Ethnie oder Konfession oder weil sich der jeweilige König/Autokrat eben nur mit gewaltsamer Autorität an der Macht hält.

Wohlgemerkt: diese Situationen produzieren keineswegs automatisch Kriminalität!
Man ist nicht kriminell, nur weil man einer großen Familie oder einem Stamm angehört.

Theoretisch begünstigen große Familien- und Stammesbeziehungen aber Kriminalität, wenn denn ein Teil der Angehörigen sich mit kriminellen, lukrativen Dingen befassen möchte.
Warum? Ganz einfach: innerhalb kürzester Zeit kann man zahlreiche Leute herbeirufen, die bereit sind, für einen einzustehen. Auch handfest.
Man hat zahlreiche Möglichkeiten, sich oder Beute zu verstecken oder sich Alibis zu verschaffen.
Denn Familienmitglieder werden normalerweise nicht verraten.
Man geht nicht zur Polizei und sagt:,,Mein Bruder war am Einbruch in der Straße X beteiligt." Sondern sagt bestenfalls, man wüsste darüber nichts, eher aber, dass der Bruder die ganze Nacht mit einem auf der Familienfeier war. Wie das auch die anderen Familienmitglieder sagen.

Grenzüberschreitende Beziehungen eignen sich gut zum Schmuggel, von Drogen, Waffen, Diebesgut. Man muss kaum befürchten, vom Cousin auf's Kreuz gelegt zu werden, wenn man Rauschmittel in einem Land kauft, um sie dann in Deutschland weiter zu verkaufen.
Das teure Auto, das man fährt, gehört einem Cousin oder einer Tante, von denen es aber mindestens 5 mit gleichem Namen in der Familie gibt, was Ermittlungen erschwert, ob der Wagen denn rechtmäßig gefahren wird.

Es gibt viele Vorteile.
Noch einmal: nur, weil eine Familie viele Mitglieder hat oder man Mitglied in einer zahlreichen Familie ist, ist das nicht gleichbedeutend mit Kriminalität.
Nicht jede Großfamilie ist kriminell!

Doch richtig ist: große Familien- und Clanstrukturen begünstigen Kriminalität.

Es ist auch verführerisch, auf kriminellem Wege Geld zu verdienen.
Ist doch naheliegend:

in einem ehrlichen Beruf muss man viel und hart arbeiten und hat vll. am Ende trotzdem nur einrelativ geringes Einkommen.
In einer kriminellen Tätigkeit macht man dagegen beispielsweise nicht 30 oder auch 50.000€ im Jahr, sondern in der Woche oder im Monat.
Die Verführung ist klar gegeben.

Naja, es geht doch sicherlich um den Wunsch nach gesellschaftlichem Frieden, oder nicht?

kommt lass steckne, es erklärt aber warum mit solchen Einstellungen alle möglichen Schlimmen Dinge möglich wurden.

Du bekommst keinen Frieden durch Kapitulation vor dem Agressor, du lieferst dich damit aus.

An appeaser is one who feeds a crocodile, hoping it will eat him last.”
― Winston S. Churchill

@Tussinelda

Wenn ich einen Pass habe mit dem Vermerk ,,Deutsch" bei der Staatsangehörigkeit und einen Pass mit dem Vermerk ,,Türkisch" - bin ich dann Deutscher ODER Türke?
Oder beides?
Dann könnte man mich bei einem Diebstahl SOWOHL bei den dt. Straftätern einordnen, ALS AUCH bei den ausländischen. Nicht wahr?

Fedaykin schrieb:An appeaser is one who feeds a crocodile, hoping it will eat him last.”

Tja, da prallen eben zwei verschiedene inkompatible Lehrmeinungen aufeinander. Ist ja nichts Neues.

Ich würde auch nicht einen Clan mit der NS-Diktatur vergleichen, ebensowenig eie eine Mücke mit einem Elefanten.

Realo schrieb:Tja, da prallen eben zwei verschiedene inkompatible Lehrmeinungen aufeinander. Ist ja nichts Neues.

Die Kapitulation des Rechtsstaates ist eine Lehrmeinung?

Realo schrieb:Da wir keinen Krieg haben und die Leute nicht einfach wegbomben können, würde ich eine engere Zusammensiedlung einers Clans vorschlagen, also kompakt, wo sonst kein anderer wohnen darf, mauer rum und rechtsfreier Raum. Hinein und heraus dürfen nur Clanmitglieder und persönliche Gäste, die an der Einfahrt hereingewunken werden. In diesem Raum wird für die Dauer der Enklave das Bundesrecht aufgehoben und es gilt dort Clanrecht. Auf ein paar km² kann die BRD durchaus auch verzichten.

Ist zwar ein unkonventioneller Vorschlag, der sicherlich kaum jemanden hier begeistern wird, aber eine andere Möglichkeit sehe ich nicht. das heißt es dürfen auch keine Bullen und Soldaten da rein.

Ist zwar völlig realitätsfremd, aber ich hab schon schlechtere Vorschläge gehört. Also meine Stimme hätte dein Vorschlag. Und alle die raus aus der Sippe wollen, brauchen auch kein Zeugenschutzprogramm.

Realo schrieb:Tja, da prallen eben zwei verschiedene inkompatible Lehrmeinungen aufeinander. Ist ja nichts Neues.

Ich würde auch nicht einen Clan mit der NS-Diktatur vergleichen, ebensowenig eie eine Mücke mit einem Elefanten.

Blos habe ich die Geschichte auf meiner Seite. DAs dein Kapitulieren vor einem Agressor als Lösung angesehen wäre, ist mir als "Lehrmeinung" neu.

@Tussinelda
@Optimist

Könntet ihr euren Nebenkriegsschauplatz wieder in den Migrationsthread verlagern? Hier nervt es und ist auch OT.

Realo schrieb:Da wir keinen Krieg haben und die Leute nicht einfach wegbomben können, würde ich eine engere Zusammensiedlung einers Clans vorschlagen, also kompakt, wo sonst kein anderer wohnen darf, mauer rum und rechtsfreier Raum. Hinein und heraus dürfen nur Clanmitglieder und persönliche Gäste, die an der Einfahrt hereingewunken werden. In diesem Raum wird für die Dauer der Enklave das Bundesrecht aufgehoben und es gilt dort Clanrecht. Auf ein paar km² kann die BRD durchaus auch verzichten.

Ein bisschen weniger Polemik wäre angebracht. Ich halte es durchaus für legitim, wenn sich ein Hartz IV Empfänger für sein Wohneigentum o.ä.- welches seine finanziellen Möglichkeiten übersteigt - rechtfertigen muss resp. für Vermögenswerte die Beweislastumkehr eingeführt wird.

stereotyp schrieb:Die Kapitulation des Rechtsstaates ist eine Lehrmeinung?

Wo kapituliert denn der Staat? Wenn es in Deutschland 3 Großclans gibt und diese auf dem Bereich, wo sie wohnen, kompakt zusammenrücken und eine Mauer drum bauen und die 3 gebiete für exterritorial erklärt werden, betrifft das ja nicht die BRD, sondern nur einen Mikro-Ausschnitt von ein paar Quadratkilometern. Bis 1990 war 1/4 der heutigen BRD exterritorial (DDR) und wir haben es auch überlebt, und die waren dort - im Gegensatz zu den Clans - nicht mal freiwillig.

Aber ich schrieb ja gleich zu Anfang, dass so ein Vorschlag hier keine große Zustimmung finden dürfte. Er wäre allerdings die einzige Möglichkeit, das Problem dauerhaft zu lösen und den sozialen Frieden zu sichern.

Wird von den Clan-Mitgliedern allerdings eine Straftat außerhalb ihres Territoriums begangen, darf der verdächtige jederzeit außerhalb seines Territoriums verhaftet werden. wenn dann der Clan ankommt, um das Gericht zu beeinflussen, darf auch mal für die ganze Meute Erzwingungshaft angeordnet werden. Das würde allerdings erheblich mehr Polizeipersonal und bessere Ausbildung und Distanz-Kommunikation und erhöhte Mobilität voraussetzen, würde also ziemlich teuer. Es dürfen dann aus meiner Sicht sogar polizeiliche (nicht militärische!) Kampfgruppen sein, die speziell für solche Zwecke da sind, und es darf dann auch geschossen werden, wenn sie angegriffen werden. das muss allerdings alles gesetzlich geregelt werden.

Man könnte sowas auch in "Deals" mit den Clans vereinbaren, damit sie von vornherein wissen, wo sie was nicht dürfen und wie darauf reagiert wird, wenn sie versuchen durch Drohungen mit Gewalt irgendwelche institutionellen Entscheidungen zu beeinflussen. Man könnte das nämlich Unterwanderung und Sabotage nennen, und dafür ist dann der Staatsschutz und die Bundespolizei zuständig. Das gibt dann auch entsprechend hohe Strafen, weil es praktisch einer Kriegserklärung an die BRD und ihre Institutionen gleichkäme. Allerdings nicht mit so wahnwitzigen Ideen von wegen "lebenslänglich", wie dies ein User hier vorgeschlagen hat; wir sind noch kein Militär-, sondern ein Rechtsstaat.

Ein Problem ist, dass die Mhallami-Clans auf einige wenige Viertel einiger weniger Städte konzentriert sind: Berlin, Essen, Gelsenkirchen, Duisburg, Bremen. Diesen Raum betrachten sie zunehmend als ihr ureigenstes Territorium, das sie gegen andere Clans sowie gegen die "Obrigkeit" verteidigen.

Meiner Meinung nach könnte man dieses Problem durch Zuzugsverbote für die betroffenen Gebiete entschärfen, um eine ebenmäßigere Verteilung der Clanmitglieder über ganz Deutschland zu erzielen. Natürlich würden sie im Konfliktfall auch weite Anreisen in Kauf nehmen, um einander beizustehen, aber man würde damit spontane Zusammenrottungen verhindern, bei denen sich nach ganz banalen Streitigkeiten oftmals innerhalb kürzester Zeit > 50 Mann auf jeder Seite gegenüberstehen.

Ferner würde diese räumliche Entzerrung hoffentlich die Arbeit der Jugendämter und anderen zuständigen Behörden erleichtern, die dafür Sorge tragen müssen, dass die Kinder der Clans regelmäßig die Schule besuchen, um später eine vernünftige Ausbildung absolvieren zu können. Bei den Generationen, die sich bereits im Erwachsenenalter befinden und eine kriminelle Karriere eingeschlagen haben, besteht meiner Ansicht keine Hoffnung mehr auf eine gelingende Integration – umso wichtiger ist es, dafür zu sorgen, dass die junge Generation eine Chance auf eine gute Bildung und Ausbildung und somit auf gesellschaftliche Teilhabe erhält.

@Realo
Alter....erinnert mich an das Movie Snake. :D

Realo schrieb:wir sind noch kein Militär-, sondern ein Rechtsstaat.

Wenn staatlich legitimierte NoGo-Areas eingerichtet werden, halte ich das auch nicht wirklich für rechtsstaatlich. Das ist eine Aufgabe der Souveränität und kommt einer Kapitulation gleich.

VanDusen schrieb:Meiner Meinung nach könnte man dieses Problem durch Zuzugsverbote für die betroffenen Gebiete entschärfen, um eine ebenmäßigere Verteilung der Clanmitglieder über ganz Deutschland zu erzielen.

Also genau das gegenteil von meinem Vorschlag. dann hast du allerdings überhaupt keine Handhabe mehr; vor allem würden sie sich solche "Ansiedlungsprogramme" verbitten; sie sind schließlich kein Herdenvieh und können sich auf das Grundrecht der Niederlassungsfreiheit berufen, das du ihnen vorenthalten möchtest.

Atrox schrieb:Wenn staatlich legitimierte NoGo-Areas eingerichtet werden, halte ich das auch nicht wirklich für rechtsstaatlich. Das ist eine Aufgabe der Souveränität und kommt einer Kapitulation gleich.

Ja klar, Prinzipienreiter nennen ein Gebiet von bundesweit 10 km², das dann exterritorial wäre, eine Kapitulation.

Der soziale Friede ist immer nachrangig, hm? Prinzip geht vor.

Realo schrieb:sie sind schließlich kein Herdenvieh und können sich auf das Grundrecht der Niederlassungsfreiheit berufen, das du ihnen vorenthalten möchtest.

Dieses Grundrecht wird bereits für Asylbewerber eingeschränkt, warum nicht auch für "geduldete" Kriminelle?

VanDusen schrieb:Dieses Grundrecht wird bereits für Asylbewerber eingeschränkt

Die Clans sind aber keine Asylbewerber und in der Regel noch nicht mal Almosenempfänger, da sie sich ihren Lebensunterhalt durch "lukrativere" Kriminalität verdienen. Viele von ihnen sind deutsche Staatsbürger.

Realo schrieb:Der soziale Friede ist immer nachrangig, hm? Prinzip geht vor.

Wie kommst du denn auf den Trichter, dass extraterritoriale Gebiete den sozialen Frieden schützen? Ich denke eher, dass der Rechtsstaat diesen gewährleistet. Wenn wir den Rechtsstaat für die einen aufweichen, werden auch andere kommen, die solche Gebiete haben wollen. Möchtest du den Reichsbürgern auch ein eigenes Territorium zugestehen? Dann sind wir ganz schnell wieder im Jahre 1815.

Atrox schrieb:Wie kommst du denn auf den Trichter, dass extraterritoriale Gebiete den sozialen Frieden schützen?

Hab ich doch weiter oben beschrieben. Auf den Kontext kommt es an, um das Prinzip zu verstehen. OMG, jetzt fang ich auch schon mit "Prinzip" an.

Atrox schrieb:Wenn wir den Rechtsstaat für die einen aufweichen, werden auch andere kommen, die solche Gebiete haben wollen.

Wer soll denn da kommen? Die sind doch alle schon da, und Zuwanderung von Clans oder solchen, die sich dann hier bilden, ist schlecht möglich; allerdings könnte man das bei Clan-Anfälligen wie z.B. neu zuwandernden Libanesen durch stärkere Kontrolle und Zuweisung weit auseinander liegender Wohngebiete in Schach halten.