CDU/CSU
10.07.2025 um 20:02Das hat sie in einem Fachaufsatz geäußert. Von daher kann man die Äußerung wohl kaum als privat bezeichnen.Bone02943 schrieb:Vertrat sie diesen Satz als private Meinung oder im Beruf?
CDU/CSU
8.405 Beiträge ▪ Schlüsselwörter:
Skandal, CSU, DemokratiemÖrder ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
CDU/CSU
10.07.2025 um 20:13@bgeoweh
Ich beginne zu verstehen… sie hat das vermutlich aus der Sicht einer Juristin gemeint und nicht als universelle Aussage zum Ungeborenen.
Ich habe mich das selbst immer mal wieder gefragt, wenn ich über zb den Mord an einer schwangeren Frau gelesen habe. Die Anklage geht da nicht von zwei Morden aus, sondern ein Mord und einmal wird hier tatsächlich der Paragraf 218 im Strafgesetzbuch herangezogen, mE nach maximal 5 Jahre für vorzeitigen Schwangerschaftsabbruch oder so.
Im juristischen Sinne, ist das Ungeborene bis zum Eintritt der Eröffnungswehen, kein Mensch, daher kann das nicht als Mord bewertet werden.
So ähnlich auch in manchen US Bundesstaaten. Wird eine schwangere Frau ermordet zb in Colorado ( wo es zb die Todesstrafe gibt) dann hat die Anklage hinsichtlich des Ungeborenen nur die Möglichkeit, wegen Schwangerschaftsabbruch anzuklagen. In den Anklagen nennt sich das dann übersetzt: ungesetzliche Beendigung einer Schwangerschaft.
Im juristischen Sinne, kann hier nicht von Mord gesprochen werden, weil Mordanklagen nur auf Menschen anzuwenden sind.
Ich beginne zu verstehen… sie hat das vermutlich aus der Sicht einer Juristin gemeint und nicht als universelle Aussage zum Ungeborenen.
Ich habe mich das selbst immer mal wieder gefragt, wenn ich über zb den Mord an einer schwangeren Frau gelesen habe. Die Anklage geht da nicht von zwei Morden aus, sondern ein Mord und einmal wird hier tatsächlich der Paragraf 218 im Strafgesetzbuch herangezogen, mE nach maximal 5 Jahre für vorzeitigen Schwangerschaftsabbruch oder so.
Im juristischen Sinne, ist das Ungeborene bis zum Eintritt der Eröffnungswehen, kein Mensch, daher kann das nicht als Mord bewertet werden.
So ähnlich auch in manchen US Bundesstaaten. Wird eine schwangere Frau ermordet zb in Colorado ( wo es zb die Todesstrafe gibt) dann hat die Anklage hinsichtlich des Ungeborenen nur die Möglichkeit, wegen Schwangerschaftsabbruch anzuklagen. In den Anklagen nennt sich das dann übersetzt: ungesetzliche Beendigung einer Schwangerschaft.
Im juristischen Sinne, kann hier nicht von Mord gesprochen werden, weil Mordanklagen nur auf Menschen anzuwenden sind.
CDU/CSU
10.07.2025 um 20:17Und ich denke genau dass ist auch die Aufgabe an eine Person fürs Bundesverfassungsgericht.calligraphie schrieb:Ich beginne zu verstehen… sie hat das vermutlich aus der Sicht einer Juristin gemeint und nicht als universelle Aussage zum Ungeborenen.
Nicht wie hier scheinbar von manchen gewünscht, eine aufs persönlich reduzierte Abtreibungsgegnerin.
CDU/CSU
10.07.2025 um 20:19In dem Fall ist die Unterscheidung aber auch weitgehend sinnlos, weil hier ja ggf. eine Konkurrenz der beiden Tatbestände vorliegt und der Mord an der Mutter hier sowieso die lebenslängliche Freiheitsstrafe nach sich ziehen würde.
Richtig, die ganze Festschrift befasst sich ja gerade mit (Grund-)rechtskonflikten, da der Doktorvater seinerseits ein profilierter Staatsrechtler ist. Bei Festschriften verfasst/sammelt man ja in der Regel Beiträge, die den Jubilar "interessieren" könnten bzw. sich mit "seinen" Themen befassen.
Im Übrigen nimmt das deutsche Recht bereits genau solche Grundrechtsabwägungen im Zusammenhang mit Schwangerschaft und deren Beendung vor: z.B. die Abwägung zwischen dem Recht auf Leben der Mutter und dem des ungeborenen Lebens (im Falle einer medizinischen Indikation, d.h. Gefährdung des Lebens der Mutter durch Fortsetzung der Schwangerschaft) oder auch dem Recht der Mutter auf (psychische) Unversehrtheit gegen das Lebensrecht (z.B. im Falle der "kriminologischen Indikation", z.B. bei Schwangerschaft als Folge einer Vergewaltigung, wo es der Mutter psychisch unzumutbar ist das Kind des Täters auszutragen) usw. - in der Diskussion geht es also nicht mehr um das "Ob" einer Grundrechtsabwägung, sondern nur noch um das "Wie", wie Frau Doppelnamen-Dingsda richtig, wenn auch knapp dargestellt hat sind auch Menschenwürde und Lebensrecht keineswegs absolut zu setzende "Supergrundrechte".
CDU/CSU
10.07.2025 um 20:47@bgeoweh
Warte mal ab, jetzt hängt sich noch ein katholischer Prälat mit in die Debatte rein. Da ist das Kruzifix nicht mehr weit.
Allerdings finde ich es auch nicht so berauschend, wenn sich ein hoher Vertreter von Gottes Gnaden ( männlich was sonst) da nun auch einmischt. Die Kirchen mischen sich hier sowieso schon viel zu viel in die Tagespolitik ein und bei dem Thema, laufen manche zur Hochform auf.
Ich zb, möchte mir nur ungern zukünftig was von Ethik usw, von irgendwelchen Kuttenträgern erzählen lassen.
Es ist mir immer wieder ein Rätsel, wie zb sich Politiker ( mit C im Parteinamen) aufeinmal wie tiefgläubige Christen gebaren, wenn es zb um solche Fragen, zu einer Richterin am Bundesverfassungsgericht geht.
Ich will kaum glauben, dass irgendjemand die CDU heute noch wählt, weil sie da im Big C noch Frömmigkeit vermuten.
Diese partielle Frömmelei, immer wenn es um Abortion geht, das glaubt denen doch keiner mehr.
Warte mal ab, jetzt hängt sich noch ein katholischer Prälat mit in die Debatte rein. Da ist das Kruzifix nicht mehr weit.
Allerdings finde ich es auch nicht so berauschend, wenn sich ein hoher Vertreter von Gottes Gnaden ( männlich was sonst) da nun auch einmischt. Die Kirchen mischen sich hier sowieso schon viel zu viel in die Tagespolitik ein und bei dem Thema, laufen manche zur Hochform auf.
Ich zb, möchte mir nur ungern zukünftig was von Ethik usw, von irgendwelchen Kuttenträgern erzählen lassen.
Es ist mir immer wieder ein Rätsel, wie zb sich Politiker ( mit C im Parteinamen) aufeinmal wie tiefgläubige Christen gebaren, wenn es zb um solche Fragen, zu einer Richterin am Bundesverfassungsgericht geht.
Ich will kaum glauben, dass irgendjemand die CDU heute noch wählt, weil sie da im Big C noch Frömmigkeit vermuten.
Diese partielle Frömmelei, immer wenn es um Abortion geht, das glaubt denen doch keiner mehr.
CDU/CSU
10.07.2025 um 23:14Ihre Sicht als Juristin ist gerade Gegenstand der Diskussion. Oder was denkst du, wird von ihr beim BVerfG erwartet?
Nach meinem Kenntnisstand hat sie sich auch im Abschlussbericht der 2024 eingesetzten „Kommission zur reproduktiven Selbstbestimmung und Fortpflanzungsmedizin“ entsprechend geäußert. Wobei die Kritik, sie sei für eine Abtreibung bis zwei Minuten vor der Geburt (so zugespitzt wird das in manchen Kreisen kolportiert), natürlich ins leere läuft. Sie schreibt m.W.n. nämlivj, dass die Gewichtung der Rechte des Embryos mit fortschreitender Schwangerschaft zunimmt. Ihr zu unterstellen, dass sie etwas anderes meine, ist jedenfalls so oder so absurd.bgeoweh schrieb:Richtig, die ganze Festschrift befasst sich ja gerade mit (Grund-)rechtskonflikten, da der Doktorvater seinerseits ein profilierter Staatsrechtler ist. Bei Festschriften verfasst/sammelt man ja in der Regel Beiträge, die den Jubilar "interessieren" könnten bzw. sich mit "seinen" Themen befassen.
Ich finde dennoch, dass sie sich zu vielen Themen zu kontrovers geäußert hat, um in unserer momentan sehr polarisierten Gesellschaft als Verfassungsrichterin berufen zu werden. Wir brauchen des BVerfG als moralische und integrierende Instanz, die Politik ist dazu ja nicht mehr in der Lage. Ein AfD-Verbotsverfahren mit ihr als Richterin im zweiten Senat wäre von vorne herein beschädigt. (Mit Befangenheitsanträgen tut sich die Justiz und vor allem auch das BverfG bekannter Maßen schwer.)
CDU/CSU
10.07.2025 um 23:15Der kann predigen wie er will, aber das Gesetz ist wie es ist.
Aber auch auch du könntest doch erkennen, dass eine extreme Form der Abtreibungsgegnerschaft nicht gut für die Menschen ist.
Es ist mir immer wieder ein Rätsel, wie zb sich Politiker ( mit C im Parteinamen) aufeinmal wie tiefgläubige Christen gebaren, wenn es zb um solche Fragen, zu einer Richterin am Bundesverfassungsgericht geht.
Ich will kaum glauben, dass jemand die CDU/CSU nicht mehr wählt, weil sie keine Abtreibungsgegnerin ins Bundesverfassungsgericht wählen wollen. Dann aber zur AfD rennen, die so mehr menschenfeindlich ist, wie es die Union niemals sein würde.
Diese partielle Frömmelei, immer wenn es um Abortion geht, das glaubt denen doch keiner mehr.
Zumal alleinerziehende bei der Union, aber noch viel mehr bei der AfD, alleingelassen werden, weil sie angeblich ein "selbstauferlegtes Lebensmodell" führen.
CDU/CSU
10.07.2025 um 23:27Das ist mit Nichten liberal. Da wird dieser Begriff bis ins Letzte missbraucht.
Abtreibungen bis zu einem gewissen Zeitpunkt sind gesetzlich ok, menschlich und liberal gesehen ist das nicht ok.
Es ist eben sehr schwierig hier wirklich Grenzen zu finden, einerseits soll mal Leben achten, auf der anderen Seite möchte Menschen ihre persönlichen Wünsche geachtet sehen.
Es ist bedauerlich, dass dieses Thema nun aus der USA nach Deutschland schwappt...
Im Grund wird das wieder zu starken Gegensätzen führen, in beide Richtungen.
CDU/CSU
10.07.2025 um 23:29Vorallem aber schwappt hier die Abtreibungsgegnerschafft her. Und so manche scheinen das zu begrüßen.
Im Grund wird das wieder zu starken Gegensätzen führen, in beide Richtungen.
CDU/CSU
10.07.2025 um 23:32Die bisherige Regelung wird von Gegnern in Frage gestellt?
Wer macht das Thema nun genau neu auf?
CDU/CSU
10.07.2025 um 23:36@Röhrich
Hier machte das Thema jemand auf dem eine gewählte Abgeordnete zu "Abtreibungsfreundlich" ist.
Hier machte das Thema jemand auf dem eine gewählte Abgeordnete zu "Abtreibungsfreundlich" ist.
CDU/CSU
10.07.2025 um 23:44Geht es darum, die heutigen Gesetze zu verändern? In welche Richtung? Abschaffen oder um viele Monate weiter nach hinten zu verändern?
Macht man dieses Thema wieder auf, wie zu vor in der USA, dann wird es meist 2 Lager befeuern.
Ich frage mich, ob gewisse linke Kreise das absichtlich provozieren wollen oder wirklich so blind sind.
CDU/CSU
10.07.2025 um 23:45Welche Abgeordnete meinst du denn?
CDU/CSU
10.07.2025 um 23:50CDU/CSU
10.07.2025 um 23:51@Bone02943
das ist keine Abgeordnete und sie vertritt offenbar sehr fragwürdige Einstellungen zum diesem Thema.
das ist keine Abgeordnete und sie vertritt offenbar sehr fragwürdige Einstellungen zum diesem Thema.
CDU/CSU
10.07.2025 um 23:52Was dann zu solch hanebüchenen Aussagen wie diese hier führte:
sacredheart schrieb:Was würde das denn Spitz auf Knopf bedeuten:
Es bedeutet, dass das Kind 1 Tag vor der Geburt noch gar keine Menschenrechte hätte, obwohl es doch genau so weit entwickelt ist wie einen Tag danach, also am Tag der Geburt.
Das würde ja auch bedeuten, dass ein Gewalttäter, der ein ungeborenes Kind im Mutterleib kurz vor der Geburt tötet (zB auch gegen den Willen der Mutter oder im Rahmen eines Angriffs auf die Mutter) am Kind gar keinen Mord begehen kann, weil es ja qua jure noch kein Mensch mit Menschenrechten wäre.
Und Personen mit derart abstrusen Vorstellungen sollten sicherlich nicht ausgerechnet endgültige Entscheidungen über unsere Verfassung mittreffen.
CDU/CSU
10.07.2025 um 23:52CDU/CSU
10.07.2025 um 23:57Und findest Du ihre Einstellung zur Abtreibung richtig, gut oder bedenkenswert?
Dieses Thema kommt nicht von Usern oder Bürgern, dieses Thema wird von Aktivisten aufgemacht.
Derzeit haben wir eine Regelung, die ein Kompromiss ist, mit dem die Masse einverstanden ist und man nicht dran rütteln bräuchte.
Wer alte genug ist, um GV zu haben, der ist auch alt genug mit möglichen Konsequenzen zu leben oder hat eine große Auswahl an Verhütungsmitteln.
Sie vertritt offenbar eine sehr spezielle Meinung, die man hoffentlich auch zu recht kritisieren darf.
CDU/CSU
10.07.2025 um 23:57@Bone02943
Ich würde es bevorzugen, wenn CDU,CSU und zumindest Teile der SPD dagegen stimmen würden.
Die CDU würde sich völlig unglaubwürdig machen und in der SPD gibt es ja wohl hoffentlich auch heute noch einige vernünftige Menschen
Ich würde es bevorzugen, wenn CDU,CSU und zumindest Teile der SPD dagegen stimmen würden.
Die CDU würde sich völlig unglaubwürdig machen und in der SPD gibt es ja wohl hoffentlich auch heute noch einige vernünftige Menschen
CDU/CSU
gestern um 00:03Vorallem von Abtreibungsgegnern, ja.
Dieses Thema kommt nicht von Usern oder Bürgern, dieses Thema wird von Aktivisten aufgemacht.
Ich finde es gut, dass es Frauen ermöglicht wird überhaupt abtreiben zu können.
Ja vernünftig wäre es sicher wenn wir Frauen dazu zwingen Kinder zu gebären, die sie nicht austragen wollen.
Die CDU würde sich völlig unglaubwürdig machen und in der SPD gibt es ja wohl hoffentlich auch heute noch einige vernünftige Menschen
Das war damals bestimmt schon gut und hat sicher niemanden geschadet. Also sollte das ja auch noch heute so gelten.
Immer zurück, back in die 50er. Als die BRD selbst der DDR in sachen Gleichberechtigung und Frauenrechte noch gefühlt ein Jahrhundert hinterherhing.
Am besten wir fangen auch wieder an den Mann entscheiden zu lassen, ob eine Frau überhaupt arbeiten darf, eine Fahrerlaubnis macht und irgendwie könnte gleich das Kalifat ausgerufen werden.
Viel nimmt sich der ganze Mist ja nicht. Den "Konservative" so in ihren feuchten Träumen haben.
Ähnliche Diskussionen
Der Nationalsozialistische Untergrund (NSU)
Macht und Einfluss der Medien in der Politik
Allmystery Sonntagsfrage Sommer 2024
CSU-Politiker gesteht Sex mit einer Jugendlichen
CSU-Politiker gesteht Sex mit einer Jugendlichen
Bamf Affäre in Bremen - ein Einzelfall?
Ist Deutschland noch ein Rechtsstaat?