AfD

@Aldaris

Ach wozu denn?

1. Wenn ich schreibe, der Himmel ist Lila/Grün gestreift, musst du dann eine Gegendarstellung bringen um das als Lüge zu sehen?

2. Selbst wenn ich jetzt 400 Seiten ultimative Beweise für irgendwas vorlegen würde, würde das jemanden interessieren?
Nein, es würde einfach wieder irgend ein Artikel aus einem Sparten-Magazin gerissen werden.

Aldaris schrieb:Der Autor war früher bei der FDP, später bei der AfD (also ein Insider) und trat dann aber aus..

Ja, habe ich ja geschrieben. Nach eigener Aussage von der FDP weg, weil die auf dem absteigenden Ast war, dann zur AfD, weil er so in den Bundestag wollte und nach der Wahl war er wieder weg. Drei mal darfst du raten warum. Opportunist hoch zehn.

@aseria23

Die Mühe auf deine Provokationen einzugehen mache ich mir nicht mehr, kannste lassen.

Deepthroat23 schrieb:Ja, habe ich ja geschrieben. Nach eigener Aussage von der FDP weg, weil die auf dem absteigenden Ast war, dann zur AfD, weil er so in den Bundestag wollte und nach der Wahl war er wieder weg. Drei mal darfst du raten warum. Opportunist hoch zehn.

Argumentum ad hominem.

Deepthroat23 schrieb:2. Selbst wenn ich jetzt 400 Seiten ultimative Beweise für irgendwas vorlegen würde, würde das jemanden interessieren?

Unnötige Suggestivfrage.

Deepthroat23 schrieb:1. Wenn ich schreibe, der Himmel ist Lila/Grün gestreift, musst du dann eine Gegendarstellung bringen um das als Lüge zu sehen?

Du musst gar nichts. Nur ist deine Kritik dann wertlos. Genau wie sowas..

Deepthroat23 schrieb:Geiler Artikel. Keine Namen werden genannt, nur pauschal mal unterstellt, die phösen phösen Nazis, vermutlich 8 Billionen an der Zahl sind ja soooo stark vertreten in der AfD.

Übertreibung, nur um das ganze lächerlich zu machen.

@Deepthroat23

Wieso provokation? ich habs doch nur zusammengefasst :ask:

@Aldaris

Aldaris schrieb:Argumentum ad hominem.

Dem zu Folge würdest du auch einem ehemaligen SS Offizier alles glauben was er über die Linke schreibt, jede Silbe?
Man darf die Person, die Quellenlose "Fakten" präsentiert also nicht mal auf Glaubwürdigkeit prüfen?

Aldaris schrieb:Unnötige Suggestivfrage.

Bin ich etwa vor gericht?

Aldaris schrieb:Du musst gar nichts. Nur ist deine Kritik dann wertlos. Genau wie sowas..

Genau wie der Artikel von einem Deserteur, der weder Namen noch Quellen nennt.

Aldaris schrieb:Übertreibung, nur um das ganze lächerlich zu machen.

Ausflucht, um nicht antworten zu müssen.
Macht keinen Spaß das Spielchen.

Deepthroat23 schrieb:Dem zu Folge würdest du auch einem ehemaligen SS Offizier alles glauben was er über die Linke schreibt, jede Silbe?
Man darf die Person, die Quellenlose "Fakten" präsentiert also nicht mal auf Glaubwürdigkeit prüfen?

Selbst ein SS-Offizier kann die Wahrheit sagen - so heftig das jetzt klingt. Natürlich ist es richtig, die Person, die gewisse Aussagen trifft, zu beleuchten. Wenn man nun aber lediglich aus der Vita der Person ableitet, dass er Mumpitz erzählt, dann reicht das nicht als Kritik aus und stützt sich auf das argumentum ad hominem.

Deepthroat23 schrieb:Bin ich etwa vor gericht?

Unnötige, rhetorische Frage.

Deepthroat23 schrieb:Genau wie der Artikel von einem Deserteur, der weder Namen noch Quellen nennt.

Es gibt da im Text so unterstrichene Sätze. Da kannst du drauf klicken und wirst auf auf Quellen verwiesen. Z.B. zur Thüringer Allgemeinen, der FAZ und sogar der Alternative für Deutschland - Homepage. Zudem handelt es sich bei dem Eintrag um eine Debatte und nicht um einen Wikipedia-Eintrag.

Deepthroat23 schrieb:Ausflucht, um nicht antworten zu müssen.

Nein, Übertreibung deinerseits. Wenn du es von Anfang an so in's Lächerliche ziehst, brauchst du nicht damit rechnen, dass dein Gegenüber so tut, als seiest du sachlich und an einer vernünftigen Diskussion interessiert.

Deepthroat23 schrieb:Macht keinen Spaß das Spielchen.

Macht es wirklich nicht.

Interessiert sich hier irgendwer dafür, was die patriotische Plattform dazu sagt?

Klarstellung zum Artikel “Lucke im Schwitzkasten” auf dem Internetportal “theeuropean”
7. November 2014Aktuelles

KLARSTELLUNG!

Heute, am Freitag, den 7.11.2014, ist auf dem Internetportal “theeuropean” ein Artikel erschienen http://m.theeuropean.de/franz-eibl/9204-rechte-sind-dabei-die-afd-zu-uebernehmen, in dem es u.a. heißt:

“Und die in der ‘Patriotischen Plattform’ angesiedelte Parteirechte stellte sich sogar offen gegen Lucke und ruft aktiv zum Sturz der Parteiführung auf dem Bundesparteitag in Bremen Ende Januar auf.”

Dazu stelle ich klar: Die Patriotische Plattform hat niemals “zum Sturz der Parteiführung auf dem Bundesparteitag in Bremen” aufgerufen.

Richtig ist, daß einige von uns gute Gründe hatten, die Mitgliederrundbriefe der letzten Zeit zu kritisieren. Kritikpunkte waren u.a. das Verständnis innerparteilicher Demokratie und der Umgang der Führung mit kritischen Geistern in der Partei.

Es widerspricht jedoch unserem Verständnis einer gesunden demokratischen Debattenkultur, persönliche Anfechtung als sachliche Kritik zu tarnen. Echte Loyalität zur Führung unterscheidet sich von blinder Gefolgschaft dadurch, daß sie auch Mut zur Kritik an der Führung hat, wenn es nötig ist.

Hans-Thomas Tillschneider (Sprecher der Patriotischen Plattform)

@Aldaris

Aldaris schrieb:Selbst ein SS-Offizier kann die Wahrheit sagen - so heftig das jetzt klingt.

Ja, natürlich kann er das. Keine Frage.
Aber er MUSS sie nicht sagen.

Aldaris schrieb:Wenn man nun aber lediglich aus der Vita der Person ableitet, dass er Mumpitz erzählt,

Was ich nicht (nur) getan habe. Er spricht von Geistern. Von Personen ohne Namen zu nennen.
Welchen Gehalt soll das haben?

Aldaris schrieb:Es gibt da im Text so unterstrichene Sätze. Da kannst du drauf klicken und wirst auf auf Quellen verwiesen.

Da steht aber auch nicht, um wen es da überhaupt gehen soll.

Aldaris schrieb:Zudem handelt es sich bei dem Eintrag um eine Debatte und nicht um einen Wikipedia-Eintrag.

Und darum kann man schreiben, was man will?

Aldaris schrieb:Nein, Übertreibung deinerseits. Wenn du es von Anfang an so in's Lächerliche ziehst, brauchst du nicht damit rechnen, dass dein Gegenüber so tut, als seiest du sachlich und an einer vernünftigen Diskussion interessiert.

Ist ja hier eine Debatte und kein Wikipedia Eintrag. ;)

@bit

bit schrieb:Interessiert sich hier irgendwer dafür, was die patriotische Plattform dazu sagt?

Nein.

Herbstblume schrieb:Nein

@Deepthroat23
Dann brauchst du das folgende ja nicht zu lesen.

Dubravko Mandic, Mitglied des Landeschiedsgerichts Baden-Württemberg und Mitglied der Patriotischen Plattform, zum jüngsten Mitgliederrundbrief:

"Wenn wir unsere eigenen Mitglieder auf Kommando der Medien abschießen, untergraben wir damit die Aufopferungsbereitschaft unserer Mitglieder. Am Ende leidet darunter die Gesamtaktivität der Partei, die bislang der Garant für unseren durschlagenden Erfolg war."

bit schrieb:Dazu stelle ich klar: Die Patriotische Plattform hat niemals “zum Sturz der Parteiführung auf dem Bundesparteitag in Bremen” aufgerufen.

Richtig ist, daß einige von uns gute Gründe hatten, die Mitgliederrundbriefe der letzten Zeit zu kritisieren. Kritikpunkte waren u.a. das Verständnis innerparteilicher Demokratie und der Umgang der Führung mit kritischen Geistern in der Partei.

Was soll er auch sonst sagen? Aber gut, muss man dann wohl als offizielle Stellungnahme so hinnehmen. Es hätte mich allerdings auch gewundert, wenn er offen zugegeben hätte, dass man Lucke stürzen will.

@Deepthroat23

Gut, so kommen wir nicht weiter. Dann müssen wir uns erstmal damit abfinden. Leider diskutiert Herr Eibl hier (wahrscheinlich) nicht mit.

Aldaris schrieb:Solidaritätsseiten für vom Parteiausschluss bedrohte Mitglieder brachten es binnen weniger Tage auf 2.000 Likes von AfD-Aktivisten.

Deepthroat23 schrieb:"Solidaritätsseiten" auf Facebook zu rechten die ausgeschlossen werden sollen haben quasi Trilliarden likes. Welche das sind, das sagt der Author nicht. Dennoch glaubt man das einfach mal, der wird schon recht haben. Ist ja Anti AfD, das MUSS stimmen.

@Deepthroat23
Wo ist eigentlich dein Problem?

Original anzeigen (0,2 MB)

AfD verliert an Wählergunst

Nach den Wahlerfolgen rutscht die AfD in den Umfragen ab. Auf ihrer Vorstandsklausur will sie ihr Verhältnis zum Islam klären und ihre Position zur Asyl- und Flüchtlingsfrage konkretisieren.

Wählergunst ist ein flüchtiges Gut. Vor allem Jungparteien wie die AfD sollten sich ihrer nie zu sicher sein. Nach den Erfolgen bei den Landtagswahlen in Ostdeutschland hat die Partei gerade mal ihre Fraktionsarbeit organisieren können, da geht es mit der Zustimmung der Wähler im Osten wie im Westen auch schon wieder bergab. Im aktuellen Deutschlandtrend rutscht die AfD im Osten auf acht Prozent, im Westen auf sechs Prozent. Auch bei der traditionellen Sonntagsfrage fällt sie um zwei Punkte hinter ihren Oktoberwert zurück und kommt nur noch auf sieben Prozent.

Diese Entwicklung zeigt dem Parteivorstand, der am Freitag in Regensburg zu einer Klausur zusammengekommen ist, wie fragil der Rückhalt für die junge Partei in breiten Wählerschichten immer noch ist. Ihr wird in wesentlichen Politikbereichen nach wie vor so gut wie keine Kompetenz zugeschrieben; auch das zeigt der aktuelle Deutschlandtrend. So trauen ihr nur zwei Prozent der Befragten zu, die Wirtschaft voranzubringen, obwohl der AfD-Vorsitzende Bernd Lucke, sein Stellvertreter Hans-Olaf Henkel und der Europaabgeordnete Joachim Starbatty ausgewiesene Wirtschaftsexperten sind.

Zwar liegt die Partei in ihrer Bewertung gleichauf mit der Linken und der FDP und steht sogar geringfügig besser da als der Ranglistenletzte, die Grünen, aber hinter den Volksparteien bleibt die AfD weit zurück. Der CDU trauen 57 Prozent zu, die Wirtschaft voranzubringen, der SPD immerhin noch 16 Prozent. Auch in Fragen der Finanzpolitik, der Rentenpolitik oder etwa der Energiepolitik glauben die Wähler eher an die Kompetenz der großen Parteien.

http://www.welt.de/politik/deutschland/article134104664/Jetzt-verliert-die-AfD-in-der-Waehlergunst.html

@bit

Das wist du ohnehin nicht verstehen (wollen).

@aseria23

AfD verliert an Stimmen

Wo genau wurde denn gewählt?

@Deepthroat23

Habs ja schon geändert ^^

Breite Mehrheit für Verbot von Hooligan-Demos
5. November 2014, 09:05 Uhr

Nach Köln: Sollten Hooligan-Demos verboten werden? Ja, sagen 70 Prozent der Deutschen einer stern-Umfrage zufolge.

70 Prozent aller Befragten sprechen sich dafür aus, künftig Demonstrationen, bei denen es mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Gewalttätigkeiten kommt, zu verbieten. Befürworter von Verboten sind vor allem über 60-Jährige (83 Prozent) und Ostdeutsche (78 Prozent). Nur ein knappes Drittel der Bundesbürger (27 Prozent) ist der Auffassung, dass diese Demos mit hohem Gewaltpotenzial zugelassen werden sollten, darunter mit 40 Prozent auffällig viele Anhänger der rechtspopulistischen AfD.
http://www.stern.de/politik/deutschland/hooligan-demos-breite-mehrheit-ist-fuer-ein-verbot-2150333.html

Bei 20.000 Parteimitgliedern wären 40% also 8.000 Einzelfälle. Da haben die Schiedsgerichte aber viel zu tun, wenn Lucke die alle rauswerfen will.

@bit

"Anhänger" der AfD sind also auch gleich Mitgleider der AfD.
Und 27% von 40% von 20.000 sind also 8.000.

"ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt".

@Deepthroat23
40% von 2 Mio Wählern sind also 800.000 gewaltverherrlichende Wähler.

Gefällt dir das besser?

@bit

bit schrieb:70 Prozent aller Befragten sprechen sich dafür aus, künftig Demonstrationen, bei denen es mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Gewalttätigkeiten kommt, zu verbieten

Ich befürchte, dass dürfte dann am meisten die sogenannten Gegendemos von linken Gruppierungen treffen, auf welchen es regelmäßig zu Gewalt kommt. Auch gibt es dann keine Demos mehr am 1. Mai in Hamburg und eine Demo für die Rote Flora wäre dann gänzlich undenkbar.
Ob es wirklich eine gute Idee ist das Demonstrationsrecht aufgrund eines undefinierten Bereiches

bit schrieb:mit hoher Wahrscheinlichkeit

einzuschränken, dass bezweifle ich mal stark.

@Herbstblume

Na? Ich dachte hier im afd thread gehts um die afd wie es im thread der linken um die linke geht? Hast du das nich selbst gepostet?

@aseria23

Ich diskutiere hier auch nicht um die linke Klientel, sondern verweise nur darauf welche Auswirkungen eine solche Gesetzesänderung haben wird.
Vor allem wegen dem schwammigen Begriff

bit schrieb:mit hoher Wahrscheinlichkeit

mit dem man ja schon öfters eine Demo abwenden wollte aber noch nie vor Gericht damit durchgekommen ist.

Die Diskussion um das Thema einer Gesetzesänderung zu Ungunsten von Demonstrationen betrifft alle und ist keine Parteispezifische.

@bit

bit schrieb:40% von 2 Mio Wählern sind also 800.000 gewaltverherrlichende Wähler.

Gefällt dir das besser?

Wenn du die 800.000 befragt hast und das nachweisen kannst, dann kannst du das gerne sagen.

Gib doch einfach zu wenn du einen Fehler machst.