Nähe anderer Menschen spüren?

@Kotknacker

Bedenklich finde ich, wie Du mit Daten und Aussagen umgehst.

Enweder kannst Du Englisch nicht gut genug, um den vor Dir selbst verlinkten Wiseman-Text zu verstehen, oder hast auch diesen nicht gründlich gelesen, oder verstehst solche Texte einfach generell nicht (dafür spricht ja auch Dein Vorschlag, Daten zu manipulieren, indem man einfach etwas weglassen sollte, was einem nicht passt, gelle?).
Oder aber Du tust, was Leute, die andere von der Unwahrheit überzeugen wollen, eben so tun. Du sprichst absichtlich unwahr (auch hierzu passt Dein Wunsch nach Datenmanipulation). Du diffamierst die Partei, deren Aussagen Du nicht gelten lassen willst, Du diffamierst mich, weil ich weiter als drei zählen kann, Du unterstellst Autoritätsgläubigkeit, während Du selbst aber nur eine Seite (Sheldrake) liest, dh, vielleicht auch nur paste© einsetzt, und Daten ignorierst.

Kurzum: Du führst "Argumente" ins Spiel, die keine sachlichen sind, um davon abzulenken, dasss das Ergebnis dieser Unersuchung eben nicht zu dem passt, was Du glauben oder verbreiten möchtest.

Was wirklich erstaunlich ist, denn Deine "Erkenntnisse" entstehen nur, indem Du manipulierst, der Gegenpartei Fehler unterstellst, die diese nicht begangen hat, Texte einstellst, die deutlich das Gegeneil von dem sagen, was Du aber belegen möchtest, und Dir sogar noch einbildest, dieses Geschwurble von Unwahrem wäre die Wahrheit und andere nur zu dumm, um dieselben Irrtümer und Manipulationen wie Du zu begehen.

Falsch. Andere sind nicht nur fähig, Texte zu lesen und Manipulationen zu erkennen, sie sind außerdem auch zu anständig, um zu murksen, wie Du das gerade tust.

So, wie Du Dich aufführst, klärt man keine Fakten.

PS: hier noch ein "t" fürs erste "entweder".

Generell finde ich, dass das Beispiel J.T. schön zeigt, wie schwer es ist, wirklich objektiv zu arbeiten. Abgesehen von dem Problem der zu kleinen Anzahl an Versuchen, denn auch hier liegen statistische Fehlerquellen.

Im Grunde genommen hätten mMn mindestens 30 Versuchstage hintereinander stattfinden müssen. In der Hälfte davon hätte Pam normal nach Hause kommen müssen und in der anderen Hälfte aufgrund der durch Zufall ermittelten Zeit.

Der Zeitraum hätte nie von vornherein eingeschränkt werden dürfen, man hätte immer acht Stunden lang am Tag beobachten müssen.

Weder die Versuchsleiter, noch Pam, noch ihre Mutter hätten wissen dürfen, an welchem Tag jetzt der Versuch stattfinden würde.
Ein unabhängiger Mitarbeiter hätte im Alleingang mittels eines Zufallsgenerators die fünfzehn Testtermine ermitteln und sie den Versuchsleitern erst am besagten Tag übermitteln müssen. Dazu hätte auch gehört, dass Pam auch schon mal länger in der Arbeit hätte verweilen müssen.

An Tagen, an denen sie dringende Termine hätte, hätte ein Versuch entfallen und ein neuer Termin ermittelt werden müssen.

Nur so hätte man eine eventuelle nonverbale Beeinflussung Mensch-Hund sowie des Hundes Zeitempfinden als die Ergebnisse beeinflussendend ausschalten können.

Je stärker verblindet Versuche ablaufen, umso objektiver die Ergebnisse.

@Commonsense

DOT schrieb:
Wie gesagt: Überlass das die Urteile jenen die dazu bemächtigt sind


ist genauso eine Abwertung der intellektuellen Fähigkeiten wie

Das ist das Ende des Rattenschwanzes, der sich schon länger zieht.

Es ist auf die Rolle eines TE's bzw. Mod's bezogen und steht in dem Zusammenhang in keinem Bezug zu intellektuellen Fähigkeiten. Der TE/Mod soll/darf (ist bemächtigt)
a) zu beurteilen ob ein Beitrag threadrelevant ist und
b) die Aufforderung erteilen sich aus dem Thread entfernen bzw. in einem "Märchenthread" weiterzuschreiben.


"Wie gesagt" verweist auf:
Beitrag von Kotknacker (Seite 11)

Habe auch keine Lust mich damit wegen dir zu beschäftigen


ist eine Aussage, die in einer sachlichen Diskussion nur als Trollen ausgelegt werden kann!

Siehe Rattenschwanz. Hier der Anfang:
Beitrag von geeky (Seite 6)

Es wurde wiederholt versucht mit Sachlichkeit bzw. mit sachdienlichen Fragen der unterstellten "Unwissenschaftlichkeit" Sheldrake's auf den Grund zu gehen:
Beitrag von Kotknacker (Seite 6)

Es kamen keine sachlichen Antworten.

Commonsense schrieb:Wenn Du die Hintergründe Deiner Quelle nicht kennst und auf Hinweis auch nicht überprüfen willst, dann ist das vorsätzliches Ignorieren und damit disqualifizierst Du Dich automatisch als ernst zu nehmender Diskutant.

Ich verstehe nicht was konkret damit gemeint ist?

Wie oben aufgeführt wurde der wiederholte Versuch unternommen dem "Hintergrund" durch ein ausgewähltes Beispiel und daraus folgender Fragen eingehend zu überprüfen bzw. zu diskutieren. Es kamen keine sachlichen Antworten.

@Kotknacker

Entschuldige mal, willst Du mich verkackeiern?

Direkt über Deinem Gejammere über die böse Welt eines Diskussionsforums steht alleine 3 (!) Beiträge eines User, die alle sachliche sind und in jedem von ihnen wird Dir aufgezeigt, dass Du mit stumpfen Messern schneidest.

Du kannst doch nicht Aussagen einer Person aus dem Kontext lösen und dann, wenn sie von Anderen wieder in den Kontext gebracht werden, einfach behaupten, das gehöre nicht zum Thema.

So kann man vielleicht argumentieren, wenn man auf einer Weide steht und den dortigen Anwohnern sein Thema näher bringen will, aber doch nicht mit Menschen, die des Lesens mächtig sind!

@Commonsense

Commonsense schrieb:Entschuldige mal, willst Du mich verkackeiern?

Nein.

Commonsense schrieb:Direkt über Deinem Gejammere über die böse Welt eines Diskussionsforums steht

Das "Gejammere" ist eine Richtigstellung.

Commonsense schrieb:alleine 3 (!) Beiträge eines User, die alle sachliche sind und in jedem von ihnen wird Dir aufgezeigt, dass Du mit stumpfen Messern schneidest.

@off-peak 's Beiträge und deine Antwort habe ich nach meinem letzten Beitrag gelesen und nehme morgen dazu Stellung.

Commonsense schrieb:Du kannst doch nicht Aussagen einer Person aus dem Kontext lösen und dann, wenn sie von Anderen wieder in den Kontext gebracht werden, einfach behaupten, das gehöre nicht zum Thema.

Sorry, ich kann dir nicht folgen. Ich hatte hier im Thread seit heute morgen 4 Diskussionspartner, die sich zu Wort gemeldet haben inkl. Dir. Was meinst du konkret?

@off-peak

lilit schrieb:
Ich habe Elektromagnetik erwähnt, nix Strahlung.

@off-peak

Und ich sagte auch nicht, dass Du es gesagt hättest, ich erlaubte mir dennoch, es zu erwähnen.

Oh, du hast es nicht nur "erwähnt", sondern sogar eine Korrektur angebracht.

off-peak schrieb:fehlt neben der zitierten Aussage, auf die sie sich beziehen soll, auch eine genauere Angabe, was zb eben dieses „es“ sein soll?

Es, Elektromagnetik, da ich diese erwähnt habe und du danach gefragt hast.

Sucht man zu Elektromagnetik und Dürr, kommen viele esoterische Seiten raus, deshalb habe ich auch dazu was geschrieben. Postwendend kam Psiram Link von @geeky
zu Dürr, was nicht anders zu erwarten war.

Da es mich eh relativ interessiert, habe paar Links gesammelt.

Eine weitere Erklärung findet man bei dem Physiker Hans-Peter Dürr. Er vertritt die Ansicht, dass Körper elektromagnetische Signale aussenden, die von anderen unbewusst wahrgenommen werden.

http://www.questico.de/Magazin/esoterik-forum/Hellsehen/warum-sp%C3%BCrt-man-es-wenn (Archiv-Version vom 07.07.2015)

Dürr, Hans-Peter: Materie, Bewusstsein und Wirklichkeit

QUANTENWELT



Zugrunde liegen drei Referate des Quantenphysikers Hans-Peter Dürr, die er 2006 in Villach hielt („Das Lebendige lebendiger werden lassen“), 2009 in Wolfsburg („Die Welt als bewusste Verbundenheit“) sowie 2011 in Wolfsburg („An der Grenze des Erkennens – Spirituelle Elemente in der Naturwissenschaft“). Sie werden hier inhaltlich zusammengefasst und komprimiert wiedergegeben.
..
So sind wir praktisch mit allem verbunden. Deshalb gilt: Wenn etwas in der Welt leidet, dann leide ich mit, auch wenn ich den Grund dafür nicht kenne. Ich werde deprimiert und weiß nicht, warum, denn ich habe ja alles, was ich brauche. Aber irgend etwas ist da, das mich unglücklich macht. Das ist keine Sentimentalität, sondern ein tiefes ontologisches Gefühl, das an unsere gemeinsame Wurzel rührt.



Wir interpretieren die Verbindung immer als weltliche Größe, die mit uns in Wechselwirkung tritt. Aber es ist keine Wechselwirkung, weil wir eigentlich mit uns selbst sprechen, nur in verschiedenen Personen. Das heißt, in mir steckt etwas von meinem Gesprächspartner und in ihm steckt etwas von mir. Wir führen ein Selbstgespräch, das den anderen mit einbezieht.



Das gilt auch zwischen Menschen und Tieren. Doch sind wir gegenüber Menschen einfühlsamer und wissen, wo wir hinhören müssen, ähnlich wie bei einem Radio. Ich weiß genau, wo ich den Sender einstellen muss, damit ich entweder meine Lieblingsmusik oder Nachrichten hören kann, obwohl alle Sendungen ständig laufen. Der Sender stoppt ja nicht, wenn ich das Radio ausschalte.



Beim Radiohören sensibilisiere ich das Gerät für eine ganz bestimmte Wellenlänge und trete mit ihr in Verbindung. Ebenso kann ich die Verbindung zu anderen Wesen aktiv erzeugen und erhalte das subjektive Gefühl einer Verbundenheit. Ich fange das Signal irgendwo auf bzw. sensibilisiere mich dort, wo der andere gerade schwingt. Dieses Schwingungsfeld ist immer da, ebenso wie die Radiowellen um uns herum.

http://schlüsseltexte-geist-und-gehirn.de/Quantenwelt.htm (Archiv-Version vom 17.07.2015)

(12) „Materie in ihren unterschiedlichen, begreifbaren Formen und die zwischen diesen
wirkenden verschiedenen messbaren Wechselwirkungen (starke,
elektromagnetische, schwache und gravitative) sind alle Als-ob-
Erscheinungsformen, die sich erst auf einer höheren Ebene als große
Konglomerate eines Zusammenspiels a-materieller schwingungsartiger
Wesenselemente herausbilden.“ (Dürr/Panikkar 2008: 124).

https://estudogeral.sib.uc.pt/bitstream/10316/14234/1/Hans-Peter%20D%C3%BCrr%20im%20Dialog.pdf

http://www.gcn.de/publik.html

off-peak schrieb:Abgesehen davon spricht Dürr in dem von Dir erwähnten Artikel dennoch nicht über jenes mysteriöse „es“, von dem ich annehme, Du meinst damit jene Fähigkeit, die Nähe von Menschen spüren zu können.

Um aber weitere Irrtümer zu vermeiden, zitier einfach mal genau jene Stelle in dem von Dir verlinkten Artikel, die exakt Deine Behauptung belegen soll.

Das war ein Artikel über Dürr, damit man weiss, welcher gemeint ist.
Ich habe gar keine Behauptung aufgestellt, sondern nur aufgezählt, welche Erklärungen es gibt für verfeinerte Wahrnehmung wie das spüren von jemand schaut dich an, Nähe etc.

geeky schrieb:
Nichtsdestotrotz geht es hier um MENSCHEN, die angeblich die Nähe anderer Menschen spüren können. Aber offenbar gibt es hier niemanden mehr, der eine solche übernatürliche Fähigkeit ernsthaft für möglich hält...
lilit:
Doch, ich, muss es aber relativieren, ich glaube es ist etwas natürliches, das sich aber (noch) schwer beweisen und nur bisher nur ansatzweise erklären lässt (Intuition, unbewusste Wahrnehmung, elektromagnetik etc.)

Artikel dazu (elektromagnetik) von Dürr hast du ja jetzt.

@geeky

geeky schrieb:
Nochmal wortwörtlich: Du hast also keine Ahnung, mit welchem Sinnesorgan man jemanden "aus der Ferne" wahrnehmen können sollte.
@Universe13
Antwort: Mit keinem

Deine Frage war bezogen auf "aus der Ferne".
Dort können die üblichen Sinnesorgane nichts ausrichten.

@Universe13

Und auch ich bin ein Mensch, der für viele Dinge wissenschaftliche Erklärungen sucht, aber manche fürchte ich, lassen sich nicht wissenschaftlich erklären und das hat einen guten Grund.

..

Man kann sich nur rausreden, wenn man tatsächlich auf etwas besteht und mir ist das so was von piepegal, ob ihr glaubt, ob ich oder diejenigen, die ich kenne, was können oder nicht. Darum geht es in dem Thread nicht. Deswegen schrieb ich, dass ich hier keine Leute sehen mag, die stumpf sagen: "Geht nicht, gibts nicht." Es geht einfach nur um das "wie und warum"

..

I. Oftmals ist es ja so, dass man genau weiß, wenn sich jemand einem nähert. Viele Menschen erschrecken sich zwar, wenn plötzlich jemand in ihrem Sichtfeld auftaucht, aber wenn man mal genau nachdenkt, war man in diesem Moment meist auch durch etwas anderes abgelenkt.
II. Andere können konkret nach der Anwesenheit von jemandem "suchen."
III. Ich denke nicht, dass da körperliche Faktoren einspielen, sondern eher mediale.
IV. Es hat mal jemand gesagt, das menschliche Bewusstsein könne die "Anwesenheit anderer Gedanken" spüren, auch wenn wir diese nicht hören können. Entsteht durch den aktiven Denkprozess etwas, das ein anderes Bewusstsein wahrnehmen kann?
V.Oder ist es am Ende eine Aura, die wir spüren können?
VI Können wir die Antwort auf meine Frage auf die ungenutzten Potentiale in unserem Gehirn schieben?

Denke es stimmt schon, das nicht alles empirisch belegbar ist, vor allem nicht Doppelblindstudien,
schon bei Akupunktur möchte ich keinen Laien, der nicht weiss was und wo er sticht!
Frage VI wurde beantwortet, Annahme ist überholt. Frage I auch, Sinnesorgane können bewusst und unbewusst agieren, sind ausbaubar.
II.-V. bleiben hypothetisch.

Unbelebte und belebte Materie:
Ordnungsstrukturen immaterieller Beziehungen
- Physikalische Wurzeln des Lebens -
HANS-PETER DÜRR

..Materie ist nicht aus Materie zusammengesetzt! Es gilt nicht mehr die Vorstellung, dass der Stoff, die Materie das Primäre und die Beziehung zwischen dieser, ihre Relationen, Form und Gestalt, das Sekundäre ist. Die moderne Physik dreht diese Rangordnung um: Form vor Stoff, Relationalität vor Materialität. Es fällt uns schwer, uns reine Gestalt, Beziehungen ohne materiellen Träger vorzustellen. Das elektromagnetische Feld, das ohne materiellen Träger (den vermuteten Äther gibt es nicht) den Raum erfüllt, ist eine solche immaterielle ‘Gestalt’, gewissermaßen ein formiertes Nichts, eine ganzheitliche, hochdifferenzierte Formstruktur, in deren spezieller Differenzierung wir z.B. die für uns bestimmten Telephongespräche, die Radio- und Fernsehprogramme, die Existenz und Beschaffenheit von Sonne, Mond und Sternen und vieles, vieles mehr abtasten können.

..
Die mehr ganzheitliche Betrachtungsweise muss sich andererseits mit der prinzipiellen Schwierigkeit auseinandersetzen, dass bei ihr Aussagen kaum, oder genauer gesagt: gar nicht mehr, in einem Sinne nachkontrolliert werden können, wie dies für eine moderne Wissenschaft idealiter als notwendig erachtet wird. Diese Schwierigkeit kann strenggenommen nicht beseitigt werden, weil sie in der ganzheitlichen Struktur selbst begründet liegt. So lassen sich insbesondere kaum experimentelle Situationen herstellen, welche als genügend ‘gleichartig' gelten können, um für eine Nachprüfung im üblichen Sinne geeignet zu sein. Es ist also in diesem Falle nötig, mit anderen ‘Wahrheitskriterien’, oder vielleicht sollte man besser
sagen: ‘Stimmigkeitskriterien’, zu arbeiten.
Weil also die üblichen statistischen Methoden der Verifikation und Falsifikation nicht mehr anwendbar sind, wird es wohl noch einige Zeit dauern, bis wir auf diesem Terrain mehr Trittsicherheit gewinnen. Denn diese ist notwendig, um zu verhindern, nicht auf der anderen Seite in ein ‘anything goes’ abzurutschen. Auch im besten Falle wird bei dieser Herangehensweise nie ‘Wissen’ in der heute von der Wissenschaft verwendeten strengen Bedeutung zu erlangen sein. Die Quantenphysik gibt mit ihren definitiven Wahrscheinlichkeitsaussagen ein interessantes Beispiel, wie ein zunächst nur qualitatives Wissen in einem gewissen Grade doch wieder quantitativ fassbar wird und damit die totale Willkür vermeidet.

http://www.gcn.de/download/biophys1.pdf

@lilit

lilit schrieb:Eine weitere Erklärung findet man bei dem Physiker Hans-Peter Dürr. Er vertritt die Ansicht, dass Körper elektromagnetische Signale aussenden, die von anderen unbewusst wahrgenommen werden.

Ach, sie da. Daran dachte ich schon mal, allerdings im Zusammenhang mit der angeblichen Gedankenübertragung. Allerdings habe noch keine diesbezüglichen Versuche durchgeführt, die die Idee durch Menschen ausgesendeter elektromagnetischer Welle hätten bestätigt können.

Der eigentliche Nachweis kann aber nur mit Versuchen und Messungen erfolgen.
Tat dies Dürr? Untersuchte er seine Behauptungen oder ließ er sie einfach mal so stehen?

lilit schrieb:Beim Radiohören sensibilisiere ich das Gerät für eine ganz bestimmte Wellenlänge und trete mit ihr in Verbindung. Ebenso kann ich die Verbindung zu anderen Wesen aktiv erzeugen und erhalte das subjektive Gefühl einer Verbundenheit.

So wie ein Radio bzw eine Sendestation jeweils mit Schwingkreisen und Antennen arbeiten, um elektromagnetische Wellen zu senden bzw zu empfangen, so sollte dann wohl ein dementsprechender Sinn auch beim Menschen durch das Vorhandensein entsprechender "Antennen" (= Nerven o.ä.) nachweisbar sein.

Bisher wurde aber in menschlichen Körpern nichts dergleichen entdeckt.

Ich darf aber wieder einmal darauf hin weisen, dass all diese hypothetischen Überlegungen irrelevant, da ungelegte Eier, sind, solange die Existenz des eigentlichen Phänomens noch immer nicht belegt ist.

Es ist wie immer in Sachen PSI: keine der Überlegungen, wie das Nähespüren stattfinden könnte, hat nämlich bis jetzt den Beleg dafür erbracht, dass das Phänomen des Spürens der Nähe durch Wahrnehmen vom Angestarrtwerden überhaupt existiert.

Im Gegenteil: bisherige Untersuchungen (ja, auch bei Wiseman) bezeugen eben, dass Menschen die Nähe anderer nicht auf Entfernung und das Angestarrtwerden hinter ihrem Rücken allen Glauben zum Trotz nicht spüren können.

@off-peak

off-peak schrieb:Bisher wurde aber in menschlichen Körpern nichts dergleichen entdeckt.

Geht ja auch nicht, wird in Post an @Universe13
auch erklärt.

Ich darf aber wieder einmal darauf hin weisen, dass all diese hypothetischen Überlegungen irrelevant, da ungelegte Eier, sind, solange die Existenz des eigentlichen Phänomens noch immer nicht belegt ist.

Darf ich darauf hinweisen, dass du dazu nicht Eminenz der Erlauchtesten bist, dies zu definieren,
was relevant und was irrelevant sein soll?
Es geht ums warum und wieso, da sind gewisse Hypothesen erlaubt, schliesslich besteht die Frage darauf.

Du kannst ja einen neuen Thread eröffnen,
wo keine Hypothesen erlaubt sind und du schalten und walten darfst..
Und Fragestellung von vorneherein ausschliesst.

Denke Dürr geht von der Theorie einer Verbindung aus, die wir alle miteinander haben, wo es keine Grenze oder Distanz gibt.

So spüren wir, wenn es einem nahestehenden Menschen schlecht geht,
aber warum das so ist, kann man nicht wissenschaftlich erklären, resp. beweisen.

@lilit

lilit schrieb:Darf ich darauf hinweisen, dass du dazu nicht Eminenz der Erlauchtesten bist, dies zu definieren,

Ich habe nichs definiert, aber eine einfach logische Feststellung gemacht. Wenn etwas nachgewiesen nicht existiert, dann muss man auch nicht erforschen, wie es funkioniere - es funktioniert nämlich nicht.

Scheint aber für Dich schwer zu verstehen zu sein.

lilit schrieb:Es geht ums warum und wieso, da sind gewisse Hypothesen erlaubt, schliesslich besteht die Frage darauf.

Und welchen Sinn sollte das machen? Es kann kein Warum und Wie in einer Sache geben, die nicht existiert / nicht beobachtet wurde.
Die Überlegung dazu ist dann keine Hpothese, denn die muss sich auf etwas Existierendes beziehen, sondern reines BlaBla.

Du gehst ja auch nicht zum Arzt, wenn Du gesund bist, und verlangst, er möge doch schon mal Hypothesen aufstellen. Ja, worüber denn?

Dein Insistieren, man solle Hypothesen über nicht vorhandene Phänomene, nein, schlimmer, über nachweislich widerlegte Behauptungen, akzeptieren, kommt mir vor als würdest Du die erste Geburtstagsparty für Dein nicht geborenes Kind arrangieren, obwohl Du gar nicht schwanger bist. Schlimmer: Du bereits weißt, dass Du unfruchtbar bist.
Ist genauso sinnlos.



Abgesehen davon weichst Du einer Anwort aus: hat Dürr je bewiesen, dass Menschen elektromagnetische Wellen senden?

@off-peak

off-peak schrieb:Wenn etwas nachgewiesen nicht existiert, dann muss man auch nicht erforschen, wie es funkioniere - es funktioniert nämlich nicht.

Scheint aber für Dich schwer zu verstehen zu sein

Nehme jetzt mal an, ES ist die Wahrnehmung, die nicht mit Sinnesorganen im üblichen Sinn, also bewusst und erklärbar, getätigt wird. Da sie nicht nachweisbar ist, gibt es sie nicht.

Du erinnerst mich an die Fabel mit den Fischen und dem Netz.

In seinem 1939 erschienen Buche2 ``The Philosophy of Physical Sciences'' vergleicht Eddington den
Naturwissenschaftler mit einem Ichtyologen, der das Leben im Meer erforschen will. Dieser wirft dazu sein Netz
aus, zieht es an Land und prüft seinen Fang nach der gewohnten Art eines Wissenschaftlers. Nach vielen Fischzügen
und gewissenhaften Überprüfungen gelangt er zur Entdeckung eines Grundgesetzes der Ichtyologie: Alle Fische sind
größer als fünf Zentimeter! Er bezeichnet diese Aussage als Grundgesetz, da sie sich ohne Ausnahme bei jedem Fang
bestätigt hatte. Dem kritischen Einwand eines Betrachters, des Metaphysikers, der die grundsätzliche Bedeutung
dieses Grundgesetzes mit dem Hinweis auf die 5cm-Maschenweite des Netzes bestreitet, begegnet der Ichtyologe
unbeeindruckt mit dem Hinweis: ``Was ich mit meinem Netz nicht fangen kann, liegt prinzipiell außerhalb
fischkundlichen Wissens, es bezieht sich auf kein Objekt der Art, wie es in der Ichtyologie als Objekt definiert ist.
Für mich als Ichtyologen gilt: Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.''

http://www.gcn.de/download/Bio_Muenchen.pdf

Die Reduktion der Wirklichkeit auf das objektiv Feststellbare ist vom pragmatischen Standpunkt aus vorteilhaft. Es wird keine unentscheidbaren Streitereien geben. Aber es bedeutet noch lange nicht, dass das prinzipiell Unbegreifbare unwesentlich für unsere persönlich erfahrbare Wirklichkeit sein muss. Wissen wir doch: Der Mensch lebt nicht vom Brot alleine! Wir alle erleben täglich, dass unser unmittelbares Erleben viel reicher und umfassender ist, als was wissenschaftlich begriffen und bewiesen werden kann. Entspricht nicht das meiste, was uns wirklich wichtig und wesentlich im Leben ist, „Fischen, die wir nicht fangen können“? Und warum sollen wir nicht diese „Gewissheit“ in gewisser Weise auch als Ausdruck eines (offeneren) „Wissens“ auffassen, obwohl wir es nicht begreifen können. Hier bietet sich also die Möglichkeit, dem Religiösen, dem Numinosen, dem intuitiv und auch künstlerisch Erfahrbaren wieder einen eigenständigen Wert zuzuordnen und ihnen, entsprechend ihrer Bedeutung und neben dem naturwissenschaftlich Beweisbaren, eine angemessene Rangordnung in unserem persönlichen Leben und im Rahmen unserer Gesellschaft zu geben.

http://www.gcn.de/download/berlin.pdf

off-peak schrieb:Die Überlegung dazu ist dann keine Hpothese, denn die muss sich auf etwas Existierendes beziehen, sondern reines BlaBla.

Das weitere ist wirklich Bla bla,

Du gehst ja auch nicht zum Arzt, wenn Du gesund bist, und verlangst, er möge doch schon mal Hypothesen aufstellen. Ja, worüber denn?

Dein Insistieren, man solle Hypothesen über nicht vorhandene Phänomene, nein, schlimmer, über nachweislich widerlegte Behauptungen, akzeptieren, kommt mir vor als würdest Du die erste Geburtstagsparty für Dein nicht geborenes Kind arrangieren, obwohl Du gar nicht schwanger bist. Schlimmer: Du bereits weißt, dass Du unfruchtbar bist.
Ist genauso sinnlos.

Die Hypothesen ergeben sich aus den Fragen,
andere Fragen, andere Taktik.
Und die Tatsache, dass Fragen von @Universe13
Menschen beschäftigt besteht,
sonst würde sich die Frage erübrigen.
Da braucht es kein Insistieren, ich differenziere schon zwischen verschiedenen Themen,
hast du noch nie was gespürt?

@lilit

lilit schrieb:Die Hypothesen ergeben sich aus den Fragen, andere Fragen, andere Taktik.

In der Tat. Und wonach fragt man am besten, wenn etwas nicht existiert?



"Hallo, haben Sie etwas XXX da?"
"Nein, so etwas gibt es nicht"
"Oh, ich habe da eine Frage: wann können Sie es denn liefern?"
"Ich sagte doch, es gibt gar kein XXX."
"Also, es gibt Dinge zwischen Himmel und Erde, von denen Sie nichts wissen."
"Das ist korrekt, ich weiß aber, dass es kein XXX gibt, und wir es aus diesem Grunde auch nicht führen können."
"Prof Dünn hat da aber eine Hypothese."
"Worüber?"
"Über XXX."
"Wie das denn? Es gibt doch gar kein XXX. Hat Prof Dünn es denn je gesehen?"
"Ich habe hier einen Link, der zeigt Prof Dünn und seine Frau im Urlaub."
"Was soll ich damit?"
"Sie verstehen das alles nicht. Prof Dünn hat eine Hypothese."
"Im Urlaub?"
"Ja, machen Sie sich nur lustig. Sie können auch nicht alles erklären .."
"Muss ich auch nicht. Mir genügt zu wissen, dass es kein XXX gibt."
"Man wird doch wohl eine Hypothese haben dürfen?"
"Ändert nichts daran, dass es kein XXX gibt."
"Hmm, gut, neue Taktik ..."
"Ja?"
"Sie bilden sich wohl ein, Sie wüssten alles, dabei gibt es Dinge zwischen Himmel und Erde ..."




PS: Hat Dürr je bewiesen, dass Menschen elektromagnetische Wellen senden?

@off-peak

off-peak schrieb:"Hallo, haben Sie etwas XXX da?"
"Nein, so etwas gibt es nicht"
"Oh, ich habe da eine Frage: wann können Sie es denn liefern?"

Nein, die Marken dazu fehlen, vielleicht liegts an der Post.

Wenn du etwas nicht spürst, was viele andre spüren, bleibt dir nur die Ahnung.
Was du ausdrückst gilt für dich, aber eben nicht andre. Die behelfen sich dann mit Hypothesen.
Gewisse Skepsis ist immer und überall angebracht, von Pflanzen zum Bsp. ineressiert mich, welche Wirkstoffe sie haben und auf was und warum der wirksam ist.
Wunderglaube sagt mir nichts im Bereich Medizin, dort beharre ich auf Fakten.

Und was sich bewährt hat wendet man an, mit den neuesten Erkenntnissen und Forschung.

Aber es geht hier um Wahrnehmung, die nun mal individuell ist.

@lilit

lilit schrieb:Wenn du etwas nicht spürst, was viele andre spüren, bleibt dir nur die Ahnung.

Was ich nicht spüre, ahne ich auch nicht. Und Spüren ist kein objektiver Beleg.

Hatte ich Dich schon gefragt, ob Dürr je bewiesen hat, dass Menschen elektromagnetische Wellen senden?
Wenn Du es nicht weißt, kannst Du das ruhig sagen.

@off-peak
Was für ein Beweis willst du denn?
Diese Wellen sind omnipräsent.
Das wäre wie wenn du ein Beweis für Liebe willst um den Song "Love is in the air" zu belegen.

@Universe13

das ist eine interessante frage: können wir die anwesenheit anderer menschen spüren? und du zielst in deiner fage ja nicht darauf ab, ob wir sie mit den uns bekannten Sinnen wahrnehmen, he?
I. wenn man den menschlichen durchschnitt den otto-normalo in solch einer situation betrachtet dann ist es kein wunder dass die sich erschrecken und die beste erklärung liegt hier wohl wirklich bei der wahrnehmung über gewisse sinne. wenn du von der allgemeinheit sprichst, von "vielen menschen" dann kannst du auch nur die fähig- und fertigkeiten der allgemeinheit betrachten.
II. von solchn 'seekern' hab ich schon mal gehört aber die machen das irgendwie medial und können nichts wahrnehmen ob jetzt spüren, sehen oder sonst was, was aus einem menschen auf irgendeine weise hevorkommt oder in seinem gehirn entsteht.
III der theorie folge ich schon eher. ist die frage ob es sowas gibt wie einen 'medialen Abdruck' gleich einem fingerabdruck sodass man die leute auch erkennt ohne sie zu sehen. interessant wäre zu wissen wie aktiv man das steuern muss. ob das einem aktiv ins bewusstsein springt dass da wer ist den man kennt. ob man jeden wahrnimmt oder diese 'einen von zwei arten von menschen' von denen du sprachst oder nur irgendwie 'markierte' personen.
IV wahrnehmen von gedankenaktiviäten wurde am anfang dieses threads ja auf teufel komm raus mit biologischen, neurologischen lösungsansätzen/ kritiken bombardiert. vielleicht liegt ja auch hier was mediales hinter, he? kann ja sein. dazu komm ich gleich noch mal.
wollen wir chronologisch bleiben:
V aura würde bedeuten der körper strahlt was aus? das müsste also irgndwas in uns produzieren. das naheliegendste wäre eine form von energie, aber dahingehend ist der mensch recht gut untersucht. meine, das hätte man herausgefunden wenn uns ein feld etwaiger energie umgibt. dann ist da auch die frage, wie wir so was erkennen oder spüren. geht ja nur, wenn wir nahe genug dran sind, um mit dem feld in kontakt zu kommen he? also nichts da mit 'in der Ferne erspüren'.
VI da kann man wohl wirklich biologisch rangehen aber wer kann das schon ermessen wie viel prozent für was nötig sind. glaube nicht dass gewisse fähigkeiten daher rühren dass manche mehr von ihrem gehirn nutzen können als andere. durchaus hat das was mit bewusster steuerung zu tun. gibt ja leute die diese grenze zwischen bewusstsein und unterbewusstsein überschreiten und somit ihre wahrnemung erweitern können aber rein biologisch gesehen sollten dabei nicht mehr synapsen aktiv sein als bei jedem anderen auch.

zu II, III und IV würde ich empfehlen mal in den Voynich reinzublättern. er erzählt unter anderem von einem gewissen netzwerk dass uns alle verbindet. im primitiven bereich sei eine übertragung von gefühlen möglich. später dann gedanken. so ist es vielleicht auch möglich einen geographischen standort von jemanden herauszufiden oder sich zumindest in die richtige richtung leiten zu lassen. wie erkennt man dann, wenn sich wie bei punkt I jemand von hinten nähert? ebenfalls im werk ist die rede von sphären, sogenannten kreisen, die ein mensch um sich zieht. dementsprechnd müsste man ja merken, wenn jemand in diesen eindringt. ich halte zwar unsere geister heutzutage für ziemlich primitiv um das zu bewerkstelligen aber die idee fand ich ganz nett und wie schriebst du so schön es gibt ja zwei arten von menschen. möglicherweise die antwort auf die frage, warum diese fähigkeiten bei manchen nicht funktionieren und bei anderen umso besser. und nehmen wir an wir pflegen in diesem netzwerk ganz unbewusst engeren kontakt so kann ich mir vorstellen ist es einfach diese anwesenheit zu erspüren und vielleicht sogar auch ganz unbewusst gesteuerte körperliche reaktionen zeigen auf die unser dummes bewusstsein dann durchaus reagieren kann und sich eins und eins zusammenzählt.

@Curiositas

Gliederung[Bearbeiten]

Da der Text nicht gelesen werden kann, lässt sich eine Gliederung des Inhalts nur auf die Art der Illustrationen stützen. Das Manuskript enthält eine große Zahl von Abbildungen, die in Tinte ausgeführt und nachträglich koloriert wurden. Die Abbildungen entstanden offenbar vor der Niederschrift des Textes, der sich der Form der Abbildungen anpasst und sie umfließt.

Vermutungen über den Inhalt der Abschnitte sind insofern mit Unsicherheiten behaftet, als der kontextuell-ideengeschichtliche Hintergrund unsicher bis unbekannt ist. Die Abbildung eines Löwen in einem Buch über Tierkunde ist beispielsweise ganz anders zu deuten als in einer Sammlung von Fabeln oder in einem alchemistischen Werk. Der sogenannte „balneologische“ Abschnitt etwa enthält zahlreiche Abbildungen nackter Frauen in Wannen (oder vielleicht auch Teichen), die durch komplexe Röhrensysteme miteinander verbunden sind. Je nach Kontext könnten hier dargestellt sein:
schlicht badende Frauen,
menschliche (Fortpflanzungs-)Organe,
Wein kelternde Frauen,
Seelen auf Wanderschaft

oder etwas ganz anderes.

Entsprechend der offensichtlichen Gruppierung einander ähnlicher Illustrationen wird das Manuskript üblicherweise wie folgt in Abschnitte gegliedert:

„Kräuterkundliche“ Sektion (f1r–f66v)[Bearbeiten]





Abbildung aus der „kräuterkundlichen“ Sektion (f34r)
Der Abschnitt enthält vorwiegend ganzseitige Abbildungen einzelner Pflanzen, die zwar uns bekannten Pflanzen ähneln, sich jedoch häufig durch entscheidende Details von diesen unterscheiden. Einige Abbildungen erscheinen als größere und genauere Versionen von Abbildungen aus dem Abschnitt „Pharmazie“. Die Gestaltung der Seiten entspricht der von mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Kräuterbüchern bekannten Gestaltung.

Wikipedia: Voynich-Manuskript

Wie hast du das aus Voynich herausgelesen,
wenn text nicht lesbar ist?

Curiositas schrieb:zu II, III und IV würde ich empfehlen mal in den Voynich reinzublättern. er erzählt unter anderem von einem gewissen netzwerk dass uns alle verbindet. im primitiven bereich sei eine übertragung von gefühlen möglich. später dann gedanken. so ist es vielleicht auch möglich einen geographischen standort von jemanden herauszufiden oder sich zumindest in die richtige richtung leiten zu lassen. wie erkennt man dann, wenn sich wie bei punkt I jemand von hinten nähert? ebenfalls im werk ist die rede von sphären, sogenannten kreisen, die ein mensch um sich zieht. dementsprechnd müsste man ja merken, wenn jemand in diesen eindringt. ich halte zwar unsere geister heutzutage für ziemlich primitiv um das zu bewerkstelligen aber die idee fand ich ganz nett und wie schriebst du so schön es gibt ja zwei arten von menschen.

denke es gibt mehr als zwei Arten Menschen, die einen können nicht ohne die andern, auch wenns 233000 Arten wären, wir sind aufeinander angewiesen, und solche Trennungen in Dumme und Gescheite, Wissende Unwissende ist Unsinn, wir müssten lernen einander zu ergänzen, anstatt einander zu bekämpfen.

@lilit

lilit schrieb: Wie hast du das aus Voynich herausgelesen,
wenn text nicht lesbar ist?

sagt wer, he? 1. ja da steht auch was über pflanzen drin. in dem das du zitierst überwiegend. aber es geht auch um zwischenmenschliches. 2. habe ich mich nicht konkretisiert wo in welchem voynich etwas steht. da das nicht inalt dieser diskussion ist müssen wir da nicht über die länge eines kurzen absatzes hinweg diskutieren ...

lilit schrieb: solche Trennungen in Dumme und Gescheite, Wissende Unwissende ist Unsinn, wir müssten lernen einander zu ergänzen, anstatt einander zu bekämpfen

trennungen zwischen dummen und gescheiten stelle ich nie an. dummheit gilt in der heutigen gesellschaft als geschütztes gut. zwischen wissenden und unwissenden zu unterscheiden macht in vielerlei hinicht sinn aber um das zu verstehen sollte man möglicherweise zum kreis jener gehören die etwaige dinge wissen. ergänzen tun sie sich doch schon. die einen sind die schafe. die anderen die schäfer. der eine kann ohne den anderen einfach nicht.
diese unterteilung ist aber auch nicht gemeint, he? es scheint auch keine rassische abtrennung zu sein. ich will mich nicht zu weit aus dem fenster lehnen aber logisch wird es entweder ein medialer unterschied sein oder ein feiner genetischer ... den ich auf keinen fall unter 'rassisch' aufführen würde. und da ich meine dass in beiden fällen eine globale verteilung existiert und sie in allen rassen, religionen, ideologien und sonst was vertreten sind wird es keine jedwede bewusste abgrenzung zwischen ihnen geben. dementsprechend keine bekämpung, he?

also wenn du einen absatz von mir zitiert dann solltest du auch etwas ansprechen worin es in diesem geht und nicht irgendwas das keinerlei wichtigkeit hat wie irgendeine trennung zwischen menschen die du falsch interpretiert hast

@Curiositas

Curiositas schrieb:V aura würde bedeuten der körper strahlt was aus? das müsste also irgndwas in uns produzieren. das naheliegendste wäre eine form von energie, aber dahingehend ist der mensch recht gut untersucht. meine, das hätte man herausgefunden wenn uns ein feld etwaiger energie umgibt. dann ist da auch die frage, wie wir so was erkennen oder spüren. geht ja nur, wenn wir nahe genug dran sind, um mit dem feld in kontakt zu kommen he? also nichts da mit 'in der Ferne erspüren'.

Meine Mutter brauchte kein Wort für Aura. Sie erkannte Menschen anhand ihrer Bewegungen, Konturen,
und vieles mehr.

So konnte sie sagen, dieser Mensch ist arrogant,
auch wenn der auf uns anderen Eindruck machte, aber die Arroganz bestätigte sich.
Denke schon das der Mensch eine "Austrahlung" hat, aber wie und worauf diese beruht ist sehr individuell und kaum nachvollziehbar.

Farblich habe ich noch nie eine Aura eines Menschen gesehen, nur Regenbogen.