Nähe anderer Menschen spüren?

@lilit

Auch bei Fledermäusen funktioniert die Ortung nicht auf große Entfernung und schon gar nicht "durch jedwede Hindernisse und Mauern hindurch". Dieses Beispiel paßt also ebensowenig wie das mit der Rindenblindheit.

Der TE ist ja selbst der Meinung, die "Wahrnehmung" würde nicht über die Sinnesorgane erfolgen:
Beitrag von Universe13 (Seite 3)

Allerdings hat bisher noch keine "über-sinnliche" Wahrnehmung eine höhere Trefferquote erzielen können als bei bloßem Raten zu erwarten wäre. Hundertprozentig sind immer nur die Behauptungen, die leider keiner Überprüfung standhalten.

Optische täuschungen sind eines der beispiele wie alle Menschen den gleichen Irrtum unterliegen! Alle Menschen sehen z.b Fata Morganas oder andere Dinge, man braucht sich eigentlich nur auf eine Internetseite (optische Täuschungen) begeben und sich dort alle möglichen Bilder anschauen. Diese Irrbilder funktionieren bei jeden normalen Menschen und beweisen damit das wir Menschen alle die gleichen Fehler in unseren Denkapperat haben.

Wir Menschen sind uns nicht nur in unserer Perfektion sehr, sehr gleich, sondern auch bei unseren Klitzekleinen Fehler im Kopf. Egal ob Eskimo, Europäer, Australier, Asiate oder Afrikaner egal ob Kind oder Opa alle Menschen können diese Optischen Täuschungen sehen, alle haben den gleichen Fehler im Kopf. Alle unterliegen den gleichen Täuschungen.

Ein anderes beispiel ist der Effekt den wir DejaVu nennen. Viele glauben aus der "Kulturellen bildung" heraus das sie diesen Moment schon einmal erlebt haben. Auch dies ist nur eine Täuschung unseres Gehirns. Das Gehirn kann immer nur eine Einfluss auf einmal bearbeiten, entweder das Gehirn bekommt gerade information hinein (beobachten, hören, riechen, schmecken ect..) oder es gibt Information hinaus (z.b Sprechen, nachdenken).
Manchmal macht das Gehirn aber auch hier Fehler und man verwechselt Input mit Output in seiner Reihenfolge! Es ist nur ein sehr, sehr seltener Tick wodurch man glaubt etwas vorher Gesehen zu haben als es möglich ist. Es gibt einige wenige Menschen bei denen ist dieser Fehler so weit ausgeprägt das sie Täglich dieser Täuschung unterliegen. Bei einigen sind noch schwerere Fehler der gleichen Input,Output Ordnung gefunden wurden, wodurch diese Personen geglaubt haben viele Tage oder sogar Jahre in die Zukunft schauen zu können. In wirklichkeit Speichert das Gehirn manche Informationen in falschen Zeitlichen Ordner ab.

Mfg

@lilit

Na, dann leite ich mal eine Deiner eigenen Fragen an Dich zurück:

Liest du eigentlich auch was, oder dementierst du nur?

lilit schrieb: Ich habe Elektromagnetik erwähnt, nix Strahlung.

Und ich sagte auch nicht, dass Du es gesagt hättest, ich erlaubte mir dennoch, es zu erwähnen.

Den Post zu Dürr habe ich als Antwort auf das hier geschickt,
off-peak schrieb:
Sie ist noch nicht einmal natürlich, es gibt diese Fähigkeit einfach NICHT.
Der Mensch sendet keine elektromagnetischen Wellen (es heißt WELLEN, nicht Strahlung) aus.

Nein, Du hast eben nicht auf diese Aussage geanwortet, die Du jetzt anführst. Da ich inzwischen bereits zwei andere Posts abgesetzt hatte, und auch noch weitere Posts anderer User zwischen meinem und Deiner Antwort lagen, kam Deine Antwort nicht direkt hinter meinem Post, auf dem sie sich angeblich beziehen sollte. Es ist mir aber mangels nicht existierender Telepathie unmöglich, zu schmecken, was Du hättest meinen können.

Aus diesem Grunde wurde ja auch die Zitierfunktion erfunden.
Was Du aber offenbar vergessen hast. Stattdessen schriebst Du eben etliche Posts nach meinem eine Antwort, verrietst niemanden, worauf Du antwortetest, und besitzt jetzt die Frechheit, Deine Unfähigkeit, Dich klar auszudrücken, mir in die Schuhe zu schieben.

Ich wiederhole: warum machst Du sowas?

Mit dem richtigen Zitat machen nämlich Aussagen wie diese hier eventuell doch noch Sinn. Denn in Deiner Antwort

lilit schrieb:Hans-Peter Dürr (Physiker) hat mal erwähnt, es könne daran liegen.

fehlt neben der zitierten Aussage, auf die sie sich beziehen soll, auch eine genauere Angabe, was zb eben dieses „es“ sein soll?
(ein Personalpronomen zu verwenden macht nur Sinn, wenn das Nomen, das es ersetzen soll, bereits allen Gesprächspartnern bekannt ist)

Abgesehen davon spricht Dürr in dem von Dir erwähnten Artikel dennoch nicht über jenes mysteriöse „es“, von dem ich annehme, Du meinst damit jene Fähigkeit, die Nähe von Menschen spüren zu können.

Um aber weitere Irrtümer zu vermeiden, zitier einfach mal genau jene Stelle in dem von Dir verlinkten Artikel, die exakt Deine Behauptung belegen soll.

So geht man übrigens korrekt vor, wenn man eine eigene Behauptung mit der Aussage von jemand anderen untermauern möchte.
Man redet nicht nur von anonymen „es“ oder/und setzt Links ohne nähere detaillierte Hinweise ein.

@xenix1

xenix1 schrieb:Manchmal fühlt man sich beobachtet, dann dreht man den Kopf nach Links oder Rechts und sieht tatsächlich jemanden der einen anschaut. Das hat aber nichts mit spüren zu tun sondern mit Wissen.

Umgekehrt. Es hat nichts mit Wissen zu tun, sondern mit Fühlen. Fühlen kann jetzt heißen, dass man ein paar sinnliche Wahrnehmungen macht (Geräusche, Gerüche, Temperaturen, Luftbewegungen) oder sich eben die Anwesenheit nur einbildet.
Wissen hingegen heißt aber, dass eine Sache (Anwesenheit) bereits bestätigt ist. Aber da Du Dich erst umdrehen musstest, hast Du es vorher noch nicht gewusst, sondern nur gefühlt.

Hinzu kommt, und ich schlage vor, Du liest Dir mal den Thread durch, bevor wir alles wiederkauen müssen, dass Du ziemlich sicher keine vollständige Datenerhebung über die Zusammenhänge Deiner Gefühle und den realen Geschehnissen durchgeführt hast.
Du hast bestimmt nie mit geschrieben, wie oft
• Du Dich umgedreht hattest und jemand stand da
• Du Dich umgedreht hattest, aber niemand stand da
• Du Dich nicht umgedreht hattest, obwohl jemand hinter Dir stand
• Du Dich nicht umgedreht hattest, obwohl niemand hinter Dir stand

Alle PSI Behauptungen zeichnen sich nämlich dadurch aus, dass die Behaupter ihre Ergebnisse weder empirisch überprüfen noch objektiv beurteilen. Irrtümer vergessen sie sofort, während sie die Erfolge übermäßig stark bewerten. Und dann wird einfach behauptet, man habe übernatürliche Fähigkeiten, die immer funktionierten. (siehe auch: Thema: J.T.)

Verlass Dich drauf, wenn das wahr wäre, dann wüsste die ganze Welt davon, und jene Fähigkeiten hätten längs praktische natürliche Anwendungen gefunden.

@off-peak
Der Irrtum schwimmt natürlich immer mit. Manchmal sendet das Unterbewusstsein dem Bewusstsein falsche Informationen. Ich drücke diese Information (von Unterbewusstsein zum Bewusstsein) als ein "Datenpaket" aus das natürlich auch Falsch Informationen beinhalten kann, du nennst dieses Datenpaket "Gefühl" das ebenfalls manchmal Fehlerbehaftet ist. Eigentlich meinen wir das gleiche. ;-)

Das Unterbewusstsein sendet Wissen aus das vom Bewusstsein überprüft wird und manchmal als Korrekt und manchmal als Falsch Interprtiert wird. Im prinzip haben wir beide recht, es ist die Frage ob man Unterbewusstsein und Bewusstsein einzeln betrachtet oder zusammenhängend. Wenn man beides zusammenrechnet hast du Recht!
Wenn man es einzeln betrachtet schickt das Unterbewusstsein ein Datenpakett aus das aus Fakten besteht! Nach einer eingehenden Prüfung von Bewusstsein wird entschieden ob dies ein Wissen (Richtig) oder Glaube (Falsch) war.

@off-peak
Du hast mich gebeten mir alles in diesem Thread durchzulesen!
Und gleichzeitig glaubst du ich hätte irgendwelche Psi behauptungen aufgestellt?

Wo habe ich das getan?

Kann es sein das du nur den ersten Teil meiner aussage gelesen hast und davon abgeleitet hast ich beziehe mich damit auf Psi kräfte?

Wenn ja! Dann lauf schön dreimal durch dein eigenes Haus bevor du die Welt veränderst!
Lies erstmal was andere genau meinen, bevor du sie Korrigierst.

Wenn nein! Verstehe ich nicht weshalb du mich auf Psi behauptungen aufmerksam machst!

Mfg

@xenix1

xenix1 schrieb:Du hast mich gebeten mir alles in diesem Thread durchzulesen!
Und gleichzeitig glaubst du ich hätte irgendwelche Psi behauptungen aufgestellt?

Ja, dieses Gefühl beschlich mich nämlich, als Du behauptetest, das Gefühl, beobachtet zu werden, hätte nicht mit Gefühl, sondern mit Wissen zu tun.
So in etwa fing der Thread hier nämlich an. Der TE behauptet auch, sinngemäß, er wisse einfach, dass er Menschen durch Wände hin spüren könne.

Solltest Du es anders gemeint haben, als es klang, nämlich, dass Du wüßtest, man könne Leute auf Distanz spüren, dann lass ich mich gerne berichtigen.

Übrigens, der nächste Beitrag solle eigentlich schon vor Stunden bereits erschienen sein, aber aus irgend einem Grunde wurde er nicht abgeschickt. Daher jetzt mit etwas Verspätung:

xenix1 schrieb:Alle Menschen sehen z.b Fata Morganas oder andere Dinge, man braucht sich eigentlich nur auf eine Internetseite (optische Täuschungen) begeben und sich dort alle möglichen Bilder anschauen.

Eine Optische Täuschung ist keine Fantasie. Sie hat immer eine reale visuelle Ursache, das Problem liegt anschließend in der gehirnmäßigen Verarbeitung der Sinneseindrücke.

Daneben gibt es natürlich auch reine Einbildungen, dh, man "sieht" Dinge, die tatsächlich nicht da sind. Die Ursache dafür kann in einem ermüdeten Gehirn, oder Sauerstoffmangel liegen, aber eben auch in Erkrankungen.

Aber eine Fata Morgana ist weder eine optische Täuschung noch ein Denkfehler, sondern eine physikalische Tatsache. Es handelt sich tatsächlich um ein Bild, genau genommen um eine Spiegelung. Sie ist das Ergebnis der sogenannten Totalreflexion (Spiegelung) einer real existierenden Sache: die reflektierten Lichtstrahlen einer Oase zB werden an der Grenze verschieden dichter Lufschichten unter einem bestimmen Winkel gebrochen und woanders erscheint jetzt ein (Spiegel)Bild, das von unserem Gehirn wie jedes Spiegelbild gesehen wird.

Ansonsten stimme ich Deinen anderen Aussagen zu.

@off-peak
Ein gefühl für das von mir geschrieben brauchst du nicht haben wenn du es zu Ende liest, WEISST du was ich sagen will. Wie du es selber mir und anderen hier vorschlägst, bitte zu ende lesen, richtig?

Wer wahrheit sucht, liest mehr als er schreibt.
Das gilt für uns alle ;-)

Mit der Fata Morgana hast du 100% recht ! Ein sehr schlecht gewähltes beispiel von mir, das so natürlich nicht funktioniert. Es ist keine Optische Täuschung im eigentlichen Sinne!
Danke für die Korrektur :-)

@off-peak
Ich gehe mal jetzt nur auf die Punkte ein die besonders falsch sind. ^^

off-peak schrieb am 10.07.2015:TZ tz tz ... , diesen feinen Unterschied hast Du uns aber verschwiegen. Das ist nicht die feine Art, gelle? ;)
Absicht?
Oder ist es möglich, dass Du einfach nichht verstehst, wie man anständig zitiert?

Dir mangelt es augenscheinlich an Objektivität und Auffassungsgabe. Wahrnehmungs- bzw. Verarbeitungsproblem deiner Person. Es sei dir verziehen, wenn du dich einsichtig zeigst. :)

off-peak schrieb am 10.07.2015:Jedenfalls stimmen Sheldrake´s Behauptungen, sowohl in Sachen Anzahl der Fensterbesuche,

Falsch. Lese anständig. Quelle und das widersprüchliche Zitat bitte. Die 3 Wisemandiagramme basieren 1 zu 1 auf Daten aus den ersten 3 Experimenten von Wiseman.

off-peak schrieb am 10.07.2015:als auch in der Anzahl der Versuch(s)(tage) nicht mit den Angaben Wiseman´s (siehe Leseprobe) überein.

off-peak schrieb am 10.07.2015:Wiseman spricht von vier Tagen, Sheldrake nur von drei.
Nun ja, gibt offensichtlich doch Leute, die können eben nur bis drei zählen ...

Auch Falsch. Lese anständig. :)

Letzter Absatz:
Beitrag von Kotknacker (Seite 7)
Insofern ist es Absurd das 4. Experiment mit in die Gesamtbetrachtung einzubeziehen.
Es wird trotzdem in dem von dir verlinkten Artikel erwähnt. Ironischerweise wertet Wiseman das letzte Experiment sogar als Teilerfolg. Wie Banane! :D

off-peak schrieb am 10.07.2015:Ach, und was fehlt den Sheldrake´schen Behauptugnen? Richtig! Seine eigenen korrekten Versuchsaufzeichnungen.

Omg...noch so 'ne haltlose Unterstellung.
Und die 23-seitigen Publikation aus dem "Journal of Scientific Exploration", den ich schon mal als Quelle angegeben habe in dem knapp 100 Versuchsreihen zusammenfasst sind wertest du dann als was?
http://www.sheldrake.org/files/pdfs/papers/JSE_Vol14.pdf
Poesie? Hast echt null Ahnung. ^^

@off-peak

off-peak schrieb am 10.07.2015:Allmählich verstehe ich, warum Sheldrake nicht als seriöser Wissenschaftler gilt.

Ohne Beleidigung. Du hast wenig bis nichts verstanden. Als Wiseman-Fanboy redest du ihm nur nach dem Mund ohne selbst kontrovers zu prüfen was Sache ist. RW hat "mimimi" gemacht, weil Sheldrake seine Daten "post hoc" analysiert hat, aber die Eier sich vor seiner eigenen Versuchsreihe mit Sheldrake('s Arbeit) auseinanderzusetzen hatte er nicht. Stattdessen deklariert er eigene willkürliche Kriterien, die es ihm erlauben den Rest der erhobenen Daten zu ignorieren und die Versuchsreihen als Misserfolg zu werten. Selbst Wiseman rudert zurück, nachdem er den Fakten nicht mehr aus dem Weg gehen konnte:
http://www.richardwiseman.com/resources/Jaytee.pdf

Das letzte inoffizielle Statement gleicht fast schon einem Zugeständnis, das er durch seine "Sensory leak hypothesis", die er teils selbst als problematisch bei den Versuchsreihen mit zufälligen Rückkehrzeiten einschätzt, und die "anxiety hypothesis", die von Shelddrake via 10 Versuchsreihen, wo Frauchen gar nicht nach Hause kommt, widerlegt worden ist, versucht abzuschwächen.

@Kotknacker

Kotknacker schrieb: weil Sheldrake seine Daten "post hoc" analysiert hat

Du gibst also zu, daß Sheldrakes Arbeit nicht den wissenschaftlichen Standards entspricht? Es ist doch schon mal ein hoffnungsvoller Anfang zu erkennen, daß jeder Depp eine Zielscheibe um den verschossenen Pfeil malen und dann behaupten kann, voll ins Schwarze getroffen zu haben. Würdest du deinen Ausflug ins Offtopic dann jetzt bitte beenden? Hier geht es nämlich nicht um Hunde, sondern um Menschen, die die "Nähe anderer Menschen spüren". Beachte diesmal bitte das Wort "andere", bevor du wieder mit der Ausrede kommst, dein OT sei gar keins.
Sheldrakes Märchenstunde findet hier statt: Morphogenetische Felder

@geeky

geeky schrieb:Du gibst also zu, daß Sheldrakes Arbeit nicht den wissenschaftlichen Standards entspricht?

Nein, aber ich gebe zu, dass du mich immer wieder zum Grinsen bringst. ^^

geeky schrieb:Es ist doch schon mal ein hoffnungsvoller Anfang zu erkennen, daß jeder Depp eine Zielscheibe um den verschossenen Pfeil malen und dann behaupten kann, voll ins Schwarze getroffen zu haben.

Unter anderem auch unter dem Ausdruck "Data Mining" (Informatik) oder "Sekundärforschung" (Marketing) bekannt. Das als unwissenschaftlich oder fernab von wissenschaftlichen Standards zu bezeichnen ist dilettantisch. Ebenso wie es seitens Wiseman's dilettantisch war eigene Kriterien anhand eines komprimierten TV-Berichts aufzustellen, anstatt diese mit Sheldrake abzustimmen, denn dann wäre er "ad hoc" zu den selben erfolgreichen Resultaten gekommen. So wie Wiseman vorgegangen ist, ist so als würde das Ei versuchen etwas vom Huhn zu erzählen. LOL! :D

Würdest du deinen Ausflug ins Offtopic dann jetzt bitte beenden? Hier geht es nämlich nicht um Hunde, sondern um Menschen, die die "Nähe anderer Menschen spüren". Beachte diesmal bitte das Wort "andere", bevor du wieder mit der Ausrede kommst, dein OT sei gar keins.
Sheldrakes Märchenstunde findet hier statt: Diskussion: Morphogenetische Felder

Mich interessieren Sheldrakes Morphogenetische Felder und sonstigen Themen nicht. Wann kapierst du das mal? O_o

Überlass das mal der Urteilsteilskraft des TE's oder der Verwaltung, ob das Hund-Mensch Beispiel noch OT ist. Ich lade dich hiermit dazu ein meine hier geposteteten Beiträge, die du als OT empfindest, der Verwaltung zu melden. ;)

@Kotknacker
Wir beide hatten doch schon herausgefunden, dass Sheldrake exakt nichts belegt hat mit seinen Versuchen.
Worauf möchtest du also hinaus, wenn du den Quark wieder und wieder durch den Wolf drehst?

@emanon

emanon schrieb:Wir beide hatten doch schon herausgefunden, dass Sheldrake exakt nichts belegt hat mit seinen Versuchen.
Worauf möchtest du also hinaus, wenn du den Quark wieder und wieder durch den Wolf drehst?

Was versuchst du hier immer wieder unter den Teppich zu kehren? Ich habe nur herausgefunden, dass du die Datenmenge für zu gering empfindest, um dir ein Urteil darüber zu bilden. O_o Da ist dir sogar Wiseman ein paar Schritte voraus. ^^

Shelddrake UND Wiseman haben durch ihre Experimente empirisch belegt dass im Bezug auf die Rückkehr von Frauchen (insbesondere erste 10 Minuten, nachdem Frauchen sich auf dem Weg nach Hause gemacht hat), Hundi außerordentlich lange auf seinem Warteplatz verharrt. Nämlich im Verhältnis von ca. 5% Verweildauer in der Abwesendheitsphase zu ca. 70% in Rückkehrphase. Das ist statistisch sehr signifikant und nicht von der Hand zu weisen. Das tut selbst Wiseman nicht. Das spricht FÜR einen außerordentlichen Sinn Hundis, der sich mit "Nähe anderer Menschen-Spürsinn" bezeichen lassen könnte.
@geeky

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Mich interessieren Sheldrakes Morphogenetische Felder und sonstigen Themen nicht

Anders ist es auch nicht zu erklären, warum du hier immer wieder so einen hanebüchenen Unsinn schreibst: du hast gar keine Ahnung von dem, was du erzählst. Dich interessieren Sheldrakes Märchen von der "morphischen Resonanz" angeblich nicht, und trotzdem hilfst du ihm sie zu verbreiten - denn nichts anderes als eine "morphische Resonanz" zwischen Hund und Herrchen versucht Sheldrake mit seinem unwissenschaftlichen Machwerk zu belegen.
Aber troll ruhig weiter, zumindest darin hast du ja Erfahrung...

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Ich habe nur herausgefunden, dass du die Datenmenge für zu gering empfindest, um dir ein Urteil darüber zu bilden.

Das ist richtig.

Kotknacker schrieb:Das spricht FÜR einen außerordentlichen Sinn Hundis, der sich mit "Nähe anderer Menschen-Spürsinn" bezeichen lassen könnte.

Das nicht.
Non sequitur.

@geeky
Wie gesagt: Überlass das die Urteile jenen die dazu bemächtigt sind. ;) Schon wieder wirfst, du "morphisches Gedöns" in den Raum und ignorierst das Wesentliche. In den J.T. Artikeln ist nirgends von morphischen Feldern oder Resonanzen die Rede. ICH, habe sie auch nie erwähnt. Habe auch keine Lust mich damit wegen dir zu beschäftigen. Bleib OT, und nimm lieber zu den wesentlichen Punkten Stellung oder schweige.

@emanon

emanon schrieb:Non sequitur.

Schöner Ausdruck, doch ohne Begründung wertlos. :)

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Schon wieder wirfst, du "morphisches Gedöns" in den Raum

DU bist hier mit Sheldrake angekommen, es ist SEIN morphisches Gedöns. Wenn du davon keine Ahnung hast, dann suche die Schuld dafür doch bitte nicht bei mir.

Kotknacker schrieb:In den J.T. Artikeln ist nirgends von morphischen Feldern oder Resonanzen die Rede.

... und weil Sheldrake die nicht in jedem seiner Märchen neu erwähnt glaubst du, sie würden keine Rolle spielen? Du mußt wirklich noch viel lernen, damit du aus deinem Unwissen heraus nicht ständig falsche Schlüsse ziehst.

"Am einfachsten kann man morphische Felder direkt testen, indem man mit Gesellschaften von Organismen arbeitet. Individuen lassen sich so voneinander trennen, dass sie nicht mehr mit normalen sinnlichen Mitteln miteinander kommunizieren können. Wenn es zwischen ihnen noch immer zu einem Informationsaustausch kommt, würde dies die Existenz von Bindungen oder wechselseitigen Verknüpfungen von der Art implizieren, wie sie morphische Felder darstellen. [...] Ein besonders viel versprechendes Gebiet für diese Art von Forschung sind die Bande zwischen Menschen und Haustieren, von denen in diesem Buch die Rede war."
http://www.sheldrake.org/deutsch/morphische-felder

Kotknacker schrieb:Habe auch keine Lust mich damit wegen dir zu beschäftigen.

Wieso wegen mir? Es ist mir doch egal, ob du dich hier in jedem Beitrag lächerlich machst, weil dir einfach die Grundlagen fehlen. Wenn dir das auch egal ist kannst du gern weiter alles ignorieren, was dich in deinem Glauben an Sheldrakes Märchen behindern könnte.

@geeky
@Kotknacker

Nun nehmt mal den aggressiven Unterton aus Eurem Disput. Geht trotz allem Anlass zum Kopfschütteln auch ohne unterschwellige Beleidigungen oder abwertende Äußerungen.

Kotknacker schrieb:Wie gesagt: Überlass das die Urteile jenen die dazu bemächtigt sind

ist genauso eine Abwertung der intellektuellen Fähigkeiten wie

geeky schrieb:Wieso wegen mir? Es ist mir doch egal, ob du dich hier in jedem Beitrag lächerlich machst, weil dir einfach die Grundlagen fehlen.

Muss beides nicht sein!

Das allerdings:

Kotknacker schrieb:Habe auch keine Lust mich damit wegen dir zu beschäftigen

ist eine Aussage, die in einer sachlichen Diskussion nur als Trollen ausgelegt werden kann! Wenn Du die Hintergründe Deiner Quelle nicht kennst und auf Hinweis auch nicht überprüfen willst, dann ist das vorsätzliches Ignorieren und damit disqualifizierst Du Dich automatisch als ernst zu nehmender Diskutant.

Da musst Du Deine Hausaufgaben schon machen, wenn Du auf Augenhöhe diskutieren willst.

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Falsch. Lese anständig. Quelle und das widersprüchliche Zitat bitte.

Ich habe diese Quelle, die im Widerspruch zu Sheldrake steht, bereits VIERMAL geposte, einmal sogar auf Deinen eigenen Wunsch hin.
Alleine, dass Du jetzt wieder nachfragst, zeigt, dass Du Wiseman immer noch nicht nach gelesen hast, aber dennoch OHNE das zur Kritik benötigte Wissen einfach mal behauptest, er hätte Fehler.

Ehrlich gesagt, das ist einfach unverschämt. Zumal Du bei jeder Deiner Antwort, die auf null Überprüfung der Fakten hin gerotzt wird, jedesmal in meine Richtung hin ausfällig wirst.
Wie oft gedenkst Du noch, uns zu foppen?

Lies gefälligst mal nach, was Du zu kritisieren gedenkst.

Kotknacker schrieb:Die 3 Wisemandiagramme basieren 1 zu 1 auf Daten aus den ersten 3 Experimenten von Wiseman.

Falsch. Das ist nur, was Sheldake behaupet. Lies einfach mal beide Quellen und zähle die Zeitpunke der Fensterbesuche nach. Sie stimmen nicht überein. Einer muss also irren.

Da Du aber Wiseman noch gar nicht gelesen hast, kann jetzt schon fest gestellt werden, dass zumindestens Du im Irrtum bist (oder soll ich sagen: nichts verstehst?).

Kotknacker schrieb:Ohne Beleidigung. Du hast wenig bis nichts verstanden. Als Wiseman-Fanboy redest du ihm nur nach dem Mund ohne selbst kontrovers zu prüfen was Sache ist

Ohne Beleidigung. Du hast wenig bis nichts verstanden. Als Sheldrake-Fanboy redest du ihm nur nach dem Mund, ohne selbst kontrovers zu prüfen was Sache ist (wie wir gerade schön von Dir demonstrierst bekamen. :) ).
Siehe oben. Lies und vergleiche beide Aussagen.

Kotknacker schrieb:Insofern ist es Absurd das 4. Experiment mit in die Gesamtbetrachtung einzubeziehen

Spätestens hier ist klar, dass Du zu manipulieren gedenkst. Was ich aber nicht zu verzeihen gedenke.

Kotknacker schrieb:aber die Eier sich vor seiner eigenen Versuchsreihe mit Sheldrake('s Arbeit) auseinanderzusetzen hatte er nicht

Verlinkst Du nicht im selben Post Wisemans Anwort? Ich nenne das eine Aueinandersetzung, Du vielleicht nicht?
Wiseman zeigt auch auf, dass Sheldrake die Daten im Buch gegenüber seinen Aufzeichnungen manipulierte (alleine dies auszusprechen, nenne ich sehr wohl "Eier haben").

Ich zitiere jetzt mal aus der PDF:
"In addition, some of the data patterns appear different in the two sources. In the paper, the data from the trial on the 19/3/97 shows Jaytee spending very little time at the porch in the early part of the trail, whereas in the book he spends a considerable amount of time there."

Wiseman sagt auch, dass in den 42 durchgeführten Sheldrake Versuchen, Pam nur 12 x zu anderen Zeiten als sonst nach Hause kam, 30 x zu den üblichen (wir, die wir Wiseman auch gelesen haben erinnern uns, dass er alle Nachhausekommen zufällig bestimmte).
Alleine das macht deutlich, dass Sheldrakes Versuche manipulativ angelegt waren, oder sagen wir versöhnlicher: nicht ordentlich. Denn dazu hätte Pam auch 30 x zu unüblichen Zeiten nach Hause kommen müssen.