Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

Sarv schrieb:Warum (weil man einfach was schwatzen will udn kein überblick hat) bezeichnet man ein teilchen als massenlos, wenn es doch masse hat ?

ich schrieb von der Quantenvakuumfluktuation und da gibt es sowohl massereiche als auch masselose Teilchen, ganz banal weil ich was schwatzen will und keinen Überblick habe, gibt es da unterschiedliche Arten von Teilchen, u.A. immer Teilchenpaare = u. Antiteilchenpaare.

Sarv schrieb:Komplex ist Sie nur wenn man selber nicht weiss von was man spricht.

Stimmt, deshalb hättest du auch den Preis nicht verdinet.

Sarv schrieb:durchs bewusste lächerlich machen chekt man ja nciht einmal was man von sich gibt.

Oh, das tut mir leid das du das nicht checkst. Aber ich versuche mich reinzulesen, auch wenn das, entschuldige, bei deinem Kauderwelsch etwas schwierig ist.

Sarv schrieb:Das Muss jedes Elternteil, weil jedes Götter sind für Ihre Kindern.

Ich halte meine Eltern für normale Menschen mit allen Vorlieben und Schwächen und nicht für Götter.

KL21 schrieb:ich schrieb von der Quantenvakuumfluktuation und da gibt es sowohl massereiche als auch masselose Teilchen, ganz banal weil ich was schwatzen will und keinen Überblock habe, gibt es da unterschiedliche Arten von Teilchen, u.A. immer Teilchenpaare = u. Antiteilchenpaare.

Naja ich meine dabei mehr die Führenden Wissenschaftler wie heist der nochmal der obergescheite da im Rollstuhl, ah kommt mir nicht in den Sinn so unwichtig...

"Vakuumfluktuationen (auch Quanten- oder Nullpunktsfluktuation) sind Begriffe, die in Zusammenhang mit der Quantenfeldtheorie verwendet werden. In populär-wissenschaftlichen Artikeln wird der Begriff häufig auf die quantenmechanische Energie-Zeit-Unschärferelation oder auf virtuellen Teilchen reduziert.

In der Physik versteht man unter Fluktuation die zufällige Änderung einer ansonsten bekannten konstanten oder schwingenden Systemgröße, wie zum Beispiel Fluktuation im Gravitationsfeld der Erde. In diesem Sinne ist jedoch die Vakuumfluktuation nicht zu verstehen. Das Vakuum ist in Raum und Zeit gleichmäßig und ändert sich überhaupt nicht."

Zufällige veränderung da machts mal Stopp, wer an ausschliessliche zufälligkeit denkt und glaubt hat schon mal verloren.
Was ist denn schon zufällig entstanden, ein Kind wird bewusst gezeugt und wenn nicht dann war es nicht zufällig entstanden weil man sex gehabt hat.

Masselos Gibt es nicht, ja doch für die plausch Bubis.
Soll mir mal alle wissenschaftler aufzeiogen das etwas ohne masse ist, der spinnt doch mehr als ein vernünftiger Gottgläubiger.

Machen wir doch analogie auf den reichtum und Mensch;

Es gibt masse reiche und masselose, doch die masselose haben auch was das Sie besitzen und meine fresse es ist soooooooo VIEL mehr wert als das was die Reichen besitzen !

stereotyp schrieb:Ich war mal auf einem Astrophysik-Seminar, da haben sie gesagt, Einstein's allgemeine Relativitätstheorie würde partiell der Quantenmechanik widersprechen, beide würden aber in den Systemen, in denen sie verwendet werden, wunderbar funktionieren. Wie ist es hier mit Hypothese und Theorie?

Zumindest mit Einsteins Allgemeiner Relativitätstheorie beißt sich die Quantenmechanik.
Dennoch erfüllen beide die Kriterien einer wissenschaftlichen Theorie.

Die Vereinigung dieser beiden zu einer einheitlichen Theorie gilt seit Einstein als eine der größten Herausforderungen der Physik. Seit dem tüffteln Physiker an der Entwicklung einer solchen Theorie die alle vier Grundkräfte einheitlich beschreiben kann, siehe hierzu auch:

Wikipedia: Quantengravitation

@Libertin
Aber theoretisch könnte man doch die eine Theorie mit der anderen falsifizieren. Und streng genommen würde sie doch dann nicht mehr die Kriterien einer Theorie erfüllen.

Nein, kann man nicht, weil man sonst nicht mehr zu tun hätte, MEINT man......

Sarv schrieb:Masselos Gibt es nicht, ja doch für die plausch Bubis.
Soll mir mal alle wissenschaftler aufzeiogen das etwas ohne masse ist, der spinnt doch mehr als ein vernünftiger Gottgläubiger.

Schon mal was von Photonen gehört?

Wikipedia: Photon

@Libertin
Chefe, zeig mir irgendetwas das keine masse hat !

"Die Masse, auch Ruhemasse oder invariante Masse, ist eine Eigenschaft der Materie. In den meisten physikalischen Größensystemen ist sie eine der Basisgrößen. Sie wird gemäß dem internationalen Einheitensystem in der Einheit Kilogramm angegeben. Das Formelzeichen ist meist m {\displaystyle m} m. Die Masse ist eine extensive Größe. Jedes physikalische System hat eine Masse"

Seit wann kann sichd en etwas bewegen ohne körper, also masse..........

oder wiedersprechen die wissenschaftler sich....zuerst sagen sie;
"Jedes physikalische System hat eine Masse"

Dann mal;
""Ein Photon besitzt keine Masse. Daraus folgt, dass es sich im Vakuum immer mit Lichtgeschwindigkeit c {\displaystyle c} c bewegt, sofern es in einem Zustand mit wohldefiniertem Impuls ist, also durch eine einzige ebene Welle darzustellen ist""

stereotyp schrieb:Aber theoretisch könnte man doch die eine Theorie mit der anderen falsifizieren. Und streng genommen würde sie doch dann nicht mehr die Kriterien einer Theorie erfüllen.

Sie würde dadurch als aktuellste Theorie abgelöst werden, genau.
Meist werden Theorien durch neue Erkenntnisse auch nicht komplett widerlegt sondern viel mehr mit einer weiteren ergänzt da sie bis zu einer gewissen Grenze trotzdem ihre Gültigkeit nicht verloren haben.

So sind die newtonschen Gesetze (siehe klassische Mechanik) nach wie vor gültig, nur seit Einstein und der Entdeckung der Quantenmechanik wissen wir, dass sie es nicht uneingeschränkt sind.

Sarv schrieb:Chefe, zeig mir irgendetwas das keine masse hat !

Ich denke lesen kannst du noch immer selbst oder?

Sarv schrieb:Masselos Gibt es nicht, ja doch für die plausch Bubis.

Oder aber von Typen die von Physik Nullahnung haben. Noch nichts von Ruhemasse oder Photonen gehört  und niedrigem oder kleinsten Energiezustand? Nein ? Ok, dann sei dir deine Unwissenheit vergeben.

Photonen haben zwar keine Ruhemasse, aber sie haben Impuls und Energie. Somit können sie (ruhe-)massebehaftete Teilchen in Bewegung setzen und ihre Energie kann sich in Wärme umwandeln.

KL21 schrieb:Noch nichts von Ruhemasse oder Photonen gehört und niedrigem oder kleinsten Energiezustand?

Rhuemasse ist nicht MassenLOS, ein Photon das sich bewegt ebenfalls nicht und etwas niedriges odr kleinstes hat ebenso eine Masse

KL21 schrieb:    Masselos Gibt es nicht, ja doch für die plausch Bubis.

Oder aber von Typen die von Physik Nullahnung haben.

Danke für die bestätigung......

Sarv schrieb:Rhuemasse ist nicht MassenLOS, ein Photon das sich bewegt ebenfalls nicht und etwas niedriges odr kleinstes hat ebenso eine Masse

:palm:

Du solltest dich erstmal richtig kundig machen bevor du hier weiter durchs Forum stolperst.

@Libertin

Em sorry aber ihr habt einfach grosse probleme wen etwas über euren Horizont geht.

Lustig

anstatt ewig mich als ahnungslos hinstellen schreibt mal was in euren worten, geht gnauer drauf ein, könnt ihr aber nicht und wenn wird es eh wieder falsch sein.

Sarv schrieb: etwas niedriges odr kleinstes hat ebenso eine Masse

Masselos ist ein Ausdruck in der Physik und daran kannst du auch nichts machen. Niedrig und klein kann z.B. das Wissen um diese fachlichen Fakten sein und wird deshalb hartnäckig von dir bestritten und angezweifelt.

Sarv schrieb:Em sorry aber ihr habt einfach grosse probleme wen etwas über euren Horizont geht.

Bleib mal beim Thema, falls du überhaupt verstanden hast, worum sich dieses dreht. ? Mit Beleidigungen kannst du deine Wissenslücken auch nicht füllen.

KL21 schrieb:Masselos ist ein Ausdruck in der Physik und daran kannst du auch nichts machen.

das weiss ich.

Aber definier mal etwas das keine masse hat wird nicht gehen, was meinst du haben einige Wissenschaftler das problem das Sie nie auf einen nenner kommen.......................................

KL21 schrieb:Niedrig und klein kann z.B. das Wissen um diese fachlichen Fakten sein und wird deshalb hartnäckig bestritten und angezweifelt.

ist so, wegen dem ist klein undniedrieg trotzdem eine masse, hat eine.......

KL21 schrieb:Bleib mal beim Thema, falls du überhaupt verstanden hast, worum sich dieses dreht. ?

Du tust einem gut, braucht man wirkliche geduld bei dir.

bin jedesmal beim thema ab und zu mal kommt ein spam, weil meine diskussions partner ihres leben leicht machen wollen

Masse
Das Photon ist ein Elementarteilchen mit der Masse m = 0 {\displaystyle m=0} . Neben experimentellen Messungen, die diese Tatsache sehr gut belegen (s. u.), ist dies theoretisch dadurch begründet, dass ein Masseterm des Photons die Eichinvarianz der Lagrangedichte im Rahmen der Quantenelektrodynamik verletzen würde. Im Gegensatz zu anderen Teilchen erhält das Photon auch keine Massenänderung durch Wechselwirkung mit Vakuumfluktuationen. Wegen der Äquivalenz von Energie und Masse ist gleichzeitig richtig, dass ein physikalisches System, wenn es eine Masse m > 0 {\displaystyle m>0} besitzt, einen Massenzuwachs Δ m = E / c 2 {\displaystyle \Delta m=E/c^{2}} erfährt, wenn es ein Photon der Energie E {\displaystyle E} aufnimmt. Theoretische Formulierung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten] Siehe auch: Quantenelektrodynamik Im Rahmen der Quantenelektrodynamik sind die Photonen die Übermittler der elektromagnetischen Wechselwirkung; die Bewegungsgleichung der Photonen muss demnach den klassischen Maxwell-Gleichungen ∂ μ F μ ν = 0 {\displaystyle \partial _{\mu }F^{\mu \nu }=0} gehorchen (in diesem Abschnitt sei nur das Verhalten im Vakuum betrachtet). Die Lagrangedichte, die über den Lagrange-Formalismus zu den Maxwell-Gleichungen führt, lautet L = − 1 4 F μ ν F μ ν {\displaystyle {\mathcal {L}}=-{\frac {1}{4}}F^{\mu \nu }F_{\mu \nu }} ohne einen Masseterm des Photons der Gestalt A μ m γ 2 A μ {\displaystyle A_{\mu }m_{\gamma }^{2}A^{\mu }} . Ein solcher Term ist verboten, da er die Invarianz der Lagrangedichte unter den klassischen Eichtransformationen des elektromagnetischen Feldes verletzt. Auch in höheren Ordnungen quantenelektrodynamischer Störungstheorie bleibt die Masse des Photons durch die Eichsymmetrie geschützt.

Optimist schrieb:wie lässt sich dieses Gericht beweisen und wie zeigt es sich denn?

Man kann oder sollte sich das nicht so vorstellen, als ob da ein Richter wäre und mit Anwälten o.ä. da irgendwie ein Recht oder Gesetz vertreten wird @Optimist sondern das Gericht bedeutet, dass die Versuchungen Satans größer werden und ins Ungewisse leiten. Beweisen, in diesem Sinne, dass der Abfall der Gläubigen immer größer wird, lässt es sich nur, wenn man hinguckt und erkennt, dass die Menschheit in ihrer Überheblichkeit tatsächlich weniger von Gott wissen will. Indizien dafür sind bspw. die Evolutionstheorie oder der Kommunismus, welche leicht von Obrigkeiten oder Interessenverbänden als Werkzeug gegen einen Schöpfer oder gegen das Christentum hergenommen werden können - nicht dass Evo oder Kommunissmus an sich schlecht sind, aber falsch oder schlecht angewendet, geht der Schuss gegen Gott.

@Koman liegt einigermaßen richtig, mit seinen Erklärungen hierzu ;)

Labor-Ratte schrieb:Mir scheint du willst dich um eine echte Antwort drücken. Ich möchte dir nicht immer alles aus der Nase ziehen. Ich frage dich jetzt zum letzen mal, ob du mir ein historisches Ereignis nennen kannst, das von Daniel vorhergesagt wurde, das sich mittlerweile erfüllt hat und das man nun in Geschichtsbüchern nachlesen kann und das nachweislich zum Zeitpunkt der Niederschrift Prophezeiung noch nicht eingetreten war. Und bitte etwas in eindeutigen Worten und nicht in mehrdeutiger und kryptischer Bildersprache.

Liefer du mir erstmal eindeutige Bibelstellen von Daniel, wovon du konkret was wissen willst @Labor-Ratte
Inzwischen solltest du bei mir als Gesprächspartner schon mitbekommen haben, dass ich nicht um den heissen Brei herumzureden brauche. Aber wer explizit etwas wissen möchte, sollte auch imstande sein, konkret nachzufragen ;) Gestern hatten wir zwei Beiden ja festgestellt, dass du von den Prophezeiungen des Daniels absolut keine Ahnung hast - also weiß ich nicht, wo ich bei dir anfangen soll. Was soll das bringen, würde ich dir die ganze Zeittafel aus Daniel hier rein stellen, wenn du es ohnehin nicht nachvollziehen kannst.
Was 1.844 angeht, ist da kein Richter, welcher mit dir ins Gericht geht ;)
Guckst du mal, was ich eben an Optimist schreibe :)
-> und wenn du nicht verstehen willst, dann gilt für dich das, was der Bibeltext hergibt:

Niselprim schrieb:12,10 Viele werden geprüft und gereinigt und geläutert werden. Aber die Gottlosen werden [weiter] gottlos handeln. Und die Gottlosen werden es alle nicht verstehen, die Verständigen aber werden es verstehen.

...................................................................