Macht das Christentum überhaupt Sinn?

off-peak schrieb:Eben. Mein Sagen

bei dir klingt das aber, als hätte er Lebensversicherungen verkauft ...

@Bishamon

als hätte er Lebensversicherungen verkauft ...

Hat er doch irgendwie auch.

off-peak schrieb:Jesus war ein Guru mit den üblichen Endzeitprophezeiungsfantasien, die sich dummerweise nur für ihn erfüllten, und ein intoleranter Fundamentalist, der noch keine Bomben basteln konnte, weshalb sich seine Gewalttaten ja auch nur aufs Randalieren in Tempeln (Tische umkippen und Brüllen) beschränken mussten.

Auch diese Einschätzung ist etwas einfach.

Hat Jesus selbst eigentlich von der Apocalypse gepredigt? Ihn zu unterstellen er wäre ein fundamentalist ist schon etwas hart. Blöd eben das man nur so wenig Quellen hat. Er hat sich ja in erster Linie mit der Etalblierten Religion angelegt, so ähnlich wie Luther.

Fedaykin schrieb:Hat Jesus selbst eigentlich von der Apocalypse gepredigt

vom nahen Ende und der Drangsal:
Markus 13,30
30 Wahrlich, ich sage euch: Dieses Geschlecht wird nicht vergehen, bis dies alles geschieht

Fedaykin schrieb:Blöd eben das man nur so wenig Quellen hat.

tja ....

Fedaykin schrieb:Blöd eben das man nur so wenig Quellen hat.

Schon komisch, dass man von der angeblich wichtigsten Botschaft der Welt, so wenige bis gar keine Quellen hat. Auch merkwürdig, dass sich Gott ausgerechnet irgend einen kleinen Ort in der Wüste aussucht, wo kaum Menschen Leben um diese Botschaft zu verbreiten. Wäre klüger gewesen einfach allen Menschen gleichzeitig die Botschaft einzugeben. Schließlich hat Gott das ja bei ganz bestimmten Menschen angeblich getan, siehe die Propheten wie Moses und Abraham oder Paulus mit seiner Damaskus Erfahrung.

Kybernetis schrieb:Schon komisch, dass man von der angeblich wichtigsten Botschaft der Welt, so wenige bis gar keine Quellen hat.

Tja, so ist das eben. Von den wenigsten Religionsgründern und Propheten hat man wirklich viel. Heute wäre das eigentlich schöner, da hätten die alle ihren Youtubechannel

Kybernetis schrieb:Auch merkwürdig, dass sich Gott ausgerechnet irgend einen kleinen Ort in der Wüste aussucht, wo kaum Menschen Leben um diese Botschaft zu verbreiten.

Die Wüstengegenden sind anfällig für diese Art von Religionen. Deswegen gab es wohl immer wieder welche. Aber nur wenige haben sich durchgesetzt.

Kybernetis schrieb:Schließlich hat Gott das ja bei ganz bestimmten Menschen angeblich getan, siehe die Propheten wie Moses und Abraham oder Paulus mit seiner Damaskus Erfahrung.

Im Zweifel haben die Gläubigen immer noch die Ausrede das Gottes Wege unergründlich sind.

Wie ich schon sagte, greift das alles zu kurz. Wieso überhaupt die Schöpfung im Biblischen Sinne, und dann das ewige Nachsteuern etc.

Langeweile eines Allmächtigen Lebewesens?

Fedaykin schrieb:Hat Jesus selbst eigentlich von der Apocalypse gepredigt?

Sicher! Und wie! Drohungen vor dem Jüngsten Gericht nahmen einen großen Teil seiner Predigten ein. Alle Gebote an die Mitmenschen waren Tipps, diesem Gericht zu entgehen oder sich wenigstens ein paar Pluspunkte zu sichern.
Gegenüber der Apokalypse in der "Offenbarung des Johannes" waren seine Schilderungen über das Weltende aber vergleichsweise harmlos.

@off-peak
Du meinst, er hätte gern Bomben geworfen, also echten Terror gemacht, wenn er die technischen Möglichkeiten gehabt hätte? Das glaube ich eher nicht. Ich glaube, er war trotz manchmal herrischer Art, menschenfreundlicher, als er selbst wusste. Sonst hätte er sich auch nicht so viel Mühe gemacht, die Menschheit zu warnen.

@AlteTante

Das glaube ich eher nicht.

Ich auch nicht, aber der Vergleich gibt stilistisch was her, findest Du nicht auch?

Andrerseits, wer weiß, wie er sich heute benehmen würde. Gewaltbereit war er ja durchaus. Und was ist ein damaliges Schwert anderes als eine sehr schlimme Waffe? Die Jesus ja doch wohl schwingen wollte, nicht wahr?

@ all

ich erläutere jedem gerne nach besten wissen und gewissen die gestellten fragen zum christentum, auch jede andere frage diesbezüglich. ob per pn oder hier im forum. für leute für die feststeht dass sie das christentum generell ablehnen wollen und diesen entschluss bombenfest gefasst haben egal wie sinnvoll oder sinnfrei ist was sie hören und die nett ausgedrückt nur provozieren wollen: lasst es. die zeit können wir uns alle sparen, darauf werde ich nicht eingehen.

@emanon


Hallo!

emanon schrieb:Alexander did not completely destroy Tyre. It later regained a place of prominence in the world (cf. Acts 21:3, 7)

tubul:Dein LinkDen nackten Felsen können wir also knicken.Mir ist bewusst, dass dich das nicht daran hindern wird dich selbst weiter zu täuschen, aber vielleicht bringt es ja den Einen oder Anderen mal zum Nachdenken.

Es ist immer gut, einen Artikel auch zu Ende zu lesen, denn in diesem Artikel wird zum Schluss festgestellt:

"In the end Tyre would be destroyed --down to the bare rock-- and never rebuilt. The final destruction took place in AD 1291, almost 2,000 years after Ezekiel was written."

http://www.biblearchaeology.org/post/2009/12/07/Ezekiel-261-14-A-Proof-Text-For-Inerrancy-or-Fallibility-of-The-Old-Testament.aspx

Wie es offensichtlich aussieht, nachdem man diesen gut recherchierten Artikel gründlich gelesen hat, ist derjenige, der sich hier selbst täuscht offenkundig ein anderer!

emanon schrieb:OK, das waren jetzt 10 min verschwendeter Lebenszeit,. Danke dafür.^^

Ja, so mag jemand empfinden, der sich angewöhnt hat, nur Gedanken in seinem Kopf zuzulassen, die sein gegenwärtiges Weltbild stützen! Dem Sinne nach, ---was nicht sein darf, darf nicht sein!---

Der Artikel der die Prophezeiung Hesekiels K. 26: 1 -14 gründlich anhand der Weltgeschichte untersuchte, schliest nämlich mit folgendem Statement:



"A close reading of the text of Ezekiel 26:1–14 reveals the following facts:

1. The rubble from Tyre would be put into the sea. This was fulfilled in 332 BC by Alexander the Great’s army, 250 years after Ezekiel was written.

2. The passage does not state that Nebuchadnezzar would capture the island city and get its wealth. On the other hand, it does not say Nebuchadnezzar would not conquer Tyre at all—he conquered “Old Tyre.” It simply states he did not get anything of value from it. This is exactly what Ezekiel 29:17ff states. There is no contradiction.

3. The total destruction of Tyre would be accomplished gradually by one nation after another.

4. In the end Tyre would be destroyed down to the bare rock and never rebuilt. The final destruction took place in AD 1291, almost 2,000 years after Ezekiel was written.

Thus it turns out that, with a close investigation of the text and history, Ezekiel 26 is actually a proof text for the inerrancy and supernatural origin of the Bible!"

http://www.biblearchaeology.org/post/2009/12/07/Ezekiel-261-14-A-Proof-Text-For-Inerrancy-or-Fallibility-of-The-Old-Testament.aspx

emanon schrieb:14 Und ich werde dich zum kahlen Felsen machen; ein Trockenplatz für Netze sollst du werden, du wirst nicht wieder aufgebaut werden. Denn ich, der HERR, habe geredet, spricht der Herr, HERRSieht das aus wie "nicht mehr aufgebaut"?Sorry Tommy, die meisten können ja noch selber gucken.

Zum richtigen Verständnis, was die Prophezeiung mit der Aussage "du wirst nicht wieder aufgebaut werden" einschließt, zitiere ich dir gerne noch einmal den genannten Artikel:

"The following are some of the Biblical elements inherent in the word “build” when used with the building of a nation considered as a collective single person:

1. Flourishing population. Genesis 16:2, 30:3 and Ruth 4:11 use the verb for “build” as building up the House of Israel by her matriarchs.

2. National prominence and influence. Amos 9:14 speaks of rebuilding the fallen tent into some form of the old Davidic empire. Psalm 89:5 included the building of David’s throne. His dynasty is to be built in Samuel 7:11, 16, 27.

3. National Strength and Security. A righteous nation will be built and planted by God (Jer 18:9).

4. Prosperity. Both wicked and repentant may be built up (Mal 3:15; Job 22:23; Prv 24:3).

The statement that Tyre will never be rebuilt means more than the restructuring of stones, wood and mortar. Tyre will never regain international prominence as a world trader and colonizer. She will never be a rich, prosperous, flourishing, world power as she was in Ezekiel’s day. The denial of rebuilding goes far beyond a mere architectural project. It must include making Tyre into the person she was in the early sixth century BC. It must be kept in mind that the meaning is “you will never be rebuilt,” not “the city will never be rebuilt.”

The statement in 26:14 does not deny there would be buildings on the island. It means that Tyre would never be rebuilt into the commercial superpower she was in Ezekiel’s day. It means that the palaces and temples of Ezekiel’s day would forever lie deep underneath the ground (and the water!), never to be revived. It would in no way be rebuilt into the prosperous, powerful living entity she was at the time the oracle was given."

http://www.biblearchaeology.org/post/2009/12/07/Ezekiel-261-14-A-Proof-Text-For-Inerrancy-or-Fallibility-of-The-Old-Testament.aspx

So, ich hoffe nun sehr , das du das jetzt etwas besser verstehst!

emanon schrieb:Ach, das steht bei Hesekiel ganz anders18 Menschensohn, Nebukadnezar, der König von Babel, hat sein Heer eine schwere Arbeit tun lassen gegen Tyrus. Jeder Kopf ist kahl geworden, und jede Schulter ist blank gescheuert; aber Lohn ist ihm und seinem Heer von Tyrus nicht zuteilgeworden für die Arbeit, die er gegen es geleistet hat. 19 Darum, so spricht der Herr, HERR: Siehe, ich gebe Nebukadnezar, dem König von Babel, das Land Ägypten; und er wird seinen Prunk15 wegtragen und seinen Raub rauben und seine Beute erbeuten; das wird der Lohn für sein Heer sein. 20 Als seinen Lohn, für den er gearbeitet hat, habe ich ihm das Land Ägypten gegeben, weil sie für mich gearbeitet haben, spricht der Herr, HERRIch bin sicher, auch das wirst du dir dann irgendwie zurechtbiegen, mit den Aussagen der Bibel hat es aber immer weniger zu tun.

Es kommt doch offensichtlich immer darauf an, wie eine Aussage tatsächlich gemeint ist. oder?

Sagte Gott tatsächlich " ich ---übergebe--- dir das Land Ägypten" ? Oder sagte er das folgende:

"Siehe, ich gebe Nebukadnezar, dem König von Babel, das Land Ägypten; und er wird seinen Prunk wegtragen und seinen Raub rauben und seine Beute erbeuten; das wird der Lohn für sein Heer sein. 20 Als seinen Lohn, für den er gearbeitet hat, habe ich ihm das Land Ägypten gegeben, weil sie für mich gearbeitet haben,..."

Offensichtlich gibt Gott dem Nebukadnezar in dem Sinne das Land Ägypten, dass er daraus Prunk durch Raub und Beute wegtragen kann, indem er mit seinem Heer in dem Land Raubzüge machen kann, als Lohn für den entfallenen Lohn bei Tyrus!

Manche Aussagen können wegen ihrer Komplexität verschieden gedeutet werden, nicht wahr? Und ich bin sicher, du wirst sie bestimmt nicht so deuten wollen, dass sie deinem Weltbild entspricht, denn einer Selbsttäuschung möchtest du ja nicht erliegen!


Fazit: Also für mich ist die Sache klar, Hesekiel 26: 1 - 14 hat sich eindeutig erfüllt und beweist die göttliche Inspiration der Bibel, denn kein Mensch kann über viele Jahrhunderte im Voraus, das Geschick einer Handelsmacht wie Tyrus, so detailliert vorhersehen!




Gruß, Tommy

@Tommy57
habe eine Frage, welche aber evtl. Deine Zitate beantwortet haben (Ich kann  kein Englisch)

14 Und ich werde dich zum kahlen Felsen machen; ein Trockenplatz für Netze sollst du werden,

Die Steine der Stadt Tyros wurden ja ins Meer geworfen und daraus entstand eine "Brücke" zum anderen Stadtteil.

Wie ist das nun, könnte es sein, dass diese "Brücke" unbewohnt ist und darauf tatsächlich Fischer Netze zum Trocknen ausbreiten?

off-peak schrieb:Andrerseits, wer weiß, wie er sich heute benehmen würde. Gewaltbereit war er ja durchaus. Und was ist ein damaliges Schwert anderes als eine sehr schlimme Waffe? Die Jesus ja doch wohl schwingen wollte, nicht wahr?

Ich bin schon sehr lange der Meinung, dass ein Jesus, wenn es ihn denn gegeben hätte/gäbe und er so war/ist, wie in der Bibel beschrieben, bei seiner Rückkehr in der heutigen Zeit mit der groben Kelle durch die Gesellschaft ziehen würde - dabei wären die verschiedenen Prediger radikaler Gemeinden mit Sicherheit die ersten, die er sich vornehmen würde... :D

Tommy57 schrieb:It must be kept in mind that the meaning is “you will never be rebuilt,” not “the city will never be rebuilt.”

Auf so etwas muss man erst mal kommen ...

Bishamon schrieb:Auf so etwas muss man erst mal kommen ...

Du meinst auf so einen Unsinn? Das "you" ist eindeutig auf die Stadt bezogen, diese soll nie wieder "rebuild" aufgebaut werden.

Tommy57 schrieb:26:14 does not deny there would be buildings on the island. It means that Tyre would never be rebuilt into the commercial superpower

Nach dieser Logik bedeutet der Satz
Satan wird vernichtet
ein
Satan kommt wieder, nur nicht so stark wie vorher

Bishamon schrieb:Satan kommt wieder, nur nicht so stark wie vorher

was wieder die Gnade Gottes zeigt. Gott ist nicht der Zerstörer, wie hier viele glauben. Auch Satan darf weiterleben (nach seiner Vernichtung) ... bloss ist er nicht mehr so mächtig.

Kybernetis schrieb:Das "you" ist eindeutig auf die Stadt bezogen,

Und warum sollte es die Stadt interessieren, ob sie wieder aufgebaut wird oder verwildert?
Falls aber die Stadtbevölkerung gemeint ist: Die besteht aus vielen einzelnen Personen, für deren persönliches Wohl es vollkommen gleichgültig ist, ob die Stadt vor 200 Jahren schon einmal zerstört wurde und ob das in 200 Jahren wieder passieren wird.
Was sollen also solche Drohungen außer dem Leser klarzumachen, dass Gottes Zorn anscheinend sehr lange andauernd ist?

@Tommy57

Ist das Gerecht einen Mann zu steinigen, nur weil er am Sabbat Holz gesammelt hat? Übrigens wurde er auf Gottes Befehl hin gesteinigt.

4. Mose 15,33

Als nun die Israeliten in der Wüste waren, fanden sie einen Mann, der Holz auflas am Sabbattag. Und die ihn dabei gefunden hatten, wie er Holz auflas, brachten ihn zu Mose und Aaron und vor die ganze Gemeinde.  Und sie legten ihn gefangen, denn es war nicht klar bestimmt, was man mit ihm tun sollte. Der HERR aber sprach zu Mose: Der Mann soll des Todes sterben; die ganze Gemeinde soll ihn steinigen draußen vor dem Lager. Da führte die ganze Gemeinde ihn hinaus vor das Lager und steinigte ihn, so daß er starb, wie der HERR dem Mose geboten hatte.

@Tommy57
Sorry Tommy, ich bin bisher davon ausgegangen, dass deine Augen noch in Ordnung sind.
Ich hab dir deshalb ein Bild von Tyros eingestellt. Wenn du ein Grossstadt für einen kahlen Felsen hälst, dann ist das halt so.
Manchmal muss man einfach akzeptieren, dass alternative Fakten die Hirnwindungen derart verkleben, dass kein Platz für neue Erkenntnisse mehr vorhanden ist.

Nehmen wird ein Thema, dass dir besser liegen wird.
Wie alt ist denn die Menschheit nach deiner Ansicht, unter Berücksichtigung der biblischen Informationen?
Weichst du jetzt schon seit mehreren Tagen aus, weil du dich wegen des offensichtlichen Fehlers schämst?

@Fedaykin

so ähnlich wie Luther.

Der dasselbe wollte, nämlich ein Back to the Roots. Also, ich nenn das fundamentalistisch. Denn wie der Name schon sagt, das Fundament ist die Basis der Grundlage.