Gott - der wahre Sünder?

Libertin schrieb:Das wirklich "Traumhafte" daran sind im Grunde nur die inzwischen unzähligen Lokalisierungsversuche des Garten Edens. Denn gemäß 1. Mose 20,10 liegt dieser nicht zwischen Euphrat und Tigris, sondern beide Flüsse entsprangen demnach aus dem Garten selbst. Und nicht nur die, sondern auch zwei weitere Flussverläufe werden darin ja noch erwähnt, die ihren gemeinsamen Quellensprung in Eden haben sollen, bevor sich diese in verschiedene Richtungen aufteilen.

Vielleicht war Pangäa der Garten Eden? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8e/Pangea_animation_03.gif

Mein Beitrag, aus dem @AlteTante nur Stücke herauspickte, betrifft hauptsächlich das Thread-Thema.
Da wird Nebensächliches herausgepickt damit "um den heißen Brei" geschrieben werden kann.
Sind einige denn so schnell überfordert von gewissen Gedankengängen?
Bei der Frage "Gott - der wahre Sünder" hatte ich folgend >Gedanken eingeworfen:

>>> um welchen Gott unter hunderten der Menschheit geht es denn da?
Was für eine Art Gott ist denn der so scharf kritisierte?
Ist er eine Erfindung Israels als National-Gott?

Oder ist er eine existierende unsichtbare Person mit eigenem Bewußtsein -
wieso begrenzt ER dann seine Aufmerksamkeit so stark auf Israel -
welche Zwecke +Absichten verfolgt ER damit?

Diese Gedankenrichtung betrifft gewiss das Thread-Thema und erfordert dringend Antworten - die bisher fehlen.

Nobody.121212 schrieb:Wirklich? Ok, das muss ich mir mal anschauen. Ich habe keine solchen Hinweise gesehen, nirgendwo. Soweit ich mich erinnere, wurde diese Schrift zur Zeit der Übersetzung von vielen Forschern weltweit gelesen und untersucht und erregte weltweit Aufsehen wegen der krassen Übereinstimmungen der Geschichte von der Sintflut. Also das habe ich überall gelesen.

Die Sintflut-Erzählung gehört zwar tatsächlich nicht zu den Geschichten um Gilgamesch. Der Name des Sintfluthelden lautet darin auch Ziusudra. Zwecks einer nachträglichen Übersetzung in die summerische Sprache, wurde diese aber wohl aus verschiedenen älteren Quellen entnommen und überarbeitet.

Niselprim schrieb:Vielleicht war Pangäa der Garten Eden?

Wie kommst Du darauf? Wie sollen sich über Millionen Jahre nach Aufspaltung des Superkontinents (also lange vor den ersten Menschen) historische Erinnerungen daran bis in den Bibelbericht erhalten haben?

Hier führt das jetzt aber langsam wirklich zu sehr ins OT. Zum Thema Garten Eden gibt es irgendwo noch nen eigenen Thread zu. Dort können das gerne weiterführen.

OpaKlaus schrieb:Da wird Nebensächliches herausgepickt damit "um den heißen Brei" geschrieben werden kann.
Sind einige denn so schnell überfordert von gewissen Gedankengängen?

Oder du anwortest einfach nicht mehr eingehend auf an dich gestellte Posts @OpaKlaus
Beitrag von Niselprim (Seite 22)

Libertin schrieb:Hier führt das jetzt aber langsam wirklich zu sehr ins OT.

Hatte nur so eine Idee eingeworfen ;)

Niselprim schrieb:Oder du anwortest einfach nicht mehr eingehend auf an dich gestellte Posts @OpaKlaus
Beitrag von Niselprim (Seite 22)

Du hast in dem von Dir genannten Beitrag vom 28.2.22 um 18:32 Uhr
eigentlich nur 'rethorische Fragen' an mich gestellt,
die sich nur an meine Einsicht richten und die ich mir also selbst beantworten soll:
"oder nicht"
"oder meinst Du nicht auch"
"Guckst Du hier"

Seitdem sind 8 Tage vergangen ohne "Anmahnung" von Dir.
Daraus kann ich leider nur die elenden dauernden Ablenkungsmanöver erkennen,
wenn auf meine Gedankenanstöße, Gedankenrichtung eine Antwort verweigert wird.
Deime Antworten gimngen auch tzeils fdamneben.

OpaKlaus schrieb:>>> um welchen Gott unter hunderten der Menschheit geht es denn da?
Was für eine Art Gott ist denn der so scharf kritisierte?
Ist er eine Erfindung Israels als National-Gott?

Wenn die Bibel AT eine Erfindung der Israelis im damaligen Babylon sein soll ...
warum "erfinden" sie dann einen Gott mit scheinbar negativen Seiten, der ihnen gar nicht gefällt - warum ein "Eigentor"?

Shitstorm statt Brainstorm ist auch eine Reaktion auf Fragen - da kann man nichts erzwingen.

OpaKlaus schrieb:Daraus kann ich leider nur die elenden dauernden Ablenkungsmanöver erkennen,
wenn auf meine Gedankenanstöße, Gedankenrichtung eine Antwort verweigert wird.

Nun gut - wie du meinst @OpaKlaus ich wünsche dir noch eine gute Zeit.

OpaKlaus schrieb:Wenn die Bibel AT eine Erfindung der Israelis im damaligen Babylon sein soll ...
warum "erfinden" sie dann einen Gott mit scheinbar negativen Seiten, der ihnen gar nicht gefällt - warum ein "Eigentor"?

Das kann ja gar nicht daran liegen, dass Menschen mit der Furcht vor "göttlichen" Strafen gerne andere Menschen unter ihre Fuchtel bringen, gell?

Das man mit der Geschichte vom "auserwählten" Volk nebenbei noch die Überfalle und das Abschlachten aller "Nicht Auserwählten" für sich legitimiert (siehe AT)
ist bestimmt auch kein Grund, gell?

sidnew schrieb:Das man mit der Geschichte vom "auserwählten" Volk nebenbei noch die Überfalle und das Abschlachten aller "Nicht Auserwählten" für sich legitimiert (siehe AT)
ist bestimmt auch kein Grund, gell?

Oh, man @sidnew, dann wären all dieses "Abschlachten und Überfälle" dann erst in der Babylonischen Gefangenschaft literarisch erfunden worden.
Wo kommt "Israel vor der Gefangenschaft überhaupt her und wie sieht ihre Chronik aus? Ab wann "wähnten sie sich als auserwähltes Volk" und wie kam es dazu? Immerhin gibt es dieses Völkchen noch und seit wann gibt es sie.
Ich frage nach Prämissen.

OpaKlaus schrieb:Oh, man @sidnew, dann wären all dieses "Abschlachten und Überfälle" dann erst in der Babylonischen Gefangenschaft literarisch erfunden worden.
Wo kommt "Israel vor der Gefangenschaft überhaupt her und wie sieht ihre Chronik aus? Ab wann "wähnten sie sich als auserwähltes Volk" und wie kam es dazu? Immerhin gibt es dieses Völkchen noch und seit wann gibt es sie.

Wieder einmal gehst du NULL auf Argumente ein und schwurbelst dir dafür einen ab.

Taubenschach deluxe.

sidnew schrieb:Das kann ja gar nicht daran liegen, dass Menschen mit der Furcht vor "göttlichen" Strafen gerne andere Menschen unter ihre Fuchtel bringen, gell?

Ok, so isses.

sidnew schrieb:Das man mit der Geschichte vom "auserwählten" Volk nebenbei noch die Überfalle und das Abschlachten aller "Nicht Auserwählten" für sich legitimiert (siehe AT)
ist bestimmt auch kein Grund, gell?

Ok, so isses >> wenn man es nur oberflächlich mit einem kurzen Blick betrachtet.
Wenn die das mit ihrem fiktiven selbst erfundenen National-Gott alles begründen würden, wäre es >taktik<.
Wenn allerdings ein real existierender Gott mit Bewusstsein und Plänen, Konzepten dahinter steckt,
dann sollte man ihm das Wort gönnen, seine Gründe zu erklären - und ihm nicht unfair "übers Maul fahren",
mit erfundenen Unterstellungen, Anklagen und Verleumdungen.

Wo Anklagen erhoben werden, müssen sie in einem fairen Gerichtsverfahren, wo beide Seiten zu Wort kommen verhandelt werden.

OpaKlaus schrieb:wo beide Seiten zu Wort kommen verhandelt werden.

Dazu müsste sich dieser Gott mal melden .
Hat er jedoch nie getan .
Und auch heute nicht.

KAALAEL schrieb:Dazu müsste sich dieser Gott mal melden .
Hat er jedoch nie getan .
Und auch heute nicht.

Das ist ja superschlau! Wie kann man einem nichtexistenten Gott Sünde vorwerfen?

KAALAEL schrieb:d
azu müsste sich dieser Gott mal melden .
Hat er jedoch nie getan. Und auch heute nicht.

Die Zahl der Menschen, die auch so denken, steigt rapide an.
Da darf man doch sicher fragen,
wie Gott sich bei ihnen "Melden" soll -
wie sie das gerne hätten und
wie das konkret aussehen soll.
Was würden sie dann zu Gott sagen, oder IHN fragen?

LETTER to God... Was du Gott schon immer sagen wolltest (Beitrag von ViennaHundt)

OpaKlaus schrieb:Was würden sie dann zu Gott sagen, oder IHN fragen

Das ist in der Tat interessant.
Einiges in diesem Faden hier zu lesen
Und Fragen aller Arten gibt es einige für Ihn
Und alle sind noch offen und unbeantwortet.

OpaKlaus schrieb:Da darf man doch sicher fragen,
wie Gott sich bei ihnen "Melden" soll -

Wir reden schon von GOTT, oder? Dem ach-so-Allmächtigen?
Sollte es nicht alle denkbaren und undenkbaren Möglichkeiten haben, sich bemerkbar zu machen?
Telefon, Internet, fucking brennender Busch?

Willst du uns jetzt ernsthaft mit "Geht ja nicht, wenn keiner glaubt" kommen?

..

sidnew schrieb:Telefon, Internet, fucking brennender Busch?

"Grüitzie! Gott am Apparat. Internet ist abgestürzt, das ging mir eh schon lange auf den Sack. Nun zu euch Dödeln, ab ans Fenster, ich hab euren Rhododendron in Brand gesetzt. Und jetzt - glaubt, ihr Nasen!"

So in etwa? *g*

Sorry, aber das ist schlicht absurd. GLAUBEN bedeutet NICHT WISSEN. ;-)
Eine durch die Gegend fliegende Supermannausgabe von Gott wäre da irgendwie kontraproduktiv. Und würde mich wer anrufen, behaupten Gott zu sein und meinen Garten in Brand setzen, dann würde ich höchstens an einen spinnerten Vandalen glauben.

..

MarinaG. schrieb:Sorry, aber das ist schlicht absurd.

Absurd ist nur die Behauptung, ein omnipotentes Wesen könne sich nicht bei uns Menschlein bemerkbar machen.

Selbstverständlich war

sidnew schrieb:Telefon, Internet,

ein Scherz von mir (sollte eigentlich offensichtlich sein, ne?).

MarinaG. schrieb:Eine durch die Gegend fliegende Supermannausgabe von Gott wäre da irgendwie kontraproduktiv.

Bullshit! Genau das Gegenteil ist der Fall.

Im empfohlenen Thread "Letter to God" habe ich bis Seite 3 mal kurz gelesen.
Da wird ja nur eine Antwort auf gestellte Fragen erwartet.
Mir ging es aber mehr darum, wie Gott sich "melden" soll, damit an sine Existenz geglaubt wird.

sidnew schrieb:Sollte es nicht alle denkbaren und undenkbaren Möglichkeiten haben, sich bemerkbar zu machen?

Schon wieder wird "der Ball (die Pflicht) der Gegenseite zugespielt".
Gott braucht sich mir nicht zur Wahrnehmung mit meinen 5 Sinnen vorstellen um mir glaubhaft zu erscheinen,
mir genügen die unendlich vielen >Indizien< für SEINE Existenz und ebenso für seine Tadellosigkeit.

OpaKlaus schrieb:Die Zahl der Menschen, die auch so denken, steigt rapide an.
Da darf man doch sicher fragen,
wie Gott sich bei ihnen "Melden" soll -
wie sie das gerne hätten und
wie das konkret aussehen soll.

Wer nmeimnt Gott wäre ihm noch was schuldig, der muss es nennen.

OpaKlaus schrieb:Schon wieder wird "der Ball (die Pflicht) der Gegenseite zugespielt".

Selbstverständlich. Wer Verehrung und Gehorsam erwartet, sollte wenigstens klarmachen, dass er existiert.
War doch laut Bibel damals auch kein Problem, was hindert ihn heute daran?
Vor allem, wenn Blindgläubige immer wieder betonen, dass es heute zu wenig Glauben gibt?

OpaKlaus schrieb:Wer nmeimnt Gott wäre ihm noch was schuldig, der muss es nennen.

Hier, ich! Wenn er Gehorsam verlangt, ist er mir den Beweis seiner Existenz schuldig.

Hast du dich nie gefragt, warum Mr. Allmächtig immer fanatische Gläubige braucht, um "Sünder" zu bestrafen? Wo er/sie/es doch mit einem Fingerschnippen die Betreffenden locker in Rauch auflösen könnte (siehe AT)?