Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@ myslam9

In Psalm 1 heißt es:

"Wohl dem, ... der Lust hat amGesetz
des HERRN und sinnt über seinem Gesetz Tag und Nacht."

Gute Nacht! :-)

ja der unterschied ist wir sind menschen und weit von dem entfernt in dem sinne zuerschaffen, wir bekriegen uns töten menschen und dann sollen wir für so etwas im standesein, nein

du beschreibst grad Gott mit menschlichen eigenschaften, das kannnicht hinhauen, weil Gott keinen menschliche eigenschaften hat

wenn es anderegötter gebe, würden sie sich nicht streiten wer denn besseren erschafft, und dies klingteher wie zeus und herkules und der halbgott regengott, wie ein märchen

sexorzist dir auch eine gute nacht:)

Danke :-)

Und angenehme Träume... ;-)

das ganze leben is ein märchen :-(

Gott hat uns freien Willen und freies Denken gegeben lolle

___

Nein hater nicht, sonst gäbe es keine KAusalität....

l

aha ok also lolle hat sich hingelegt der ist garnicht mehr da) witzig

nun jut,eine ganz einfache frage, mit einer ganz einfachen antwort, liebe spüren wir und wirglauben an die liebe, und ihre ergebnisse

Radiowellen können wir auch nichtsehen, doch wir wissen das sie da sind

Und Gott können wir nicht sehen,teilweise begreifen wir ihn, und er Exestiert, die Natur ist ein beweis die komplizierteMaschine Mensch, und alles andere auch, kurz und schlicht erklärt

So wie dieSonne unereichbar für uns menschen ist, doch erwärmt sie uns mit ihren strahlen

Und so wie ich jettzt müde bin so leg ich mich jetzt auch hin weil Gott ja wusste dienacht ist fürs schlafen


________

KOmmt schon eher hin, nur mit demUNterschied: Das Gott niemand feststellt, mit ihm überträgt man nix, und er verursachtauch kien KRebs oder verändert Gene.

Die Sonne ist ja erreichbar, irgendwann,sehen können wir sie auch.

ICh bin immer noch der Meinung, das nur ein Gott sog.spürbar wäre, der in all der MAterie steckt, also auch in uns.

___________________________

Nein, ich glaube an ncihts übersinnliches, ichglaube an Dinge die wir nicht mit unseren Sinnen erfassen können, aber an keine die nichtsichtbar, oder merkbar, gemacht werden könnten.

l

"Nein, ich glaube an ncihts übersinnliches, ich glaube an Dinge die wir nicht mit unserenSinnen erfassen können, aber an keine die nicht sichtbar, oder merkbar, gemacht werdenkönnten."

"ich glaube an Dinge die wir nicht mit unseren Sinnen erfassenkönnen"


ich verstehe dich nicht ganz, du glaubst an Dinge, was du nicht mitdeinen sinnen aufassen kannst, wie soll das gehen? ist es nicht so, das man an irgendwasglaubt, gerade weil ich es mit denn Sinnen erfassen kann


"aber an keine dienicht sichtbar, oder merkbar, gemacht werden könnten."
und was ist mit der liebe,kannste ja auch nicht sehen, nur ihre ergebnisse

also du bist echt ein rätsel,wenns drauf ankommt an was du glaubst:) ist nicht böse gemeint

Aaalso, ich glaube, das es dinge sind, die wir mit unseren 5 Sinnen nicht bemerken, diewir aber für unsere 5 Sinne bemerkbar machen können :)

l

In gewisser Weise habe ich auch irgendwo eine gnostische Ansicht, es kann so vieles sein,nur halte ich diverse Dinge halt für ausgeschlossen,w ie z.B. die Weltreligionen, das wirvon Aliens aus unserem UNiversum erschaffen wurden, das das UNiversum unendlich groß ist,ode runendlich lange existiert usw..

l

schwankst du da nicht selbst nbisschn wenn du soviele ansichtspunkte hast
ich glaubwohl kaum das du zufrieden mit dem bist, falls ich falsch liege so koriegere mich:)
für mich wär das eine Qual, sind wir von dem, oder von der Laune, oder doch dieAusserirdische, und und und

Für mich ist es eine totale beruhigung meinerseele, das ich weiss, mich hat ein Erschaffer erschafft:) ich ich vertrau voll auf Ihn

Doch, ich bin relativ zufrieden damit :)

Nein nein, ich glaube nicht an launenvon E T, sondern eben NICHT daran, das ist eine von den Sachen die ich ausschließe, sowieden Gott der Weltreligionen und auch ein unendliches UNiversum usw..

Ich kannmir gut vorstellen, das das einen zufriedener macht, früher war ich selbst gläubig, wobeimich das eigentlich eher eingeschränkt hat.

ICh stehe auf dem Standpunkt, dasman alles, was möglich ist in Betracht ziehen sollte, aber nichts, was zumindestunmöglich scheint auf biegen und brechen beibehalten.

Das Weltbild, von niemanderschaffen worden zu sein und keinen freien Willen zu haben, und zusätzlich noch keinenSinn im Endeffekt (zumindest keinen den wir in den nächsten 1000 Jahren wissen könnten),mag auf dem ersten Blick extrem unbefriedigend sein, aber es hat auch durchaus guteSeiten:

Man lernt schwarz weiß Denken abzulegen, man kann sich selbst einen Sinngeben, mit dem man sich zufrieden gibt, man kann zumindest nichts wirklich schlimmesfalsch machen, weil alles ja eh kein Sinn hat, objektiv, und man kann, wenn man denn willins Schicksal glauben (was ich aber nicht tue).

Negativ ist halt, kein Sinn zuhaben, keinen Freien Willen, eventuell ein existierendes Schicksal ohne Hoffnung, dessenAusgang man aber nicht kennt, kein HImmel (dafür auch keine Hölle), und im Endeffekt auchkein stolz, weil was man richtig macht eh vorherbestimmt war.

Gibt da aber jaauch starken udn schwachen determinismus, also unterschiedliche Theorien in wie weitalles schon feststeht.

Ich denke mal, das ein solches Weltbild nciht für jedenetwas ist, in vielen Situationen MUSS man es zwangsläufig auch verdrängen, wie soll mandurchs Leben kommen wenn man NIEMALS schwarz weiß denkt, also niemals einfach sagt: DERist jetzt böse und ein Feind?

Wenn amn sagt: Is eh alles vorherbestimmt, dannerreicht man auch nich viel.

Man muss also sein Weltbild teils verdrängen, sonstist es SEHR unvirteilhaft.

l

lolle

"Gott hat uns freien Willen und freies Denken gegeben lolle

___

Nein hat er nicht, sonst gäbe es keine KAusalität...."

Damit wäre ichvorsichtig. Kausalität bedeutet nicht, dass unser Handeln determiniert ist, es bedeutetnur, dass unser Handeln einen Grund hat.
Der Unterschied ist, dass eine Ursache u.U.mehrere verschiedene Folgen haben kann.
Beispiel: Mir haut einer auf die Schnauze.
Folge 1) ich haue zurück
Folge 2) ich fange an zu weinen
Folge 3) ich laufeweg
Folge 4) ich schaue ihn doof an
Folge 5) ich halte die andere Backe hin
...
All dies wäre Kausalität, es ist jedoch unbekannt ob schon fest steht, wiewir uns entscheiden. Vor allem dann, wenn es vieleicht GENAU auf der Kippe steht.
Freier Wille bedeutet nicht völlig losgelöst von Kausalität zu sein, für michbedeutet es einfach unter gewissen Umständen die Wahl zu haben. Das Beispiel oben istvieleicht auch etwas schlecht gewählt, aber gerade bei Dingen, bei denen wir länger Zeithaben sie zu bedenken, spielt es mehr und mehr eine Rolle. Das praktische Problem dabeiist eben, dass wir den Unterschied zwischen Determinismus und Indeterminismus nichterkennen. Wir kennen zwar die Ursache aber wir wissen nicht, ob jedes mal die gleicheWirkung eintritt - gerade bei einem doch so doch komplexen Ding, wie unserem Bewusstsein.
Es gibt auch einige Leute, die das mit der Quantenmechanik verbinden. Sprich FreierWille oder Indeterminismus hat nicht unbedingt etwas mit Gott zu tun.

Hier würdeich auch mit Occam argumentieren. Die Behauptung, dass ich keinen freien Willen habe,sondern nur eine Marionette bin widerspricht so stark meinem eigenen Denken und dempraktischen Nutzen, dass die Beweise dafür extrem stark sein müssten, damit ich dasglaube.

Du sagst es auch selbst, man muss gewisse Dinge verdrängen, wenn mansie glauben will. Eigentlich paradox :)
Ich könnte nicht mit dem Gedanken leben, dassalles vorherbestimmt und sinnlos ist und ich mir somit alles nur einbilde, was ich freientschieden habe - ich diesen Gedanken aber trotzdem verdränge und mir einrede, es seinicht so :)
Das ist in meinen Augen absurd, da selbstwidersprüchlich.


"Nein, ich glaube an ncihts übersinnliches, ich glaube an Dinge die wir nicht mitunseren Sinnen erfassen können, aber an keine die nicht sichtbar, oder merkbar, gemachtwerden könnten."

Wenn man solche Dinge nachweisen kann, nicht aber erklären(zumindest noch nicht), würdest du sie dann glauben?
So wurden in manchenVersuchsreihen schon interessante Dinge nachgewiesen - 2004 hat z.B. die Uni Freiburg(bzw. ein Institut) nen "Anstarr-Test" (Testperson sollte sagen, wann sie spürt,angestarrt zu werden - dazu Nervositätsmessung) durchgeführt, mit einem positivenErgebnis oder zumindest einem starken Hinweis auf die Existenz eines solchen Effekts.
Lustigerweise über eine Kamera und einen Fernseher, wo andere Kommunikationausgeschlossen werden kann. Ich weiß natürlich nicht genau ob das nun so stimmt, wie diees sagen, will aber darauf aufmerksam machen, dass es durchaus solche Ergebnisse gibt,denen man entweder glauben kann, oder nicht. In diesem Sinne ist eine Gotteserfahrung fürmanche Leute evtl. genau das.

Nicht widersprüchlich, sieh es so:

Ich glaube, das es so ist, aber ich kannbesser Leben, wenn ich es verdränge und es nicht immer anwende, manchmal, wie ichschrieb, hat dieses Wissen auch Lebensqualitative Vorteile :)

Außerdem: Selbstwenn Teilchen teilweise indeterministisch reagieren (und wir sind nciht anderes als vieleTeilchen), hätten wir auf die Reaktion selbiger ja keinen Einfluss, das heißt, unsereReaktion mag nciht vorherbestimmt, aber unveränderbar sein, wenn ich das richtig sehe.

ICh kenne das Experiment, aber das war nur ne Quote von 60%, was ich ncihtunbedingt als eindeutig werte :)

Sagen wir so: solche Dinge schließe ichkategorisch aus, denn das ist wie:

JEmand macht ne Radiosendung, und er würdeden Unterschied bemerken ob sie jemand hört oder nicht.

Denn unsere Augen sindja nur der Empfänger, und senden nichts, und selbst elektromagnetische Hirnwellen odersowas könnte die PErson nicht kennen, da über Fernseher.

Bei nem Ergebnis von80, da könnte ich mich drauf einlassen, bei 60 aber nich :)

l

Gutes Beispiel sind da auch Reinkarnationen.

Es gibt da Geschichten, wo ichnicht weiß, wie man da noch hätte betrügen sollen, da käme höchstens ein Fake inBetracht.


Allerdings liegt es auch an denen, mir zu beweisen,d as es keinFake ist, und meisstens sind diese Fälle ganz weit weg in Amiland doer Indien, wo relativoft solcherlei NAchrichten herkommen, oder aber unbekannte Länder die irgendwo im Ostensind.

Ich könnte mir eine mögliche Reinkarnation vorstellen, allerdings komplettohne Erinnerungen und frühere Eigenschafften.

l

lolle

"Außerdem: Selbst wenn Teilchen teilweise indeterministisch reagieren(und wir sind nciht anderes als viele Teilchen), hätten wir auf die Reaktion selbiger jakeinen Einfluss, das heißt, unsere Reaktion mag nciht vorherbestimmt, aber unveränderbarsein, wenn ich das richtig sehe."

Nun ja, die 3. Möglichkeit wäre, dass siedurchaus beeinflussbar ist und der Weg, den wir gehen beeinflusst werden kann.

"ICh kenne das Experiment, aber das war nur ne Quote von 60%, was ich nciht unbedingtals eindeutig werte"

Das ist falsch! Schau mal, wenn du 100000 Versuche hast unddie Chance jedes mal genau 50/50 ist, dann ist eine Erfolgsquote von 60% sehr viel undSEHR signifikant!
Sollten diese Tests wirklich fehlerfrei sein, dann haben wir 10%mehr als Zufall, was sich nicht auf normalem Weg erklären lässt. Und da begehst du leidereinen Zirkelschluss, indem du es kategorisch mit dem Argument ausschließt, dass es nichtmöglich ist.
Wir sollten unsere Theorien der Wirklichkeit anpassen und nichtumgekehrt.

"Allerdings liegt es auch an denen, mir zu beweisen,d as es kein Fakeist, und meisstens sind diese Fälle ganz weit weg in Amiland doer Indien, wo relativ oftsolcherlei NAchrichten herkommen, oder aber unbekannte Länder die irgendwo im Ostensind."

Nun ja, einen "Beweis" wirst du nicht bekommen, das wäre zu vielverlangt. Aber einen Hinweis können dir diese Fälle schon liefern. Es kommt eben daraufan, wie dein eigenes Weltbild aussieht. Wenn du argumentierst, dass diese Fällefehlerhaft sind, weil es das nicht geben kann, dann wirst du natürlich auch nie etwasglauben, was in diese Richtung geht. Jedoch solltest du dann auch mal darüber nachdenken,warum du es sofort glaubst, wenn irgendein Wissenschaftler den freien Willen als Illusionoder was auch immer darstellt und dabei auf irgendwelche dubiosen Experimente verweist :)

Ich weiß nicht ob an diesen Fällen etwas dran ist, aber nachdem ich mich eineZeit lang damit beschäftigt habe, glaube ich, dass die Punkte eher dafür sprechen. Incl.einem Möglichen Betrug von irgendwelchen Autoren, die dazu überhaupt kein Motiv haben.

Da hast du wohl recht, aber so viele versuche waren es nicht ^^

ICh hab da wasvon weniger als 1000 gehört, und da kann ich 60% schon dem Zufall zuschreiben^^

l

Hey, das hab ich nich von irgendeinem Wissenschafftler, das ist für mich die Folge vonder Kausalitä.

Wobei du natürlich recht hast, das womöglich Gott dieindeterministischen Dinge im Universum steuern könnte, aber dann würde ja er mir denWillen auszwingen, und ich könnte IMMERNOCH nicht frei entscheiden.

MIT derWirklichkeit, da hast du recht, ich meine nur:

Immer, wenn so ne Geschichte mitReinkarnation kommt, ist es endweder aus einem LAnd, wo der Glaube daran eh SEHRverbreitet ist (Indien), oder aber Amerika, wo schließlich auch Ufo und Grey Videosherkommen.

Ich möchte, das von einem Seriösen Wissenschafftlerteam danachgeforscht wird, und eine wirklich NAchforschung kann es nur geben, wenn sie eineINformation haben, die wirklich NUR der Tote wissen konnte (und nicht die Familie oderso), sag ich mal.....was seine Mutter ihm mit 10 Zum Geburtstag geschenkt hat (dummesBEispiel, aber ich hoffe du verstehst was ich mein), und ihn dann unverhofft danachfragen.

sonst könnte das dem Kind von Mami und PApi eingepaukt worden sein, oderanderweitig hat es das mitbekommen.

Es dürfen halt nicht nur die BElege geprüftwerden, die die Familie des Kindes z.B. vorlegt, denn die sind für mich der GEfahr derFälschung ausgesetzt.

l

lolle

Es gibt ja nicht nur eine Studie, aber ich kenne mich da nicht so aus.Selbst bei 100 Versuchen wären 60% schon sehr eindeutig - wenn denn was dran ist.
Interessant ist, dass in den meisten Studien die ein positives Ergebnis hervorbringendie gleiche Wahrscheinlichkeit herauskommt. Ich glaube es waren 55% oder 60, keine Ahnunggenau.

Angenommen jeder Versuch beinhaltet 20 Tests, nach Zufallsprinzip würdenjeweils 10 richtig und 10 falsch beantwortet werden. Nach 100 Versuchen hättest du also1000 richtige und 1000 falsche. Bei 60% wären es 12 zu 8 => 1200 zu 800. Allein das istschon signifikant und es per Zufall zu erklären wäre absolut unwissenschaftlich. Wenn,dann lässt sich das bestenfalls auf schlechte Versuchsanordnungen zurückführen.

lolle

"Immer, wenn so ne Geschichte mit Reinkarnation kommt, ist es endwederaus einem LAnd, wo der Glaube daran eh SEHR verbreitet ist (Indien), oder aber Amerika,wo schließlich auch Ufo und Grey Videos herkommen."

Jain. Es gibt auch Fälle ausEuropa. Ich will es aber mal so sagen. Du wirfst einer Kultur sozusagen vor, dass siesehr offen für solche Dinge ist und diese demnach "künstlich" erzeugt, oder?
Wenn dasder Fall ist, müsste man sich dann nicht auch vorstellen können, dass eine Kultur solcheFälle "künstlich" unterdrückt, weil sie eh als absurd dargestellt werden?

"Ichmöchte, das von einem Seriösen Wissenschafftlerteam da nachgeforscht wird, und einewirklich NAchforschung kann es nur geben, wenn sie eine INformation haben, die wirklichNUR der Tote wissen konnte (und nicht die Familie oder so), sag ich mal.....was seineMutter ihm mit 10 Zum Geburtstag geschenkt hat (dummes BEispiel, aber ich hoffe duverstehst was ich mein), und ihn dann unverhofft danach fragen."

Du wirstlachen, aber solche Fälle gibt es. "Seriöse Wissenschaftler" lasse ich mal außen vor,davon gibt es genug und meiner Meinung nach ist es problematisch die Seriosität davonabhänig zu machen, wie die Ergebnisse lauten.
Das Problem bei solchen Informationenist aber, dass man sie nicht nachprüfen kann, wenn nur "der Tote" davon Bescheid weiß,wie also soll man es belegen? Es gibt aber sehr gute Berichte von Fällen, wo Dingegenannt wurden, die tatsächlich nicht im Umlauf waren z.B. vergrabene Münzen im Garten,eine unwichtige Information, die kaum einer kannte. Auch das Wiedererkennen von Personenunter Beobachtung der Forscher wird berichtet. Letztendlich hängt es also davon ab, obman diesen Glauben schenkt, oder nicht.