Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

Gott = Glaube Oder Toleranz Tragödie

Man fügt oft Trauma, Glaube und Okkultismus dazu...

Ein "Gott" wäre ein Schöpfer. Dieser Planet ist viel zu groß und hat viel zu viele Leute die an die verschiedensten "Götter" glauben. Ich für mich glaube da ehr an die Evolution und das Übernatürliche. Dafür habe ICH Beweise und benötige weder einen "Gott" oder sonstwas.

Es tut zwar gut das hier im Inet zu schreiben, grad nachdem was man so durchmacht, aber es ist nunmal Fakt das JEDER MENSCH auf diesem Planeten für SICH SELBST Entscheidungen trifft und dafür die Konsequenzen trägt.

Das Thema ist "Gott" und das Wort allein ist für MICH nur ein surreales Wort.

tropicoco schrieb:Ich für mich glaube da ehr an die Evolution und das Übernatürliche. Dafür habe ICH Beweise und benötige weder einen "Gott" oder sonstwas.

Echt?
Welche Beweise hast für das, "Übernatürliche"?

@DyersEve

DyersEve schrieb:Und wo genau ist da nun der Unterschied zur Frage, wer oder was den Urknall bewirkt hat?

Dahingehend nirgendwo.

Ich nehme an, das vor Augen zu führen war Redans Intention.

DyersEve schrieb:Es gibt keine Erklärung für den Auslöser unseres Universums.

Auf solche weiße Flecken werden gern persönliche Vorstellungen projeziert.
Auf alten Landkarten waren das die Orte, wo die Drachen leben.
Wo auch sonst? Von allen anderen Orten wußte man ja bereits, daß sie dort nicht leben.

Mit Gott ist es nicht anders.

@tropicoco

tropicoco schrieb:Gott = Glaube Oder Toleranz Tragödie

Das würde aber nur einen rein deutschen Gott betreffen. Gibt es äquivalente Backronyme auch für God, Dieu und Dio oder willst Du nur illustrieren, daß es sich bei diesem Gott um eine Erfindung der Menschen handelt?

DyersEve schrieb:Also wenn Du von Gott sprichst, nehme ich natürlich erstmal an, Du meinst den Biblischen.

Und das spricht eben für deine eingeschränkte Sichtweise. Nicht jeder, der die Existenz einer bewussten Urkraft für möglich hält, glaubt gleich an den Gott der Bibel.

Mit anderen Worten, Du strickst Dir deinen eigenen Gott.

Ich stricke überhaupt nichts. Entweder es ist so oder es ist nicht so. Dieses Szenario erscheint mir nur wahrscheinlicher als "es ist alles nur Zufall, nichts hat einen Sinn und das Universum ist auch einfach nur so aus dem nichts entstanden".

Deine anderen Metaphern, wie "Wesenheit", oder "Ursprung", sind jetzt auch nicht wirklich erhellend.

Es sind meine Gedanken und Vermutungen zu diesem Thema und diese Vermutungen kann man nun wirklich nicht mit den leicht widerlegbaren Behauptungen aus der Bibel vergleichen.

Letztendlich ist es auch egal, welchen Namen oder welches Attribut Du in diesem Magic-Man siehst.

Nicht wirklich. Und was soll dieser "Magic-Man" Unsinn?

Es geht ja jetzt nicht um die Unendlichkeit, sondern darum, wer oder was das Universum erschaffen hat.

Wo ist der da der Unterschied?

Wer hat deinen Magic-Man erschaffen?

Schon wieder "Magic-Man". Erweitere mal deine Sichtweise. Wenn ich von einem Ursprung oder ähnlichem spreche, meine ich mit Sicherheit keinen alten Mann im Weltall, der irgendwelche "Zaubersprüche" anwendet.

Kennst Du ein höher entwickeltes Lebewesen?

Ja gut, bei dir ist Hopfen und Malz verloren. Deine Meinung ist offensichtlich einfach zu festgefahren. Hast recht, wir Menschen sind die Krönung der Schöpfung im Universum, obwohl selbst unsere Galaxie im Vergleich zum Rest des Universums absolut unbedeutend ist.

geeky schrieb:Ich nehme an, das vor Augen zu führen war Redans Intention.

So siehts aus. Letztendlich werden wir auf die Frage "Wer hat dann den Schöpfer erschaffen?" keine zufriedenstellende Antwort finden, da man dieses Spielchen praktisch bis in alle Ewigkeiten weiterspielen kann. "Aber wer hat dann den Schöpfer vom Schöpfer erschaffen?" und so weiter...Unsere Gehirne begreifen zwar grundsätzlich das Konzept von "Unendlichkeit" aber das war es auch schon.
Für uns muss alles einen Anfang und ein Ende haben, wobei ja bereits bekannt ist, dass das Universum irgendwann "sterben" wird.
Da kann man sich auch fragen "Und was dann?", wobei ich den Gedanken von ewiger Nacht im Universum natürlich auch alles andere als schön finde. Da möchte ich doch lieber an die Theorie glauben, dass sich das Universum eventuell immer wieder ausdehnt, zusammenzieht und dann wieder ausdehnt etc. Aber mehr ist das auch nicht. Bloß eine Hoffnung, auch wenn ich mir ziemlich sicher bin, dass es die Menschheit zu diesem Zeitpunkt ohnehin schon sehr, sehr, sehr lange nicht mehr geben wird.

The Terrifying Way Our Universe Will End — And When

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Auch wenn ich solche Videos nicht nur lehrreich, sondern auch deprimierend finde, so bin ich doch der Meinung, dass jeder sich solche Videos ansehen sollte. Das erweitert die Sichtweise auf das Leben und die eigene Existenz.

Redan schrieb:Da möchte ich doch lieber an die Theorie glauben, dass sich das Universum eventuell immer wieder ausdehnt, zusammenzieht und dann wieder ausdehnt etc.

Das geschlossene Universum zieht sich immer weiter zusammen, bis alle Materie auf einen einzigen Punkt zusammengedrückt wird. Dann verschwindet das Universum im „Big Crunch", dem Gegenstück zum „Big Bang". Das wäre dann das Ende des Universums. Oder aber, der „Big Crunch" könnte durchaus einen neuen Urknall auslösen, aus dem seinerseits ein neues Universum entsteht. In dem sich ausdehnenden neuen Universum würden erneut Sterne und Galaxien entstehen, genau wie die heutigen. Auch dieses Universum würde wieder mit einem „Big Crunch" enden, gefolgt von einem abermaligen Urknall. Diese Vorstellung eines sich periodisch ausdehnenden und wieder zusammenziehenden Weltalls bezeichnet man kurz als „oszillierendes" Universum.

https://www.astronomie.de/das-sonnensystem/basiswissen/anfang-und-ende-des-universums/ (Archiv-Version vom 25.09.2020)

Wenn das Universum ewig ist, dann ist es oziliierend, aber das es immer wieder Menschen hervorbringt ist nicht zwangsläufig oder aber es gibt die "Auferstehung " tatsächlich und man muß den Schöpfungsbericht völlig anders interpretieren. Dann ist "Gott" immer das jeweilige Universum, das an ewige Wiederkehr gebunden ist, aber nicht an seine Ausdrucksmöglichkeiten. Es stirbt immer wieder genau wie es immer wieder beginnt.

KL21 schrieb:Wenn das Universum ewig ist, dann ist es oziliierend, aber das es immer wieder Menschen hervorbringt ist nicht zwangsläufig oder aber es gibt die "Auferstehung " tatsächlich und man muß den Schöpfungsbericht völlig anders interpretieren

Interessante Idee......Wenn also in diesem oszillierenden Universum alle paar Trillionen oder noch mehr viel Jahre dasselbe passieren würde, wäre jeder Mensch dazu verdammt, auf ewig ein und dasselbe Leben noch mal zu leben. Das wäre aber dann weit eher die Hölle als eine „Auferstehung“.

Andante schrieb:auf ewig ein und dasselbe Leben noch mal zu leben. Das wäre aber dann weit eher die Hölle als eine „Auferstehung“.

Man erinnert sich ja nicht daran und denselben Körper wie zuvor hat man wahrscheinlich auch nicht, weil man sich mit dem selben Gehirn ja sicher immer wiedererinnern würde. Man ist jedesmal anders in einem anderen Universum. Das ist zwar schräg, ergäbe aber zumindest einen Sinn.

Redan schrieb:Und das spricht eben für deine eingeschränkte Sichtweise. Nicht jeder, der die Existenz einer bewussten Urkraft für möglich hält, glaubt gleich an den Gott der Bibel.

Ne, dass spricht eher dafür, dass Du dich nicht klar ausdrückst.
Du sprichst von "Gott", einer "Wesenheit", oder von "alles was ist".
Was das auch immer heißen mag.

Redan schrieb:Ich stricke überhaupt nichts. Entweder es ist so oder es ist nicht so. Dieses Szenario erscheint mir nur wahrscheinlicher als "es ist alles nur Zufall, nichts hat einen Sinn und das Universum ist auch einfach nur so aus dem nichts entstanden".

Aufgrund von was?
Inwiefern siehst Du außerhalb der physikalischen Fakten, diese Metaphern wirken?

Redan schrieb:Es sind meine Gedanken und Vermutungen zu diesem Thema und diese Vermutungen kann man nun wirklich nicht mit den leicht widerlegbaren Behauptungen aus der Bibel vergleichen.

Ähm, deine Gedanken und Vermutungen, auf die ich eingegangen bin, waren das:

Es gibt auf Youtube gute Videos, die einem verdeutlichen, wie unfassbar groß alleine das "observable universe" ist und wie extrem klein und unbedeutend unsere Galaxie im Vergleich dazu ist.
Jetzt besteht obendrein noch die Möglichkeit, dass das, was außerhalb des beobachtbaren Universums liegt, nochmal um ein zigfaches größer ist. Und von der M-Theorie will ich gar nicht erst anfangen...
Ich wage mal zu behaupten, dass die allermeisten Menschen in diesem Forum überhaupt nicht wissen, wie klein die Erde im Vergleich zum Universum ist, denn wenn dem so wäre, müssten den Leuten einfach Zweifel kommen, solange sie keine fanatischen Gläubigen sind, meiner Meinung nach.
Wieso sollte eine Wesenheit, die so etwas gewaltiges angestoßen hat, sich für uns kleine Menschlein überhaupt interessieren?
Wenn auf der Welt schlimme Dinge passieren und man dann mit der Begründung "Gott hat das nicht verhindert" argumentiert, dass das ja der Beweis dafür sei, dass es keinen Gott gibt oder dass dieser Gott zumindest böse sein müsste, da er das Unheil ja zugelassen hat, finde ich solche Aussagen nicht nur unreif, sondern auch ziemlich arrogant.

Also erstmal, wie kommst Du darauf, dass die allermeisten Menschen in dem Forum nicht wüssten, wie groß das für uns sichtbare Universum ist?
Das ist schon ziemlich arrogant.

Dann fragst Du dich, wieso eine solche, "Wesenheit", die ein Universum erschaffen kann, sich für uns kleine Menschen interessieren würde.
Da frage ich dann dagegen, warum erschafft diese "Wesenheit" uns denn dann?
Macht nicht viel Sinn, oder?

Als nächstes bemängelst Du Aussagen, bezüglich des bösen Gottes, der selbst die schlimmsten Gräueltaten begangen hat,
und der Unheil ja zulassen würde, als unreif und arrogant.
Da wird aber explizit Bezug auf den christlichen Gott genommen.
Ich hoffe deine Widersprüche werden dir langsam klar.

KL21 schrieb:Man erinnert sich ja nicht daran und denselben Körper wie zuvor hat man wahrscheinlich auch nicht, weil man sich mit dem selben Gehirn ja sicher immer wiedererinnern würde. Man ist jedesmal anders in einem anderen Universum.

Mit dem, was in der Bibel zur „Auferstehung“ gesagt wird, hätte das dann nichts mehr zu tun. Die dortige Auferstehung geht von der Identität der Person aus. Jesus ist nicht als ein anderer, sondern als Jesus auferstanden.

Würde man in einem oszillierenden Universum ewig leben, aber jedesmal als jemand anderes ohne jegliche Erinnerung an den/die, der/die man mal war, wäre es, wenn es ans Sterben geht, danach keine „Auferstehung“ im eigentlichen Sinne, sondern jedesmal ein kompletter unwiderruflicher Tod.

Andante schrieb:Mit dem, was in der Bibel zur „Auferstehung“ gesagt wird, hätte das dann nichts mehr zu tun. Die dortige Auferstehung geht von der Identität der Person aus. Jesus ist nicht als ein anderer, sondern als Jesus auferstanden.

Man kann ja som aussehn, aber nicht von der DNA her gleich sein. Es gibt Doppelgänger die nicht miteinander verwandt sind. Die Identität scheint eher das Wesen und der Charakter zu sein, also die Summe aller bisherigen Identitäten. Es wird da ja auch von der Auferstehung im himmlischen Körper geschrieben, wobei der ja dann nicht der irdische sein kann, weil der himmlische unversehrt ist.

1 Kor 15,35-49

So [verhält es sich] auch [mit] der Auferstehung der Toten: Gesät wird in Vergänglichkeit, auferweckt wird in Unvergänglichkeit; 43 gesät wird in Ehrlosigkeit, auferweckt wird in Herrlichkeit; gesät wird in Schwachheit, auferweckt wird in Kraft; 44 gesät wird ein seelischer Leib, auferweckt ein geistlicher Leib. Wenn es einen seelischen Leib gibt, dann gibt es auch einen geistlichen.

45 So steht auch geschrieben: "Es wurde der erste Mensch, Adam, zu einer lebendigen Seele“, der letzte Adam zu einem lebendig machenden Geist. 46 Aber nicht das Geistliche ist zuerst, sondern das Seelische; danach [erst] das Geistliche. 47 Der erste Mensch ist von Erden, irdisch, der zweite Mensch ist vom Himmel. 48 Wie der irdische [Mensch] beschaffen ist, so sind auch die irdischen [Menschen] beschaffen; und wie der himmlische [Mensch] beschaffen ist, so sind auch die himmlischen [Menschen] beschaffen. 49 Und wie wir das Bild des irdischen [Menschen] getragen haben, so werden wir auch das Bild des himmlischen [Menschen] tragen.

Es ist also niemals der irdische Körper der hier verwest ist, sondern eine Kopie oder Ähnliches. Deswegen ist die Idee von einem Doppelgänger oder seelischer Identität schon plausibel.

Andante schrieb:wenn es ans Sterben geht, danach keine „Auferstehung“ im eigentlichen Sinne, sondern jedesmal ein kompletter unwiderruflicher Tod.

Selbstverständlich wird man auch nach Korinther nicht im alten vergangenen Körper auferstehen, sondern lediglich in einem unvergänglichen kosmischen oder universalen Ich, das jeweils einen anderen Körper hat. Unsterblich sind Geist und Seele, die Materie ist vergänglich und veränderlich. Jedenfalls nach der Bibel.

@KL21

Das hieße also: auch in einem oszillierenden Universum könnte es vorkommen, dass ab und an irgendwo auf einem dafür geeigneten Planeten so etwas wie Menschen mit so etwas wie menschlichem Bewusstsein auftauchen, wie es vorher schon unendliche Male in unendlichen oszillierenden Universen war.

Alle diese Menschen sind körperlich zwar verwest, werden aber oder sind bereits in einem unvergänglichen Sinne geistig auferstanden/auferstehen.

Warum nicht. Bei Gott ist schließlich alles möglich.

DyersEve schrieb:Ne, dass spricht eher dafür, dass Du dich nicht klar ausdrückst.
Du sprichst von "Gott", einer "Wesenheit", oder von "alles was ist".
Was das auch immer heißen mag.

Was ist an "Alles-was-ist" so schwer zu verstehen?

Als nächstes bemängelst Du Aussagen, bezüglich des bösen Gottes, der selbst die schlimmsten Gräueltaten begangen hat,
und der Unheil ja zulassen würde, als unreif und arrogant.
Da wird aber explizit Bezug auf den christlichen Gott genommen.

Inwiefern macht es das weniger unreif und arrogant?
Abgesehen davon, bin ich nicht überzeugt davon, dass man sich ausschließlich auf den christlichen Gott bezieht.
Meistens ist es eher eine wirre Mischung aus verschiedenen Glaubenssystemen und so kommen diese Leute auf den Gedanken, dass "Gott" dazu verpflichtet wäre, der Menschheit regelmäßig den Hintern abzuwischen, weil wir alleine ja leider zu blöd sind, das Kriege führen sein zu lassen, mit der Umweltzerstörung aufzuhören und im allgemeinen etwas weniger selbstsüchtig zu sein.
Nein, wieso sollte "Gott" dazu verpflichtet sein, uns aus der Patsche zu helfen? So ein unreifer Blödsinn...
Wenn mir Menschen etwas böses tun, dann richtet sich mein Zorn zu 100 % alleine gegen diese Menschen. Alles andere ist Quatsch.
Die allermeisten Menschen, die etwas böses tun, tun dies letztendlich, weil sie es, meist aus egoistischen Gründen, auch tun wollen.
Daran kann man doch "Gott" nicht die Schuld geben. Haben wir Menschen keinen freien Willen mehr, oder was?

Redan schrieb:Was ist an "Alles-was-ist" so schwer zu verstehen?

Gott ist nicht alles was ist @Redan - z. B. ist Satan nicht Gott, sondern der Widersacher.

Niselprim schrieb:Satan nicht Gott, sondern der Widersacher.

God says Satans is a liar, Satan claims that's a lie.

Gott ist nicht alles was ist @Redan - z. B. ist Satan nicht Gott, sondern der Widersacher.

Ich stimme dir zwar nicht zu aber was ich gemeint habe, war doch nicht so schwer zu verstehen oder?

Abgesehen davon, sind das alles nur Möglichkeiten.
Momentan bin ich eher Agnostiker und erwähne diese Möglichkeiten bloß.

Niselprim schrieb:Gott ist nicht alles was ist @Redan - z. B. ist Satan nicht Gott, sondern der Widersacher.

Redan schrieb:Ich stimme dir zwar nicht zu

Wie jetzt @Redan du siehst nicht ein, dass Satan nicht Gott ist?

Redan schrieb:Abgesehen davon, sind das alles nur Möglichkeiten.
Momentan bin ich eher Agnostiker und erwähne diese Möglichkeiten bloß.

Die Möglichkeit, dass Gott auch Satan ist, diese Möglichkeit gibt es nicht.

@Niselprim

Niselprim schrieb:Die Möglichkeit, dass Gott auch Satan ist, diese Möglichkeit gibt es nicht.

Darüber sind sich selbst die Christen nicht einig:

"Satan ist nicht notwendigerweise ein Name, welcher mit einer bestimmten Person in Verbindung steht. Satan heißt lediglich "Widersacher". Und zu einem Widersacher kann jeder werden, auch Gott selbst. Wobei bemerkt sei, dass auch "Gott" nur ein Begriff ist, der so viel bedeutet wie "Mächtiger", "Gewaltiger". Man sollte also an Begriffen nicht zu viel fest machen. "

http://www.gottwissen.de/goetter/satangott.htm

Niselprim schrieb:Die Möglichkeit, dass Gott auch Satan ist, diese Möglichkeit gibt es nicht.

geeky schrieb:Darüber sind sich selbst die Christen nicht einig

Blablabla @geeky Jeder weiß, dass Gott und Satan Gegner sind - es ist also absolut widersprüchlich, anzunehmen oder zu behaupten, Gott könnte Satan sein, denn dann wäre er sein eigener Gegner.

Gott findet man nicht, indem man nach Widersprüchen und Fehlern sucht,
sondern Gott findet man, indem man Das Gute, Die Liebe und Das Leben sucht :ok: