Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

Feuerseele schrieb:Es fehlt ein allgemeines Konstrukt/Denkgebäude.
Glaube ist nur so gut wie das zugrundeliegende Glaubensgebäute/Konzept/Denkkonstrukt.
Es bräuchte eine Art Eineweltreligon. Damit meine ich eine Art Religionsgrundlage, Grundgerüst, auf dem sich alle Religionen beziehen, also darauf aufbauen.
1 gemeinsamer Nenner.

Wenn die Menschen denken, dass es ein Leben danach gibt, dann müssen sie zwangsläufig (also logisch) zu mehr Nächstenliebe bereit sein.
Wenn die Menschen denken, dass es dazu, allen Menschen auf Erden gut gehen muss, dann müssen sie gemeinsam dafür sorgen.
Kein Mensch, also kein Land, darf dann ausgebeutet werden.
Umweltsünder würden sich an den nächsten Generationen versündigen.
Ja sogar das UmweltBewusstsein würde steigen. Das Bewusstsein würde sozusagen in eine höhrer Ebene aufsteigen.
Das besseres Denken ist ein denken mit der Höchstmenge an logischen Inhalt und führt damit logisch zu einem höhrem Bewusstsein.
Das Bewusstsein hat seine Quallität durch den Inhalt.

Haben wir es nicht ein Stück weit? Wir haben Menschenrechte. Wir haben die Forderung, die Erde zu erhalten für die nachfolgenden Generationen usw.

MMn führt dieses eher zum Erfolg als die Installation einer Einheitsreligion. Zu viele Menschen sind nicht gläubig. Wie willst du alle Menschen dazu bringen, an etwas zu glauben, was nicht nur nicht bewiesen werden kann sondern dessen "Wirken" / "Einfluss" welches dieser Macht/Urkraft/Gott oder wie auch immer, zugeschrieben wird, auch noch gleichzeitig mit bewiesenen Naturwissenschaften etc. erklären lässt? Da kommt man nicht weit mit. Da haben allgemeingültige Werte und Normen eine größere Chance, alleine schon aufgrund der Tatsache, dass der Mensch auf andere angewiesen ist, Verbindungen zu anderen Menschen benötigt.

aus meiner perspektive ist auch da die dualität vorhanden was den aktuelle zustand angeht

der geist das bewusstsein - ich würde es shiva nennen existiert überall in form von dunkler energie

wie ich schon in einem anderen beitrag geschrieben hatte

shiva - Wikipedia: Kollektives Unbewusstes - Wikipedia: Dunkle Energie - Wikipedia: Akasha

Kali/shakti - Kali (Sanskrit, f., काली, kālī, wörtl.: „Die Schwarze“) ist im Hinduismus eine bedeutende Göttin des Todes und der Zerstörung, aber auch der Erneuerung.

auch sie ist immer präsent Wikipedia: Supermassive black hole

Kalis Bedeutung beschränkt sich nicht auf den Todesaspekt. Die Gläubigen sehen sie trotz ihrer schrecklichen Gestalt auch als Beschützerin der Menschen und göttliche Mutter, als Kalima, da ihre zerstörerische Wut sich nicht gegen die Menschen, sondern gegen Dämonen und Ungerechtigkeit richte. In dieser furchterregenden Manifestation ist die Göttin zuständig für die Auflösung des Universums; die Sichel in der Hand deutet auf die Ernte, auf das Ende des Lebens. Kali ist auch „Kala“, die Zeit, und die Zeit vernichte und verschlinge alles. Die Sichel ist ihren Anhängern aber nicht nur ein Symbol des Todes, sondern kann als Werkzeug der Erlösung verstanden werden: Sie durchschneide Verwirrung, Unwissenheit und Bindungen und mache dadurch den Weg frei zur Erlösung. Damit gilt Kali auch als Zerstörerin der negativen Kräfte und Illusionen, die den Menschen daran hindern, Heil zu erlangen und den Geist zu befreien, um dem Kreislauf der Wiedergeburten, dem Samsara, zu entkommen.

Wikipedia: Kali (Göttin)

Nemon schrieb am 21.07.2019:Feuerseele schrieb:
Ohne Gottglaube kann das Gebot der Nächstenliebe nur halbwegs erfüllt werden.
Mit Gottglaube kann das Gebot der Nächstenliebe in seinem Höchstmaß erfüllt werden.

Warum ist das so? Für Nächstenliebe braucht man nicht mal einen Gott. Geschieht es aber auf Befehl im Gottesglauben (Gebot), kann selbstverständlich nur die Erfüllung erreicht werden, in dem der Auftrag abgenommen und für zufriedenstellend erledigt betrachtet wird. Ist die Qualität der Nächstenliebe damit höher?

Gott befiehlt Nächstenliebe nicht, sondern er rät dazu. Oder anders gesagt Gott ruft zur Nächstenlieb auf. Da ist ein feiner, aber sehr wichtiger Unterschied.
_
Die Qualität der Nächstenliebe erhöht sich indem die Nächstenliebe für mehr als das Irdische von Bedeutung hat, also ÜBER das irdische Sein hinaus von Bedeutung ist. Nächstenliebe hat dann eine weitere Reichweite, selbst wenn diese fiktiv ist.

Indem der Mensch glaubt (z.B. mit dem Glauben an Gott) oder denkt, dass sein derzeitiges Leben nur eine Version seines Lebens ist und sein Leben mehrere Versionen hat, die mit Nächstenliebe zu optimieren sind, muss der Mensch zwangsläufig mehr Nächstenliebe GEBEN UM die eigene Lebensversion zu verschönern. Die nächste Version kann ja nur dann eine schönere Version sein. Das ist m.E. logisch.
Stelle dir halt mal per Vorstellungskraft vor (also ohne dabei die Sache glauben zu müssen), dass deine Leben nur eine VON VIELEN Versionen ist. Wie kommst du an die bestmögliche Version rann? MIT oder OHNE mehr Nächstenlieb?
Was ist deiner Meinung nach logisch?

Wenn die Menschen also sozusagen in einem „Hamsterrad“ stecken (laufende Wiederholung) ("Rad des Schicksals"), dass sich ständig wiederholt, dann kann das Schicksal nur verbessert werden. Nächstenlieb ist das Mittel zum Besseren Erleben.
Wir Leben UM zu ERLEBEN.
Jede Handlung und Entscheidung lässt unseren Nächsten miterleben weil wir alle auf einer einzigen Erde sind. ALLES hängt zusammen.
Die Erde IST das Rad des Schicksals in dem wir uns alle drehen und WIR ALLE bilden durch Handlungen das Schicksal.
Es gibt zu viel Armut.
Mindestlohn IST ein Skavenlohn und FÜHRT zu noch MEHR ARMUT. = Logisch WEIL das Geld in DEUTSCHER Gesellschaft nicht aureichen kann.
Nächstenliebe IST, wenn Mindestlöhner eine Grundrente bekommen und es keine Überprüfung gibt. Warum: WEIL ES rechnerisch absolut LOGISCH ist, dass ein niedriger Betrag zu höheren Lebenserhaltungskosten führt.
Nächstenliebe ACHTET auf Gerechtigkeit und Logik der Situationen.
DAS Einkommen IST DER Anhaltspunkt.
Der Grundfaktor um Gerechtigkeit zu bringen ist die Zeit.
Der Tag hat für jeden Menschen nur 24 Stunden an Zeit. Mensch = Arbeiter
Arbeiter = LohnEmpfänger
Löhne = Grundmittel zum Lebenserhalt.
Die Gesellschaft muss dringend zur Vernunft geführt werden, weil die Humanisten und Aufklärere es bis heute nicht richtig gemacht haben.
Es ist höchste Zeit aufzuwachen und mitzudenken UM mitmachen zu können.

Nächstenliebe MUSS zumindest die GRUNDLOGIK beachten. Politker beachten die Grundlogik der NATUR nicht.
1 Tag ist 1 Tag für ALLE. "Alle für einen und einer für alle."

Nur mit Nächstenliebe besteht die Möhlichkeit, das eigene Rade der Kausalität zu optimieren.

Alles ist eine Frage der ZEIT.
Wenn alle Menschenleben-Versionen mindestenstens gut sind, geht es allen Menschen mindestestens gut.
Der paradiesische Zustand wäre ein NOCH besserer, weil das Bessere des Guten Feind ist.
Auf der Erde gibt es zu viel Leid und Armut um ihr das Zeugnis "GUT" geben zu können.
Der Zustand auf der Erde IST DAS MeschenWERK.
Übrigens, wenn Mindestlöhner wegen den Kinder-Freitagprotestanden mehr Geld für die Umwelt ausgeben müssen, dann wird es schneller zu MEHR ARMUT kommen, und der "Schuß", also die TAT, geht BÖSE nach hinten los.

Also, wenn alle Menschen in einer Bestversion ihres eigenen Lebens leben würden, dann gibt es auf Erden weltweiten Freiden. Dieser Freiden muss dann nur erhalten werden und das ist ein täglicher Art. Also muss es immer ein gewissen POTENZIAL der Nächstenliebe geben. Die kritische MASSE ist zu erhlten, denn sonst kommt es freilichlogisch wieder zu MEHR BÖSES ERLEBEN.
Wir leben auf der Erde um das Sein und Sosein zu erleben.

Das lebendige Leben IST ein Lebendiges. Und da es Lebendiges ist, ist es zerstörbar. Zerstörbar INDEM der Mensch nachlässig wird und nichst für die Aufrechterhaltung der besseren Version tut. Es kommt auf jede Handlung an. (Erinnerung an das Kant-Maxim)
Nichthandlungen sind auch Handlungen.
Schweigen ist eine Handlung. Was gesagt werden muss, muss gesagt werden. (Erinnerung an L. Wittgenstein)

Das Beste muss erhalten werden. Das Werden ist ein Dauerprozess des Lebendigen.
Was nicht erhalten wird, zerfällt automatisch.
Die Frage ist: WAS erhält der Mensch aufrecht? DAS Böse oder das Gute?
Alles kann verhindert werden, das Gute und das Böse.
Alles hat seine Zeit. Wie lange muss "ICH" nocht leiden?
Das Sozialsystem ist unsozial GEWORDEN.

Wäre Nächstenliebe eine Person, so müsste sie das Sozialsystem drastisch verändern.

Wird das Beste nicht erhalten, wird es zerfallen.
Wie die Radioaktivität zerfällt, zerfällt die Bestversion wenn sie nicht AKTIV erhalten wird.
Das Rad des Schicksals:
Wiedergeburt in DAS SELBE Leben. = Möglichkeit1.
Wiedergeburt in ein anderes Leben = Möglichkeit2
_
Ja, für Nächstenliebe braucht man keinen Gott. Der Nächstenliebe ist es Gott egal.
Nächstenliebe ist DAS MITTEL zur Harmonie. Darum darf die Nächstenliebe dem Menschen nicht egal sein.
Nächstenliebe, ist etwas welches sie vermehrt, also mehr wird. Je mehr Nächstenliebe gegeben wird, desto mehr Nächstenliebe kann genommen werden. (Geben +Nehmen)
Nächstenliebe kann die gesamte Erde verbessen. DAS funktioniert am besten, wenn die Menschen an Gott glauben. WEIL Glaube eine „SACHE“ ist die ÜBER das IRDISCHE hinaus geht. Nächste Leben sind DAS ÜBER dieses Leben hinausgehende. Es ist aus diesem Gedanken heraus absolut logisch, dass Nächstenliebe sich vermehrt.

Bald kommt Jesus wieder... und dann wird vieles klarer werden.
Man kann Gott nicht wegdiskutieren, aber man kann ihn erleben. Und dann kann man dem Anderen seine Existenz nicht beweisen, ihm aber den Weg zeigen... gehen muss ihn jeder alleine.

Wer erkennt, dass er sündig ist und ohne Jesus dieses Problem nicht gelöst bekommt, ist von Gott erkannt und schon auf dem Weg zur eigenen Entscheidung mit einem Leben in der Nachfolge Jesu.


Ich wünsche Euch Gottes reichlichen Seegen und die Gegenwart seines Heiligen Geistes
MaPi

@MaPi

MaPi schrieb:Bald kommt Jesus wieder... und dann wird vieles klarer werden.
Man kann Gott nicht wegdiskutieren, aber man kann ihn erleben. Und dann kann man dem Anderen seine Existenz nicht beweisen, ihm aber den Weg zeigen... gehen muss ihn jeder alleine.

Ich ändere jetzt mal ein Wort, mal sehen ob nun Hugo odeR Jesus wiederkommt:

Bald kommt Hugo wieder... und dann wird vieles klarer werden.
Man kann Hugo nicht wegdiskutieren, aber man kann ihn erleben. Und dann kann man dem Anderen seine Existenz nicht beweisen, ihm aber den Weg zeigen... gehen muss ihn jeder alleine.

Es hat geklappt, lang lebe Hugo :D

Diese schöne Predigt hat mich nicht überzeugt, ich bleibe Atheist.
Denn du kannst mit diesen Sätzen nichts demonstrieren und bringst damit auch kein Argument vor.
Es ist nur eine Predigt.

MaPi schrieb:Bald kommt Jesus wieder... und dann wird vieles klarer werden.

Das wird ja häufig in die Gegend getrötet.
Eigentlich sollte Jesus ja recht zügig wieder erscheinen, aber seit mehr als 2000 Jahren kam da nichts.
Die armen Zeugen Jehovas, dass ist der Verein der sich schon des öfteren mit Weltuntergangsszenarien lächerlich gemacht hat, musste schon mehrfach zurückrudern und seine Vorhersagen revidieren.
Auch du wirst nichts Konkretes zu bieten haben, dich in kryptischen nicht verifizierbaren Aussagen ergehen, dich danach aber hoffentlich besser fühlen.
Besser herausposaunen als unter der Glaubensmantraverstopfung zu leiden. :Y:
Ist es sinnvoll oder gar wahrheitsfähig?
Nö, ist es nicht.
Aber egal, raus damit. :)

"Denn der Glaube kommt durch die Predigt. Und die Predigt durch das Wort Gottes" (Römer 10,17)

Wer Gott nicht annehmen will, wird es auch nicht tun. Aber wer auf der Suche ist, dem kann Gott begegnen.



LG
MaPi

@MaPi

«Wozu braucht Gott ein Raumschiff?» (Capt. Kirk, Star Trek)

Du bist also nicht bereit anderen zu helfen Gott zu finden. Soll jeder halt selber schauen.

Es wäre fruchtbarer wenn wir diskutieren würden, statt predigen.

Warum glaubst du an Gott?
Und noch wichtiger.
Warum soll ich dir glauben das es diesen Gott gibt?

Nein, diskutieren bringt nichts (wenn die Diskussion keine Predigt ist).
Ich kenne Jesus und weiß, dass er richtig liegt, dass der Glaube ausschließlich durch die Predigt von Gottes Wort kommt.

Auf dieser Grundlage wäre eine Diskussion möglich... aber nicht aus Vernunft und Logik.



Also sähe meine Antwort eher so aus:

Snowman_one schrieb:Warum soll ich dir glauben das es diesen Gott gibt?

Du sollst mir nicht glauben, sondern Du sollst Glauben, dass nur Jesus Christus Deine Sünden getragen hat, damit Du wieder in die Gemeinschaft mit Gott kommen kannst. Wieso überhaupt?
Ich bin mit Jesus zusammen, weil ich einfach Sein Geschenk der Errettung angenommen habe und Ihm vertraue, meinem Leben DEN eigentlichen Sinn zu geben. Wenn es einer hin bekommt, dann ist Er es. Ich reagiere einfach nur auf das, was er mir schon alles Geschenkt hat. Und in schwierigen und ausweglosen Situationen kann ich mich auf Ihn verlassen und erlebe, wie Er Dinge für mich regelt.
Ohne Ihn müsste ich es selbst regeln und mich auf andere Menschen verlassen.


LG
MaPi

MaPi schrieb:Ohne Ihn müsste ich es selbst regeln und mich auf andere Menschen verlassen.

Welch schrecklicher Gedanke, seine Angelegenheiten und sein Zusammenleben mit anderen Menschen selbstbestimmt zu regeln! Gräßlich!
Da sucht man sich doch lieber irgendwelche Fabelwesen, die einem sagen, was man zu tun und zu lassen hat.

MaPi schrieb:Ich kenne Jesus

Darf ich fragen woher?

@MaPi

MaPi schrieb:Nein, diskutieren bringt nichts (wenn die Diskussion keine Predigt ist).

Du bist hier in einem Diskussionsforum! Wenn Du predigen willst, dann such dir eine geeignetere Plattform…

MaPi schrieb:Ich kenne Jesus

Ich kenne Jesus auch. Als ich in Spanien war, hat er den Bus unserer Reisegruppe gesteuert. So wie der gefahren ist, bin ich froh noch am Leben zu sein. Der hatte so viel Gottvertrauen in seine Fähigkeiten und sein Gefährt, dass ich davon ausgehe, dass es sich um denselben Jesus handelt.

MaPi schrieb:Du sollst mir nicht glauben, sondern Du sollst Glauben, dass nur Jesus Christus Deine Sünden getragen hat, damit Du wieder in die Gemeinschaft mit Gott kommen kannst.

Ich bin durchaus fähig meine Sünden selber zu tragen, dazu brauche ich keine Krücke namens Jesus.

MaPi schrieb:Ich bin mit Jesus zusammen, weil ich einfach Sein Geschenk der Errettung angenommen habe und Ihm vertraue, meinem Leben DEN eigentlichen Sinn zu geben.

Ich habe meinem Leben selbst einen Sinn gegeben, solltest du auch mal versuchen, ist gar nicht so schwierig...

MaPi schrieb:Wenn es einer hin bekommt, dann ist Er es.

Du vergisst Chuck Norris…

MaPi schrieb:Ich reagiere einfach nur auf das, was er mir schon alles Geschenkt hat.

Ich reagiere manchmal auch, wenn es nicht anders geht... Normalerweise agiere ich, dann hat man auch die Kontrolle.

MaPi schrieb:Und in schwierigen und ausweglosen Situationen kann ich mich auf Ihn verlassen und erlebe, wie Er Dinge für mich regelt.
Ohne Ihn müsste ich es selbst regeln und mich auf andere Menschen verlassen.

Muss schon verdammt bequem sein, einen imaginären Helfer an seiner Seite zu haben. Was regelt er denn so für dich? Geht er einkaufen? Setzt er eine Patientenverfügung auf? Zaubert er Krankheiten weg? Was ist denn so schlimm daran, sich auf andere Menschen zu verlassen? In einer Krise wie der Jetzigen, bin ich froh, wenn ich mich auf Menschen in meinem Umfeld verlassen kann. Seien dies Familie, Nachbarn, Mitarbeiter oder gute Bekannte. Die machen am Schluss den Unterschied aus. Bin mal gespannt, wie sich Jesus an der Bewältigung der Coronavirus-Krise beteiligt…

Wenn der Mensch alles wissen würde, wäre der freie Wille genommen, denn man wüsste, was kommt. Somit ist es allein deshalb schon gut, dass jeder für sich glauben soll und kann, was er für sich für richtig hält, so lange man niemandem schadet.
Und niemand sagt, dass jemand, der gläubig ist, nicht den Hintern hochbekomnen und selbst handeln und denken soll.
@Brunche
Chuck Norris ist übrigens überzeugter Christ. Und Invasion USA sein bester Film. Amen. 🤘😁

Es muss Gott existieren, da aus nichts nicht etwas entstehen kann.

Nur weil man den Verstand und die Aspekte der Logik benutzen kann, um die Natur und Existenz zu reflektieren, in der man Erfahrung sammelt, heißt es nicht das es das "absolute" Wissen ist bzw. "höheres" Wissen ist.

Sprich, in dem Moment, wo man die Existenz von Gott ausschließt, schließt man die eigene Göttlichkeit aus.
Schließt man die eigene Göttlichkeit aus, lebt man in Ignoranz, da man nicht weiter geht als Körper plus Verstand (Illusion/Ego),
Geht man nicht weiter als Körper plus Verstand, macht man auch keine "höheren" Erfahrungen da man die Existenz eines solchen verneint.

Man kann nicht in Ignoranz leben und Gott (Göttlichkeit) verstehen und erfahren.

Da wir den freien Willen haben, entscheiden wir, oft unbewusst, gegen die Göttlichkeit, da wir in einer Zeit leben, die pro Ignoranz/Ego/Konsum etc. ist. In diesem Zustand leben wir als Ego und nehmen alles getrennt wahr und interpretieren mit den Intellektuellen Fakultäten und absolutieren alles soweit man es auf Ebene des Intellekts nachvollziehen kann. Wir vergessen über mehrere Inkarnationen unsere wahre Natur, was die Seele ist oder Liebe, die Abwesenheit von nicht-wissen.

Es ist also ein Weg den man wieder finden muss, um zu verstehen, nicht nur auf intellektueller und Gedanken-Ebene sondern einer seelisch-geistigen.

Ich empfehle die Bücher von Paramhansa Yogananda wie zB. die Bhagavat Gita oder allgemein die Veden bzw. die Buddhistische Lehre, da man durch sie nachvollziehen kann welche Aspekte des seins (Individuum) in Relation der Sinnesobjekte/Konstrukte/Außenwelt (Makrokosmos) stehen und wechsel-Wirken. Die Monotheistischen Religionen geben wenig direktes Wissen über das Selbst, weswegen die meisten die Message der Einheit nicht verstehen können.

gutzuwissen schrieb:Es muss Gott existieren, da aus nichts nicht etwas entstehen kann.

Was zu beweisen wäre...

Vomü62 schrieb:Was zu beweisen wäre...

Deine Existenz ist der "Beweis" bzw. die Tatsache das es "etwas" gibt ist der "Beweis".

gutzuwissen schrieb:Deine Existenz ist der "Beweis" bzw. die Tatsache das es "etwas" gibt ist der "Beweis".

Nein. Es gibt ernst zu nehmende Hinweise darauf, das tatsächlich "Etwas" aus dem "Nichts" entstehen kann.
Deine bloße Behauptung ist kein ernst zu nehmender Hinweis, sondern nur eine Behauptung.

gutzuwissen schrieb:Es muss Gott existieren, da aus nichts nicht etwas entstehen kann.

Woher willst Du wissen, daß das "schon immer" so war?

Vomü62 schrieb:Nein. Es gibt ernst zu nehmende Hinweise darauf, das tatsächlich "Etwas" aus dem "Nichts" entstehen kann.

Was für Hinweise meinst Du denn?

Vomü62 schrieb:Nein. Es gibt ernst zu nehmende Hinweise darauf, das tatsächlich "Etwas" aus dem "Nichts" entstehen kann.
Deine bloße Behauptung ist kein ernst zu nehmender Hinweis, sondern nur eine Behauptung.

Nichts ist die Abwesenheit von etwas quasi 0,0. Es gibt keine Möglichkeiten, keine Entwicklung, keinen Raum keine Zeit. Nicht mal die Idee von nichts ist dort weil es die Natur von nichts nicht zulassen würde. Also braucht sie etwas, und zwar das "Alles", erst kommt Alles dann kann "nichts" existieren, aber nur als Konzept oder Idee, es gab nie nichts, weil sie nicht existieren kann, weil es "Alles" existiert.

@MaPi

MaPi schrieb:aber nicht aus Vernunft und Logik.

Das heißt dann doch wohl, dass Gläubige prinzipiell unvernünftig und unlogisch sein müssen, oder?