Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

ascientist schrieb:Was ist daran so mystisch, wenn Atome so angeordnet sind, dass sie die Merkmale des Lebens erfüllen? Nichts. Dazu braucht man keine besondere Essenz, die nur Gott drüber geträufelt haben kann.

ja dann mal los mach doch mal leben so fix ^^

und damit meine ich nicht klonen sondern wie du ja sagst aus atomen leben formen

die mittelalterlichen alchimisten haben jahrhunderte lang versucht einen Wikipedia: Homunkulus zu

erschaffen nichtmal die moderne wissenschaft schaft es und du sagst da ist ja nichts besonderes dran ?

sarevok schrieb:ja dann mal los mach doch mal leben so fix ^^

und damit meine ich nicht klonen sondern wie du ja sagst aus atomen leben formen

Wäre ich in der Lage, den Atomen zu sagen, wie sie sich anordnen sollen, würde ich es hinkriegen. Dafür braucht es aber keinen Gott, das kann in der Tat der Zufall. Man muss immer bedenken, dass die Atome nicht gleich am Anfang einen Menschen geformt haben, sondern es mit ein paar Molekülen begann, ist eigentlich selbstverständlich, aber dem handelsüblichen Kreationisten muss man ja alles erklären.

ascientist schrieb:Dafür braucht es aber keinen Gott, das kann in der Tat der Zufall.

---

Das Wort „Zufall“ in der in diesem Artikel beschriebenen Bedeutung kam erst im 17. Jahrhundert in allgemeinen Gebrauch und gilt unter Linguisten als vom lateinischen ac-cidens in Wortform und Sinn vorgeprägt.[1] Im deutschen Sprachraum kam Zufall (mittelhochdeutsch zuoval: „Anfall“) zuerst bei Meister Eckhart bzw. in der Sprache der Mystiker des 14. Jahrhunderts[2] als Lehnübersetzung von accidens und scholastische Wiedergabe des aristotelischen symbebêkós vor.

Wikipedia: Zufall

soviel zum zufall

ascientist schrieb:ist eigentlich selbstverständlich, aber dem handelsüblichen Kreationisten muss man ja alles erklären.

mir ist die entwicklung des kosmos und der anfang des lebens mit den ersten einzellern etc. geläufig

nur wie du glaubst einfach so leben erschaffen zu können erschließt sich mir nicht ergibt auch wenig sinn

ascientist schrieb:würde ich es hinkriegen.

im mittelalter hätte dich die christen dafür wohl auf den scheiterhaufen geschickt :D

ich bin nur der meinung das du unter ein wenig selbstüberschätzung leidest ^^

Snowman_one schrieb:Du kannst dir ja mal ansehen was die Kosmologen sagen wie das Universum entstanden sein könnte.
Wenn du dir keine Argumente der «anderen Seite» anhörst, ja diese sogar einfach ignorierst, ist es klar das du an einen Gott glaubst.

Der Urknall ist mir durchaus bekannt, nur ist der ebenfalls umstritten und einen Auslöser für diesen, kannst du mir sicher nicht nennen.

Snowman_one schrieb:Entweder war es Zufall oder Gott, kein Gegensatz ist.
Entweder war es Zufall oder es war keni Zufall.

Und kein Zufall bedeutet? Geplant? Geordnet? Woher kommt das? Aus dem Nichts?

ascientist schrieb:Was ist daran so mystisch, wenn Atome so angeordnet sind, dass sie die Merkmale des Lebens erfüllen? Nichts. Dazu braucht man keine besondere Essenz, die nur Gott drüber geträufelt haben kann.

Ich vermute langsam du trollst.

Oder aber:

sarevok schrieb:das du unter ein wenig selbstüberschätzung leidest

Die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung des Lebens schätzt du wohl als sehr hoch ein.

@ascientist

ascientist schrieb:Was ist daran so mystisch, wenn Atome so angeordnet sind, dass sie die Merkmale des Lebens erfüllen? Nichts. Dazu braucht man keine besondere Essenz, die nur Gott drüber geträufelt haben kann.

Ich denke das es eben mehr das nicht wissen wie es auf der Erde passierte, die das Problem ist.
Also sagen zu müssen das man es nicht weiss.
Du hast ja Experimente zum Beginn des Lebens, aber eben wie dies auf der Erde passiert weiss man nicht.

Leben an sich scheint nicht so besonders zu sein, wenn Bakterien sogar im Kühlwasser des Hadron Collider überleben können oder an der Aussenhülle der ISS «kleben».

Sicher diese sind nicht da entstanden, aber sie haben überlebt.

ascientist schrieb:Dafür braucht es aber keinen Gott, das kann in der Tat der Zufall.

Aber dies ist immer noch ein falscher Gegensatz. Zudem meinen Kreationisten mit Zufall eigentlich immer unmöglich und nicht unwahrscheinlich.

@sarevok

sarevok schrieb:ja dann mal los mach doch mal leben so fix ^^

und damit meine ich nicht klonen sondern wie du ja sagst aus atomen leben formen

Gut dann bau mal Fix eine Tastatur, sonst darf du hier nicht mehr mitschreiben.
Um zu verstehen wie Leben entstand ist es nicht nötig es selbst erschaffen zu können

@lllusion

lllusion schrieb:Der Urknall ist mir durchaus bekannt, nur ist der ebenfalls umstritten und einen Auslöser für diesen, kannst du mir sicher nicht nennen.

Ja ich weiss nicht was den Urknall verursachte.
Ich schrieb ja schon das man nicht weiss was vor dem Urknall war. Da Zeit die Bewegung von Materie umschreibt, ist es vielleicht widersinnig es überhaupt so zu nennen.

Bisher ist er aber die beste Erklärung die es gibt, diese stützt sich auf die Beweise.
Man konnte auf den alten Fernsehern sogar den Urknall sehen. Der «Schnee» wenn kein Sender da war. 1% davon war der Urknall denn man da sehen konnte.

Wir wissen nicht warum da Universum entstand. Ich wiess es nicht.

lllusion schrieb:Und kein Zufall bedeutet? Geplant? Geordnet? Woher kommt das? Aus dem Nichts?

Das hiesst das du einen falschen Gegensatz benutzt hast, mehr nicht.
Wenn es kein Zufall war, dann können wir nun herausfinden was es dann war.
Wir wissen dann es war kein Zufall.
Was war es also?

Aber du ziehst hier alle Register der Kreationisten, kommst nun mit dem nichts.
Auch das behauptet niemand oder du hast L. Krauss nichts nicht verstanden.

Snowman_one schrieb:Gut dann bau mal Fix eine Tastatur, sonst darf du hier nicht mehr mitschreiben.
Um zu verstehen wie Leben entstand ist es nicht nötig es selbst erschaffen zu können

der unterschied ist mit einem schaltplan etc. würde ich das hinbekommen

aber auch ein biologe der den menschlichen oder auch tierischen körper komplett kennt

kann diese nicht erschaffen daher finde ich hinkt dein beispiel

@sarevok

sarevok schrieb:der unterschied ist mit einem schaltplan etc. würde ich das hinbekommen

aber auch ein biologe der den menschlichen oder auch tierischen körper komplett kennt

Also ich kann keine Tastatur bauen, kann aber eine benutzen.
Das Beispiel war mehr als Witz gedacht, ich denke das ist dir klar.

Es geht darum das du denkst das man Leben erschaffen können muss um zu verstehen wie das ging.
Das ist aber nicht der Fall.
Dein Argument ist also irrelevant.

Snowman_one schrieb:Es geht darum das du denkst das man Leben erschaffen können

nun wer weiß was in ein parr hundert jahren fakt ist

mein standpunkt ist das wir nicht im stande sind leben zu schaffen bis auf dem natürlichen weg

lllusion schrieb:Solange nicht alles erforscht ist, kann er auch behaupten, dass es keine gibt. Das bleibt seine Persönliche Annahme.

Wie stehst du eigentlich zu Feen, Einhörner, Werwölfen und Vampieren?
Gibts alles nicht? Warum nicht, gibt ganz viele Bücher wo sie drin beschrieben sind und selbst hier gibt es Mitglieder, die ganz fest dadran glauben.

alibert schrieb:Wie stehst du eigentlich zu Feen, Einhörner, Werwölfen und Vampieren?
Gibts alles nicht? Warum nicht, gibt ganz viele Bücher wo sie drin beschrieben sind und selbst hier gibt es Mitglieder, die ganz fest dadran glauben.

Das Thema hatten wir hier längst durch, kannst gern paar Seiten zurück.

Also ich lese hier regelmäßig mit, habs dann wohl übersehen, finds aber grade auch nicht.

sarevok schrieb:soviel zum zufall

Ich glaube nicht, dass irgendjemand nach der Wortherkunft gefragt hat. Die tut nichts zur Sache.

lllusion schrieb:Der Urknall ist mir durchaus bekannt, nur ist der ebenfalls umstritten und einen Auslöser für diesen, kannst du mir sicher nicht nennen.

Höchstens Kreationisten bestreiten den Urknall, von ernstzunehmenden heutigen Wissenschaftlern hab ich das noch nicht gehört. Und du kannst genauso wenig benennen, wie Gott geschaffen wurde, das Argument ist also auch Unsinn.

lllusion schrieb:Ich vermute langsam du trollst.

Oder aber:
sarevok schrieb:
das du unter ein wenig selbstüberschätzung leidest

Ich vermute langsam, ihr habt keinen Biologieunterricht genossen. Sonst wären euch die Merkmale des Lebens ein Begriff. Abgeschlossenes System, Stoff- und Energiewechsel, Reizbarkeit und Verhalten, ...
Von Gott geschaffen gehört nicht dazu. Könnt ihr mir erklären, warum das nicht durch Zufall entstehen konnte? Würden sich ein paar Wissenschaftler zusammensetzen und hätten sie die Fähigkeit, den Atomen zu sagen, wie sie sich anordnen sollen, könnte man viele dieser Merkmale erfüllen. Vielleicht würde das Lebewesen bei dem heutigen Kenntnisstand anders aussehen als andere Organismen, aber ich bin mir sehr sicher, dass der Mensch in Zukunft Leben erschaffen können wird.

lllusion schrieb:Die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung des Lebens schätzt du wohl als sehr hoch ein.

Die Wahrscheinlichkeit, dass sich in einem riesigen Meer ein paar Atome richtig anordnen, um Moleküle zu bilden, aus denen mal Leben entstehen kann, schätze ich nicht als verschwindend gering ein.

Snowman_one schrieb:Du hast ja Experimente zum Beginn des Lebens, aber eben wie dies auf der Erde passiert weiss man nicht.

Genau, man kennt die Merkmale des Lebens und kann daraus ableiten wie Lebewesen aussehen könnten, aber man weiß nicht, wie es genau auf der Erde dazu gekommen ist, dass sich das Leben gebildet hat.

sarevok schrieb:der unterschied ist mit einem schaltplan etc. würde ich das hinbekommen

aber auch ein biologe der den menschlichen oder auch tierischen körper komplett kennt

kann diese nicht erschaffen daher finde ich hinkt dein beispiel

Würde man erstens einen genauen Bauplan für Lebewesen kennen und zweitens in der Lage sein, die Teilchen auch dementsprechend anzuordnen, könnte man sehr gut Leben erzeugen. Vor allem an zweitens scheitert es, das kann sich aber auch ändern. Die Embryonalentwicklung kriegt genau das hin. Oder meinst du, Gott streut bei jeder befruchteten Eizelle erst mal ein paar Körnchen Lebenssand drüber?

sarevok schrieb:mein standpunkt ist das wir nicht im stande sind leben zu schaffen bis auf dem natürlichen weg

Dann warte ab und du wirst deinen Irrtum erkennen.

alibert schrieb:Also ich lese hier regelmäßig mit, habs dann wohl übersehen, finds aber grade auch nicht.

Ich habe es auch nicht mitbekommen, hm, vielleicht kam da ja auch nur nichtssagendes Geschwurbel.

ascientist schrieb:Die Embryonalentwicklung kriegt genau das hin. Oder meinst du, Gott streut bei jeder befruchteten Eizelle erst mal ein paar Körnchen Lebenssand drüber?

darum gilt der akt im zb. hinduismus bzw. tantrismus ja auch teils als heilig

und da wir aus eben dieser perspektive alle götter sind da wir teil des ganzen sind

auch im buddhismus ist es ja der weg zur selbsterkentnis durch das erkennen des wirklichen selbst

und des durchschauen von maya "erwacht" man auf dem weg

der begriff erleuchtung kann irreführend sein da es nach meinem verständnis

eher darum geht das was nicht beleuchtet ist zu erkennen

lllusion schrieb:Der Urknall ist mir durchaus bekannt, nur ist der ebenfalls umstritten und einen Auslöser für diesen, kannst du mir sicher nicht nennen.

Der Urknall ist nur bei Kreationisten "umstritten".
Der Auslöser wurde in dem Video von Harald Lesch ganz gut beschrieben, auch das, was "davor" geschehen sein könnte.
Bloß weil ihr das nicht versteht, oder nicht verstehen wollt, oder partout auf irgerndwelchen Hirngespinsten bestehen müßt, heißt das nicht, das es nicht so gewesen sein kann.

Snowman_one schrieb:Wir wissen nicht warum da Universum entstand. Ich wiess es nicht.

Also ich hab die Idee mit der Quantenfluktuation schon meiner Tochter vor 20 Jahren erklärt, da war sie ungefähr 10. Vermutlich hat ihr das als Erklärung ausgereicht, denn seitdem ist sie auch Atheist :)

Wieso hat er z.B. die Dinosaurier geschaffen, die über Jahrmillionen die Erde beherrschten, ließ dann einen riesigen Asteroiden auf die Erde einschlagen, damit die Dinosaurier wieder aussterben, um so Platz zu schaffen für ein paar rattengroße Säugetiere, aus denen sich viele Millionen Jahre später der Mensch entwickelte? Würde ein „intelligenter Designer“ so vorgehen?

Erst vor knapp 200.000 Jahren entwickelte sich der moderne Mensch aus dem Homo erectus. Wenn man die Geschichte unseres Universums auf ein Kalenderjahr überträgt, wird deutlich, dass der Mensch nur eine kosmische Randerscheinung ist (vgl. Bild beim vorherigen Punkt). So haben die Dinosaurier ganze drei Tage (ca. 250 Mio. Jahre) auf „unserem“ Planeten gelebt, der Mensch gerade einmal ein paar Sekunden.

Vomü62 schrieb:Bloß weil ihr das nicht versteht, oder nicht verstehen wollt, oder partout auf irgerndwelchen Hirngespinsten bestehen müßt, heißt das nicht, das es nicht so gewesen sein kann.

Ist ja nicht mal so, als könnte man das mit Gott besser erklären. XD Dann verschiebt sich bloß die Frage von "Was hat den Urknall ausgelöst?" zu "Wie ist Gott entstanden?".

forestrunner schrieb:wird deutlich, dass der Mensch nur eine kosmische Randerscheinung ist

Stimmt. Und damit ist auch die religiöse Vorstellung, dass der Mensch die Krone der Schöpfung ist, Unsinn, es gibt viel erfolgreiche Lebensformen, die sowohl weiter verbreitet sind, als auch mehr Individuen haben und die auch den Mensch überdauern werden. Zweifelhafte Krone.

ascientist schrieb:Dann verschiebt sich bloß die Frage von "Was hat den Urknall ausgelöst?" zu "Wie ist Gott entstanden?".

Naja, der kann ja auch, genau wie dieses "Quantenfeld", das da so ewig vor sich hin schwingt, ewig vor sich hin lungern.
Und irgendwann wurde ihm halt langweilig und er hat ein Universum ausgerüplst.
Die Frage ist bloß: wie soll er, nachdem das U. sich von ihm gelöst hatte, nun nachträglich noch drin rum fuhrwerken und Einfluß nehmen (z.B. auf Gebete hören und sie erfüllen)? Er befindet sich ja nun außerhalb eines abgeschlossenen Systems.
Also ist es wiederum völlig egal, ob des U. eine Quantenfluktuation ist, oder ein Gottesrülps. Ab dem Moment des Urknalles ist er irrelevant für alles, was sich im U. befindet. Es ist also völlig egal, ob es einen gibt oder nicht, er hat hier nichts mehr zu melden.

Vomü62 schrieb:Er befindet sich ja nun außerhalb eines abgeschlossenen Systems.

evtl. ist er ja das "system" selbst ?

und da wir seine avatare Wikipedia: Avatara sind nimmt er jeden tag einfluss

also aspekte seiner selbst

durch das unterbewusstsein

Wikipedia: Kollektives Unbewusstes

also sind wir gott der sich selbst kennen lernen möchte

Vomü62 schrieb:Naja, der kann ja auch, genau wie dieses "Quantenfeld", das da so ewig vor sich hin schwingt, ewig vor sich hin lungern.
Und irgendwann wurde ihm halt langweilig und er hat ein Universum ausgerüplst.
Die Frage ist bloß: wie soll er, nachdem das U. sich von ihm gelöst hatte, nun nachträglich noch drin rum fuhrwerken und Einfluß nehmen (z.B. auf Gebete hören und sie erfüllen)? Er befindet sich ja nun außerhalb eines abgeschlossenen Systems.
Also ist es wiederum völlig egal, ob des U. eine Quantenfluktuation ist, oder ein Gottesrülps. Ab dem Moment des Urknalles ist er irrelevant für alles, was sich im U. befindet. Es ist also völlig egal, ob es einen gibt oder nicht, er hat hier nichts mehr zu melden.

Kann man nur hoffen, das ihn nicht eines dieser mega-großen Schwarzen Löcher verschluckt und unseren lieben Gott in die Singularität verbannt.

forestrunner schrieb:Kann man nur hoffen, das ihn nicht eines dieser mega-großen Schwarzen Löcher verschluckt und unseren lieben Gott in die Singularität verbannt.

Da wären wir dann doch wieder beim Spaghettimonster. :D