Welche Religion ist die "wahr" - scheinlichste?

@shionoro

“trotzdem, durch reinen glauben an etwas wird man noch nicht fatanisch.“

Erst dann, wenn der Boden unter den Füssen, durch das was IST, entzogen wird. Darum erst gar nicht sich in SOLL- Blasen seine kostbare Lebenszeit vergeuden, dann wird es erst ruhig und gelassen. :)


“Vielleicht steigert man sich ein wenig in etwas rein, aber das war's dann auch.“

Dieses sich ein bisschen reinsteigern hat in den letzten 4'500 Jahren rund 4,7 Milliarden unschuldigen Menschen das Leben gekostet und wurden mutwillig zu Tode geschlagen, nicht mit eingerechnet die 100'000 pro Tag, welche an den Folgen von Unterernährung sterben.

@coelus

Dafür ist aber kastimo nicht unbedingt verantwortlich, genausowenig wie seine Weltanschauung.

Fanatiker sind für mich solche die wirklich gewalttätig werden und absolut keine Kompromisse kennen.

shionoro schrieb:Fanatiker sind für mich solche die wirklich gewalttätig werden und absolut keine Kompromisse kennen.

Verhandeln mit einer Bank zum Beispiel die kennen auch keine Kompromisse, auch eine
Art Fanatismus !

@shionoro

“Fanatiker sind für mich solche die wirklich gewalttätig werden und absolut keine Kompromisse kennen.“

Was es für Dich persönlich bedeutet ist eigentlich irrelevant, Fanatismus IST das Besessensein von einer Idee, Vorstellung oder Überzeugun und im weiteren Sinn eine besonders hohe emotionale Wertschätzung bestimmter Tätigkeiten, Interessengebiete.

Solche Fanatiker sind für jegliche vernünftige Wahrheit nicht zugänglich und können auch in einer anständigen Diskussion keine soliden Argumente vorbringen.

Aber es ist das selbe Spiel Einschüchterung und Angst ja so siehts aus und es Funktioniert
bei der Bank und im Glauben, so oder so herrscht somit Kontrolle die ausgeübt wird !

@coelus

So scheint er mir aber eigentlich nicht....

Es geht um das Prinzip SoundTrack, um den Wirkmechanismus, ganz egal ob fanatische Gläubige oder fanatische Banker. ~^

“ So scheint er mir aber eigentlich nicht....

Ich weiss ja nicht, ob Du den Thread vom Nachmittag an verfolgt hast und wenn ja, dann hat Deine Aufmerksamkeit geschlafen oder sich woanders aufgehalten, shionoro. ~^

@coelus

Ne, nachmittags war ich gar nicht hier.

@shionoro

“Ne, nachmittags war ich gar nicht hier.“

Ok, dann ist es ev. verständlich und kann Deine Ahnungslosigkeit dann verstehen. ;)

@Puschelhasi

“Das Fanatiker-Argument ist eigentlich doch unter deiner Würde, oder?“

Aucun idée, was Deine Frage mit meiner angeblichen Würde zu tun hat? Kannst Du Dich hier präzisieren, was Du exakt sagen möchtest, zAwAen?

Hast Du den Thread denn überhaupt verfolgt, seit der Behauptung, dass im Koran wissenschaftliche Erkenntnisse vorhanden sein SOLLen, welche erst im 20. Jahrhundert erst entdeckt sein SOLLen?

Und wie eben diese Proklamateure dieser Behauptung, bis jetzt rein gar nichts vortragen konnten, um eben genau diese Behauptung auch nur im Ansatz irgendwie ein bisschen stützen zu können?

@coelus

coelus schrieb:Solche Fanatiker sind für jegliche vernünftige Wahrheit nicht zugänglich und können auch in einer anständigen Diskussion keine soliden Argumente vorbringen.

Wie sehen diese denn aus? Tanzen bis zum Morgengrauen? ;)

@coelus

Ich bin kein Freund von diesen Wunder-Argumenten, immerhin hat Glaube nichts mit dem System der wissenschaftlichen Beweisbarkeit zu tun, warum auch.

Insofern fühle ich mich auch nicht bemüssigt hier entsprechnede Argumente zu liefern, was dieses Argument angeht.

Ich war lediglich überrascht, dass du das Wort "fanatisch" so leichtfertig einsetzt, wohl wissend mit welcher Bedeutung es allgemein benutzt wird.

@Puschelhasi

“Ich bin kein Freund von diesen Wunder-Argumenten, immerhin hat Glaube nichts mit dem System der wissenschaftlichen Beweisbarkeit zu tun, warum auch.“

Ja gut, das ist Deine persönliche Meinung, doch ich spreche nicht von Dir, sondern von den Diskussionsteilnehmer, welche bis jetzt auf die Behauptung, dass im Koran wissenschaftliche Erkenntnisse vorhanden sein SOLLen, welche erst im 20. Jahrhundert entdeckt worden sein sollen, nichts anständiges vorbringen konnten, ausser Ausweichmanöver und ins lächerliche ziehen.

Ich habe u.a. eine Liste der bedeutensten Entdeckungen des 20. Jahrhunderts vorgebracht und bis jetzt ist nur Geschwurbel aus derselben Fraktion erfolgt und kein einziges solides Argument, welches eine solche absurde Behauptung auch nur im Ansatz stützen könnte.


“Insofern fühle ich mich auch nicht bemüssigt hier entsprechnede Argumente zu liefern, was dieses Argument angeht.“

Habe ich ja auch nicht von Dir verlangt, da Du nicht an dieser Behauptung aufgestellt hast. ~^


“Ich war lediglich überrascht, dass du das Wort "fanatisch" so leichtfertig einsetzt, wohl wissend mit welcher Bedeutung es allgemein benutzt wird.“

Dann bitte schau Dir den Thread an, wo diese Behauptung von Gläubigen des Koran postuliert wurde und was für eine klägliche Reaktion darauf erfolgte, dies ist sehr wohl mit Fanatismus leicht zu erkennen und hat nichts mit Anständigkeit zu tun.

@KaraMurat

“Wie sehen diese denn aus? Tanzen bis zum Morgengrauen? ;)“

Genauso, wie es Dein nichtssagender Satz explizit hier sehr schön öffentlich vordemonstriert, KaraMurat. ^^

islam...

aber etwas scheinen viele zu vergessen bzw. nicht wirklich zu verstehen.. es geht hier nämlich um eine entscheidende frage, und zwar ob es einen gott gibt oder nicht. denn sobald der mensch an die existenz gottes glaubt, weil er sich z.b. fragen stellt oder bewusst wird, dass er in diesem gigantischen universum, welches so facettenreich ist, nicht mal n stäubkörnchen ausmacht usw..., geht er einen völlig neuen weg - er wechselt sozusagen in eine andere ''dimension'' und sieht nun alles mit anderen augen... und so ist es völlig absurd sätze wie ''ist doch völlig rückständig und bescheuert an sowas zu glauben'' etc. hageln zu lassen, in der hoffnung solche menschen würden zu sich kommen*. denn sobald sich der mensch z.b. allah und dem islam hingibt, gibt er - je nach überzeugungsgrad - seine eigene meinung und alles was für seine individualität steht bei gott, allah oder wie auch immer ab. so wird dieser gläubige mensch alles hinnehmen und nicht zögern den willen gottes/allahs auf erden umzusetzen und nur dann hinterfragen, wenn er sich nicht sicher ist, ob dieses oder jenes wirklich von gott befohlen wurde.. je nach dem ob er ein 0815-coca cola-moslem oder ein ''seriöser'' muslim ist, wird er sich so gut er kann informieren, um herauszufinden ob das in seiner religion wirklich so von allah oder seinen propheten befohlen wurde (damit meine ich nicht, den scheich in istanbul anrufen... wtf oO). und wenn er es dann weiss, ist es ihm scheiss egal, ob in diesem vers/hadiith** vom töten oder steinigen die rede ist - er akzeptiert es, liebt es und setzt es mit einem lächeln in die tat um (UND DIES EBEN GENAU WEGEN DIESER EINEN FRAGE - GIB ES GOTT ODER GIBT ES IHN NICHT?! DIE ANTWORT ÄNDERT ALLES!). all das, weil diese menschen eben fest an ihren biblischen, koranischen oder thoratischen gott glauben und nicht zu vergessen, sich vor ihm fürchten!!!

*hier sei angemerkt, dass den meisten ''ungläubigen'' nichts an solchen abgeirrten menschen liegt.. sie disskutieren nicht mit ihnen, weil sie irgendwie gutmütig sind und denen aus diesem loch raushelfen wollen. nein, in den meisten fällen geht es einfach nur darum diese leute zu beleidigen, erniedrigen, auszulachen etc.

von der gewaltigen gleichgültigkeit, die heute in der welt herrscht will ich erst gar nicht anfangen...

**ein hadiith bzw. ahaadiithe (pl. von hadiith) sind grobgesagt überlieferungen von taten und aussprüchen des propheten muhammad.

auszug aus wikipedia:

Der Begriff Hadīth (arabisch ‏أحاديث , حديث ‎ hadīth, ahadīth, DMG ḥadīṯ, aḥādīṯ, „Mitteilung, Erzählung, Bericht“) steht für überlieferte Nachrichten im Islam sowohl profanen als auch religiösen Charakters. Im islamisch-religiösen Gebrauch bezeichnet der Begriff die Überlieferungen über Mohammed: über seine Anweisungen, nachahmenswerte Handlungen, Billigungen von Handlungen Dritter, Empfehlungen und vor allen Dingen Verbote und religiös-moralische Warnungen, die im Koran als solche nicht enthalten sind. Die Summe dieser Überlieferungen mit ihrem normativen Charakter bilden die Sunna des Propheten und sind somit Teil der religiösen Gesetze im Islam; sie ist nach dem Koran die zweite Quelle der islamischen Jurisprudenz (Fiqh). Als koranischer Terminus ist hadith auch die Offenbarung Gottes:

„Gott hat die beste Verkündigung (aḥsana ʾl-ḥadīṯ) herabgesandt, eine sich gleichartig wiederholende Schrift…“

– Sure 39, Vers 23

Als Synonym verwendet die islamische Tradition – in inhaltlicher Anlehnung an den obigen Koranvers – den Begriff kalām („Rede“, „Parole“, „Aussage“), indem man den Propheten wie folgt zitiert: „die beste Rede (kalām) ist das Gotteswort (kalāmu ʾllāh) und die beste Leitung (zum Glauben) ist die Leitung Mohammeds“.

Überlieferungen, in denen Aussprüche und Taten der Gefährten (Sahaba) des Propheten enthalten sind, können ebenfalls – wie die Hadithe – richtungsweisend, für rituelle Bestimmungen und juristische Rechtsentscheidungen von Bedeutung sein. In diesem Fall spricht man nicht vom Hadith, sondern vom athar, Plural: āthār / ‏آثار أثر‎ / aṯar, Plural: āṯār /„Spur, Zeichen“, die man hinterlässt und erst in übertragenem Sinne heißt es: Tradition, Überlieferung nach den Gefährten des Propheten. Oft sind aber beide Begriffe, hadith und athar, austauschbar.
------------------------------------------------------------

ich sage auf keinen fall, dass es ein übermächtiges bzw. göttliches wesen nicht geben kann aber an jene in den büchern glaube ich jedenfalls nicht.

in frieden

@m728e

“es geht hier nämlich um eine entscheidende frage, und zwar ob es einen gott gibt oder nicht.“

Diese Frage interessiert einen Gläubigen keinen Millimeter. Darum heisst es ja auch Glaube, der Glaube an einen Gott. Auf diesem Glauben, wird dann der ganze Ritus Drumherum institutionalisiert und das ganze theoretische Glaubenskonstrukt darauf aufgebaut mit ihrem ganzen Dogma.


“denn sobald der mensch an die existenz gottes glaubt, weil er sich z.b. fragen stellt oder bewusst wird, dass er in diesem gigantischen universum, welches so facettenreich ist, nicht mal n stäubkörnchen ausmacht usw...“

Das hatten wir schon m728e –tschechischer gläubiger (Islam) Wissenschaftler, er sagte oder argumentierte:

„Und ich vor 25 Jahren zu der Erkenntnis kam wie perfekt das Universum ist, und wie perfekt alles zusammen passt…wusste ich mit Sicherheit von 1 Sekunde auf die andere, es gibt Gott, und nur einen Gott.“

Bei mir z.B. war es so, dass ich schon als erstes, als ich als Kind mir Gedanken über mich und die Welt machen konnte, sofort diese immense Grösse unseres Universums, in dem wir leben, bewusst geworden ist und sofort mir bewusst war, dass die gesamte Menschheit mit ihrer ganzen Entwicklungsgeschichte mit all ihren Idealen, Vorstellungen und rel. Glauben, in Relation zum Universum, nicht mal ein Krümmelchen von einem Krümmelchen ausmacht.

Ich hatte sofort kein einziges persönliches Problem, diese Tatsache, diesen IST- Zustand zu akzeptieren.

Jeder, der das aber nicht verkraften kann, dies weil seine „Ich“- Vorstellung ziemlich Mühe hat, ein Nichts zu sein, so gibt es nur noch die Kurzschlussreaktion die Idee eines höchsten Wesens, Gott/Allah, damit das kleine, imaginierte „Ich“, doch noch zu etwas besonderem kommt, eine besondere Position in diesem Universum erhalten SOLLe und vom Höchsten selbst also quasi bestraft oder belohnt werde.

Eine ziemlich Kindliche und naive Vorstellung also, ein solcher Glaube. ;)


“nein, in den meisten fällen geht es einfach nur darum diese leute zu beleidigen, erniedrigen, auszulachen etc.“

Das wird leider immer unweigerlich die Konsequenz sein, wenn sich eine Gruppe bildet, sich selbst elitär fühlen und diejenigen mit der einzigen Wahrheit, dem wahren einzigen Gott sein wollen. Eine solche Aus- Abgrenzung erzwingt automatisch sämtliche Konflikte und Probleme auf den Plan.

Jegliche Religion mit ihren Dogmen, sträuben sich bis zum heutigen Tag, eine anständige und menschenvernünftige Diskussion zu führen –Paradebeispiel Theodizee, dies weil sie nur mit Dogmen aufwarten können, doch keine Logik und nicht gesunden Menschenverstand zulassen.

Sehr schöner Beitrag.

In der Bibel sagt an einer Stelle Jesus "weh ihr, ihr Schriftgelehrten" und tituliert sie als Heuchler und Otterngezücht, an anderer Stelle sagt er, man solle nicht Buchstaben-gläubig sein. Es ist doch krass, wie wenig solche Sätze ernst genommen werden von den sogenannten Christen, welche die Grundlagen ihres angeblich eigenen Religionsstifters gar nicht kennen und anwenden.

@coelus

urteile nicht über menschen, die du nicht kennst, dass steht dir nicht zu, wer hier leute als fanatiker betitelt, sollte nicht ernst genommen werden

@coelus

coelus schrieb:Das wird leider immer unweigerlich die Konsequenz sein, wenn sich eine Gruppe bildet, sich selbst elitär fühlen und diejenigen mit der einzigen Wahrheit, dem wahren einzigen Gott sein wollen. Eine solche Aus- Abgrenzung erzwingt automatisch sämtliche Konflikte und Probleme auf den Plan.

Jegliche Religion mit ihren Dogmen, sträuben sich bis zum heutigen Tag, eine anständige und menschenvernünftige Diskussion zu führen –Paradebeispiel Theodizee, dies weil sie nur mit Dogmen aufwarten können, doch keine Logik und nicht gesunden Menschenverstand zulassen.

dem kann ich allerdings voll zustimmen.
Tatsache ist auch, dass der Chauvinismus manchmal sehr ausgefallene Blüten treibt, und wer ist "man" schon, um das Lebenskonzept eines anderen kritisieren zu können.
Letzlich wird es die kulturelle Evolution selbst sein, die darüber entscheidet welches "Modell" das momentan meist angepasste ist.