Die Zeugen Jehovas

Ist halt so ;) @Ur

Libertin schrieb:Letztlich kommt es zum einen auf das Individuum selbst an wie es später mal entscheiden wird und zum anderen auch mit welchen Methoden die kindliche Erziehung erfolgt ist.

Jep @Libertin So sehe ich das auch.

@Libertin

Libertin schrieb:Ja wobei in solchen Fällen auch eine bereits frühkindliche Indoktrination nicht ausgeschlossen werden kann dass diese Menschen schließlich zu solchen Entscheidungen führte. Insofern diese Leute dann also "selber Schuld" sind wenn sie durch Bluttransfusions-Verweigerung am Ende sogar sterben ist jedenfalls sicherlich sehr zweifelhaft.

Genau so ist es. Wenn jemand für sich selbst die Entscheidung trifft auf Bluttransfusionen zu verzichten, dann ist das eine Entscheidung, die man respektieren sollte. Bei den Zeugen sieht die Sache aber teilweise etwas anders aus. Wenn man von Kind an so stark beeinflusst wird und ständig eingetrichtert bekommt, dass das etwas Böses sei, dann kann man kaum noch von einer eigenen Entscheidung sprechen.

Bevor es falsch rüber kommt: Sicher kann man da nicht alle Zeugen über einen Kamm scheren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass alle die Erziehung so extrem handhaben.

Ur schrieb:Jo... Ist eben lustig wie manche hier meinen Wissen darüber zu haben was sie hier anprangern

ganz genau.

siehe unter anderem hier:

Labor-Ratte schrieb: Wobei ich momantan gar nicht weiß, ob angehörige bzw. der Patient (sollte er noch ansprechbar sein) das in solchen Fällen überhaupt verweigern dürfen.

nix genaues wissen ,aber einfach mal stakkato spielen.

Libertin schrieb:Das wirklich Traurige ist doch wenn man mal bedenkt wie viele Menschen ohne diesen ganzen Bluttransfusions-Verweigerungsirrsinn vielleicht sogar noch bis heute hätten weiter leben können.

nein.
das wirklich traurige ist doch wenn man mal bedenkt wieviele menschen noch leben könnten , bzw. wesentlich schnellere heilung erfahren hätten , wenn man sich alternativen zur fremdbluttransfusion schon früher bedient hätte.

die abstossungs und verträglichkeitsbeschwerden bei fremden blut haben sicherlich mehr menschen auf dem kerbholz als umgekehrt.
die wahrheit kommt so langsam scheibchenweise ans licht.

nur steht da dann selbstredend ,wenns denn schiefgeht , als toderursache nicht die ursächliche fremdbluttransfusion auf der sterbeurkunde , sondern dann selbstverständlich nur die krankheit bzw. der unfall.

objektive wahrheitsfindung sieht anders aus.
die medizin und jeder andere darf sich auch bedanken dafür ,dass zeugen jehovas da die alternativmethoden wesentlich vorangetrieben zu haben. aber soweit möcht hier da keiner in seiner konditionierten schulweisheit denken.

Todesgefahr Bluttransfusionen.."Menschenbluthandel" !!!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

dazu kommt dann auch noch der mafiöse bluthandel , bei dem in der dritten welt einige da nicht nur ihr letztes hemd , sondern quasi ihren letzten tropfen blut verkaufen....

nicht zu verrgessen natürlich diese verwertvolle doku ,

Dokumentation "Böses Blut" - Transfusionsrisiken, Kehrtwende in der Intensivmedizin ARD 24.11.2014

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

( wäre von vorteil diese doku mal gesehen zu haben vor weiteren statements zur bluttransfusion )



die ebensowenig wie das andere video hier von zeugen kommt oder von ihnen beinflusst wäre.

(Apostelgeschichte 15:27-29) . . .. 28 Denn der heilige Geist und wir selbst haben es für gut befunden, euch keine weitere Bürde aufzuerlegen als folgende notwendigen Dinge: 29 euch von Dingen zu enthalten, die Götzen geopfert wurden, sowie von Blut und von Erwürgtem und von Hurerei. Wenn ihr euch vor diesen Dingen sorgfältig bewahrt, wird es euch gutgehen. Bleibt gesund!“

:cool: Als ob ein Hilfebedürftiger bzw. Spender ein Götzenopfer sei :cool:

15,28 Denn es hat dem Heiligen Geist und uns gut geschienen, keine größere Last auf euch zu legen als diese notwendigen Stücke: 15,29 euch zu enthalten von Götzenopfern und von Blut und von Ersticktem und von Unzucht. Wenn ihr euch davor bewahrt, so werdet ihr wohl tun. Lebt wohl!

Das ist jetzt einfach faszinierend (ohne Wertung). Welche jeweilige Bibelübersetzung benutzt ihr?
@Niselprim
@pere_ubu

Je nach Formulierung fallen da ja andere Dinge an, die man meiden soll.

pere_ubu schrieb:uch von Dingen zu enthalten, die Götzen geopfert wurden

Das wäre eine recht lange Liste, da diverse Gottheiten so ihre Eigenarten haben, was man ihnen denn opfern soll/kann. Da können auch so profane Dinge wie Blumen dazugehören. Oder Getreide.

Niselprim schrieb:euch zu enthalten von Götzenopfern

Das ist ja dann eindeutig. Einfach keinen anderen Göttern etwas opfern. Klar und präzise.

Die Formulierung "und" nebst "sowie" setze ich hier nicht in Bezug zu Opfern. Das gehört nicht mehr dazu, das ist ein Zusatz.

Cerberus_ schrieb: Welche jeweilige Bibelübersetzung benutzt ihr?

ich verrat dir mal ein geheimnis :D
es ist die neue-welt-übersetzung.

Niselprim schrieb: Als ob ein Hilfebedürftiger bzw. Spender ein Götzenopfer sei :cool:

wenn du richtig lesen würdest ,dann würde dir auffallen , das da mit einem "und" bzw. "sowie" getrennt wurde zwischen a) götzendienern und b) jenen die sich nicht des blutes enthalten wollen .
deinem einwand liegt somit klar lese- und verständnisschwäche zugrunde.

Für deine Überzeugungen @pere_ubu hatte ich schon immer Verständnisschwäche, ja stimmt @pere_ubu
Natürlich ist da der Götzendienst gemeint und alles was damit zusammen gehört.
Mit lebensrettenden Bluttransfusionen hat das garantiert nichts zu tun.

wenn du immer noch nicht mal den einen satz verstehst ,dann darfst mir leidtun.

Niselprim schrieb:Natürlich ist da der Götzendienst gemeint und alles was damit zusammen gehört.

nein ,es ist getrennt mit einem "und" bzw. "sowie".
da braucht man gar nicht drüber zu diskutieren.
kann man ja mal falschverstehen wie du wieder , dann aber sollte man auch demütig genug sein sich da dann mal zu korrigieren.

Niselprim schrieb:Mit lebensrettenden Bluttransfusionen hat das garantiert nichts zu tun.

natürlich gab es damals noch keine bluttransfusionen.
aber seit alters her gibt es einen gewissen mythos , dass blut "stärkend" sein ( von starken tieren usw. ).

enthalten aber bedeutet mehr als ein speisegesetz.

wenn jemand als alkoholiker zu seinem arzt geht ,und der im sagt ,er solle sich des alkohols enthalten , dann bedeutet das ja keinesfalls ,dass dann die intravenöse zufuhr von alkohol aber in ordnung sei....
diese argumentationsmusster sind echt der brüller.

erinnert mich hieran:
u-boote sind sicherer als flugzeuge ,weil mehr flugzeuge im wasser landen als u-boote in der luft ^^

pere_ubu schrieb:da braucht man gar nicht drüber zu diskutieren

Was diskutierst denn dann? @pere_ubu Nimm es halt einfach so hin, wie es ist.
Und komm mir nicht mit Analogien, die nicht im Geringsten eine Gleichsetzung bedeuten können.
Wir reden hier von lebensrettenden bzw. lebenserhaltenden Bluttransfusionen.
Was daran, Leben zu retten oder zu erhalten, soll falsch sein?

Die "Ungläubigen" hat man erfolgreich vergrault. Nun ist es an der Zeit sich gegenseitig zu zerfleischen. Der reinste Kindergarten hier. Da habe ich auch keinen Bock mehr drauf. Bis dann.

Niselprim schrieb:Was daran, Leben zu retten oder zu erhalten, soll falsch sein?

ach gottchen.
fragen aus der rhetorik-kiste ?

da ist gar nichts falsch dran ,es sei denn ,man übertritt göttliche gebote dabei ,wie es bei der fremdbluttransfusion offensichtlich der fall ist.

zudem:
wie grad klar aufgezeigt , hat die fremdbluttransfusion mehr risiken.

ist doch logisch: wenn ein körper eh schon zu kämpfen hat aufgrund von blutmangel , dann sollte man dessen immunsystem doch nicht noch zur fremdblut belasten ( fremdblut wird als "eindringling " bewertet , was das immunsystem beschäftigt ) ,was dem körper noch mehr resourcen nimmt zur heilung.

Hab grad mal die Originaltexte verglichen, die Übersetzungsunterschiede scheinen mir daher zu rühren, dass die eine Übersetzung sich am griechischen Urtext orientiert, die andere an der Vulgata

pere_ubu schrieb:uch von Dingen zu enthalten, die Götzen geopfert wurden

entspricht der Näherung des Lateinischen, nur da wird das PPP benutzt (ut abstineatis immolatis simulacrorum)

Niselprim schrieb:euch zu enthalten von Götzenopfern

ist näher am Griechischen, eidolothuton bezeichnet nämlich das Opferfleisch, das im Tempel verzehrt oder auf dem Markt feilgeboten wurde (ist also auch der präzisere Ausdruck, an den sich das Lateinische nur annähert)

aber das ist für eure Diskussion glaub ich unerheblich, in beiden Textgrundlagen ist nur von Blut die Rede (sanguis, haima)

Niselprim schrieb:
Was daran, Leben zu retten oder zu erhalten, soll falsch sein?

pere_ubu schrieb:da ist gar nichts falsch dran ,es sei denn ,man übertritt göttliche gebote dabei

Wenn du jetzt damit tatsächlich behaupten willst @pere_ubu
es sei nicht Gottes Wille, seinem Nächsten zu helfen, dann muss man sich fragen, wer hier bislang noch nicht verstanden hat, was Jesus Christus uns erzählt.
Behalte deine Einstellung besser für dich @pere_ubu