Die Zeugen Jehovas

Denke ich auch. Da man damals keine Blutübertragungen und deren Sinn und Zweck kannte, könenn die auch nicht gemeint gewesen sein. Auch nicht symbolisch.

@arenyx

Sideshow-Bob schrieb:
Da fragt man sich schon, was hat Michael Jackson, der wiederum ausgeschlossen wurde, falsch gemacht, war es der unschickliche Moon-Walk im Predigtdienst?;)

arenyx schrieb:
Hast du leider Exklusiv?

Das mit dem MoonWalk im Predigtdienst? ;)

arenyx schrieb:
Er verließ die ZJ 1987 von sich aus ;) Wurde also auch nicht ausgeschlossen, wobei er wohl nie getauft war. :)

Beleg doch erstmal diese Behauptung, bevor sie hier Grundlage dafür bilden soll, so das ich hier genötigt wäre, aus meiner Jackson-Sammlung, sein "Berichtsheft" zu veröffentlichen ;)

Sideshow-Bob schrieb: Abgesehen davon, stellt sich natürlich zuerst die Frage, ob die "Crack"-Eskapaden & Co überhaupt in die Zeugen-Epoche von Prince fallen, denn Prince war nun auch nicht, Zeit seines Lebens oder gar in all seinen wilden Musiker-Jahren, bei dem biederen Bibel-Verein eingeloggt?!

arenyx schrieb:
Seit 2003 ist er getauft.
das mit dem Crack nehmen könnte sicherlich auf seine "Wilden" Jahre gefallen sein, wobei jetzt natürlich auch fragen kommen sollten wie :"warum er in der bekanntesten Drogenklinik Amerikas bzw. bei dessen Arzt Ein und Ausging" aber dies ist alles nur Spekulation.

Genau Zweifel und Spekulation ist Deine Substanz! Wie Dein Hauptanklagepunkt a la “Jehovas Zeugen drücken beim Crack-Konsum ihrer prominenten Mitglieder grundsätzlich beide Augen zu“;)

(usw.Spoiler Deine Crack-Konstruktion würde noch nicht mal mit einem konkreten Wahrheitsgehalt, unweigerlich Deiner Schlussfolgerung dienen, weil es auch ein Unterschied wäre, ob jemand in Drogen-Eskapaden gerät oder in einer tolerierten Gewohnheit.
- und wenn z.B. ein Bundestagsabgeordneter einer bekannten Partei, Rehabilitation und weiteren Bestand in seiner Partei finden konnte, warum nicht bei den Zeugen? - ach ja, Du vergleicht ja hier jenseits üblicher Kriterien und Verhältnismäßigkeit;)

Auch muss ein Prince nicht seinen geschätzten "Doc-Hollywood" abschütteln, die Zeugen lassen sich doch auch in alltäglichen Dingen von Ärzten oder Krankenhäusern behandeln, die allgemein in dem Ruf stehen Bluttransfusionen zu empfehlen - und was gibt es dort schlimmeres;) )

arenyx schrieb: ob er auf Tourneen und Auftritten auch im Dienst war ist auch eher Unwahrscheinlich. ;)

Wo lag hier noch mal die Frage/Widerspruch?




Was Deinen verbleibenden Punkt betrifft:

arenyx schrieb:
Allerdings seine Freundin die er definitiv 2006 auch hatte ,da Wohnte er und sie zusammen, und schon müssen wir nicht weiter diskutieren da werden mir die ZJ auch recht geben , ein Wohnen in gemeinsamen 4 Wänden ist so nicht gestattet wenn man nicht verheiratet ist ;)

Weil es so weder Beleg- noch diskussionsfähig ist!
- und zwar, weil Dein Blick über die Boulevardpresse, in das Intimleben von Stars, nicht unbedingt abbildet, wie sich die tatsächlichen räumlichen Verhältnisse von Prince seinen “4-Wänden“ darstellen, und wie er seine Verhältnisse im Einzelnen gestaltet hat, während er den Wunsch hatte, nach den Moralmaßstäben der Zeugen zu leben, wie die Gemeinde mit seinen vermeintlichen Mätzchen umgegangen ist, welchen Rat er erhalten hat, und wie er damit umgegangen ist - All das würde so einen Fall ausmachen - und kann von uns an dieser Stelle nicht beurteilt werden!

arenyx schrieb:
Ist egal was bei den restlichen 8 Millionen passiert, auffallend ist es einfach dass die Prominenten unter Ihnen wohl ein wenig Narrenfreiheit genießen.

( Deine 2 Prominenten-Beispiele sollen das in ihren temporären Einzelhandlungen auffallend belegen, von denen Deine Crack-Spitze schon abgebrochen ist? ;D )

Für Deine Behauptung wäre es eben nicht egal, was den Restlichen passiert - sondern überhaupt DER signifikante Gegenwert!

Abgesehen von Deinen dürftigen Beispielen, würde sich eine “Narrenfreiheit“ wohl doch erst im Verhältnis begründen: Weißt Du, ob diese Bilder keine Konsequenzen hatten – steht sie weiterhin in solch einer Gewohnheit solcher Bilder? – solange es nicht darstellbar ist oder gar für Dich "egal", ob andere "Jugendliche" sich nicht auch so hinreißen lassen (immerhin war es dort in der Kirchenzeitung thematisiert, muss es ja einen Anlass dafür gegeben haben ) und sie grundlegend ANDERE Konsequenzen erfahren, kannst Du nicht wirklich den Begriff "Narrenfreiheit" für Stars, als begründet ansehen.

arenyx schrieb:
Ja überall anders auch, keine Angst @Sideshow-Bob
du darfst deine "Helden" hier schon verteidigen aber du weist ja in welches Forum du hier schreibst von daher... ;)

Deswegen gilt dennoch eine Verhältnismäßigkeit, denn ein Maßstab der nirgendwo anders Anwendung findet, bedeutet konzeptionelle Unsachlichkeit in der Sache ( .....ich glaub' die Zeugen sind diesbezüglich nicht mehr zu retten, aber in der Polemik-Turnhalle nehme ich stets gern einen Ball an ;) )

arenyx schrieb:
Wenn man sich hier durchliest wie sehr und beharrlich z.b pere truthkeeper und tommy das Ausschlussverfahren Verteidigen wenn Beispieel aufkommen anhand der Bibel aber Serena ,eine getaufte Zeugin, Nackt Bilder und andere "unsittliche" dinge Produziert und sich doch weiter ZJ nennt wie ihre Mutter und ihr Onkel ,der sogar Ältester ist in einer Gemeinde , frage ich mich schon nach dem Sinn der Wertigkeit der Bibel wenn man seine eigene Auslegung darbringen kann wenn das Konto stimmt. ;) (Scheinbar)

(Scheinbar)? Deine Scheinbar-Zweifel-Spekulations-Kentmasse wird selbst damit nicht mal richtig warm;)

Wie gesagt, Du selbst widersprichst Dich maßgeblich: welchen Grund haben die Zeugen Personen die z.B. ein Verbrechen begehen, auch nicht in jedem Fall umgehend oder überhaupt auszuschließen? Wie sollten im anbetracht dessen, Deine "unzählgen" Stars, hier also als verdächtige Ausnahme erscheinen?!

Ich weiß von Zeugen, die wahrlich mehr gebracht haben als Deine Serena-Bilder, was Du hier grundsätzlich als Affront mit Konto-Verbinung präsentierst. Statt habgierige Boshaftigkeit auf so wackeligen Füssen zu schlussfolgern, sehe ich hier vielmehr Potenzial für menschliche Unfähigkeit, jeden Fall "richtig" zu behandeln - selbst in den Christenversammlungen des 1 Jhd., wo solche Dinge Begründung und Vorbild finden, lief nicht alles immer optimal;)




P.S. @arenyx - obwohl ganz soooooo ohne sind die Nackt-Bilder auch nich: http://de.mediamass.net/stars/serena-williams/nacktfotos.html

@off-peak

Sideshow-Bob schrieb:
Da steht grundsätzlich sich vom Blut zu enthalten!

off-peak schrieb:
Das mag stimmen. Aber überleg mal, worauf sich das DAMALS wohl bezog?

Zunächst, bedeutet das, das Deine obere Erklärung noch Lichtjahre weiter von den Aussagen der Bibel entfernt ist.



Die Bibel enthält vielfältig Gebote in Form von Grundsätzen – die sich sehr wohl in verschiedene Situationen und Zeiten übertragen lassen – und so exotisch die Überlegung der Zeugen auch ist, sie schließt sich biblisch nicht grundsätzlich aus – denn es steht nun mal nicht der Aspekt des “Essens“, sondern das Blut in den Körper aufgenommen wird im Mittelpunkt ( weil das Blut etwas enthält ).

Und wie wir festgestellt haben steht beim Töten nicht die Technik/Waffe im Vordergrund sondern das Töten als solches. Und obwohl die Bibel den Aspekt der Ernährung gar nicht betont, können wir eine Blutaufnahme durch Speisen, sehr schnell einer intravenösen Ernährung prinzipiell gleichstellen, obwohl es damals nicht üblich/machbar war – und von da ist es, wenn man will, kein sehr weiter Weg zu einem anderen Weg in den Körper.

off-peak schrieb: DAMALS

Wo ein Gebot/Grundsatz "DAMALS" praktische Anwendung gefunden hat, bestimmt nicht unbedingt das Potential in einer anderen Situation, SONDERN der Hintergrund von dem Gebot - In den gleichen Versen, findet sich das Gebot der Hurerei - Wenn es bei dem Gebot vom Blut nur um den "üblichen" Weg geht, wie Blut und Körper zusammen kommen, dann wäre das im Falle der Hurerei auch so - und Cyber-Sex heute außen vor;)




Die Gebote um das Blut waren für die damaligen Zuhörer nicht neu, sondern wesentlicher Bestandteil und Selbstverstädnis ihrer Kultur und stammt aus dem Verständnis früherer gottgegebner Gesetze (3. Mose 17:10...1. Mose 9:4) Apg. 15:20'29 entstand in dem Konflikt um die Beschneidung, und damit die grundsätzliche Frage, welche ursprünglichen Werte/Gebote für Christen maßgeblich noch verbleiben sollten.


Während andere Völker Blut oder gar Menschenblut in Ritualen tranken schreibt Wiki unter:"Ritualmorden" :

Wiki:
...... Auch diese reglementiert die Tora streng und verbietet Juden u. a. den Blutgenuss, da im Blut das Leben sei und dieses ausschließlich dem Schöpfergott JHWH gehöre (Gen 9,4; Lev 3,17; 7,26f; 17,10–14). Damit wurde eine wesentliche Begründung für Opfer – das Hingeben und Einverleiben fremder Lebenskraft – entkräftet.

Die Formulierung “Einverleiben fremder Lebenskraft“ gewinnt an dieser Stelle allerdings unfreiwillige Brisanz.

Die Blut-Anweisung findet im gesamten Bild der Bibel ihre Begründung, und zwar nicht in einem Aspekt von Speisen an sich, sondern in der wiederholten Erklärung, das der Mensch nicht die "Lebenskraft mit dem Blut" aufnehmen soll.

Es ist doch gar nicht gesagt, das genau das, bei einer zum Speisen alternativen Handlung nicht gegeben ist - genaugenommen passiert dies bei einer medizinischen Handhabe noch viel intensiver - da es dort ja um die Lebenskraft des Blutes geht?!

Damit zeigt eine Vielzahl an Texten an, das das Blut etwas enthält – was der Mensch nicht aufnehmen soll....und hier könnte man schon eine Erklärung sehen, das es mehr um das geht, WAS das Blut enthält, als um den Umstand WIE es in den Körper kommt.

Gott/Bibel erklärt leider nicht, was das genau bedeutet, führt darauf allerdings wiederholt die praktische Handhabe einer Enthaltung von Blut zurück. Und all das gibt, wenn man so will, auch Raum für eine völlige Abstinez, denn Ausnahmen ( wie z.B. die römische medizinische Verwendung von Blut) sind dort seiner Zeit nicht ausgeführt.

zuerst

Wo lag hier noch mal die Frage/Widerspruch?

Das passiert wenn man ,wie du, versucht aus dem Zusammenhang zu Zitieren :) :)

generell zuerst auch noch du schreibst/sagst sooo viel und sagst doch nichts. Beachtlich und für die Politik wärst du prädestiniert. :)

b.t.t

P.S. @arenyx - obwohl ganz soooooo ohne sind die Nackt-Bilder auch nich: http://de.mediamass.net/stars/serena-williams/nacktfotos.html

Diese habe ich zwar nicht gemeint aber gut...

Sideshow-Bob schrieb:Beleg doch erstmal diese Behauptung, bevor sie hier Grundlage dafür bilden soll, so das ich hier genötigt wäre, aus meiner Jackson-Sammlung, sein "Berichtsheft" zu veröffentlichen ;)

http://agwelt.de/2009-07/war-michael-jackson-zeuge-jehovas/ (Archiv-Version vom 16.11.2015)

Auszug.

Im Jahr 1987 verließ Michael Jackson die Religionsgemeinschaft der Jehovas Zeugen.

;)

Genau Zweifel und Spekulation ist Deine Substanz! Wie Dein Hauptanklagepunkt a la “Jehovas Zeugen drücken beim Crack-Konsum ihrer prominenten Mitglieder grundsätzlich beide Augen zu“;)

das habe ich auch nicht gesagt mein lieber @Sideshow-Bob , wieder schönes Politik reden. das gefällt mir...manchmal.

Sideshow-Bob schrieb:Für Deine Behauptung wäre es eben nicht egal, was den Restlichen passiert - sondern überhaupt DER signifikante Gegenwert!

und zu folgenden.

Sideshow-Bob schrieb:Weißt Du, ob diese Bilder keine Konsequenzen hatten – steht sie weiterhin in solch einer Gewohnheit solcher Bilder? – solange es nicht darstellbar ist oder gar für Dich "egal", ob andere "Jugendliche" sich nicht auch so hinreißen lassen (immerhin war es dort in der Kirchenzeitung thematisiert, muss es ja einen Anlass dafür gegeben haben ) und sie grundlegend ANDERE Konsequenzen erfahren, kannst Du nicht wirklich den Begriff "Narrenfreiheit" für Stars, als begründet ansehen.

Es sind mir keine folgen bekannt und scheint sie auch nicht sonderlich zu interessieren.. ;)

Sideshow-Bob schrieb: Deine 2 Prominenten-Beispiele sollen das in ihren temporären Einzelhandlungen auffallend belegen, von denen Deine Crack-Spitze schon abgebrochen ist? ;D

Gibt schon mehr mein lieber @Sideshow-Bob hill, richard, raffael, Ricky King, Paris JAckson(wenn man sie als "Prominent" ansieht und nicht getauft anscheinend)
1 Sekunde gesucht ..
http://www.ranker.com/list/famous-jehovahs-witnesses/celebrity-lists?var=6&utm_expid=16418821-201.EEIZkBszS3O1rZiBcoCRjg.3&utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.de%2F

lustig B.I.G und Ja Rule? das wäre ja was geworden... :)
aber stimmt ich hätte schreiben sollen Geldige was ja nicht nur Prominente wären. ;)

Sideshow-Bob schrieb:Wie gesagt, Du selbst widersprichst Dich maßgeblich: welchen Grund haben die Zeugen Personen die z.B. ein Verbrechen begehen, auch nicht in jedem Fall umgehend oder überhaupt auszuschließen? Wie sollten im anbetracht dessen, Deine "unzählgen" Stars, hier also als verdächtige Ausnahme erscheinen?!

ganz einfach weil sie mehr Spenden sorry aber damit musst du wohl leben.
Und es wäre von Anfang an schön wenn sich meine fragen/kritiken die dazugehörigen Antworten von den ZJ kommen würden, und nicht immer deine ewig langen oftmals nichts sagenden Texte sich hier tummeln würden wo du doch nicht mal ein zeuge bist und hier den anderen Aufklärung darlegen willst.
Sag ja Politiker.
:)

Ist schwierig mit dir, ;) Der Unterschied zwischen und beiden ist,
du liest das Leben ich Lebe das leben das ist der Unterschied zwischen uns.
ABER merke dir, THEORIE und PHILOSOPHIE ist nicht die Praxis das Wahre Leben ist draussen vor der Tür !

btw. nicht alles so ernst nehmen. :)

@arenyx

Das wahre Leben befindet sich nicht "draußen vor der Türe", wie Du schreibst, sondern in Dir.

Die Zeugen Jehovas sind nichts weiter als das Ergebnis kognitiver Systeme, basierend auf einer intrakulturell ähnlichen Erziehung und Sozialisation. Alle externen Reize dieser mit menschlichen Sinnen wahrnehmbaren Welt bilden nur die energetischen Randbedingungen für die Inhalte, die jeder Einzelne - immer nur auf sich selbst bezogen - erzeugt.
Das bedeutet, dass alle Wahrnehmungen, die wir als von außen kommend erleben, intern generiert sind, dass alle Bedeutungen, die wir in den äußeren Bedingungen als gegeben annehmen, von uns konstruiert und in die Dinge hineingelegt sind.

Therapeuten erleben dies in ihrer täglichen Arbeit, wenn Patienten mit fixierten Überzeugungen von der "Wirklichkeit" zu ihnen kommen, welche teilweise oder gar erheblich von der "allgemein" als gültig angenommenen Wirklichkeit abweichen - in neurotischer, psychosomatischer oder gar psychotischer (z. B. wahnhafter) Ausprägung.

@arenyx

Sideshow-Bob schrieb: P.S. @arenyx - obwohl ganz soooooo ohne sind die Nackt-Bilder auch nich: http://de.mediamass.net/stars/serena-williams/nacktfotos.html

arenyx schrieb: Diese habe ich zwar nicht gemeint aber gut...

Natürlich nicht;) - von daher - selber auch:

arenyx schrieb: btw. nicht alles so ernst nehmen. :)

arenyx schrieb: ob er auf Tourneen und Auftritten auch im Dienst war ist auch eher Unwahrscheinlich. ;)

Sideshow-Bob schrieb:
Wo lag hier noch mal die Frage/Widerspruch?

arenyx schrieb:
Das passiert wenn man ,wie du, versucht aus dem Zusammenhang zu Zitieren :) :)

Nein - die Frage sollte nur die Verwunderung anzeigen, das Du Dich in sowas überhaupt seit JAHREN versteigst - der genaue Hintergrund war nicht fraglich - ich habe Dir einen Artikel zukommen lassen, wie beschäftigte Musiker z.B. Predigen - Damit war die Frage beantwortet.

Weil Dir so eine Schlussfolgerung, in Deinem praktischen Leben offenbar nicht möglich ist, brauchst wohl doch die langen Texte, die da lauten:

Zeugen Jehova predigen und nerven mit ihrem Weltbild, wo sie gehen und stehen – das nennt sich dort “informelles Zeugnis“ und zählt mit zum dort verstandenen Predigtauftrag – Dadurch bestehen die Gemeinden durch zumeist aktive Verkündiger und auch sogenannte "unregelmäßige Verkündiger", die aus verschiedenen Gründen nicht dazu kommen, und trotzdem Zeugen sind und zumeist bleiben - wo ein Herr Prince sich da einordnet, ist dann seine Sache – in keinen der beiden Gruppen wäre er damit eine Prominenten-Ausnahme! Da er sich nicht zu schade war, vor einem Supermarkt Wachtturmhefte zu verteilen, spricht eigentlich nichts dagegen, das er bei seinen beschäftigten Musikerleben, in dem er viel mit Leuten zu tun hat ( von seinen immensen Tourpersonal angefangen) wie ein Larry Graham mal ein paar Minuten oder mehr über seinen Glauben zu sprechen?! Oder ?!
Deshalb noch mal:

Sideshow-Bob schrieb:
Wo lag hier noch mal die Frage/Widerspruch?

Zu Deinem User-Bezogenen Teil:

arenyx schrieb:Der Unterschied zwischen und beiden ist,
du liest das Leben ich Lebe das leben das ist der Unterschied zwischen uns.
ABER merke dir, THEORIE und PHILOSOPHIE ist nicht die Praxis das Wahre Leben ist draussen vor der Tür !

Beleg das einfach durch Subtanz Deiner Argumente oder Deiner Fragen, ansonsten ist Deine Selbstauszeichnung als "Mensch der im Leben steht" und Spekulation/Abwertung, wie andere wohl zu ihren Erkenntnissen kommen, hier irrelevant.


Zu Deiner Politik:

Sideshow-Bob schrieb:
Genau Zweifel und Spekulation ist Deine Substanz! Wie Dein Hauptanklagepunkt a la “Jehovas Zeugen drücken beim Crack-Konsum ihrer prominenten Mitglieder grundsätzlich beide Augen zu“;)

arenyx schrieb:
das habe ich auch nicht gesagt mein lieber @Sideshow-Bob, wieder schönes Politik reden.

Wenn man etwas immer wieder so als Zweifel in den Raum stellt, steckt darin sehr wohl eine Aussage und auch eine gewisse Politik:

arenyx schrieb: Prince war ja Zeuge jehovas, spricht ja absolut nichts dagegen. Nur war er nie ausgeschlossen trotz zugegebener "Eskapaden" (Crack)..... die den ZJ nicht gefallen könnten...... scheinen bei den Reichen unter den ZJ da ausnahmen zu bestehen insbesondere in den USA wenn es um " weltliche" dinge geht.
Nicht das, VT ich weiss, der Gedanke aufkommen könnte das es am Geld liegt.

Es ist nur zu einfach komplexe Vorgänge oder gar Beweggründe anderer, in einem Satz in Zweifel zu stellen, für die immer eine komplexe Auseinandersetzung nötig wäre, wenn man genau das dann bemägelt, dann waren die "Fragen" scheinbar ohnehin eine Farce, und kaum verwunderlich, wenn Betroffene nicht großartig darauf eingehen....

Mit einen Blick in den Verlauf, wird doch eher deutlich, das Du Deine Aspekte ewig wiederholst,...hier entpuppt sich Deine aktuelle Frage bereits als aufgewärmter Kram von 2014:

arenyx schrieb am 30.06.2014:
interessant..
Wer sie kennt.,Serena Williams ist Mitgleid der ZJ...

Ist ihr Lebenswandel zu vereinbaren mit dem Rest der ZJ?
predigen wird ja nicht viel möglich sein wenn sie so viel um die Welt reist. ;)

...da Du denn Rest der ZJ in der Sache für "egal" erklärt hast - hat auch Deine Frage keinen wirklichen Wert, ausgenommen, Zeugen den Spiegel vorzuhalten, das nicht mal eine Handvoll Prominente gibt, die sich auch mal daneben benehmen ( armseliges Unterfangen)

Sideshow-Bob schrieb:
Deine 2 Prominenten-Beispiele sollen das in ihren temporären Einzelhandlungen auffallend belegen, von denen Deine Crack-Spitze schon abgebrochen ist? ;D

arenyx schrieb:
Gibt schon mehr mein lieber.....hill, richard, raffael, Ricky King,

Ok, Du legst 4 Personen drauf;D dann führe einfach mal aus, inwiefern die ungebührlichen weltlichen Freiheiten eines Rickey King eine auffallende Narrenfreiheit dokumentieren;) - denn genau für den Punkt sollten die Prominenten ja auffallend repräsentativ sein?!

arenyx schrieb:Wurde also auch nicht ausgeschlossen, wobei er wohl nie getauft war. :)

Wie so oft unterhalten wir uns bei Dir über spekulative Schlussfolgerungen, die auch nichts aussagen - aus Deinem eigenen Link:

Selbst nach Beendigung seiner Mitgliedschaft bei den Jehvoas Zeugen wurde er mit seiner Mutter in einem Königreichssaal gesehen. Laut einer Meldung von Fox News vom Juni 2005

Wird eine Mitgliedschaft bei den Zeugen beendet - handelt es sich damit defacto um einen Ausschluß - und setzt eine entsprechende Taufe voraus! ( dabei spielt es dann keine Rolle, ab sich jemand selber ausschließt, ausgeschlossen wird oder in gegenseitigen Einklang zu diesen Schluß kommt - ein Einblick, der hier in dem Fall auch nicht konkret gegeben ist)

Wird eine Mitgliedschaft bei den Zeugen beendet - handelt es sich damit defacto um einen Ausschluß - und setzt eine entsprechende Taufe voraus! ( dabei spielt es dann keine Rolle, ab sich jemand selber ausschließt, ausgeschlossen wird oder in gegenseitigen Einklang zu diesen Schluß kommt - ein Einblick, der hier in dem Fall auch nicht konkret gegeben ist)

das ist doch absolut falsch. Zudem würde es ja meine these Stützen :)
Natürlich kann man auch weg von den Zeugen sein, als getaufter, ohne Ausgeschlossen zu werden,
zudem auch Ausgeschlossene die Gemeinde besuchen dürfen nur darf halt kein anderer mit dem jeweiligen kommunizieren bis er "aufrichtige Reue" gezeigt hat. ;)
@Tommy57 hat das doch hier auch mal deutlich gesagt und aufgezeigt. ;)

Sideshow-Bob schrieb:Wenn man etwas immer wieder so als Zweifel in den Raum stellt, steckt darin sehr wohl eine Aussage und auch eine gewisse Politik:

das ist aber nur DEINE Interpretation. Lebe damit.

Sideshow-Bob schrieb:Ok, Du legst 4 Personen drauf;D dann führe einfach mal aus, inwiefern die ungebührlichen weltlichen Freiheiten eines Rickey King eine auffallende Narrenfreiheit dokumentieren;) - denn genau für den Punkt sollten die Prominenten ja auffallend repräsentativ sein?!

den Link nicht gelesen? oder nicht gefunden?

@arenyx

arenyx schrieb:Natürlich kann man auch weg von den Zeugen sein, als getaufter, ohne Ausgeschlossen zu werden,

Dann kannst du auch sicherlich den Status desjenigen aufzeigen, wenn es sich nicht um den Status "Ausgeschlossen" handelt. Der da wäre?

Aber ich glaube kaum das da etwas kommt.... Denn da gibt es nichts. "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich".

Klar man kann eine Pause im Dienst und den Besuchen der Zusammenunft einlegen. Aber dann nur wegen einer Krankheit. Bleibt es länger ohne Grund = Ausschluss.

@Ur

hat tommy aber anders dargestellt hier ich suche es mal raus wenn ich Zeit finde evtl. liest er ja mit.
Vertraue ihm da, da er ja Zeuge ist.

auf die schnelle der wohl Berühmteste Fall bei den Zeugen Intern.
Raymond Franz war Zeuge ,sogar bei der leitenden Körperschaft, und wurde erst 1 Jahr nach seinem weggang ausgeschlossen als er sein Buch veröffentlichte.

@arenyx
Vertrauen ist gut, Kontrolle manchmal besser. Wie gesagt, man kann sich jeglichem Verpflichtungen nur mit einem triftigen Grund fern halten. Das ist meist Krankheit etc. Aber einfach so, weil man kein Bock hat, ist ein No Go. Eigentlich leicht mit einer Arbeitsstelle zu vergleichen.

@Ur
Beitrag von kankra9 (Seite 467)

@arenyx

arenyx schrieb: das ist doch absolut falsch. Zudem würde es ja meine these Stützen :)
Natürlich kann man auch weg von den Zeugen sein, als getaufter, ohne Ausgeschlossen zu werden,

...dann gilt eine Mitgliedschaft nicht formell als beendet!! – weder bei den Zeugen noch im "weltlichen" Rechtswesen ( von dem die Zeugen nicht getrennt sind)

Sideshow-Bob schrieb:
Wenn man etwas immer wieder so als Zweifel in den Raum stellt, steckt darin sehr wohl eine Aussage und auch eine gewisse Politik:

arenyx schrieb:
das ist aber nur DEINE Interpretation. Lebe damit.

Du wolltest hier Leute in dieser Diskussion ausgrenzen?!

(...angesichts der einseitigen Häufigkeit, wie die Dinge ins Licht gestellt werden, braucht man da nicht sooo viel Interpretieren - das Du Dich in Deinem Verdacht um Spenden-Narrenfreiheit - bezüglich Deines anderen Themas von laxer Handhabe von Verbrechen, hier widersprichst, zeigt von selbst an, das Ausschluß und Duldung sich nicht auffällig anders bei Prominenz zeigt.... )

arenyx schrieb: den Link nicht gelesen? oder nicht gefunden?

Das ändert doch Nichts an Aussage und Schlussfolgerung:

Sideshow-Bob schrieb:
...da Du denn Rest der ZJ in der Sache für "egal" erklärt hast - hat auch Deine Frage keinen wirklichen Wert, ausgenommen, Zeugen den Spiegel vorzuhalten, das nicht mal eine Handvoll Prominente gibt, die sich auch mal daneben benehmen ( armseliges Unterfangen) dann führe einfach mal aus, inwiefern die ungebührlichen weltlichen Freiheiten eines Rickey King eine auffallende Narrenfreiheit dokumentieren;) - denn genau für den Punkt sollten die Prominenten ja auffallend repräsentativ sein?!

@arenyx
Welche Eltern verstoßen schon gerne ihr Kind? Ok da kenne ich welche, aber im Normalfall, der Regel, werden sie gemieden. Das wird dir jeder Zeuge sagen. Derjenige von deinem verlinkten Kommentar scheint sich da selber nicht richtig aus zu kennen. Sonst würde er auch keine Fragestellung an andere ausrufen.

@Ur

und

Sideshow-Bob schrieb:...dann gilt eine Mitgliedschaft nicht formell als beendet!! – weder bei den Zeugen noch im "weltlichen" Rechtswesen ( von dem die Zeugen nicht getrennt sind)

Bin ja jetzt auch kein Zeuge und auch kein Blinder gewesen damals aber manche sachen wie mann wird als Ausgeschlossener gemieden und solche sachen Bücherei etc. sind evtl wirklich NUR Einzelfälle.
Ich war in 2 verschiedenen Versammlungen Jahre lang und bei bei denen habe ich immer noch bekannte trotz das ich nicht mehr Zeuge bin, so wie auch mein Bruder der sogar auch getauft war.

Auszug von hier...

Beitrag von kankra9 (Seite 495)

tut mir leid..

@arenyx
Mir nicht. Viel Spass beim Augen öffnen.
http://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1102008083

@arenyx

Dir ist der rechtliche Begriff "Mitgliedschaft" nicht klar

Sideshow-Bob schrieb:Dir ist der rechtliche Begriff "Mitgliedschaft" nicht klar

mir ist aber klar was ehemalige oder aktive ZJ darüber sagen und sie tun tut mir leid, da wären wir wieder bei

arenyx schrieb:ABER merke dir, THEORIE und PHILOSOPHIE ist nicht die Praxis, das Wahre Leben ist draussen vor der Tür !

@Sideshow-Bob
kurz. OT.
Solche Menschen wie dich würde ich gerne in die Krisen Länder mitnehmen in denen ich immer unterwegs bin, während Bomben und Schüsse fallen dann kannst du ja nach "deinem" sicherlich vorhanden wissen argumentieren vielleicht erreichst du ja was meistens aber sind es diese die die "Mental zu Grunde gehen" weil sie merken die Realität außerhalb gewisser Grenzen ist eine andere und das was man gelesen und gelernt hat Funktioniert einfach nicht..

Realität ist oftmals eine andere Sache mein lieber @Sideshow-Bob

sorry aber bin emotional die letzten 5 Wochen in Griechenland (Flüchtlings Betreuung) waren zu viel.. :(

@arenyx
sorry aber bin emotional die letzten 5 Wochen in Griechenland (Flüchtlings Betreuung) waren zu viel.. :(

Das tut mir leid! meine Achtung, was Du da leistest!

Sideshow-Bob schrieb:
Dir ist der rechtliche Begriff "Mitgliedschaft" nicht klar

arenyx schrieb:
mir ist aber klar was ehemalige oder aktive ZJ darüber sagen und sie tun tut mir leid, da wären wir wieder bei

Dann vermische das doch bitte nicht – ob Personen überhaupt Mitglieder sind/ waren und ausgeschlossen wurden ist etwas völlig anderes, wie die Art und Weise, wie die Zeugen ihre Ausschlüsse handhaben, und was das für die Menschen bedeutet. Gerade wenn man eine Praxis in eine Kritik führen möchte, macht es kaum Sinn Fakten durch ein spekulatives Nirwana zu tauschen.

Und wenn Du darstellst, das Leute, die Du kennst, wegen persönlichen Verhältnissen, ausgeschlossen wurden, und das mit persönlichen Verhältnissen a la Prince-Crack vergleichst ( in die Du/wir keinen genauen Einblick haben) , um zweierlei Maßstäbe anzuprangern, ist das einfach unsachlich und auch kein korrekter Blick in die Praxis. Und natürlich spielt es bei solchen Vergleichen eine Rolle, wie sich Dinge konkret darstellen.

arenyx schrieb:
ABER merke dir, THEORIE und PHILOSOPHIE ist nicht die Praxis, das Wahre Leben ist draussen vor der Tür !

Das ist absolut richtig! – Du unterstellst jedoch einfach, das andere NICHT diesbezüglich in persönlichen Erfahrungen, betroffen oder praktischen Auseinandersetzungen zwischen Leben und Tod stehen, und heftest Dir das lediglich als Schwergewicht Deiner Aussagen an ( was einfach eine unfaire Argumentationsform ist ).

Hier mal ein Beispiel, wie die Zeugen Jehovas versuchen Kinder zu beeinflussen.
Der aufgeklärte Umgang mit Homosexualität sieht wohl anders aus.

https://www.youtube.com/watch?v=fnk52bU92oE (Video: Jehovah's Witnesses use this creepy anti-gay cartoon to indoctrinate children)

Wie simpel muss man gestrickt sein um so etwas zu unterstützen?
Kann mir das jemand beantworten?

@emanon
Das Video ist doch schön, schön friedlich und bunt, fast schon ein bisschen "Gay" :D

Zu meiner Kinderzeit, gab es noch keine 3D animierten Youtube Videos, da hat man uns in der Bibelstunde Sachen um die Ohren gehauen wie:

Levitikus 20 / 13:
"Und wenn ein Mann bei einem Manne liegt, wie man bei einem Weibe liegt, so haben sie eine Gräueltat vor Gott begangen; beide sollen gewißlich getötet werden; ihr Blut soll auf sie kommen".

Wie das wohl in einem CGI Zeichentrickfilmchen aussehen würde und wäre sowas nicht FSK-18?
Was ist da der nettere Weg Kindern beizubringen das man Homosexualität nicht okay findet?

Und (berichtige mich wenn ich falsch liege) wird Homosexualität nicht im Prinzip von so ziemlich ALLEN Weltreligionen und den meisten Untergruppierungen abgelehnt und oder als absurde Spielerei abgetan und totgeschwiegen?
Ist wohl auch ein Grund warum ich jegliche Religion komplett ablehne, zwar nicht der wichtigste Grund aber er kommt unter die Top-5 :D

Hmmmm, jetzt bin ich neugierig geworde und muss doch glatt mal schauen ob es auf Youtube auch coole christliche / jüdische / muslimische / hinduistische usw. "Aufklärungsvideos" für Kinder gibt.