Die Zeugen Jehovas

@Ur
Was? Du wolltest von mir "negative Äußerungen" Jesus'.
Hab ich geliefert. Mit Angabe der entsprechenden Bibelstellen.

DU faselst irgendwas von "aus dem Kontext gerissen" und "im Zusammenhang sehen".
Also hast DU zu begründen und nicht irgendein Geseier hier abzuliefern von wegen "das ist keine Bühne" oder sonstigen Ablenkungsversuchen.

Auf gehts. Ich warte noch immer.

Kannst mir gegenüber aber auch ganz einfach gleich zugeben, dass es dir nicht möglich ist.

Ich sagte einen Vers. Kannst dir aussuchen welchen du erklärt haben möchtest.

mimimimi ...
Na gut, ich will mal nicht so sein.
Erkläre er mir die letzte Beispiel-Stelle, die ich geliefert hatte. Wo ist da der Kontext, der das alles in einem besseren Licht darstellen soll?

@McPane
@Labor-Ratte
@Brunche
@all

dazu hätte ich gerne mal von den Bluttransfusionsbefürwortern (bei Unfall) gerne Gegenargumente, falls es diese gibt ;) :
Beitrag von Optimist (Seite 1.628)

@Optimist

Optimist schrieb:Und ob die Chancen mit oder ohne Blut (und dann Alternativen) besser stehen, hängen sehr vom Einzelfall ab, den man vor Ort gar nicht ohne weiteres einschätzen könnte, meine bescheidene Meinung.
Wie will man denn auf die Schnelle auch sofort wissen, welche Blutgruppe man nehmen muss? (da gehts doch schon weiter?) - bei der Bestimmung geht doch auch schon wieder wertvolle Zeit verloren...

Blutgruppen-Schnelltest?
Wertvolle Zeit geht verloren .. also gleich verbluten lassen?

Optimist schrieb:dazu hätte ich gerne mal von den Bluttransfusionsbefürwortern (bei Unfall) gerne Gegenargumente, falls es diese gibt

Dazu müsste man auch erstmal richtige Argumente liefern. Aus deinem Unfall-Beispiel kann ich nicht wirklich welche entnehmen.

Zur Bluttransfusionsverbots-Sache:
@pere_ubu

pere_ubu schrieb:da ist der mut , die fremdbluttransfusion bereits vor den neuesten erkenntnissen abgelehnt zu haben gar nicht hoch genug einzuschätzen , trotz allem widerstand da einfach auf gottes wort vertraut zu haben , was sich als wahr erwiesen hat.
im grunde ein weiterer guter beleg um auf gottes wort zu vertrauen.

Willst du uns jetzt weißmachen, dass das Gebot "sich des Blutes zu enthalten" irgendwas mit einer medizinischen Sicherheitsmaßnahme zu tun hätte? Göttliche Prophylaxe? Ernsthaft?
Ich glaub ich muss mir an den Kopf fassen. :palm:

Gleich mal noch was zur Schöpfung:

1 Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde;
2 die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser.
3 Gott sprach: Es werde Licht. Und es wurde Licht.
4 Gott sah, dass das Licht gut war. Gott schied das Licht von der Finsternis
5 und Gott nannte das Licht Tag und die Finsternis nannte er Nacht. Es wurde Abend und es wurde Morgen: erster Tag.

6 Dann sprach Gott: Ein Gewölbe entstehe mitten im Wasser und scheide Wasser von Wasser.
7 Gott machte also das Gewölbe und schied das Wasser unterhalb des Gewölbes vom Wasser oberhalb des Gewölbes. So geschah es
8 und Gott nannte das Gewölbe Himmel. Es wurde Abend und es wurde Morgen: zweiter Tag.

9 Dann sprach Gott: Das Wasser unterhalb des Himmels sammle sich an einem Ort, damit das Trockene sichtbar werde. So geschah es.
10 Das Trockene nannte Gott Land und das angesammelte Wasser nannte er Meer. Gott sah, dass es gut war.
11 Dann sprach Gott: Das Land lasse junges Grün wachsen, alle Arten von Pflanzen, die Samen tragen, und von Bäumen, die auf der Erde Früchte bringen mit ihrem Samen darin. So geschah es.
12 Das Land brachte junges Grün hervor, alle Arten von Pflanzen, die Samen tragen, alle Arten von Bäumen, die Früchte bringen mit ihrem Samen darin. Gott sah, dass es gut war.
13 Es wurde Abend und es wurde Morgen: dritter Tag.

14 Dann sprach Gott: Lichter sollen am Himmelsgewölbe sein, um Tag und Nacht zu scheiden. Sie sollen Zeichen sein und zur Bestimmung von Festzeiten, von Tagen und Jahren dienen;
15 sie sollen Lichter am Himmelsgewölbe sein, die über die Erde hin leuchten. So geschah es.
16 Gott machte die beiden großen Lichter, das größere, das über den Tag herrscht, das kleinere, das über die Nacht herrscht, auch die Sterne.
17 Gott setzte die Lichter an das Himmelsgewölbe, damit sie über die Erde hin leuchten,
18 über Tag und Nacht herrschen und das Licht von der Finsternis scheiden. Gott sah, dass es gut war.

Also erstmal Pflanzen erschaffen. Die dann (1000 Jahre) ohne Sonnenlicht auskommen müssen, da ja erst am nächsten Schöpfungstag "das größere Licht" ans "Himmelsgewölbe" gebastelt wurde.
Absoluter Nonsense. Aber Gott kann ja zaubern, ... daher alles kein Problem, oder wie?

@Optimist

Optimist schrieb:Wenn ein Unfall passiert, ist der an sich schon sehr risikobehaftet. ;)
Eine Rettung ist also mit Bluttransfusion oder ohne (und stattdessen Alternativen) keinesfalls garantiert.

Ach? Und weil es eben nicht garantiert ist, lassen wir es dann lieber bleiben? Und verlassen uns darauf, dass ein Verletzter dann garantiert stirbt?

Man kann ja auch nie wissen, ob ein Neugeborenes 75 Jahre alt werden wird. Ist ja auch nicht garantiert. Also, ersticken wir es doch gleich, noch besser, treiben wir ab, lassen wir die Menschheit austerben, weil wir haben ja keine Garantie darauf, wie lange sie noch durchhalten wird.

Es gibt keine Garantie auf Leben oder Gesundheit, aber es gibt Erfahrungswerte, welche Maßnahmen höhere Chancen haben.

Für mich ist auch die Sache mit der Verweigerung einer Bluttrasfusion typisch fürs Glauben: zum Einen ist es kompletter Unsinn, sich an irgendwelche Fantstereien zu halten. Zum Zweiten wird sich auf etwas nur deshalb berufen, weil die Glaubenden es absolut nicht verstehen. Sie misinterpreteiren mal wieder, wie so oft, den Originaltext und geben ihn als weit vorausschauende Weisheit aus. Niemand der Bibelschreiber meinte aber mit "Blut lassen" eine Bluttransfusion. Wer das glaubt, sollte sich noch mal im Kindergarten anmelden und sein Wissen ganz, ganz von vorne anfangend neu ordnen.
Und dringend sein Sprachverständnis erneuern.

Und wer lieber echte Menschen sterben lässt, damit sein Fantasiegott "Recht" bekommt, für den wird es Zeit für Kurse in Empathie und Teamwork.

@Sideshow-Bob
@off-peak

Natürlich hat man nie absolute Gewissheit. Das ist halt jedes mal eine Risiko- bzw. Wahrscheinlichkeitsabschätzung. Das ist aber ein Problem, das hat man bei fast allen medizinischen Eingriffen. Es kann euch auch niemand garantieren, dass ihr eine Zahn-OP überleben werdet. Es kann auch niemand sagen, dass ihr nach einer Kopfschuss auf jeden Fall an den Folgen der Verletzung sterben werdet. Das kann ein Arzt nie mit absoluter Sicherheit wissen. Aber deswegen schaffen wir ja nicht gleich die ganze Medizin ab.

Oft spricht die Wahrscheinlichkeit aber klar für eine Seite, und dann darf man im Nofall nicht zögern zu handeln, auch wenn ein Risiko dabei besteht Das ist dann im Zweifelsfall die Entscheidung des behandelnden Arztes. Was soll denn die Alternative sein? Jeden Menschen sterben zu lassen? Bluttransfusion ist wie gesagt nicht die einzige Behandlungsmethode, die mit Risiken behaftet ist.

Dass in der Vergangenheit Fehler gemacht wurden, habe ich niergendwo bestritten. Ändert aber so gar nichts an meiner Aussage. Aus diesen Fehlern muss man lernen und Maßnahmen ergreifen, um sie zukünftig besser verhindern zu können. Ist aber auch ein selbstverständliches Prinzip in der Medizin.

Das alles ändert also gar nichts daran, dass ich das generelle Ablehnen von Bluttransfusionen als verwerflich betrachte. Denn das hilft überhaupt nicht weiter, sondern würde alles nur verschlechtern. Genau so wie es bei dem anderen Extrem wäre bei jeder kleinen Verletzung eine Bluttransfusion zu legen. Die Wahrheit liegt wie immer irgendwo dazwischen.

Labor-Ratte schrieb: Das funktioniert aber nicht, wenn man es sich leicht macht und alle Unterschiede mit dem Grundsatz "Gott kann sich nicht widersprechen" wegradiert. Da geht viel Inhalt verloren und man kommt zu falschen Schlussfolgerungen.

Deine Belehrungen kannst du in die Tonne treten @Labor-Ratte

McPane schrieb:Ja ja, du mich auch. Was auch immer du mir sagen wolltest, es kam nicht an. Einen Scheiß such ich. Eher such ich den Grund, warum sich Heinies wirre machen lassen von dem Gequatsche.

Okay @McPane

@off-peak

off-peak schrieb:Und wer lieber echte Menschen sterben lässt, damit sein Fantasiegott "Recht" bekommt, für den wird es Zeit für Kurse in Empathie und Teamwork.

Mir persönlich geht es nicht um diese Dinge (bin auch kein Zeuge...), sondern nur um eine Risiko-Abwägung, um ein Nachdenken über evtl. auch andere gangbare Möglichkeiten (um Alternativen, dazu im Folgenden)

Wenn ein Unfall passiert, ist der an sich schon sehr risikobehaftet. ;)
Eine Rettung ist also mit Bluttransfusion oder ohne (und stattdessen Alternativen) keinesfalls garantiert.


-->
Ach? Und weil es eben nicht garantiert ist, lassen wir es dann lieber bleiben? Und verlassen uns darauf, dass ein Verletzter dann garantiert stirbt?

Glaube du hast mich missverstanden. Ich hatte (in Klammern) erwähnt, dass es Alternativen gäbe (z.B. Kochsalzlösung oder auch Blutplasma usw...)

off-peak schrieb:Es gibt keine Garantie auf Leben oder Gesundheit, aber es gibt Erfahrungswerte, welche Maßnahmen höhere Chancen haben.

Wenn bei Unfällen IMMER Bluttransfusion eingesetzt wird, kann man doch gar keine Erfahrung haben, wie es mit Alternativen wäre, oder?



@Labor-Ratte

Labor-Ratte schrieb:Oft spricht die Wahrscheinlichkeit aber klar für eine Seite

ja keine Kunst, wenn sowieso immer nur EINE Methode favorisiert wird. Und selbst wenn es nicht so wäre, könnte man sicherlich keine verlässliche Statistik erheben, ob ein Verunfallter nun an der Bluttransfusion, an eventluellen Alternativen oder einfach nur an den zu großen Verletzungen verstarb.
Und umgedreht, wenn er überlebt, könnte man sicher auch nicht zweifelsfrei belegen, dass die Bluttransfusion die Rettung war oder wenn man diese nicht angewendet hätte, dass es das Unterlassen dieser war.

Labor-Ratte schrieb:Was soll denn die Alternative sein? Jeden Menschen sterben zu lassen?

Nein, je nach Menge des Blutverlustes könnte wie gesagt vielleicht auch eine andere Alternative zum Einsatz kommen.
(was es da gäbe - auch bei Unfällen - ist hier vor langer Zeit schon mal verlinkt worden)

Das wirklich Traurige ist doch wenn man mal bedenkt wie viele Menschen ohne diesen ganzen Bluttransfusions-Verweigerungsirrsinn vielleicht sogar noch bis heute hätten weiter leben können.

Libertin schrieb:Das wirklich Traurige ist doch wenn man mal bedenkt wie viele Menschen ohne diesen ganzen Bluttransfusions-Verweigerungsirrsinn vielleicht sogar noch bis heute hätten weiter leben können.

Richtig @Libertin
Jedoch solange es jemand für sich selbst so bestimmt, dann ist das seine Sache.
Allerdings, Tötung wäre es in meinen Augen, sobald jemand dies über einen anderen Menschen bestimmt - egal ob eingenes Kind oder nicht etc. - das steht niemanden zu.

@Niselprim

Sehr schön. Wenn man keine Argumente hat, alles sofort unüberlegt niederschmettern, was nicht in das eigene Weltbild passt. Entspricht mal wieder jedem Klischee. Manchmal vergesse ich, dass manche Menschen zu einer vernünftigen Diskussion nicht fähig sind. ;-)

@Optimist

Optimist schrieb:ja keine Kunst, wenn sowieso immer nur EINE Methode favorisiert wird.

Stimmt doch überhaupt gar nicht.

Und selbst wenn es nicht so wäre, könnte man sicherlich keine verlässliche Statistik erheben, ob ein Verunfallter nun an der Bluttransufsion, an eventluellen Alternativen oder einfach nur an den zu großen Verletzungen verstarb.
Und umgedreht, wenn er überlebt, könnte man sicher auch nicht zweifelsfrei belegen, dass die Bluttransfusion die Rettung war oder wenn man diese nicht angewendet hätte, dass es das Unterlassen dieser war.

Natürlich lassen sich dazu verlässliche Statistiken erheben. Sicher kann man das nicht in jedem Einzelfall zweifelsfrei überprüfen. Aber die Fälle in denen man es kann und die Summe sämtlicher Fälle sprechen nunmal eine sehr eindeutige Sprache. Blutransfusionen sind einfach unerlässlich.

Nein, je nach Menge de Blutverluustets könnte wie gesagt vielleicht auch eine andere Alternative zum Einsatz kommen.
(was es da gäbe - auch bei Unfällen - ist hier vor langer Zeit schon mal verlinkt worden)

Ach. Du meinst also, dass niemand auf die Idee kommt verschiedne Behandlungsmöglichkeiten abzuwägen? Ist doch nicht dein Ernst, oder?

Labor-Ratte schrieb:Sehr schön. Wenn man keine Argumente hat, alles sofort unüberlegt niederschmettern, was nicht in das eigene Weltbild passt. Entspricht mal wieder jedem Klischee. Manchmal vergesse ich, dass manche Menschen zu einer vernünftigen Diskussion nicht fähig sind. ;-)

Nun ja @Labor-Ratte du sagst es ;)

@McPane
Es beschreibt hier das Ende eines Gleichnisses das er vortrug. Wie es im vorgangenen Vers hies:
Ich sage euch aber: Wer da hat, dem wird gegeben werden; von dem aber, der nicht hat, wird auch das genommen werden, was er hat.
Passt sogar super in unserer Zeit wenn man sich die Verhältnisse des Wirtschaftssystems anschaut. Wer sagt, das er dieser König ist in dem Gleichnis das er brachte, so dass du dies in einem Negativen Kontext auf ihn selbst abmünzt? Trink weniger Alk, dann gehts auch öfter auch mit dem Verständnis Bergauf...
Deine Faulheit wenigstens den Abschnitt eines Kapitels zu lesen, den du dir ausgesucht hast ist wie immer sichtbar... Hier für dich:

Da sie nun zuhörten, sagte er weiter ein Gleichnis, darum daß er nahe bei Jerusalem war und sie meinten, das Reich Gottes sollte alsbald offenbart werden, 12und sprach: Ein Edler zog ferne in ein Land, daß er ein Reich einnähme und dann wiederkäme. 13Dieser forderte zehn seiner Knechte und gab ihnen zehn Pfund und sprach zu ihnen: Handelt, bis daß ich wiederkomme! 14Seine Bürger aber waren ihm feind und schickten Botschaft ihm nach und ließen sagen: Wir wollen nicht, daß dieser über uns herrsche. 15Und es begab sich, da er wiederkam, nachdem er das Reich eingenommen hatte, hieß dieselben Knechte fordern, welchen er das Geld gegeben hatte, daß er wüßte, was ein jeglicher gehandelt hätte. 16Da trat herzu der erste und sprach: Herr, dein Pfund hat zehn Pfund erworben. 17Und er sprach zu ihm: Ei, du frommer Knecht, dieweil du bist im Geringsten treu gewesen, sollst du Macht haben über zehn Städte. 18Der andere kam und sprach: Herr dein Pfund hat fünf Pfund getragen. 19Zu dem sprach er auch: Du sollst sein über fünf Städte. 20Und der dritte kam und sprach: Herr, siehe da, hier ist dein Pfund, welches ich habe im Schweißtuch behalten; 21ich fürchtete mich vor dir, denn du bist ein harter Mann: du nimmst, was du nicht hingelegt hast, und erntest, was du nicht gesät hast. 22Er sprach zu ihm: Aus deinem Munde richte ich dich, du Schalk. Wußtest Du, daß ich ein harter Mann bin, nehme, was ich nicht hingelegt habe, und ernte, was ich nicht gesät habe? 23Warum hast du denn mein Geld nicht in die Wechselbank gegeben? Und wenn ich gekommen wäre, hätte ich's mit Zinsen erfordert. 24Und er sprach zu denen, die dabeistanden: Nehmt das Pfund von ihm und gebt es dem, der zehn Pfund hat. 25Und sie sprachen zu ihm: Herr, hat er doch zehn Pfund. 26Ich sage euch aber: Wer da hat, dem wird gegeben werden; von dem aber, der nicht hat, wird auch das genommen werden, was er hat. 27Doch jene meine Feinde, die nicht wollten, daß ich über sie herrschen sollte, bringet her und erwürget sie vor mir.

Merkst es oder soll es jemand für dich weiter ausbreiten, damit es auch ein Kind verstehen würde?
---------

Mich hier auf Polnisch zu beschimpfen kannste mal schön sein lassen. Noch so'n Ding und ich mach ganz einfach Gebrauch vom Melde-Button.

Wie jetzt?! Erst einen auf hart und aggressiven Schreibstil machen und dann beim kleinsten Widerstand mit der Autorität drohen? :D Kennt auch jeder der in einer Grundschulklasse mal war... Da zitiere ich dich mal selbst :) :

McPane schrieb:mimimimi ...

Denk dir nichts @Ur wenn die Leute in Gott nur noch Böses sehen wollen.
Wird wohl seinen Grund haben :}

Niselprim schrieb: Jedoch solange es jemand für sich selbst so bestimmt, dann ist das seine Sache.

Ja wobei in solchen Fällen auch eine bereits frühkindliche Indoktrination nicht ausgeschlossen werden kann dass diese Menschen schließlich zu solchen Entscheidungen führte. Insofern diese Leute dann also "selber Schuld" sind wenn sie durch Bluttransfusions-Verweigerung am Ende sogar sterben ist jedenfalls sicherlich sehr zweifelhaft.

Ich weiß zwar jetzt nicht genau, was du meinst @Libertin Aber wennst damit die Erziehung meinst etc., dann ist es schon so, dass der Erwachsene irgendwann mal selbst einen Schalter umschalten kann - was viele ja auch zumindest teilweise tun. Verstehst du das? Tragisch ist es bspw. für Kinder, wann die Eltern so verfügen, dass es für uns oder so wie Mord rüberkommt.

@Niselprim
Jo... Ist eben lustig wie manche hier meinen Wissen darüber zu haben was sie hier anprangern. Wäre ja eigentlich kein Problem wenn sie wenigstens dann auch in einem normalen Ton angreifen würden. Aber nein, Hauptsache andere deformieren und sich dann wundern wenn ihnen mal jemand in der gleichen "Sprache" antwortet... Hmpf naja. ^^

Niselprim schrieb: dass der Erwachsene irgendwann mal selbst einen Schalter umschalten kann

Naja nicht in jedem Fall.
Besonders frühkindliche Indoktrination prägt den Menschen für sein gesamtes Leben da er erst zu einem späteren Zeitpunkt so etwas wie eine autonome Moral entwickelt aber unbeeinflusst durch die eigene Erziehung ist diese ganz bestimmt nicht.
Letztlich kommt es zum einen auf das Individuum selbst an wie es später mal entscheiden wird und zum anderen auch mit welchen Methoden die kindliche Erziehung erfolgt ist.