Was passiert, wenn ein JW nicht mehr die Versammlung besucht?Tommy57 schrieb:Ein ehemaliger JZ wird nicht als abtrünnig betrachtet, wenn er nicht willentlich gegen die Lehre und die Glieder der Christenversammlung vorgeht!
Natürlich hat er die Historizität von Belsazar bestritten, wenn er sagt, dass das in Wirklichkeit Nabonid war. Wir wissen ja heute, dass Nabonid der Vater von Belsazar war und der letzte König des Neu- babylonischen Reiches.perttivalkonen schrieb:In der Tat bestreitet er die Korrektheit des Belsazar-Namens (S.218), hält "Nabonned" für den wirklichen Namen. Das bedeutet aber nicht, daß damit die Historizität des biblisch Belsazar Genannten bestritten würde. Sie hatten damals halt nur sehr sporadische, z.T. arg ungenaue historische Aufzeichnungen wie von Berossos, Herodot... und haben daraus einige richtige, aber oft falsche Schlüsse gezogen. Aber doch nicht die Historizität des in Daniel5 auftretenden Königs bestritten!
Na ja, du scheinst es nicht mehr zu merken..🤔...Hauptsache du hast Recht?
Es gibt keine historischen Quellen, die die Bibel eindeutig widerlegen. Es gibt im besten Fall Interpretationen der Bibelkritik, die darauf abzielen, den biblischen Bericht kritisch zu hinterfragen und als falsch darzustellen.Wurstsaten schrieb:SpaceDemon:Genauso versucht ihr euch auf historische Quellen zu stützen, wenn sie die Bibel belegen sollen. Wenn sie aber die Bibel widerlegen, dann lehnt ihr die selben Quellen ab. Das ist bei euch mal so und mal so.
Wahnfried:Das ist ein typisches Symptom von Doppelmoral, von Ideologisch verblendeten Eiferern und diese Auslegung hat ja nur ein Ziel, die Schäfchen mit der Angst vor der Apokalypse bei Stange zu halten.
Historische Quellen und ihre Deutung/ Interpretationen sind relativ und offensichtlich sehr oft, gerade bei archäologischen Ausgrabungen von der Gesinnung des Wissenschaftlers geprägt!SpaceDemon schrieb:Genauso versucht ihr euch auf historische Quellen zu stützen, wenn sie die Bibel belegen sollen. Wenn sie aber die Bibel widerlegen, dann lehnt ihr die selben Quellen ab. Das ist bei euch mal so und mal so.
"Der relative Wert der Archäologie.Zitat: https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1200000344
Die Archäologie hat nützliche Informationen geliefert, mit deren Hilfe (oft nur unsicher) biblische Orte identifiziert werden konnten. Sie hat Dokumente zutage gefördert, die zu einem besseren Verständnis der Sprachen, in denen die Bibel ursprünglich geschrieben wurde, beitragen. Auch hat sie Licht auf die Lebensbedingungen und das Tun und Treiben der in der Bibel erwähnten alten Völker und ihrer Herrscher geworfen. Was allerdings ihren Wert in bezug auf die Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit der Bibel sowie in bezug auf den Glauben an die Bibel, ihre Lehren und ihre Offenbarung der Vorsätze und Verheißungen Gottes betrifft, so muß gesagt werden, daß die zusätzlichen Informationen, die die Archäologie liefert, nicht von wesentlicher Bedeutung sind und daß die Wahrheit des Wortes Gottes keiner solchen Bestätigung bedarf."
Kein Verdacht ist mittlerweile dass du der Beantwortung meiner Fragen ausweicht.
Natürlich nicht. Denn Dein
ist eben heutiges Wissen. Er hat aber keinen der beiden heute bekannten und gesicherten historischen Gestalten geleugnet. Er wußte nur nicht, daß es zwei verschiedene waren. Von Nabonid wußten einige antike Schreiber, die ihn als letzten und besonders schlechten Herrscher darstellten, und in der Bibel gibts halt ebenfalls einen besonders schlechten letzten Chaldäerkönig, nur hieß der eben Belsazar; dafür aber wird kein Nabonid erwähnt. Was Wunder, wenn die identifiziert wurden. Aber nicht geleugnet!
Na ja, du scheinst es nicht mehr zu merken..🤔...Hauptsache du hast Recht?
Naja... Jeremia36,30 über Jojakim, König von Juda:
Darum, so spricht der HERR über Jojakim, den König von Juda: Er wird niemanden [als Nachkommen] haben, der auf dem Thron Davids sitzt. Und seine Leiche wird hingeworfen bleiben der Hitze bei Tag und der Kälte bei Nacht.2.Könige24,6:
Und Jojakim legte sich zu seinen Vätern. Und sein Sohn Jojachin wurde an seiner Stelle König.nota bene: "sich zu seinen Vätern legen" meint nicht etwa einfach nur "im Familiengrab beigesetzt werden", sondern es meint auch einen friedlichen Tod. Bei im Krieg oder bei einem Putsch Umgekommenen steht diese Wendung denn auch nicht.
Darum, siehe, ich werde dich zu deinen Vätern versammeln; und du wirst zu deinen Gräbern versammelt werden in Friedennota nochmal bene: hier wird dieses "in Frieden" sogar ausdrücklich betont. Nicht "in Frieden ruhen", sondern "in Frieden sterben".
In seinen Tagen zog der Pharao Necho, der König von Ägypten, gegen den König von Assur hinauf an den Strom Euphrat. Und der König Josia zog ihm entgegen; aber Necho tötete ihn bei Megiddo, als er ihn sah. Und seine Knechte führten ihn auf einem Wagen tot von Megiddo fort und brachten ihn nach Jerusalem und begruben ihn in seinem Begräbnis.Also ich würd mal sagen, da stimmen zwei Prophezeiungen eindeutig nicht mit den folgenden Ereignissen überein.
Biblische Texte und ihre Deutung/ Interpretationen sind relativ und offensichtlich sehr oft, gerade bei unterschiedlichen Religionsgemeinschaften von der Gesinnung des Interpreten geprägt!
Deswegen verläßt sich ein Zyklotrop nie und nimmer auf die Interpretationen der Zeugen Jehovas, wenn ein Zeuge Jehovas diese als "Beleg" vorbringt!
yep
Vor kurzem hat jedoch Dr. Bryant G. Wood, ein Archäologe an der Universität Toronto (Kanada), die in Jericho vorgefundenen Zeugnisse einer erneuten Untersuchung unterzogen.Leider erwähnt jw org nicht die Gesinnung von Bryant G. Wood.
Gemäß der New York Times kam er zu dem Schluß, daß Frau Dr. Kenyon „an den falschen Plätzen und nach der falschen Art von Keramik gesucht hat“ und daß die Funde tatsächlich eine „bemerkenswerte Übereinstimmung“ mit der Bibel aufweisen.
Daher zitiert die Times einen bedeutenden Gelehrten,einen Junge-Erde-Kreationisten
Die neuerlichen Interpretationen der archäologischen Ausgrabungen in Jericho sind zwar von Interesse, aber wahre Christen „wandeln durch Glauben, nicht durch Schauen😜
Ihr bedient euch sehr wohl auch historischen Argumenten. Ich zitiere:
https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1200000305
Zu keiner Zeit gehörten die apokryphen Schriften zum jüdischen Kanon der inspirierten Bibelbücher, auch heute nicht.[...]
Gemäß dem jüdischen Historiker Josephus, der im 1. Jahrhundert lebte, wurden allein diese Bücher (des hebräischen Kanons) anerkannt und als heilig betrachtet.
Es ist auch nicht ohne Bedeutung, daß führende Bibelgelehrte und „Kirchenväter“ der ersten Jahrhunderte unserer Zeitrechnung im großen und ganzen den Apokryphen nur geringen Wert beimaßen. So unterschied Origenes, der im frühen 3. Jahrhundert u. Z. lebte, aufgrund sorgfältiger Nachforschungen zwischen diesen Schriften und denen des echten Kanons. Athanasius, Cyrill von Jerusalem, Gregor von Nazianz und Amphilochius, die alle im 4. Jahrhundert u. Z. lebten, verfaßten Kataloge, in denen sie die heiligen Schriften gemäß dem hebräischen Kanon aufführten. Entweder ignorierten sie dabei jene hinzugefügten Schriften oder ordneten sie als zweitrangig ein.Ist schon irgendwie heuchlerisch, wenn man historischen Quellen einerseits die Glaubwürdigkeit abspricht, dann aber so oft als solchen zitiert, um damit die eigene Position zu untermauern.
Hieronymus, der als der beste Hebräischkenner der frühen Kirche gilt und im Jahre 405 u. Z. seine lateinische Übersetzung der Bibel, Vulgata genannt, abschloß, sprach sich entschieden gegen die apokryphen Bücher aus. Er war sogar der erste, der das Wort „Apokryphen“ ausschließlich im Sinne von nichtkanonischen Büchern gebrauchte.
Seid ihr Zeugen etwar vollkomme Menschen? An den Interpretationen eurer geistlichen Führer verlasst ihr euch blind. Nichts wird da hinterfragt. Ich habe von dir noch nicht den geringsten Zweifel vernommen.
Man vertraut der Schrift also blind. Da ist er mal wieder. Der berühmte Zirkelschluss. Wenn kein Abgleich mit etwas außerhalb der Bibel erfolgt, wie kann man dann wissen, ob darin auch wirklich die Wahrheit geschrieben steht oder ob einem Käse erzählt wird?
Der Glaube ( die Überzeugung) stützt sich einzig und allein auf das inspirierte Wort Gottes, dass alle Beweise liefert, die ein Glaubender benötigt, um von der Wahrhaftigkeit der Schriften und ihrer Botschaft überzeugt zu sein.
Ich habe mehrmals die ZJ aufgesucht und sie mich auch.
Ich weiss gar nicht, wieso du immer auf erstickte Kritik zu sprechen kommst, die nicht geduldet wird?Wenn viele unterschiedliche Leute, weltweit das gleiche sagen, ist es eventuell doch eine gute Informationsquelle.
Ich denke, das liegt darin begründet, dass du dir hauptsächlich aus den Berichten von Aussteigern der JZ ein Bild über die christliche Organisation der JZ gemacht hast!?
Das wäre allerdings keine objektive Informationsquelle....oder?🤔
Denn die christliche Führung der Organisation achtet bei allen Entscheidungen immer darauf, christliche Grundsätze anzuwenden!
Bei Änderungen einer Lehrmeinung z. B. wird diese nicht einfach dogmatisch festgelegt, sondern man erklärt den biblischen Grund dafür, sodass jeder die Änderung gedanklich und biblisch nachvollziehen kann.
Was sollte daran kritisiert werden?
Es wird niemand rausgeworfen.....ein Gemeinschaftsentzug ist immer biblisch fundiert, also gemäss dem göttlichen Gesetzbuch, dass der Gläubige zuvor anerkannt hat und freiwillig bekannt hat, danach zu leben!Ah wieder der großartige Versuche Rausgeworfene mit Kriminellen gleich zusetzen.
Dieser erfolgt nur, wenn drei ernannte Älteste einer Christenversammlung darin übereinstimmen, dass eine befragte Person nicht mehr nach christlichen Massstäben leben will!
Wenn jemand nicht mehr nach der Bibel leben will, hat er auch nichts mehr in einer Christenversammlung verloren! Oder?
Genauso wie auch eine Person, die nicht nach dem Grundgesetz der BRD leben will, etwas in Deutschland verloren hat. Eine solche Person wird entweder bestraft, eingesperrt oder ausgewiesen!
Nein, sind sie nicht!Wie schon geschrieben, darfst du von außerhalb ja leider keine Kritik üben.
Zum Beispiel haben die katholischen wie die protestantischen Kirchen in Europa während der Kriege ihre Schäfchen alle auf die Schlachtfelder geschickt.....da war nichts mit vereinter Liebe! Und sie kennen zudem auch den biblischen Masstab der Exkommunikation.
Zu Millionen haben sie sich gegenseitig niedergemetzelt!
Das sind die Auswirkungen von Verblendung und Fanatismus!
Und diese Religionsorganisationen, die dieses Gemetzel unterstützt und gesegnet haben, findest du in Ordnung und die JZ, die sich z. B. gerade in den Kriegen als wirklich " wahre Chtisten" erwiesen haben, sind in deinen Augen eine fanatische Sekte, ......ich bitte dich!?🤔
Nur wenn christliche Grundsätze, so wie sie in der Bibel zu finden sind, wirklich ausgelebt werden, dann sind Menschen in wahrer Liebe vereint!
Und was haben religiöse Extremisten mit den JZ gemein? Du willst doch hoffentlich nicht damit sagen, dass Christen mit einer begründeten Glaubensüberzeugung automatisch Selbstmörder sind?Eine Rhetorische Unterstellung und falsch Darstellung, mit einer rhetorischen Behauptung zu benutzen, um mutwillig etwas falsch darzustellen ist erneut die unterste Schublade.
Im Gegenteil, sie leben heute ein Leben mit höchster Lebensqualität auf jedem Gebiet und das weltweit!
Die JZ werden nicht totaltär geführt, sondern in Liebe! Gottes Haupteigenschaft ist selbstlose Liebe und somit ist Gottesherrschaft eine Herrschaft durch Liebe!Haha der ist so gut.
Diese auf biblische Grundsätze basierende Liebe durchdringt die ganze christliche Organisation!
Wer sagt denn, das alle Kritiker böse sind? Die Organisation stellt sich gerne konstruktiver Kritik!
Abtrünnige hingegen sind tatsächlich böse, das besagt schon die Bedeutung des Wortes Abtrünnigkeit!Da der Titel Abtrünnig nicht von den Ausgestoßen kommt, sondern die Zeugen den Leuten verleihen, ist das natürlich nicht sonderlich aussagekräftig, was du da raus haust.
Diese haben offenbar den christlichen Lebensweg verlassen und " schlagen" ihre früheren Mitverbundenen!
Ein gläubiger Christ macht so etwas nicht, er geht nicht an die Öffentlichkeit und deckt all die Dinge auf, die diejenigen getan haben, die heute nicht mehr in den Reihen der Christen sind!
Und da gäbe es eine Menge Geschichten zu erzählen!
Schon mal darüber nachgedacht, warum nicht?
Lügen und Betrügen finde ich ein bisschen zu hart ausgedrückt. Bei den anderen Punkten mag ja was dran sein - ich nenne das mal Manipulation und Einfärbung.thedefiant schrieb:Das Konzept von Betrügen, Lügen, Informationen weg lassen, andere Informationen stärker zu beleuchten als notwendig ist so alt, dass niemand weiß wer damit angefangen hat.
das sehe ich genau so, sofern es sich um fehlbare Menschen handelt.
wie nennt Optimistin das hier?
Die Tageszeitung The Guardian veröffentlichte am 08. Oktober 2001 einen Artikel mit dem Titel „Jehovah’s Witnesses link to UN inquired“. In dem Artikel heißt es:https://www.jwinfo.de/die-un-und-die-wachtturm-gesellschaft-eine-spannende-geschichte/
...
(Übersetzung: Die Vereinten Nationen wurden gebeten zu prüfen, warum den Zeugen Jehovas – als fundamentaler christlicher Sekte mit Sitz in den USA – der Verbindungsstatus gewährt wurde, obwohl diese die UN als das scharlachfarbene wilde Tier aus der Offenbarung bezeichnen.)
...
Am 09.10.2001 beendete die WTG ihre Mitgliedschaft als NGO bei der UN. ,
Dass du das möchtest glaube ich dir unbesehen.
eine einzelne Person will und kann ich nicht bewerten.
“So in a time of spiritual warfare it is proper to misdirect the enemy by hiding the truth,” the article reads. “Today God’s servants are engaged in a warfare, a spiritual, theocratic warfare, a warfare ordered by God against wicked spirit forces and against false teachings.”google Übersetzung
The theocratic warfare doctrine teaches that refusing to cooperate with criminal investigations involving Jehovah’s Witnesses is sanctioned by God because outsiders are not entitled to the truth.
Although the term theocratic warfare appears in Watchtower literature less and less over time, the organization’s leadership still teaches that secrecy is a crucial method of avoiding the scrutiny of the justice system. And there’s reason to believe it’s still in practice.
For 25 years, Watchtower policies have directed elders in all U.S. congregations to hide cases of child sexual abuse from law enforcement agencies as well as their own congregations, according to confidential documents from inside the organization.
Und die sind wohl von nem anderen Stern hier hergeflogen, ja?
Und genau das nennen andere, zu Recht, Betrügen und Lügen.
Und deshalb ist es dann okay, wenn es die ZJ machen? Oder ändert sich dadurch etwas an Lug und Trug?
Und dennoch kein Entschuldigungsgrund Im Gegenteil. Wenn es bei anderen schlimm sein soll, dann doch wohl auch bei Zeugen.
"De einzelnen" im Sinne von "jeder einzelne" vermutlich nicht, aber "einzelne", ja, sicher. Geht ja gar nicht anders, wie sonst sollten Manipulationen und Lügen überhaupt erst einmal entstehen?
Ist nicht hart ausgedrückt in dem Kontext, in welchen ich geschrieben habe.
Aber das haben viele andere Gruppierungen auch drauf. Findet man überall, wo es eine bestimmte Agenda gibt (und diese gibts mMn auch manchmal in der Politik).
Was ich damit sagen will, das ist kein Alleinstellungsmerkmal der Zeugen.
Ich möchte auch sehr bezweifeln, dass die einzelnen Zeugen bewusst und berechnend manipulieren. Wenn schon, dann würde ich das nur der Führungsebene zutrauen.
Das bestreitet auch keiner,..... trotzdem bezeugt in erster Linie der Inhalt der Apokryphen, dass sie nicht zum inspirierten Bibelbericht gehören. Deswegen wurden sie auch noch nie und von niemandem zum Bibelkanon gezählt.
Historische Quellen sind nicht gleich historische Quellen, darüber sind wir uns bestimmt einig. Denn altes Schriftum ist genauso wie modernes Schriftum von der Gesinnung des Schreibers geprägt.
Ein überzeugter Christ hat nach persönlicher Überprüfung, die oft Jahre dauern kann, die heilige Schrift als von Gott inspiriert, erkannt und angenommen!
Deswegen verlassen sich Christen nie und nimmer auf die Interpretationen unvollkommener Menschen!
SpaceDemon:Seid ihr Zeugen etwar vollkomme Menschen? An den Interpretationen eurer geistlichen Führer verlasst ihr euch blind. Nichts wird da hinterfragt. Ich habe von dir noch nicht den geringsten Zweifel vernommen.
Nein, das ist gewiss nicht so, solche Zitate werden immer als das angesehen, was sie sind, Interpretationen von Menschen, die heute dies sagen können und morgen das Gegenteil!
Nein, kein blindes Vertrauen, sondern Vertrauen basierend auf Erkenntnis!
