Die Zeugen Jehovas

Bishamon schrieb:wie bewertet du das?

Es sieht für mich so aus, dass einvernehmlicher Sex zwischen 2 Erwachsenen für die Zeugen eher verfolgenswürdig sein kann als als Kinderschändung.
Das wäre für mich dann Ausdruck einer ins Krankhafte verschobenen Vorstellung von Ethik und Moral.
Was mich mittlerweile bei dem XXXXXXX nicht mehr wundern würde.

@Tommy57
Die Blutfrage war dir anscheinend so wichtig, eine Diskussion habe ich dir mehrfach angeboten.
Starten wir einfach mal.
Für jeden zum Nachlesen hier mal die Timeline der Irrungen und Wirrungen des tuvS

https://www.ajwrb.org/the-historical-perspective/blood-policy-timeline (Archiv-Version vom 03.08.2020)

In der Bibel wird der Verzehr des Blutes verboten, aber ist eine Bluttransfusion das Gleiche wie der Verzehr von Blut?
Um das gleich zu setzen bedarf es wohl erheblichen Unwissens. Die intravenöse Blutzufuhr dient nicht der Ernährung sondern ist am ehesten mit einer Organtransplantation zu vergleichen. So wie andere Organe auch beginnt das transfundierte Blut gleich mit der Arbeit (Transport von Sauerstoff ect.)
Bluttransfusion ≠ Blutverzehr.
Organtransplantationen sind den ZJ erlaubt.
Es gibt also keinerlei biblische Rechtfertigung für die Menschenleben, die der Verblendung und gelebter Dummheit geopfert wurden.

In dem Zusammenhang ergeben sich mehrere Fragen @Tommy57 die du als ZJ gewiss beantworten kannst

1.) Wann wurden welche Blutbestandteile nach und nach zur Transfusion freigegeben und warum?
2.) Sieht du in der o. a. Timeline sachliche Fehler und wenn ja, welche?
3.) Albumine dürfen ja transfundiert werden, wie werden sie gewonnen?
4.) Für Immunglobuline gilt das Gleiche. Wie viele Liter Blut braucht man ca. für eine Impfdosis?
5.) Wie lange überlebt im Schnitt ein Bluter bei den ZJ?
6.) Wie wurde der Eiertanz den Schafen vermittelt?
7.) in welchem Blutbestandteil steckt denn nun das Leben?
8.) Stimmt es, dass den Zeugen mittlerweile sogar aufbereitetes Rinderblut transfundiert werden darf?

Ich warte dann mal ab, ob dir wirklich an einer Diskussion über das Thema gelegen ist, oder ob du dich weiter auf drittklassige Propaganda beschränken möchtest.

Witness youths who died as result of refusing blood featured in Awake! magazine
Society publishes article "Youths Who Put God First" featuring pictures and stories of Witness youths who have died as a result of the blood prohibition

Wow...

@Truthkeeper
@Tommy57
Wollen wir uns mal der Beantwortung der hier gestellten Fragen widmen?
Beitrag von emanon (Seite 1.790)
Bitte gleich mit den entsprechenden Belegen, damit nicht wieder x Posts wegen eurer Versäumnisse gelöscht werden müssen.

@emanon

Mein Post von heute, der auch auf einige Deiner Fragen Bezug nahm, wurde leider gelöscht . . .

Die meisten wichtigen Aspekte zum Thema Blut werden in einer unserer Publikationen
sowohl medizinisch als auch biblisch behandelt. Vielleicht magst Du Dich mal etwas einlesen,
die Kapitel dieser Broschüre "Wie kann Blut Dein Leben retten ?" zeigen die Bereiche auf.

Hier der Link direkt zum Inhaltsverzeichnis :

https://www.jw.org/de/bibliothek/buecher/blut/

Bitte habe Verständnis, dass nicht jeder 20 bis 30 Stunden für eine Recherche dieses Ausmasses
aufbringen kann -- deshalb der Link, der die wichtigsten Bereiche ausgewogen erklärt . . .

Danke für Dein Verständnis

LG, Rolf

@Truthkeeper
Vielleicht starten wir erst einmal mit einer der offenen Fragen.
Such eine aus und stelle deine Antwort ein, dann sprechen wir drüber.

ich erweitere die Frage 8

emanon schrieb:8) ... Rinderblut

von TOTEN Rindern?

9) welches Licht gilt bei Transfusionen bei Tieren?

.To use blood for transfusion purposes, even in the case of an animal, would be improper. The Bible is very clear in showing that blood should not be eaten..."

Watchtower 1964 2/15 p.127

Gelten Jehovas Gesetze für Menschen auch für Tiere? Ist ja spannend ...

Bei dem aufgearbeiteten Rinderblut handelt es sich um ein Hämoglobin-Glutamer. Wer will kann sich da mal schlau machen (Handelsnamen z. B. PolyHeme oder Hemopure).
Das Thema kommt ja dann noch mal ausführlicher bei der Behandlung der Fragen 7. und 8.

Bishamon schrieb:von TOTEN Rindern?

Ist eigentlich egal. Blut das den Körper verlassen hat soll eigentlich lt. Zeugenvorschrift vergossen werden. Zumindest habe ich das so verstanden.
Damit nicht gar zu viele Zeugen zu Märtyrern werden akzeptiert man meines Wissens mittlerweile den Cellsaver, der das verlorene Blut auffängt und zurücktransfundiert.

@Bishamon

Hallo!

Bishamon schrieb:Gelten Jehovas Gesetze für Menschen auch für Tiere? Ist ja spannend ...

Richtig! Das Blutverbot in der Bibel gilt zwar für den Menschen doch es betrifft Mensch und Tier!

3. Mose 17:13,14 ( Elberfelder

Und jedermann von den Söhnen Israel und von den Fremden, die in eurer Mitte als Fremde wohnen, der ein Wild oder einen Vogel erjagt[13], die gegessen werden dürfen, soll ihr Blut ausfließen lassen und es mit Erde bedecken. 14 Denn was die Seele[14] alles Fleisches betrifft; sein Blut, das ist seine Seele[15] - und ich habe zu den Söhnen Israel gesagt: Das Blut irgendwelches Fleisches sollt ihr nicht essen, denn die Seele[16] alles Fleisches ist sein Blut; jeder, der es isst, soll ausgerottet werden. -

Quelle: https://www.bibleserver.com/ELB/3.Mose17

Obiger Text zeigt, wie das Blut, ausser zu Opferzwecken vom Menschen verwendet werden sollte. Es musste ausgegossen werden.

Der Missbrauch wurde unter dem mosaischen Gesetz mit dem Tod bestraft.


Gruss, Tommy

Truthkeeper schrieb:Mein Post von heute, der auch auf einige Deiner Fragen Bezug nahm, wurde leider gelöscht . . .

Die Begründung hast du schließlich gelesen und ich hab deinen Post gelesen.

Das waren viele Behauptungen, aber keine direkten Quellen belege, sondern nur etwas mega allgemeines, was auch der Löschgrund ist, den hier jeder lesen kann.

Die paar Quellen die es dadrin gibt ist keine einzige von nach 1989, nicht eine.
Dazu ist der Quellennachweis selbst lächerlich schlecht in Zeiten von Links, aber das lasse ich durch gehen.

Es ist sehr sehr seltsam, dass die ZJ keine Quelle der letzten 10 Jahre aufführt.

Truthkeeper schrieb:Bitte habe Verständnis, dass nicht jeder 20 bis 30 Stunden für eine Recherche dieses Ausmasses
aufbringen kann -- deshalb der Link, der die wichtigsten Bereiche ausgewogen erklärt . . .

Das ist allerdings auch nur das Minimum was man verlangen könnte oder?
Denn was daran ist ausgewogen, wenn man schon generell davon ausgeht, dass es falsch ist?

Ausgewogen wäre, wenn man neutral sich die Frage stellt und dann daran arbeitet. Allerdings wäre allein neutral dem gegenüber zu sein schon verboten, denn die Doktrin ist ja das es falsch ist.
Was passiert eigentlich wenn jemand sich dafür entscheidet? Sagen einem dann seine ZJ "Freunde" das man jetzt nicht mehr in den Himmel kommt?

Und um vielleicht das lustigste Zitat zu bringen, was die ZJ im Bezug darauf schreiben.

John Stuart Mill schrieb treffend: "Keine Gesellschaft, die diese Freiheiten nicht vollständig respektiert, ist frei, ungeachtet welche Herrschaftsform sie hat… Jeder ist der geeignete Wächter seiner eigenen Gesundheit, ob körperlich, psychisch oder geistig. Die Menschheit gewinnt eher dadurch, daß jeder den anderen so leben läßt, wie es diesem gut erscheint, als dadurch, daß man jeden zwingt, so zu leben, wie es den anderen gut erscheint.“1

Quelle: Mill JS: On liberty, in Adler MJ (ed): Great Books of the Western World. Chicago, Encyclopaedia Britannica, Inc, 1952, Band 43, S. 273.

Wenn man nicht so lebt, wie es die Gemeinschaft der ZJ für richtig hält, darf man kein Mitglied der ZJ sein. Freiheit?
Und da hier von ZJ mehr als einmal gesagt worden ist, dass nur der ZJ korrekt ist und jeder andere Weg falsch, lässt es eben tief blicken, wie es mit der Freiheit bei den ZJ aussieht.

Für sie selber nehmen sie es in Anspruch in der Gesellschaft, würde es aber keinem Mitglied zu billigen, diese Freiheit in der Gemeinschaft leben zu dürfen.

Tommy57 schrieb:doch es betrifft Mensch und Tier!

und die Vampirfledermaus darf sich nur von Blut ernähren, weil sie ihr Opfer nicht tötet?

@Bishamon

Das noch viel besser.
Alle Fleischfresser essen das Blut mit, weil die nicht warten bis es ausgeblutet ist.

Die Schnauze von Wölfen und Löwen sieht echt übel aus, wenn die ein Tier essen.

@emanon


Hallo!

emanon schrieb:Ist eigentlich egal. Blut das den Körper verlassen hat soll eigentlich lt. Zeugenvorschrift vergossen werden. Zumindest habe ich das so verstanden.
Damit nicht gar zu viele Zeugen zu Märtyrern werden akzeptiert man meines Wissens mittlerweile den Cellsaver, der das verlorene Blut auffängt und zurücktransfundiert.

Das ist nicht Zeugenvorschrift sondern Bibelvorschrift!

Der Cellsaver wird nicht deswegen akzeptiert, damit nicht so viele Zeugen zu Märtyrern werden würden, sondern weil der Cellsaver ähnlich wie die Herz- Lungen Maschine als eine Erweiterung des Kreislaufs betrachtet werden kann.

Es geht somit für jemanden, der ernsthaft nach der Bibel leben will, in erster Linie darum, Gottes Gebote zu befolgen.

Des weiteren bringt die Diskussion zur Blutfrage nur etwas, macht nur Sinn, wenn jemand die Bibel als göttliche Autorität und als Gottes inspiriertes Wort ansieht!


Gruss, Tommy

Tommy57 schrieb:Der Cellsaver wird nicht deswegen akzeptiert, damit nicht so viele Zeugen zu Märtyrern werden würden, sondern weil der Cellsaver ähnlich wie die Herz- Lungen Maschine als eine Erweiterung des Kreislaufs betrachtet werden kann.

Klar, kann man so interpretieren.
Tatsache bleibt, dass das Blut den Körper verlassen hat.

Tommy57 schrieb:Des weiteren bringt die Diskussion zur Blutfrage nur etwas, macht nur Sinn, wenn jemand die Bibel als göttliche Autorität und als Gottes inspiriertes Wort ansieht!

War das der Abgang durch die Hintertür oder widmest du dich den Fragen noch? :D

@Tommy57

Ich gehe recht in der Annahme das ZJ kein Steak essen?
Ich war heute in einem Block House und ich mag mein Riip-Eye zwar durch, aber so oder so wäre es blutig vor dem braten.
File Steak esse ich Medium und da kommt noch gut Suppe raus.

Bei Blutig, na ja der Name sagt es.

Das Ausbluten reicht bei Steak halt nicht so wirklich um alles raus zu bekommen. :D

@Bishamon

Hallo!

Bishamon schrieb:und die Vampirfledermaus darf sich nur von Blut ernähren, weil sie ihr Opfer nicht tötet?

Alle wildlebenden Tiere die Fleischfresser sind, fressen ihre Beute mit Blut! Deswegen schrieb ich ja auch, das Gesetz von Gott, so wie es in der Bibel steht, gilt für den Menschen und wenn der Mensch mit Tieren zu tun hat auch für Tiere.

Das heisst ein Diener Gottes verwendet das Blut nur auf die Weise, wie es Gott in seinem Wort gestattet.

Gemäss der biblischen Lehre ist alles Leben heilig und gehört Gott. Ein Diener zeigt Achtung und Respekt vor Gott und dem Leben, wenn er das Blut von Mensch und Tier so verwendet, wie es Gottes Gesetz gestattet.

Da im mosaischen Gesetz auf Missbrauch des Blutes, für einen Israeliten die Todesstrafe verhängt wurde, zeigt, dass der Missbrauch von Blut in Gottes Augen keine Lapalie war.


Gruss, Tommy

Lass uns mit der Frage 1 beginnen @Tommy57

emanon schrieb:1.) Wann wurden welche Blutbestandteile nach und nach zur Transfusion freigegeben und warum?

Du als Zeuge sitzt ja quasi an der Quelle und kannst mal aus deiner Sicht aufzeigen welche Bestandteile ab wann genehmigt waren und wie das der Schafherde verkauft wurde.

Tommy57 schrieb:und wenn der Mensch mit Tieren zu tun hat auch für Tiere.

dann darf also die Katze die Maus fressen, aber der Tierarzt darf (weiterhin) keine Bluttransfusion durchführen.
das ist jetzt nicht grad einleuchtend, aber bitte ...

@thedefiant

Hallo!

thedefiant schrieb:Ich gehe recht in der Annahme das ZJ kein Steak essen?
Ich war heute in einem Block House und ich mag mein Riip-Eye zwar durch, aber so oder so wäre es blutig vor dem braten.
File Steak esse ich Medium und da kommt noch gut Suppe raus.

Bei Blutig, na ja der Name sagt es.

Das Ausbluten reicht bei Steak halt nicht so wirklich um alles raus zu bekommen.

Darum ging es offensichtlich nicht, die Blutfrage ist eine religiös-moralische Frage!

Wenn das Schlachttier schriftgemäss geschlachtet wurde und richtig ausgeblutet hat, ist aus biblischer Sicht dem Gesetz der Heiligkeit des Blutes entsprochen worden und das Fleisch kann von einem Christen, der nach der Bibel leben will, bedenkenlos gegessen werden.

Es wird nie alles Blut eines Schlachttieres beim Ausbluten den Körper verlassen und deswegen findet sich in jedem Steak eine gewisse Menge Restblut.
Da Gott in seinem Wort ab 1. Mose K. 9 dem Menschen den Fleischgenuss gestattet hat, ist die zuvor erwähhnte Tatsache berücksichtigt!

Wenn daher jemand sein Steak auf " englische Art" verzehren will, kann er das ohne weiteres tun und wenn es "durch" sein soll, sind die Blutreste im Fleisch trotzdem noch drin, auch wenn man die dann nicht mehr sieht.


Gruss, Tommy

@Bishamon


Hallo!

Bishamon schrieb:dann darf also die Katze die Maus fressen, aber der Tierarzt darf (weiterhin) keine Bluttransfusion durchführen.
das ist jetzt nicht grad einleuchtend, aber bitte ...

Ein Tierarzt darf doch eine Bluttransfusion durchführen, solange er kein Christ sein will, der nach der Bibel lebt.

Nur wenn der Katzenbesitzer ein Christ ist, der nach der Bibel lebt, könnte er das für seine Katze nicht erlauben.

Gruss, Tommy

Tommy57 schrieb:Darum ging es offensichtlich nicht, die Blutfrage ist eine religiös-moralische Frage!

Wenn das Schlachttier schriftgemäss geschlachtet wurde und richtig ausgeblutet hat, ist aus biblischer Sicht dem Gesetz der Heiligkeit des Blutes entsprochen worden und das Fleisch kann von einem Christen, der nach der Bibel leben will, bedenkenlos gegessen werden.

Es wird nie alles Blut eines Schlachttieres beim Ausbluten den Körper verlassen und deswegen findet sich in jedem Steak eine gewisse Menge Restblut.
Da Gott in seinem Wort ab 1. Mose K. 9 dem Menschen den Fleischgenuss gestattet hat, ist die zuvor erwähhnte Tatsache berücksichtigt!

Wenn daher jemand sein Steak auf " englische Art" verzehren will, kann er das ohne weiteres tun und wenn es "durch" sein soll, sind die Blutreste im Fleisch trotzdem noch drin, auch wenn man die dann nicht mehr sieht.

Dann hat dein Gott also eine Vorstellung davon wie viel Milligramm an Blut jemand zu sich nehmen darf, wenn es im Fleisch ist, weil es dann okay ist, aber wehe es ist über die Milligramm anzahl, findet er es eigentlich okay wenn die Leute getötet werden?

Das ergibt natürlich total Sinn.